Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 204 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

Докучаев Богдан:

Задача 1:

Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находи­лись дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использова­лась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконст­рукции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую лет­нюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные ок­на и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные при­ятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам пере­строил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

Задача 2:

Руководитель федерального государственного авиапредприятия «Легос» Серов принял решение о продаже вертолета, при­надлежащего возглавляемому им юридическому лицу.

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Нотариус возражал против удостоверения договора на том основании, что дан­ное унитарное предприятие является казенным и не вправе самостоя­тельно заключать сделки по отчуждению или иному распоряжению закрепленным за ним имуществом.

Унитарное авиапредприятие было создано в 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ, а закрепленное за ним имуще­ство находится в собственности Российской Федерации. Состав иму­щества предприятия был определен Министерством имущества РФ, а также Министерством обороны РФ, в ведении которого находится государственное авиапредприятие.

Серов утверждал, что хотя решение о создании авиапредприятия было принято Правительством РФ, оно представило полномочия по утверждению устава и назначению руководителя авиапредприя­тия Министерству обороны РФ. Полное наименование юриди­ческого лица — «Федеральное государственное авиапредприятие «Легос». Согласно уставу предприятие создано на базе государст­венной собственности Российской Федерации и владеет закреплен­ным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Следова­тельно, для заключения договора купли-продажи вертолета, кото­рый является движимым имуществом, согласия собственника не требуется.

Задача 3:

12 января 2001 г. перед отъездом в длительную зарубеж­ную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт­ных работ.

Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до­кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан­ную квартиру, 1 апреля 2001 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2002 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2003 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2006 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко­торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, высе­лить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Задача 4:

Батыгину принадлежал на праве собственности земель­ный участок в сельской местности с домом и садом. В целях охраны растущих в саду плодовых деревьев, кустарников и редких цветов Ба­тыгин установил вокруг сада забор, по верху которого шли два ряда колючей проволоки и провод, по которому был пропущен электриче­ский ток от бытовой сети напряжением 220 вольт.

Участковый инспектор милиции потребовал от Батыгина убрать электропровод, который представлял собой серьезную опасность для жизни и здоровья возможных нарушителей, особенно детей и подростков.

Батыгин ответил отказом, утверждая, что он вправе предпринять любые меры по защите собственного имущества, а никакие другие меры результата не дают.

По представлению участкового инспектора администрация рай­она, на территории которого находилось домовладение Батыгина, приняла решение, которым обязала Батыгина снять электропровод с забора.

Батыгин обратился в суд с иском к администрации района о при­знании ее решения ущемляющим права собственника. В иске Ба­тыгин также указал, что о том, что колючая проволока находится «под током», он вывесил на заборе в двух местах предупредительные таблички с рисунками, изображающими две молнии и человеческий череп, и надписью: «Не влезай! - Убьет!» К исковому заявлению помимо прочих документов были приложены фотографии забора с табличками.

Задача 5:

Гражданин Шатило заключил с магазином «Бытовая тех­ника» договор на приобретение холодильника «Электролюкс».

Во исполнение заключенной сделки Шатило оплатил товар в пол­ном объеме, а магазин взял на себя обязательство доставить продан­ную вещь покупателю в течение 20 дней.

Однако по истечении указанного срока покупатель не получил хо­лодильник.

Продавец объяснил просрочку в исполнении договора проблема­ми, возникшими на таможне, и продлил срок доставки товара еще на 10 дней.

Фактически Шатило получил холодильник только через 35 дней после его оплаты.

В связи с этим на следующий день после получения товара потре­битель обратился к директору магазина с претензией об уплате пени за просрочку доставки холодильника в размере 3% от его стоимости за каждый день просрочки, что составило 45% от цены купленной вещи.

Директор «Бытовой техники» в принципе согласился с требова­ниями гражданина, но настаивал на уменьшении суммы неустойки, утверждая, что просрочка составила не 15, а всего пять дней, посколь­ку Шатило не возражал против продления первоначального срока доставки товара еще на 10 дней.

Покупатель согласился принять предложенные руководителем фирмы деньги и отказался от других требований.

Через 10 дней гражданин вновь обратился в магазин, но уже с тре­бованием о замене холодильника на аналогичную модель темного цвета, имевшуюся в наличии на складе фирмы.

Продавец отказался добровольно исполнить требование покупа­теля.

Шатило предъявил в суд иск о расторжении договора купли- продажи, потребовав возврата уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Задача 6:

Русакова обратилась в суд с иском о признании за ней права на вклад в Сберегательном банке, оставшийся после смерти Шаргатовой. Истица указывала, что ее родственница Шарипова, за которой она ухаживала во время длительной болезни, сделала рас­поряжение Сберегательному банку о выдаче денежного вклада в случае смерти. Сберегательный банк отказался выдать вклад Русако­вой, поскольку дети Шариповой заявили требование о передаче им всего имущества, принадлежащего матери, в том числе и денежного вклада.

Представитель Сберегательного банка подтвердил, что Шарипо­вой действительно было сделано распоряжение о выдаче денежного вклада Русаковой. Сама Шарипова выполнить надпись на карточке лицевого счета вкладчика не могла, но она просила об этом сотрудни­цу Сберегательного банка, которая такую надпись сделала.

Нотариальная контора задержала выдачу свидетельства о праве на­следования в связи с возникновением спора. Привлеченные к уча­стию в деле дети Шариповой не признали исковые требования Руса­ковой, пояснив, что в соответствии с законом они наследуют после смерти матери в первую очередь.

Задача 7:

На местном телевидении областного города появилась новая развлекательная программа под названием «Колесо фортуны». По содержанию и внешним атрибутам данная программа повторяла формат программы «Лec чудес», которая регулярно выходила на фе­деральном канале «ВРТ». Причем ведущий «Колеса фортуны» Пест­ренький весьма похоже копировал манеры и речь известного сатири­ка Кубова, ведущего передачу «Лес чудес».

Редакция «ВРТ» не отреагировала на появление на местном теле­канале передачи-двойника.

Адвокат Кубова направил в редакцию местного телеканала претен­зию с требованием прекратить выпуск и трансляцию телепередачи «Колесо фортуны», которая искажает и пародирует образ известного телеведущего. В обоснование иска адвокат ссылался на аналогичные судебные прецеденты в США. По мнению американских судов, если предприниматель практикует рекламу или иной вид деятельности, которая приобретает ценность, поскольку обращается к образу зна­менитости, предприниматель должен за это заплатить. Право на образ есть исключительное право на коммерческое использование любого символа, включая имя, изображение, голос и любые другие черты, способные вызвать в сознании образ знаменитости.

Юрист местного телеканала заявил адвокату Кубова, что преце­денты американских судов не являются источником российского пра­ва и ссылаться на них бессмысленно. Российское законодательство об исключительных правах не предусматривает права «на образ знамени­тости». Как гражданин Российской Федерации, Кубов является обла­дателем конституционного права на неприкосновенность его внеш­него облика, которое в данном случае не нарушалось.

Кубов обратился в суд е иском к редакции местного телеканала, требуя прекратить трансляции программы «Колесо фортуны».

Елисеева Юлия:

Задача 1:

Две строительные организации - ООО «Султан» и его дочернее общество НАО «Прогресс» заключили договор простого то­варищества на строительство многоквартирного дома в городе Пуш­кино. В соответствии с условиями договора после завершения строи­тельства жилые помещения в многоквартирном доме поступали в собственность ООО «Султан», а нежилые помещения, где размеща­лись автостоянка, ресторан, спортивный центр и магазин, площадь которых составляла 1/10 от общей площади помещений в доме, посту­пали в собственность НАО «Прогресс». Согласно договору доли в пра­ве собственности на общее имущество в многоквартирном доме рас­пределялись следующим образом: 10% — ООО «Султан», 90% - НАО «Прогресс».

После сдачи дома в эксплуатацию ООО «Султан» и НАО «Про­гресс» приняли решение об учреждении товарищества собственников жилья «Веста» для управления новостройкой и ее эксплуатации. Уставом ТСЖ предусматривалось, что член ТСЖ - собственник нежи­лых помещений обладает 90% голосов от общего числа голосов чле­нов ТСЖ при принятии решений общим собранием. При этом со­гласно уставу прибыль от деятельности ТСЖ распределялась между членами пропорционально количеству имеющихся у них голосов, а расходы на содержание общего имущества — пропорционально пло­щади принадлежащих собственникам помещений.

Когда ООО «Султан» завершило продажу всех квартир, правление ТСЖ, полностью сформированное из должностных лиц ООО «Сул­тан» и ЗАО «Прогресс», предприняло следующие действия. Для но­вых собственников жилых помещений была установлена явно завы­шенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Было принято решение о периодическом внесении дополнительных член­ских взносов на покрытие расходов, связанных с деятельностью ТСЖ Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквар­тирного дома, на основании договора аренды был передан в пользо­вание ООО «Султан» под строительство автозаправочной станции.

На возражения жильцов, не согласных с деятельностью правле­ния, его председатель отвечал, что с приобретением жилых помеще­ний собственники автоматически стали членами товарищества, а потому должны строго выполнять требования, предъявляемые орга­нами управления ТСЖ, и не препятствовать его деятельности. В противном случае правление грозило приостановить предоставле­ние собственникам квартир коммунальных услуг и взыскать с них штраф за неисполнение членских обязанностей. Жильцы обрати­лись в юридическую консультацию с просьбой разъяснить возмож­ность защиты их прав.

Задача 2:

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредит­ный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодо­рожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспече­ние исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита.

Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произве­дено по требованию банка как договора залога недвижимого имуще­ства. По мнению банка, буровая платформа является недвижимо­стью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не­возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению плат­формы, т.е. способности бурить скважины.

10 февраля 2005 г. в банк прибыл представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя.

Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписа­ния договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность.

11 февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Гео­энерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был но­тариально удостоверен.

Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз­вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбит­ражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу.

ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога.

Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обяза­тельном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предвари­тельного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удо­стоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со­брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекраще­нии полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 ок­тября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев. избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров.

Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы.

Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во ис­полнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн.

Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Гео­энерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго».

В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Гео­энерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполни­тельного органа в представленной банку выписке из Единого государ­ственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержа­щиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным ди­ректором являлся именно Воровский.

В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одоб­рены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одоб­рило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., вклю­чая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

Задача 3:

В 2001 г. врачи психоневрологической больницы поста­вили Савельеву диагноз: психическое расстройство в форме шизоф­рении. В том же году Савельев был поставлен на учет у психиатра. В 2005 г. он обратился к главному психиатру области с заявлением, в котором ходатайствовал о своем освидетельствовании и снятии с учета, однако ответа не получил.

Считая свои права нарушенными, Савельев подал в суд жалобу, в которой просил обязать главного психиатра области снять его с учета как не страдавшего и не страдающего каким-либо психическим рас­стройством.

Суд отказал в приеме жалобы гражданина Савельева на том осно­вании, что действия главного психиатра области необходимо обжало­вать в административном порядке в вышестоящую инстанцию.

Савельев обратился к Президенту РФ с жалобой на незаконные действия главного психиатра и судьи районного суда, в которой, по­мимо прочего, указал, что главный психиатр и судья, отказавший в приеме искового заявления, являются «врагами России».

Узнав о затеянной Савельевым тяжбе, его супруга, обеспокоенная состоянием психического здоровья мужа, обратилась к врачу-психиатру с заявлением о психиатрическом освидетельствовании мужа.

Задача 4:

В январе 2001 г. между Территориальной профсоюзной организацией работников образования и науки (ТПО) и гражданином Марковым (инвестором) был заключен договор о привлечении фи­нансовых средств на приобретение квартиры в строящемся доме.

По условиям договора Марков должен был стать собственником конкретной квартиры в новостройке, а денежные средства, состав­ляющие стоимость этой квартиры, он обязался перечислять на рас­четный счет ТПО в четыре этапа.

Согласно подписанному сторонами графику платежей в феврале 2001 г. Марков произвел первый платеж.

Несмотря на получение соответствующего уведомления, второй платеж, который должен был быть совершен в апреле 2001 г., Марков не произвел.

В соответствии с условиями договора при просрочке Марковым уплаты денежных средств свыше 30 дней ТПО имела право расторг­нуть договор и произвести возврат инвестору денежных средств, за вычетом расходов, связанных с расторжением договора.

Воспользовавшись этим правом, в июне 2001 г. ТПО направила Маркову уведомление о расторжении договора и возвратила ему ранее полученные от Маркова денежные средства.

Поскольку строительство дома уже приближалось к завершению, в августе 2001 г. ТПО заключила с гражданкой Веденовой новый до­говор о привлечении финансовых средств для строительства жилья, предметом которого было финансирование строительства той же квартиры.

Согласно договору Веденова перечислила денежные средства, со­ставляющие полную стоимость квартиры, на расчетный счет ТПО.

Исполнение Веденовой и ТПО своих обязательств было зафикси­ровано актом.

После сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2001 г. Веденова все­лилась в квартиру, а ТПО стала готовить документы для регистрации в установленном порядке ее права собственности на эту квартиру.

В январе 2002 г. Марков, который не согласился с односторонним расторжением договора со стороны ТПО, перечислил небходимые денежные средства на счет ТПО и обратился в суд с иском о призна­нии своего права собственности на квартиру и о признании недейст­вительным договора, заключенного между ТПО и Веденовой, а также о выселении Веденовой из указанной квартиры.

Веденова против иска возражала, ссылаясь на то, что обязательст­во ТПО предоставить квартиру в собственность инвестора возникает только после оплаты инвестором полной суммы инвестиционного взноса.

Задача 5:

После смерти Прозорова в нотариальную контору обра­тились:

- Ильина, супруга Прозорова;

- Екатерина, дочь Прозорова от первого брака;

- Андрей, племянник Прозорова, страдающий тяжелым хрониче­ским заболеванием легких и последние шесть месяцев до смерти Про­зорова находившийся на его иждивении.

Екатерина возражала против притязаний Ильиной, утверждая, что второй брак отца незадолго до его смерти был расторгнут судом и ре­шение суда вступило в законную силу.

Ильина заявила, что является единственной наследницей, поскольку брак, в котором родилась Екатерина, в свое время был признан судом недействительным. Племянник Андрей не мо­жет считаться иждивенцем, поскольку проживал отдельно от Прозо­рова.

Иванов Том:

Задача 1:

Гражданин Светлов и гражданка Сичкина заключили письменный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем загородного жилого дома. Поскольку гражданин Светлов не имел на момент заключения договора возможности уп­латить за дом покупную иену, стороны включили в договор условие о том, что передача дома и участка, регистрация перехода прав на них и уплата цены произойдут через полгода с момента подписания договора.

Когда наступил срок исполнения договора, Светлов отказался принять и оплатить дом и участок. Он сказал Сичкиной, что не наме­рен совершать действия, необходимые для регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество.

Сичкина предъявила в суд иск о взыскании со Светлова установ- ленного договором штрафа в размере 10% от цены дома.

В суде Светлов заявил встречное требование о расторжении дого­вора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Он утверждал, что на момент заключения договора дом находился в ти­хом месте на берегу ручья, а участок граничил с дубовым лесом. Через три месяца с момента заключения договора купли-продажи участок леса площадью 4 га, примыкающий к участку, проданному Светлову по договору, был предоставлен ОАО «Энерго» для строительства на нем оздоровительного комплекса для своих сотрудников. Вскоре ду­бовый лес был отгорожен высоким бетонным забором, а ручей высох по причине начавшихся строительных работ. По словам Светлова, данный участок был им выбран исключительно из-за живописной местности. Страдая тяжелой болезнью ног, Светлов намеревался хо­дить на станцию по тропинке, проходящей через лес, а теперь он бу­дет вынужден делать значительный крюк, совершая этот путь по сель­ской дороге.

Возражая против требований Светлова, Сичкина утверждала, что она не знала о готовящемся строительстве, так как провела последние несколько лет у своего брата в другой области и не имела об этом ни­каких сведений. Однако о грядущем строительстве оздоровительного комплекса знала «вся округа» и Светлову ничего не стоило бы разуз­нать об этом у местных жителей до заключения договора.

Задача 2:

Гражданин Фокин в июле 2008 г. обратился в арбитраж­ный суд с иском к ООО «Технос» об обязании исполнить обязательст­ва, возникшие из договора купли-продажи акций ОАО «Пластик».

При рассмотрении спора было установлено, что I февраля 2007 г. Фокин и ООО «Технос» заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ООО «Технос» приобрело у Фокина в собст­венность акции ОАО «Пластик» в количестве 4839 тыс. штук на сумму 350 тыс. руб.

В договоре было сказано, что акции продаются с правом их обрат­ного выкупа продавцом в срок не позднее 1 июня 2007 г., однако цена и порядок осуществления обратного выкупа согласованы не были.

15 мая 2007 г. Фокин направил руководству ООО «Технос» письмо, в котором сообщил, что готов выкупить обратно свои акции.

ООО «Технос» на письмо Фокина не ответило.

В судебном заседании представитель ООО «Технос» просил арбит­ражный суд отказать в иске, ссылаясь на отсутствие между ООО «Тех­нос» и Фокиным соглашения об обратном выкупе акций.

Суд в иске отказал.

Задача 3:

В составе оставшегося после смерти гражданина Ивана Голубкова имущества находились, в частности, ценные бумаги — 13 простых векселей одинаковой номинальной стоимости, выдан­ных корпорацией «Родник», на общую сумму 100 тыс. 100 руб.

К наследованию были призваны семь его наследников по закону первой очереди: пережившая супруга, двое родителей, двое детей и двое внуков (последние - по праву представления после трагической гибели сына наследодателя от первого брака).

Наследникам было известно, что наследственная масса делится между наследниками одной очереди в равных стоимостных долях, однако между ними возник спор о том, какие конкретные вещи и в чью долю должны войти.

В числе прочего имущества предметом спора стали векселя: каж­дый наследник настаивал на получении векселей и отказывался от получения денежной компенсации.

Вдова наследодателя обратилась в суд с иском к другим сонаслед­никам о разделе наследственного имущества.

Дело было назначено к слушанию, а спорные векселя были пере­даны на хранение в порядке секвестра одному из городских нота­риусов.

Нотариус, принимавший на хранение спорные векселя, обратил внимание наследников на то, что им необходимо как можно скорее, не дожидаясь суда, достигнуть соглашения о том, в чью собствен­ность поступят векселя, поскольку по ним в скором времени, еще до начала заседания по делу о разделе наследства, наступят сроки платежа.

«Если Вы не определитесь, кто из вас будет собственником вексе­лей, - разъяснил нотариус, - то вы не сможете вовремя предъявить требование по векселям о платеже. А если вы их вовремя не предъяви­те, то обязательства по векселю прекратятся».

Взволнованные наследники пришли в полное смятение.

Вдова Ивана Голубкова обратилась за разъяснениями к векселеда­телю —корпорации «Родник».

Юрист корпорации ответил ей, что корпорация вовсе не намерена оплачивать данные векселя, так как право требования по векселю принадлежит лишь тому лицу, на чье имя совершен индоссамент. По­скольку наследодатель - Иван Голубков не успел перед смертью учи­нить на векселях индоссаменты, векселя нельзя считать переданными наследникам. В момент смерти векселедержателя вексельное обяза­тельство просто прекращается, а наследники рассматриваются как незаконные держатели векселей. Поэтому наследники обязаны воз­вратить спорные векселя векселедателю — корпорации «Родник», но не вправе требовать их оплаты.

Задача 4:

Нефедова, постоянно проживавшая в Москве, система­тически выезжала на длительное время в командировки в Хаба­ровск и Санкт-Петербург. В каждом из этих городов она имела на праве собственности небольшие квартиры, где находилась и часть ее имущества, необходимого для работы и отдыха во время коман­дировок.

После смерти Нефедовой в октябре 2004 г. о своих наследственных правах заявили:

- Михаил (брат Нефедовой, инвалид II группы);

- Вероника (дочь Нефедовой);

- Дмитрий (сын Вероники, дочери Нефедовой);

- внуки Глеб и Фрол (дети Тимофея, сына Нефедовой, умершего в ноябре 2004 г.);

- Сергеев (отец Нефедовой);

- сестра Сергеева, 60-летняя Лаврова, которая представила дока­зательства, что в последние тать месяцев до своей смерти Нефедова регулярно помогала ей материально.

Все наследники возражали против признания наследственных прав Сергеева, поскольку много лет назад он был лишен родитель­ских прав в отношении Нефедовой. Сергеев этот факт не оспаривал, но утверждал, что в последние три года до своей смерти Нефедова постоянно высылала ему денежные переводы, что позволяло ему не только покупать дорогостоящие лекарства, но и ездить летом к морю для лечения и отдыха. Сказанное Сергеевым подтверждалось письма­ми к нему Нефедовой.

Задача 5:

В 2001 г. умер Волков, имевший на праве собственности жилой дом в г. Пушкино. В доме проживала его жена, не обращав­шаяся в нотариальную контору за получением свидетельства о праве наследования дома. В 2002 г. она умерла.

На оставшееся имущество претендовал родной брат Волкова Ни­колай. Однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве наследования на жилой дом.

Николай Волков обжаловал действия нотариуса в суд, указывая, что он является единственным наследником умершего брата и нужда­ется в жилье.

Ижболдин Алексей:

Задача 1:

В январе 2005 г. скончался известный российский ху­дожник Шкирятов, который при жизни арендовал большую мастер­скую. Дочь Шкирятова попросила объединение художников (арен­додателя мастерской) разрешить ей освободить мастерскую через три месяца, после того, как она разберет документы, наброски, эс­кизы, полотна и иные предметы, которые хранились умершим в мастерской,

В августе 2005 г. объединение художников предоставило мастер­скую в аренду народному художнику России Гришанину. В сентябре 2005 г. Гришанин попросил дочь Шкирятова передать ему ключи от мастерской. На эту просьбу дочь Шкирятова ответила отказом. Она заявила, что не будет освобождать мастерскую, так как право аренды является наследством после ее умершего отца,

Гришанин обратился к прокурору с просьбой принять меры по отношению к дочери Шкирятова, чтобы она не препятствовала ему в осуществлении его права на аренду мастерской.

Задача 2:

В 2006 г. ЗАО «Кинопром» и войсковая часть заключили три договора на долевое участие в строительстве, согласно которым войсковая часть (дольщик) имела право на получение от ЗАО «Кино­пром» шести трехкомнатных и одной четырехкомнатной квартир по­сле внесения денежных средств, составляющих стоимость указанных квартир.

Во исполнение договорных обязательств войсковая часть полно­стью перечислила денежные средства, но в установленные договора­ми сроки квартир не получила.

В процессе переговоров между сторонами спор урегулирован не был.

Военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов войсковой части об обязании ЗАО «Кинопром» приобрести и передать истцу шесть трехкомнатных и одну четырех­комнатную квартиру, а также о взыскании предусмотренной догово­ром неустойки за задержку передачи квартир.

Арбитражный суд принял решение об обязании ЗАО «Кино­пром» приобрести соответствующие квартиры и передать их войско­вой части. Требование о взыскании неустойки также было удовле­творено.

Карпов Сергей:

Задача 1:

Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления ПАО «Мираж» с требо­ванием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является цен­ной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа в удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.

Задача 2:

Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и ав­торам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала, что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г. по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку в мо­мент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об от­казе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд конста­тировал, что после нарушения прав от на Ливановой прошло больше 30 лет, а после его реабилитации — более 10 лет.

Ливанова вновь обжаловала решение суда в вышестоящую судеб­ную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обна­ружила случайно, когда два года назад занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

Задача 3:

В 1991 г. Воронин построил на окраине областного цен­тра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с ро­дителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 1993 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме,

В 2006 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основа­нии, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответст­вующего решения местной администрации об отводе земельного уча­стка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерыв­ного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Задача 4:

Созданное тремя гражданами ООО «Интербульон» ус­пешно вело хозяйственную деятельность по производству и продаже пищевых концентратов, постепенно расширяя обороты своей дея­тельности и увеличивая долю производимой и реализуемой им на рынке продукции.

Деловые успехи ООО «Интербульон» вызвали недовольство кон­курирующего с ним ЗАО «Бест-Фуд». Конкуренты неоднократно предлагали участниками ООО «Интербульон» продать их доли уча­стия в уставном капитале общества, однако те упорно отказывались.

Руководство ЗАО «Бест-Фуд» вступилр в сговор с криминальными кругами, которые под угрозой физической расправы заставили участников ООО «Интербульон» подписать протокол общего собра­ния участников общества о назначении генерального директора ООО «Интербульон» из числа представителей криминальных кругов и об одобрении крупных сделок по продаже всех активов общества иностранной компании, аффилированной по отношению к ЗАО «Бест-Фуд».

Вновь назначенный генеральный директор подписал договоры на отчуждение всего имущества ООО «Интербульон», которые были не­медленно исполнены, и уволил весь персонал. В результате общество фактически прекратило свою деятельность.

Спустя шесть месяцев по совету юристов некоммерческого парт­нерства «Центр экстренной правовой помощи «Антирейд»» участни­ки ООО «Интербульон» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участни­ков общества о назначении генерального директора и об одобрении крупных сделок. В исковом заявлении отмечалось, что на основании ст. 179 ГК РФ данные решения являются недействительными, по­скольку были приняты под влиянием угрозы и насилия. Наличие уг­розы и насилия в отношении участников общества подтверждалось документами, полученными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и хищения имущества ООО «Интербульон».

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ст. 179 ГК РФ применяется только к сделкам, а решения органов управления юридических лиц сделками не являются.

Задача 5:

Группа подростков, желая отомстить жильцам дома, ко­торые постоянно жаловались на них в органы милиции, в течение месяца каждый вечер под оглушительный рев мотоциклов совершали многочасовые объезды этого дома, мешая нормальному отдыху жиль­цов. При этом подростки выкрикивал и нецензурные слова и закиды­вали подъезды дымовыми шашками.

Впоследствии подростки были осуждены за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В суде прокурор утверждал, что право собственности на мотоциклы осуществлялось подростками в противоречии с его на­значением - в целях ущемления законных интересов других граждан, и просил суд применить санкцию в виде лишения подростков субъек­тивного права собственности на мотоциклы, изъять мотоциклы в до- ход государства.

Адвокаты подростков возражали против применения конфиска­ции в отношении мотоциклов, в том числе по тем основаниям, что многие мотоциклы не принадлежали подсудимым на праве, собствен­ности, а использовалась ими на основании доверенностей.

Задача 6:

Сахарный завод отгрузил по железной дороге магазину 120 мешков сахарного песка общим весом 6 т, которые предваритель­но были полностью оплачены магазином.

Когда вагон прибыл на станцию назначения, оказалось, что с одной двери вагона пломбы отправителя сорваны, а сама дверь приоткрыта на 10 см. При разгрузке вагона и одновременной выдаче груза получателю было установлено, что в вагоне недостает трех мешков сахара общим весом 150 кг, а 20 мешков сильно разорваны и песок из них частично высыпался на пол. Всего с пола вагона собрали 100 кг сахара, смешан­ного с мусором и пылью. В составленном на станции коммерческом акте отмечалось, что разорванные мешки находились по всему вагону вдоль стен, из которых торчали металлические крючья.

Магазин обратился в арбитражный суд с иском к заводу и управ­лению железной дороги о взыскании стоимости недостающего саха­ра, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для промышленной переработки, а также прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с перевозчика всю сум­му ущерба.

Управление железной дорога с решением не согласилось, считая, что возмещать убытки от уценки разорванных мешков и рассыпав­шегося сахара должен отравитель, который при погрузке мешков в вагон не оборудовал его для перевозки сахарного песка.

Ксенофонтов Дмитрий:

Задача 1:

Водитель Комаров, работавший на автокомбинате по срочному трудовому договору, перевозил винно-водочные изделия из Москвы в Рязань на грузовом автомобиле. Чтобы скрасить одиноче­ство в дороге, Комаров взял в кабину в качестве пассажирки свою знакомую Кречетову. Бравируя перед Кречетовой в пути следования, Комаров грубо нарушил правила дорожного движения и совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 1, 5 млн руб. Комаров и Кречетова получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудо­способности обоих.

Кречетова и Комаров предъявили иск о возмещении вреда здоро­вью к автокомбинату и страховой компании, которая застраховала в обязательном порядке риск гражданско-правовой ответственности автокомбината за вред, причиненный этим транспортным средством (ОСАГО).

Возражая против иска, автокомбинат утверждал, что доверенность Комарова на управление автотранспортным средством была просро­чена, а путевой лист на этот рейс ему не выдавался.

Как установил суд, путевой лист был выдан водителю Егорову, который в связи с плохим самочувствием попросил Комарова, нахо­дившегося в простое, заменить его в этом рейсе. Комаров сел за руль уже в тот момент, когда Егоров выехал за ворота автокомбината.

Страховая компания также возражала против иска, ссылаясь на то, что в договоре страхования, заключенного с автокомбинатом, Кома­ров не был указан ни в качестве владельца данного автотранспортного средства, ни в качестве водителя, уполномоченного управлять авто­мобилем.

Задача 2:

Курилов купил у Чудакова дачу. Договор был составлен в письменной форме в четырех экземплярах, имеющих равную юри­дическую силу. После нотариального удостоверения договора купли- продажи Курилов передал Чудакову наличные деньги, составляющие стоимость дачи, и принял дачу во владение. Участники сделки дого­ворились, что в ближайшее время Чудаков зарегистрирует переход права собственности на дачу к Курилову и передаст Курилову нотари­ально удостоверенный экземпляр договора покупателя. Курилов выдал жене Чудакова доверенность, с полномо­чием подать документы, необходимые для государственной регистра­ции сделки.

В течение двух месяцев Курилов постоянно звонил Чудакову с просьбой передать ему нотариально удостоверенный экземпляр договора купли-продажи дачи. Чудаков обещал сделать это в ближайшее время.

Однажды в ответ на звонок Курилова Чудаков заявил, что продал свою прекрасную дачу слишком дешево, а потому решил уничтожить все имеющиеся у него экземпляры договора. Он предложил Курилову заключить новый договор купли-продажи, но с условием двукратного повышения цены дачи.

Курилов перестал звонить Чудакову и в течение последующих двух лет до дня своей смерти фактически пользовался дачей. Он полагал, что экземпляр договора купли-продажи дачи, который остался на хранении в архиве нотариуса, достаточно защищает его права.

Узнав о смерти Курилова, Чудаков предъявил в суд иск об истре­бовании дачи из незаконного пользования наследниками Курилова.

Задача 3:

Правительство РФ приняло решение о приватизации имущества федерального унитарного государственного предприятия «Бытовая химия» путем его преобразования в публичное акционерное общество. Решением о приватизации было определено, что 100% ак­ций вновь созданного АО подлежат продаже на специализированном аукционе в течение одного года со дня преобразования. Однако в ус­тановленный срок специализированный аукцион не был проведен.

По прошествии годичного срока лида, заинтересованные в приоб­ретении акций акционерного общества (представители администра­ции, крупные инвесторы, некоторые работники), обратились к Пра­вительству РФ с требованием об организации и проведении специа­лизированного аукциона.

В ответ они получили письмо, в котором было сказано, что само Правительство РФ проведением таких аукционов вообще не занима­ется, поскольку это составляет предмет деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которое и следует обращаться заинтересованным лицам.

Федеральное агентство по управлению государственным имущест­вом также отказалось проводить аукцион, ссылаясь на то, что акции АО «Бытовая химия» ему не принадлежат, а находятся в собственно­сти Правительства РФ. Агентство указало, что к моменту обращения срок проведения аукциона уже истек, а, кроме того, Правительство РФ до сих пор не опубликовало информационное сообщение о пред­стоящем аукционе.

На повторное требование заинтересованных лиц Правительство РФ ответило, что аукцион проводиться не будет, поскольку решение о приватизации предприятия «Бытовая химия» было принято без пред­варительной подготовки и проработки в Министерстве экономиче­ского развития и торговли РФ (МЭРТ), т.е. является незаконным (ничтожным), не порождает правовых последствий и не подлежит исполнению.

Задача 4:

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнитель­ных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежа­щая одному из его акционеров — ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.

ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связъ- ком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 янва­ря 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенно­стью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО, «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопро­сам повестки дня.

В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно За­кону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компе­тенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генераль­ный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, го­лосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обще­стве. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь­ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспаривае­мой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

Задача 5:

Ковалев сдал в химчистку два костюма сроком на 10 дней. Костюмы были вычищены своевременно, но заказчик явился за ними только через неделю после обусловленного догово­ром срока, полагая, что раньше они готовы не будут. Однако нака­нуне в помещении химчистки произошел пожар и многие вещи, в том числе костюмы Ковалева, сгорели.

Ковалев потребовал возместить ему стоимость утраченных кос­тюмов. Химчистка отказалась это сделать, ссылаясь на то, что Кова­лев просрочил их получение, и что вины химчистки в утрате костю­мов не установлено. Пожар возник в результате взрыва бытового газа по вине жильцов квартиры, расположенной по соседству с по­мещением химчистки.

Задача 6:

Зуев и Охапкин, изломав коды электронной системы ох­ранной сигнализации и отключив электронную охрану, взломали дверь квартиры известного коллекционера Орехова и проникли в квартиру с целью похищения антикварных вещей и предметов искусства.

В то время, когда похитители, уверенные в успехе своего предпри­ятия, не торопясь укладывали в сумки ворованное, Орехов, забывший в домашнем сейфе документы, и его телохранитель вернулись в квар­тиру. На окрик Орехова: «Кто вы? Что тут делаете?» - Зуев и Охапкин открыли беспорядочную стрельбу из имевшихся у них пистолетов, но в результате ответных выстрелов, произведенных телохранителем Орехова из своего табельного оружия, Зуев бы убит, а Охапкин тяже­ло ранен.

Кузьмин Артем:

Задача 1:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 2:

Свистушкин, который с успехом выступал в клубной са­модеятельности с исполнением русских романсов и неаполитанских песен, решил организовать свои выступления в городах соседней об­ласти. Чтобы обеспечить успех, Свистушкин подготовил афиши, в которых были указаны не его имя и фамилия, а известного в стране певца Балаболкина. Несколько концертов Свистушкина прошли с успехом. Но однажды ему в гостиницу позвонил Балаболкин, под именем которого выступал Свистушкин, и потребовал прекратить использование его имени. Свистушкин не выполнил это требование и продолжал свои выступления. Через некоторое время Балаболкин обратился в суд с иском к Свистушкину, в котором требовал:

1) обязать Свистушкина прекратить использование имени Бала- болкина;

2) возместить Балаболкину убытки, возникшие в результате уменьшения его заработков и снижения интереса публики к его соб­ственным концертам, поскольку уровень исполнения Свистушкина был крайне низким;

3) компенсировать моральный вред, причиненный действиями Свистушкина, порочащими деловую репутацию Балаболкина.

Свистушкин предъявил встречный иск к Балаболкину с требова­нием компенсировать ему расходы, понесенные на рекламу певца Балаболкина.

Задача 3:

Мурашева и ее супруг Акимов выдали друг другу распис­ки о том, что все имущество, которое принадлежит им лично, они завещают друг другу и не будут упоминать в завещаниях своих совер­шеннолетних детей от первого брака.

Спустя год Мурашева умерла. В ее завещании, удостоверенном нотариусом, предусматривалось, что все принадлежащее лично ей имущество она завешает в равных долях детям от первого брака — 20-летней дочери и 23-летнему сыну. Акимов обратился в суд с ис­ком о признании завещания Мурашевой недействительным на том основании, что при его составлении Мурашева грубо нарушила их соглашение, оформленное расписками.

Задача 4:

Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигран­ную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из кварти­ры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, уг­рожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова офор­мить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собствен­ности Максимову.

Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и ау­диоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о призна­нии договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.

Задача 5:

Радушкин обратился в Управление Федеральной регист­рационной службы РФ (УФРС), осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рязанской области, с за­явлением о регистрации за ним права собственности на дом в селе Горемыкино. УФРС отказало ему в регистрации, ссылаясь на то, что у Радушкин а отсутствуют какие-либо правоустанавливающие докумен­ты на этот дом (документы о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию и т.д.), на основании которых могла бы быть произве­дена регистрация.

Не соглашаясь с действиями УФРС, Радушкин направил в его ад­рес письмо, в котором указывал на то, что у него и не может быть ни­каких правоустанавливающих документов на этот дом. По его словам, дом, в котором он проживает, был выстроен колхозом «Путь октября» 50 лет назад и использовался как сельская школа. Однако позднее, когда в селе не осталось лиц школьного возраста, школа по решению сельского совета была закрыта и здание перестало использоваться. Тогда в этот дом вселился Радушкин со своей семьей и вот уже более 20 лет в нем живет, поддерживая дом в пригодном для проживания состоянии. Требуя регистрации за ним права собственности на дом, в своем письме Радушкин ссылался на нормы ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения.

Не добившись от УФРС регистрации за собой права собственно­сти, Радушкин обратился за помощью в адвокатское бюро. Там ему посоветовали подать мировому судье иск о признании незаконным отказа УФРС в регистрации за ним права собственности на дом и по­нуждении регистрационного органа к осуществлению такой регист­рации.

Задача 6:

Банк «Зенит» обратился с иском к ООО «Вожирар» о взыскании долгов по кредитным договорам от 4 апреля 2006 г., 22 июля 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. на общую сумму 4 млн 658 тыс. руб.

Ответчик признал иск частично, только по договору от 22 июля 2006 г.

В судебном заседании представитель ООО «Вожирар» заявил, что в заключении трех других договоров общество не участвовало, кредитов ПО ним не получало, следовательно, никаких обязательств по ним не имеет, а потому не может отвечать за неисполнение.

Представитель истца указал, что действительно договоры от 4 ап­реля 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. были заключены им «2 другим заемщиком — АО «Пьерфон», которое и получило по ним кредиты.

Однако 11 апреля 2007 г. ООО «Вожирар» и АО «Пьерфон» заклю­чили соглашение, по которому каждое из обществ обязалось отвечать ПО указанным в соглашении долгам другого.

В числе долгов, подпадающих под действие соглашения, были долги по указанным кредитным договорам.

По мнению представителя банка, это был договор поручительства, хотя и своеобразный, «взаимный».

13 апреля 2007г. банк был поставлен в известность о заключении этого соглашения, после чего направил письма каждому из контр­агентов с извещением о готовности воспользоваться предоставлен­ными ему. этим соглашением правами.

В течение полугода банк в безакцептном порядке списывал со сче­тов заемщиков суммы в погашение долгов друг друга.

Представитель ООО «Вожирар» возразил, что данное соглашение является недействительным, поскольку законодательством не пре­дусмотрена возможность заключения подобных договоров. При­знать указанное соглашение договором поручительства нельзя, по­скольку договор поручительства заключается поручителем и креди­тором, а не поручителем и должником. Кроме того, законодательст­во не предусматривает возможности установления взаимного пору­чительства.

Задача 7:

Предприниматель Помидоров подписал с торговым кооперативом «Плодовощ» договор, в соответствии с которым обя­зывался отгрузить кооперативу «продукты питания согласно специ­фикации товаров и цен, составляющей приложение № 1 к настоя­щему договору, являющееся его неотъемлемой частью», а коопера­тив — принять и оплатить поставленные продукты в течение трех дней с момента приемки.

На следующий день после заключения договора Помидоров на­правил кооперативу телеграмму, в которой извещал о том, что 5 тыс. банок томатов и 6 тыс. банок зеленого горошка кооператив в течение ближайших 10 дней может получить на складе, принадлежащем ООО «Луч» и расположенном по адресу: г. Реутов, ул. Центральная, д. 5.

Через два дня после получения телеграммы представитель коопе­ратива явился на склад и вывез указанные Помидоровым товары.

Однако в назначенный срок деньги на счет Помидорова не посту­пили.

Помидоров направил кооперативу претензию с требованием об уплате покупной цены принятого товара согласно выставленным счетам.

В ответе на претензию кооператив заявил, что спецификация то­варов и цен, предусмотренная Договором, сторонами не согласовыва­лась, поэтому договор купли-продажи нельзя считать заключенным. Подписанное сторонами соглашение является «рамочным догово­ром», который не возлагает на стороны никаких юридических обяза­тельств.

Политухин Алексей:

Задача 1:

Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его суд­на, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

Задача 2:

После смерти обоих родителей Диана Петухова прожива­ла в полученном по наследству сельском доме вместе со своей тетей, которая была назначена ее попечителем. По достижении 16 лет Диана решила вступить в брак с 20-летним Мухтаровым. Местная администрация в установленном порядке дала разрешение на регистрацию брака и снижение брачного возраста. Молодые решили зарегистриро­вать брак в городе, где Мухтаров имел квартиру на праве собственно­сти и постоянно проживал. В том же городе они намеревались посе­литься для постоянного проживания и завершения образования.

В связи с переездом на новое место жительства Диана решила про­дать дом и нашла покупателя. В качестве попечителя Дианы ее тетя дала письменное согласие на продажу дома. Однако в областном управлении Федеральной регистрационной службы договор купли-продажи дома не был зарегистрирован на том основании, что Диана — несовершеннолетняя и не вправе продавать дом. Диана обжаловала действия регистрационной службы в суд.

Задача 3:

С одобрения родителей 15-летниЙ учащийся лицея Но­виков собрал деньги на покупку мотоцикла. 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% — получил в наследство от де­душки; недостающие 10% ему подарила бабушка.

Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова осталась небольшая сумма, которую он по­ложил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка.

Вернувшись из отпуска, родители Новикова посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его ро­дителей расторжения договора. Отец Демина также настаивал на воз­вращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом год> ' к 16-летию.

Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуще­ством.

Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недейст­вительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

Задача 4:

Игнатов вo время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дам­ские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С по­мощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу уте­рянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Кар­пова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти.вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.

В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возмес­тить ему расходы на такси «в два ко