Часть вторая тело человеческое 10 страница

Поэтому тут сравнивать всегда надо очень осторожно. Но это единственная аналогия, которую за все это время от момента получения информации по сегодняшний день мы нашли. Никакой другой аналогии найдено не было. И должен сказать, что пока мы не встретили, кроме Агни-Йоги, еще какой-либо традиции, непосредственно работающей с огненной энергией или с тем, что условно называют " огненным телом". Я думаю, что это связано с тем, что именно работа с этого рода энергией ведет к непосредственным трансформациям не только на уровне психики и сознания, но и на уровне психофизиологии. И это многих пугает.

- Какова цель духовного пути?

И.Н. - Цель?

- Да. Например, цель - это максимальное воплощение Духа.

И.Н. - Когда мы говорим " цель", мы предполагаем, что существует конец как достижение, финал. Когда мы говорим " смысл", то мы предполагаем, что постижение - преображение не имеет такого финала, даже логического. Может быть, такой смысл предельно реализовать воплощенность Духа. Как мы говорим на языке Традиции: уметь заполнить любую форму этим содержанием. Смысл. А цель - нет.

- Как же все-таки может так быть, что любое человеческое " хочу" священно? Оно же может нести вред другим людям?

И.Н. - Я сказал, во-первых, не " любое человеческое", я сказал: любое " хочу" священно. Потом я сказал: способы реализации этого " хочу" - не все допустимы.

- А вот если потребность убить?

И.Н. - Вы плохо знаете психологию. Нет такой потребности, есть такой способ реализации потребности или сублимации, если есть подавленная потребность. Но как потребности, потребности в убийстве нет. Бывает ограниченность выбора способов для данного конкретного человека. Это уже уровень социального торможения и прочее. Это другая тема. Но всякое " хочу" истинное (не защитное, а истинное) священно. Другой вопрос - отсутствие знания, средств для воплощения данного " хочу". Дальше уже начинается " психопатология обыденной жизни".

- У человека огромное количество " хочу", разве можно их все реализовать?

И.Н. - С точки зрения внешнего наблюдателя - безусловно. С точки зрения самопознания - прежде всего предлагаю заняться все-таки познанием себя, чтобы выяснить, что масса вещей, о которых вы уверены, что вы их хотите, это только защитные мотивации. Если вы, знакомясь с собой, вступив в диалог с собой как с субъектом, займетесь этим, вы выясните, что проблемы как раз не в излишних " хочу", а в недостатке " хочу". И от этого одно-единственное " хочу" путем защитной мотивации преобразуется в целый букет " хочу". Но этот букет весь на одной веточке. И когда человек делает глубоко эту работу, то у него со временем возникает совершенно невероятная ситуация. Вдруг выясняется, что он почти ничего не хочет. И тогда начинается: " хочу хотеть! " Оказывается, что многие наши защитные " хочу" кнопочны, т.е. они стимулируются внешней обусловленностью. И если снять эту внешнюю обусловленность, тогда оказывается, что из себя самого человек почти ничего не хочет. Но это уже связано с другими вопросами: вопросами его отношения с миром - непосредственно, опосредовано, биологических, небиологических.

- Дух и субъект. Соотношение между двумя этими понятиями? Вы употребляете их постоянно, а вот что это такое?

И.Н. - Я-Дух - это река, а я, как субъект с данной себе рефлексией - " я есмь" - это метка на потоке. Больше ничего не могу об этом сказать.

- Вы субъект воспринимаете как метку?

И.Н. - Не субъект, а восприятие субъектом самого себя.

- Можно выделить два взгляда: один говорит, что в каждый миг жизни человек имеет все необходимое ему для развития и нужно только внимательно смотреть и получать те уроки, которые приходят. Другой взгляд - это, условно говоря, Мюнхаузена, из фильма Захарова: нужно совершить подвиг, чтобы что-то обрести.

И.Н. - Я понял. Потенциально, на уровне субъективного переживания, действительно, каждое мгновение жизни содержит в себе достаточно энергии воплощения. Актуально этого не происходит по той простой причине, что, испытывая социальное давление, человек отказывается от биологических взаимоотношений с жизнью и реальностью, от резонансных взаимоотношений с миром и переходит в конвенциональный мир социума. Не полностью, - полностью он, даже если захочет, не перейдет, - в большей или меньшей степени. Конвенциональный мир социума построен на снятии как можно большего числа напряжений, связанных с возможностью возникновения сомнений по отношению к заданной социумом модели жизни. Это раз. Второе.

Для того чтобы получить средства работать с этим всем хозяйством, нужно пройти обучение у людей, которые этими средствами владеют и имеют желание и возможность вам их передать. Такова моя позиция. Напряжение снимается в каждый момент времени. Вот сейчас девушка держит у Вас руку на плече, снимает Ваше напряжение, - не потому, что она так задумала, это инстинкт личностный. Вы посмотрите вот здесь, в этом пространстве.

Казалось бы, есть микрогруппы, знакомые, есть люди сами по себе. Но разве Вы заняты тем, чтобы способствовать нарастанию общего и индивидуального напряжения? Нет. То есть чисто инстинктивно вы заняты тем, чтобы снимать, снимать, снимать, а Игорь Николаевич занят тем, чтобы поднимать, поднимать. Вот вся динамика нашего общения.

Возможно, привлекательность традиций развоплощения состоит именно в том, что по мере продвижения по этому Пути снимается постепенно всякое напряжение, в том числе и напряжение, известное как " томление Духа". А ведь это " томление" есть желание воплотиться.

Игорь Калинаускас" Жить надо! " (часть 7)

ОБ УНИКАЛЬНОМ И ТИПИЧЕСКОМ

Начнем с двух тривиальных утверждений. Первое: каждый человек уникален. С уходом человека из мира уходит целая неповторимая вселенная.

И второе - каждый человек содержит в себе массу типического, что доступно наблюдателю, исследователю со стороны. И поэтому существует огромное количество объяснительных систем, которые пытаются выявить в человеке предсказуемое. Сюда входят и научные психологические типологии, в том числе типология информационного метаболизма, типология темпераментов. Сюда входят, теперь уже тоже почти признанные в качестве научных, астрологические типологии. Сюда входят и шуточные типологии, которые не претендуют на научность. Например, все люди делятся на сосланных, награжденных, диверсантов и аборигенов. Сосланные - это те, которые из высших миров на землю сосланы за какие-то грехи, поэтому им здесь все не нравится, они ноют и все критикуют. Награжденных - из низших миров за какие-то заслуги на Землю послали. Они, наоборот, ходят, восхищаются: " Ах! Ах! Потрясающе! Великолепно! " Диверсанты не ахают и не критикуют.

Они заняты делом. Знают, зачем они здесь и что они должны сделать. И аборигены - те, которые здесь живут. Одних охраняют, других ублажают, третьих ловят.

Еще более простая типология: один мой приятель когда-то сочинил, что все люди делятся на зануд и паскуд. Есть две разновидности: занудистые паскуды и паскудистые зануды. Существует постоянное стремление создать объяснительные системы, которые позволили бы человеку ориентироваться прежде всего в других, чтобы снять проблему сложности субъективного мира другого человека за счет отнесения его к какому-то типологическому классу, свойства которого максимально известны.

Для многих людей такой внешний взгляд служит почти единственным объяснением и самого себя.

- А ты почему так сделал?

- Так я же Водолей.

- А ты почему?

- А я в год Овцы родился.

- А ты почему?

- А у меня такой тип информационного метаболизма или такой тип высшей нервной деятельности.

И эта тяга неистребима.

Меня в последнее время это очень заинтересовало. Постоянно существует стремление человека воздействовать на мир, в том числе и на других людей как часть этого мира, в сторону увеличения уровня предсказуемости. И когда какая-либо информация оформляется таким образом, что с ее помощью можно повысить уровень предсказуемости, мы за нее хватаемся независимо, в большинстве случаев, от ее качества.

Большинство шарлатанских систем построены именно на том, чтобы удовлетворить потребность не столько в знании, в стремлении к какой-то истине, сколько в том, чтобы наше отношение к будущему, включая поведение людей, которые нам важны, максимально совпадало с тем, что произойдет.

Вчера в гостях смотрел видеофильм, из серии коммерческих американских фильмов, там был замечательный момент: герой этого фильма, писатель, пишет детектив. Писатель довольно известный, но у него творческий кризис. И вот он, в качестве выхода из творческого кризиса, совершает авантюрный поступок и развитие последствий этого поступка делает основой для своей книги. Ему издатель в один из моментов говорит: " Это хорошая книга, но твои прежние книги мне нравились больше". Он говорит: " Почему? " - " В них все предсказуемо".

Парадокс. Ведь детектив. Казалось бы, какой кайф может быть в детективе, если заранее все известно. Оказывается, на это есть свой спрос, и поэтому он имел своего читателя, который хотел читать не для того, чтобы запутаться в лабиринтах его хитроумных построений, а для того, чтобы угадывать на десять-двадцать-тридцать ходов вперед и тем самым поддерживать свою самооценку: какой я проницательный, как я все заранее предвидел, и даже такой известный писатель не может меня запутать.

Иногда создается впечатление, что пройдет какое-то время, и наука и другие способы познания человека разовьются до такой степени, что можно будет объяснить все. Если все сложить: генетику, типологию информационного метаболизма, типологию темпераментов, типологию индивидуальности, - то останется в качестве уникальности одноединственное - отпечатки пальцев. Потому что внешность, как мы теперь, глядя в телевизор, понимаем, вещь повторимая. Сейчас появилось огромное количество клубов двойников, шоу двойников. Я тут недавно слышал обрывок одной передачи, сказали, что сняли фильм англичане про то, как случилось все это октябрьское происшествие, и в качестве исполнителя роли Ленина они взяли по контракту человека из бюро двойников Ленина.

Получается, что уникальность - это только отпечатки пальцев. Пока не удалось найти двух одинаковых. Но вдруг и это только пока?

Давайте теперь посмотрим с другой стороны. Со стороны субъективного мира человека, т.е. со стороны того, что он сам о себе знает. Тут мы наталкиваемся на такой же парадокс. Хочет ли человек на самом деле знать самого себя? Не хочет. Он хочет туда, вовнутрь, т.е. во внутренний свой мир поместить тоже какую-нибудь объяснительную систему, которая со все большей степенью предсказуемости будет ему объяснять его самого.

В одной из своих бесед я как-то сказал: " Часто люди говорят: Боже, зачем такой сложный, такой бесконечный, такой непредсказуемый мир. Вся эта вселенная, где мы вообще пылинка на песчинке?! " Но ведь есть точно такой же мир и по ту сторону, т.е. внутри человека. Такой же огромный, бесконечный, такой же сложный, такой же непредсказуемый.

Получается, что человек, как самосознающее существо, как " я", как рефлексия о самом себе, пограничен. Он не живет внутри своего субъективного мира, ибо его боится. Не ситуационно боится, а постоянно боится, поскольку внутренняя непредсказуемость связана со страхом бесконечного, страхом самого себя и со страхом конечного, т.е.

базальными регулирующими страхами, которыми регулируется удовлетворение наших потребностей.

Также в объективном мире он не живет, потому что там та же самая бесконечность, непредсказуемость, сложность. Так где же тогда получается " истинное я" человека? Это формулировка весьма сомнительна: " истинное я человека", - как будто есть неистинное я. Это дискуссионный вопрос. Я не очень уверен, что правомочно так дифференцировать. Суть состоит в том, что человек, как самосознающее существо, не живет ни внутри своей субъективной реальности, ни снаружи. И самое интересное, что, с распространением всевозможных техник, он даже не хочет жить в своем теле.Дайте всем возможность, и все уйдут из тела. Потому что тело тоже создает море проблем по той причине, что познать до конца его не удается. Самое интересное, что иллюзии по поводу познания своего тела нет ни у кого. Тут мы все понимаем, что это невозможно. Познать свое тело как тело до конца просто невозможно. Огромное количество наук его изучает, и все это сложить и поместить в одну корзину просто невозможно.

Самосознающее существо человека, его " Я", оно хочет быть нигде. Оно хочет построить, есть такая подсознательная тенденция, какую-нибудь загородочку, какой-нибудь образ себя, замкнутый, абсолютно предсказуемый и абсолютно непроницаемый для воздействий внешнего мира. Сейчас всеобщее поветрие все неприятности объяснять тем, что на меня кто-то повоздействовал, сглаз, порча, оговор, биополя, вредные точки пространства, темные силы астрального плана или витального, а ведь это все одно и то же: желание стать непроницаемым для внешних воздействий и отгороженным от внутренней своей сложности. Все время идет попытка построить какую-то капсулу вне пространства субъективной реальности, вне пространства объективной реальности, желательно еще вне времени. Нигде. Это и есть ограничение нашего рассудка, рассудочного взаимоотношения с миром и с собой. Следуя голосу рассудка, как ни странно, мы с неизбежностью оказываемся в пустоте. Нигде. И в этом нигде такая замкнутая, удобная, бесконфликтная, непроницаемая капсула под названием " я". Это и есть мечта о совершенстве. Посмотрите внимательно и спокойно на многие предлагаемые системы под названиями " самосовершенствование", " самопознание", и выяснится, что это " само" стремится в пределе к такому состоянию, к жизни в нигде. Это сделать совсем просто. Есть масса систем психологической обработки, в которых " Я" сводится до точки, и эта точка совершенно спокойно избавляется от всех ограничений внешнего и внутреннего мира, времени и пространства, и тогда пожалуйста: путешествуйте куда угодно, на любые планеты, во времени, но, как сказано в одной мудрой тибетской книжке " Океан удовольствий для мудрого" в самом конце: " Все эти выражения условные", или, как кончается тибетская " Книга мертвых": " Не забывай, что все это проекции твоего сознания".

Вот парадоксальность ситуации. Мы так много говорим о неповторимости, уникальности. Нам так в заявлении кажется, что мы хотим обрести эту неповторимость и уникальность. Но если исследовать этот вопрос непредвзято, то оказывается наоборот: мы хотим как уникальность исчезнуть или, во всяком случае, свести свою уникальность до точки. И когда мы сводим ее до точки, то оказываемся в этой самой пустоте совершенно неуязвивыми. Организовать это переживание, вплоть до полного растождествления с любой своей материальностью, от самой тонкой до самой грубой, несложно, и вы окажетесь " в темной как темнота темноте, в пустой как пустота пустоте". Помните, как у Эффеля сотворение мира начинается: " В темной, как темнота, темноте, в пустой, как пустота, пустоте жил-был Бог". Вот вам " богоподобное" состояние. Свели до точки и " в темной, как темнота, темноте и пустой, как пустота, пустоте" переживаете себя кем угодно: хотите Богом - пожалуйста. Но за счет чего это может произойти?

За счет полной утраты всякой уникальности, и тогда можно красиво интеллектуально оформить, - например, в духе интеллектуальных тибетских традиций назвать это нирваной. " Возвращение отдельного Я в Абсолют", " растворение в изначальном" - иными словами, исчезновение, развоплощение.

З.Фрейд по этому поводу сказал, что это действие мортидо, т.е.

подсознательного стремления к смерти. Но поскольку физическая смерть, которая, так сказать, ждет нас всех, как-то не вдохновляет, за исключением больных людей, у которых бывает тяга к самоубийству, то мы делаем лихой маневр и в своих духовных, я подчеркиваю, духовных поисках отправляемся куда-то туда в небытие, чтобы опередить эту смерть и умереть раньше, психологически. А это все бренное. Легче будет расставаться.

Тогда вопрос о типическом сводится к одному: типично для человека любого, независимо от отпечатков пальцев, стремиться исчезнуть из обоих миров, заметьте: и из мира внутренней реальности, и из мира внешней.

Получается так. И спасибо природе, что, пока мы телесны, нам этот фокус не удается.

Многие из вас, наверное, читали или слышали об индийских факирах, которые доводили свое тело до такого состояния, что ученики их носили как мебель, сдували с них пыль. Они практически не ели, не пили, усыхали и при жизни превращались в мумию, и только глаза показывали, что они еще живы. Попытки уничтожиться в этом качестве, освободиться, мысль о том, что тело греховно - это та же идея исчезнуть из мира. Людям кажется, что можно исчезнуть из этого мира, назвав его низшим, для того, чтобы пребывать в ином мире, назвав его высшим. Но авторитет, который признают все без исключения, знаменитый Гермес Трисмегист сказал: " Как вверху, так и внизу, как внизу, так и вверху".

Известно из свидетельств людей, добившихся каких-то взаимодействий с другими уровнями реальности, большинству недоступными, что у этих бестелесных сущностей единственное желание - приобрести тело.

Известно из других авторитетных источников, что родиться в человеческом теле - это огромная удача с точки зрения кармы и перевоплощений, потому что человеческое тело - выдающееся произведение, дающее возможность решить все кармические проблемы.

Но почему же мы так хотим убежать? Потому что мы очень молоды. По самым смелым предположениям, человеку рефлексирующему, т.е. осознающему себя как субъект, сорок тысяч лет. Значит, если провести аналогию с возрастом человека, то это где-то лет четырнадцать, т.е. подростковый возраст. Как известно, в подростковом переломе, который связан с гормональными изменениями в организме, очень часто возникает идея самоубийства. Разрушительное поведение, немотивированная агрессия.

Посмотрите на человечество в целом, и вы увидите этого подростка со всеми психологическими катастрофами, посмотрите на себя самих, и вы увидите того же самого подростка, который стремится убежать от надвигающихся на него сложностей пребывания в этом мире.

Таким образом, мы можем смело предполагать, что уникальность человека как вида состоит именно в том, что он осознает и рефлексирует себя как пребывающего в двух реальностях. Это его принципиальное положение. А значит, уникальность отдельно взятого человека - прежде всего в его смелости по отношению к самому себе, т.е. своей субъективной реальности. Насколько человек решился встретиться с самим собой. И во всех серьезных духовных традициях сказано: задача номер один - это встретиться с самим собой. И это требует колоссального мужества, упорного труда, руководства, наставничества и беспощадной устремленности.

И еще один момент. Чем больше человек сам в себе изучает типическое, тем больше развивается и закаляется действующее лицо - тот, который изучает. Чем больше человек занят поиском в самом себе уникального, тем больше развивается то, что это ищет, т.е. типическое.

Это второй парадокс нашей ситуации. Если вы помните диапазон высказываний от " Храм Божий внутри тебя" до " Тот, кто в вас ищет, и есть то, что вы ищете", то вы поймете, что сложность ситуации здесь прежде всего в том, что обязательно нужен Другой. Чтобы встретиться с собой, нужен обязательно Другой. Для того, чтобы он вам помог познать все типическое, все механизмы, которые вам даны. И чем больше вы будете это познавать, тем больше будет развиваться то, что механизмом не является, что является вашим существом, и тем меньше у вас будет желания убежать из тела, из этого мира. И тем больше вам будет хотеться оказаться не в пустоте, а в абсолютно заполненном психологическом пространстве, т.е.

быть абсолютно проницаемым и в этом обрести силу, покой и уверенность.

Быть проницаемым - это значит на входе нет ограничений, ограничения только на выходе. Ограничения на выходе и будут вашей моралью, вашими представлениями о том, что вы должны - не должны, что надо делать, что не надо, все, что определяется смыслом, вами порожденным, а если вся механистическая часть ставится как ограничения на входе, то тогда смысл не нужен, никакого труда души не нужно. Человек выполняет правила и тем повышает самооценку. Но правила эти механические, они же на входе. Чем больше вы их выполняете, тем больше вы им соответствуете. Потому что все, что не соответствует правилам, в вас просто не входит. Эти правила используются как стена, как капсула или, как говорил Гурджиев, как камера тюремная. И все ваше " самопознание" состоит в том, что вы из одной камеры прорыли ход в другую камеру и говорите: все, я на свободе.

Значит, мы должны не просто рефлексировать себя, не просто осознавать себя. Мы должны эту свою часть сделать квалифицированной. Мне очень нравится это слово, я благодарен В.М.Ершову и П.В.Симонову, что они очень четко это назвали: квалификация по отношению к жизни.

Квалификация по отношению к самому себе состоит в том, что я стремлюсь познать в себе не уникальное, ибо это невозможно, кто будет во мне познавать мою уникальность? Моя типичность, мои механизмы. А что могут механизмы по отношению к уникальности? Они могут только испугаться, потому что любой механизм действует по принципу максимальной предсказуемости.

Квалификация в том, чтобы познать свою типичность, свою механическую часть, как говорили Гурджиев и Успенский, - свою машину, для того, чтобы в ней появился хозяин, рулевой, который будет в ней ехать туда, куда ему нужно, и будет ею владеть: уметь ее ремонтировать, совершенствовать и т.д.

И когда вам предлагает какая-либо система такой вариант, эта система, с моей точки зрения, система реального действия, система активного развития активного субъекта. И особенно это обнаруживается в экстремальной ситуации. Вы знаете, что я работал в клинике с чернобыльцами, т.е. с участниками ликвидации аварии. Там сразу было видно, что те, кто в силу каких-то причин опирались на такой вариант, они действовали. И к лечению они относились активно, собирали информацию о том, что нужно делать, чтобы травму нейтрализовать, предупредить, чтобы не развились какие-то последствия. Они были заняты. Самое интересное, что психологически самыми полноценными клиентами клиники были люди, у которых был точный диагноз: ОЛБ. Они уже не занимались ничем, кроме поиска средств вырвать хоть кусочек жизни, сделать массу дел. Нужно было отстоять социальную справедливость, нужно было обеспечить родных, они были в активном состоянии, хотя физически они были действительно поражены.

Люди же, которые ничего не знали о степени поражения, чаще всего впадали в пассивное состояние под названием: сделайте со мной чтонибудь. Вы мало сделали, вы не то сделали, мне все равно плохо, еще чтонибудь сделайте, дайте больше таблеток, иностранных таблеток, по блату таблеток. Пошлите меня в тот санаторий, в санаторий четвертого управления. И постепенно превращались в профессиональных неврастеников, в профессиональных больных.

Я иногда захожу в клинику и вижу массу знакомых лиц - это профессиональные больные. Они будут болеть долго, может быть всегда. В этой позиции ничего другого им уже не остается. Позиция, в которую старательно приводилось все наше общество под названием советский народ, это позиция: " Сделайте со мной что-нибудь". А если ты сам начинал что-то делать - " Куда высовываешься? Что за инициатива? Там сверху видно все".

Мы можем привести пример любого другого режима, не только на нашей территории, который доводил людей до тоталитарного управления. Все эти режимы построены на одном - на желании человека исчезнуть. Я помню, в армии впервые поразился этому. Есть люди, не профессиональные военные, не специалисты, но которые в армии чувствуют себя совершенно великолепно, и из армии их не выгонишь. Я с ними много разговаривал, пытался проникнуть во внутреннюю мотивацию. Потом выяснил. Все очень хорошо. Ни о чем думать не надо. В смысле заботы о себе и о жизни.

Накормят по расписанию, оденут как положено, зарплата. Все с утра до вечера расписано. А потом прочел в литературе, что субъективно человек себя максимально свободно чувствует тогда, когда объективно, т.е. с точки зрения внешнего наблюдателя, - раб. Люди с пассивной установкой " сделайте со мной что-нибудь" максимально хорошо чувствуют себя тогда, когда за них все решено. Когда все расписано, все будущее тоже расписано. Столько-то лет пройдет - получишь еще звезду, еще звезду.

Зарплата повысится на столько-то, и все хорошо. Но такие люди, попадая в ситуацию, где предсказуемость нарушена, где стабильность разрушена, т.е.

в ситуацию катастрофическую или в точку бифуркации, абсолютно беспомощны. И когда, при всем уважении к его квалификации, легендарный теперь уже человек Кашпировский говорит: " Я мастер по управлению толпой" в интервью " Московским новостям", он говорит святую правду. Ему не нужны в зале люди, которые не в позиции " сделайте со мной что-нибудь". Да они туда и не пойдут. А другие пойдут, и не только у нас, и он, используя этот механизм, делает то, что делает. Кому-то это помогает, кому-то помогает с другой стороны.

Почему же мы боимся уникальности? Не только в себе. Мы ее боимся и в других.

С одной стороны - ах! уникальность! - человек с уникальными способностями, или с уникальной внешностью, или с уникальным талантом. Но с другой стороны, мы их отодвигаем от себя как можно дальше. Пусть они там между собой объединятся и выдают нам продукцию. Мы эту продукцию с удовольствием будем потреблять, но жить с ними невозможно. Ничего нельзя знать наверняка. Сегодня одно настроение, завтра другое. Рисуй там свои картины, пиши свою музыку, показывай свои картины, свою музыку, но не показывай себя. Потому что жить с тобой невозможно.

Ну это бы ладно. Но что мы делаем, когда живем со своими любимыми, родными и близкими? Что мы друг с другом делаем? То же самое.

- Ты это перестань выкаблучиваться, ты должен быть вот такой. " Если я тебя придумала, стань таким, как я хочу".

- А если я тебя полюбил, то ты тоже стань вот такой, как я хочу.

- И что же это за семья, если я сегодня пришел домой, а у нее озарение? Пустое мне ее озарение, мне обед нужен.

- А что это за мужик такой, если он говорит: " Я ушел с работы, потому что она меня духовно отягощает. Я буду медитировать".

Ну ладно еще так любовник скажет. И то трудно. А тут муж.

И это естественно. Ну, как же жить вместе? Мы же должны " притираться". И мы притираемся по закону конвенции, т.е. по закону договорных норм, которые как бы над нами. Мы все знаем, какими должны быть. Как в мировой литературе - миллион коллизий между чувством и долгом. Потому что долг - это что-то другое, не во мне находящееся. И сколько бы нас ни призывали, что истинный долг - это то, что ты делаешь даже тогда, когда этого никто не видит, - мы можем с этим согласиться на том же уровне конвенций, но пережить это как субъективное переживание мы не можем, потому что это никакого отношения к нашей субъективности не имеет.

И чем больше этих конвенций, чем сложнее этот социальный мир, тем больше отчуждение человека от самого себя, как говаривал по этому поводу К. Маркс. Совершенно справедливо, кстати.

Отчуждение сущностных сил. Кому нужен этот субъект, кроме меня?

Никому. Для чего же я этим буду заниматься? Вот социальный регулятор исчезновения уникальности. Еще пока мы молоды и ищем партнера, нам какая-то уникальность позволяется.

- Я одна такая. Посмотри, какие у меня глазки.

- Посмотри, какие у меня мышцы, какой ум.

До двадцати пяти - тридцати еще общество позволяет какую-то уникальность. Потом все. Все состоялись. Перекрываем уникальность. Все.

Хватит. Ты великий - иди к великим. Ты не великий - здесь живи. Тебе можно столько, тебе столько. И мы уступаем.

- А че! Раз это никому не нужно.

Если родной маме не нужна моя уникальность, а нужен послушный удобный ребенок, с которым ничего не случается.

Мне недавно один отец похвастался: " У меня отличный сын (сыну 12 лет). Он меня слушается беспрекословно. Все, что скажу, все делает. Вот такой сын". Если маме не нужна моя уникальность, если папе не нужна моя уникальность, если любимому человеку не нужна моя уникальность, если обществу не нужна моя уникальность, то кому она нужна?

Вот ведь в чем проблема. Тогда и возникает духовная тяга. Это и есть то, что нас заставляет искать, пока мы еще живы как субъекты, искать что-то, где мы нужны в своей уникальности, где мы единственные, неповторимые, где второго такого не будет. Или где нам говорят, что твоя уникальность, независимо от воплощений, твоя уникальность, твоя сущность - она бессмертна и она нужна. Космосу, вселенной, абсолюту или Господу Богу, но она нужна.

Есть идеальный родитель и идеальный возлюбленный, которому ты нужен именно потому, что это ты, уникальный.

Вот в чем сложность. А если я не нашел, не повезло и т.д.? Кому я нужен в своей субъективной уникальности? Очень трудно убедить себя, что самому себе нужен. Если никому не нужен. Нужна героическая позиция: я все равно буду здесь пребывать, не буду заниматься небытием, потому что сам себе нужен как уникальность. Но это позиция творческая, она сразу порождает колоссальное количество трудностей, в том числе и житейских, и психологических, и душевных, и духовных.