💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Критерии оценки успеваемости учащихся

При проверке зна­ний, умений и навыков школьников большое значение имеет их объективная оценка, при этом во всех школах должен быть единый подход к определению качества успеваемости. Проблема эта не про­стая, особенно если учесть, что оценка знаний выступает в качестве тонкого и весьма острого инструмента воздействия на учащихся. Высокая оценка знаний может и воодушевлять школьника к уче­нию, но может и расхолаживать его. Еще сильнее воздействует не­удовлетворительная оценка: она может и побуждать школьника к усилению своей учебной работы, и отбивать охоту к учению. Вот почему время от времени возникают дискуссии, которые то облека­ются в форму борьбы с так называемой процентоманией, т.е. с наме­ренным завышением оценок знаний учащихся, то принимает форму предложений о переводе учащихся из класса в класс независимо от качества их знаний, как это делается в некоторых зарубежных странах.

Было время, когда вообще отрицалась необходимость оценки знаний учащихся, потом были введены две оценки – удовлетвори­тельно и неудовлетворительно. С 1935 г. в школе начала использовать­ся пятиступенчатая система словесных оценок (отлично, хорошо, посред­ственно, плохо и очень плохо), которая в 1944 г. была заменена пятибалль­ными цифровыми оценками: 5, 4, 3, 2, 1.

Исторический опыт, однако, показывает, что борьба с субъекти­визмом и процентоманией при оценке знаний учащихся должна идти не в направлении игнорирования успеваемости при переводе их в следующие классы и выпуска из школы, а только путем повыше­ния качества обучения и совершенствования методики проверки и оценки знаний. В этом смысле важно, чтобы учителя придержива­лись тех общих критериев, которые должны лежать в основе оцен­ки знаний учащихся. В чем же суть этих критериев?

Балл «5» выставляется за такие знания, когда: а) ученик обнару­живает усвоение всего объема программного материала, б) выделя­ет в нем главные положения, в) осмысленно применяет полученные знания на практике, г) не допускает ошибок при воспроизведении знаний, а также в письменных работах и выполняет последние уве­ренно и аккуратно, д) легко отвечает на видоизмененные вопросы, на которые нет прямых ответов в учебнике.

Балл «4» выставляется тогда, когда: а) ученик выявляет знание материала, б) отвечает без особых затруднений на вопросы учите­ля, в) умеет применять полученные знания на практике, г) в устных ответах не допускает серьезных ошибок и легко устраняет отдель­ные неточности с помощью дополнительных вопросов учителя, д) в письменных работах делает незначительные ошибки.

Знания, оцениваемые баллами «5» и «4», как правило, характе­ризуются высоким понятийным уровнем, глубоким усвоением фак­тов, примеров и вытекающих из них обобщений.

Балл «3» выставляется за знания, когда: а) ученик обнаруживает усвоение основного материала, но испытывает затруднение при его самостоятельном воспроизведении и требует дополнительных и уточняющих вопросов учителя, б) предпочитает отвечать на вопро­сы воспроизводящего характера и путается при ответах на видоиз­мененные вопросы, в) допускает ошибки в письменных работах. Знания, оцениваемые баллом «3», зачастую находятся на уровне представлений, их понятийный аспект является недостаточным.

Балл «2» выставляется тогда, когда у ученика имеются отдельные представления об изученном материале, но все же большая часть

его не усвоена, а в письменных работах ученик допускает грубые ошибки.

Балл «1» выставляется за полное незнание учеником пройденно­го материала.

Эти общедидактические критерии оценки знаний, умений и на­выков учащихся конкретизируются в частных методиках. По каждо­му предмету даются рекомендации, как оценивать устные ответы школьников, их письменные и практические работы. Применение этих критериев и рекомендаций требует от учителя определенного умения, педагогического такта и знания индивидуальных особен­ностей учащихся. В особенности важно учитывать следующее. Каж­дый ученик стремится к успеху в овладении знаниями. Однако если оценки «4» и «5» выставляются за слишком облегченные задания и вопросы, тогда хорошие оценки не стимулируют учебную работу школьников. С другой стороны, если учитель выставляет несколько двоек подряд, ученик теряет веру в успех, ослабляет свои усилия в учении, а иногда и совсем перестает учиться. Вот почему получение учеником двойки должно быть сигналом к тому, что он нуждается в срочной помощи учителя. Это положение и должно быть исходным при работе со слабоуспевающими школьниками.

Объективной оценке успеваемости иногда мешают те образцы и шаблоны, к которым привыкает сам учитель и требует их соблюде­ния учащимися. Примечательные примеры на этот счет приводил один московский учитель-словесник. «Оценивая работу ученика, – писал он, – стоит вспомнить, что гимназист за сочинение, написан­ное для него Тургеневым, получил тройку с минусом. А дочери Сал­тыкова-Щедрина поставили двойку за сочинение, автором которого был ее отец. Горький писал три сочинения для гимназистов. Они были оценены двойкой, единицей с минусом и, наконец, нулем.

Комиссия по присуждению медалей Мосгороно оказалась сни­сходительнее: она утвердила пятерку за сочинение о пьесе «На дне», дословно воспроизводящее статью литературоведа В. Ермило­ва, упрекнув при этом жулика-медалиста за недостатки стиля докто­ра филологических наук...»[89].

Многие учителя не допускают, что в классе есть учащиеся более талантливые, чем их наставник.

Сложившаяся в нашей школе 5-балльная система оценки успевае­мости учащихся иногда подвергается критике. Вносятся предложе­ния о замене ее 10-балльной или даже 20-балльной, как это практикуется в ряде зарубежных стран, чтобы якобы более точно опреде­лять уровень знаний школьников. Но в некоторых странах, напри­мер в Китае, используется 100-балльная система оценок. В Чехии при 5-балльной системе оценок успеваемости высшим баллом явля­ется не «пятерка», а «единица». Нужно ли нам в этом деле копиро­вать зарубежный опыт или же лучше сохранять свои традиции? Во­прос не праздный.

Оценку успеваемости нельзя отрывать от качества обучения и стимулирования познавательной активности учащихся. Не отри­цая большой важности объективного и более точного оценива­ния степени усвоения изучаемого материала учащимися, нельзя превращать выставляемые им оценки в средство понуждения их к учебной работе, как это иной раз бывает. Главное состоит в том, чтобы эти оценки выступали как мера педагогического поощре­ния и эмоционального одухотворения их интеллектуально-позна­вательной деятельности. Достаточно и 5-балльной системы оце­нок, если учитель эффективно осуществляет обучение и обеспе­чивает глубокое и прочное овладение изучаемого материала школьниками. Впрочем, сейчас разрешено ставить не только «5», «4», «3» и так далее, но и добавлять к ним в ту или другую сторону плюс или минус 0, 5 балла.

Что же касается предложений о переводе учащихся в последую­щие классы с «двойками», как это опять-таки делается в некоторых зарубежных странах, то это ничего не улучшит в школе, а лишь по­родит новые проблемы, например рост недисциплинированности, отрицательное отношение к учебной работе и т.д.

Литература для самостоятельной работы

Выбор методов обучения / Под ред. Ю.К. Бабанского. – М., 1981.

Есипов Б.П. Самостоятельная работа учащихся на уроке. – М., 1961.

Куписевич Ч. Основы общей дидактики / Пер. с польск. О.В. Долженко. – М., 1986.

ЛернерИ.Я. Дидактические основы методов обучения. –М., 1981.

ЛордкипанидзеД.О. Дидактика. – Тбилиси, 1985.

Педагогические технологии: что это такое и как их использовать в школе / Под ред.

Т.Н. Шамовой, П.И. Третьякова. – М., 1994.

Педагогический поиск / Сост. И.Н. Баженова. – М„ 1987.

Проблемы методов обучения в современной общеобразовательной школе. – М., 1980.