💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Академическая статистика А.И. Чупрова

Одновременно с Янсоном, широкую и даже более широкую популярность приобрел другой видный представитель русской академической статистики, профессор Московского университета Александр Иванович Чупров.

Чупров Александр Иванович (1842 — 1908) — известный экономист, ис­торик, общественный деятель. В 1866 окончил юридический факультет Московского университета. С 1874 г. являлся профессором по полити­ческой экономии и статистике в Московском университете. Ранние ра­боты посвящены железнодорожному хозяйству. В 1883 г. был избран председателем статистического отделения московского юридического общества и, сделав его центром земских статистиков, оказал несомнен­ное влияние на развитие земских статистических исследований в Рос­сии. Принимал деятельное участие в разработке плана переписи Мос­квы 1882 г. и в ее исполнении. Выйдя в отставку, Чупров проживает главным образом за границей. Является автором ряда крупных трудов о русской общине. Получил также известность как искусный универ­ситетский преподаватель, любимый студентами.

Историки статистики считают, что его известность покоилась не столько на чисто научных достижениях, сколько на его исключительных достоин­ствах как преподавателя, и той плодотворной роли, которую он сыграл в ранней истории русской земской статистики.

А.И. Чупров отдавал предпочтение применению экспедиционного спо­соба сбора данных, при котором возрастает качество материалов наблюде­ния, а также включению в программу наблюдения вопросов для получения «перекрестных сведений» с целью усиления контроля полученных при на­блюдении материалов. Им теоретически обобщена практика земской стати­стики по составлению комбинационных таблиц, развита теория монографи­ческого обследования.

Отмечая его значение для развития статистической теории и методоло­гии, А. Кауфман подчеркивает тот факт, что А.И. Чупров был прежде всего экономистом, и лишь во вторую очередь — статистиком. Его печатные ра­боты в этой области ограничиваются несколькими статьями и получившим широкую известность курсом «Статистика. Лекции» (1895). Как схема, так и содержание курса во многом заимствованы им у Янсона. В практической части курса А.И. Чупров сопоставляет «бланковый» способ сбора статисти­ческих сведений, который в Европе получил название метода «самосчисле­ния», со сбором данных «через особых специальных агентов», или экспеди­ционным изустным опросом, и отдает предпочтение второму, указывая на то, что только «через специалистов могут быть осуществлены подробнейшие исследования, в роде, например, тех всесторонних анализов хозяйства, ко­торые производятся теперешними земствами». Излагая принципы, которы­ми надлежит руководствоваться при установлении объема признаков, учи­тываемых при статистическом исследовании, и примыкая, в общем, к обще­известным «правилам Кетле», он указывает на желательность введения «перекрестных сведений», иначе говоря, взаимно контролирующихся воп­росов, присоединяясь здесь к наработанной в земской статистике практике «внутренней проверки» статистических показаний⁶⁹.

⁶⁹ Чупров А.И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 68-69.

В отличие от Янсона А.И. Чупров не ограничивается сплошным статис тическим счетом, но анализирует особенности «подробного обследованш (enquete)... нескольких типичных объектов в изучаемом целом» с «распрост­ранением результатов этого обследования на прочие объекты»⁷⁰. Иными сло­вами, речь идет о применении в статистике анкетного опроса. Выступая зг его широкое применение, А.И. Чупров вместе с тем указывает на ряд его ог­раничений, связанных с трудностями составления однородных групп трудностями выбора типичных объектов, возможностями влияния на резуль­таты исследования субъективных предпочтений («усмотрения») ученого. Прг этом А.И. Чупров имел в виду лишь один из видов несплошного исследова­ния — тот, который в начале XX столетия получил наименование «моногра­фического исследования», и совершенно не касался более важного и прогрес­сивного, который позже стали называть выборочным, или репрезентатив­ным. Несмотря на отсутствие методологической глубины и оригинальности, курс лекций А.И. Чупрова, благодаря огромной эрудиции автора, строгой логичности и ясности изложения материала, по мнению А. Кауфмана, сыг­рал очень большую роль в распространении в России статистических знаний и интереса к статистике.

В Московском университете им был организован семинарий, где учащи­еся изучали специальные издания и учились работать со статистическим ма­териалом. Из практической деятельности на поприще земской статистики, не очень большой по объему, историки выделяют «его руководящее участие в Московской городской переписи 1882 года — второй по времени, органи­зованной согласно всем требованиям статистической методологии русской городской переписи, и его участие в первоначальной организации Москов­ского городского статистического бюро, во главе которого А.Я. Чупров, од­нако, сам не стал, передав руководительство созданным при его участии ста­тистическим учреждением одному из известнейших земских статистиков того времени — В.Н. Григорьеву»⁷¹.

В дальнейшем развитие русской статистической науки, прежде всего в области методики и теории, происходило вне стен университетов. Одной из причин кризиса академической статистики, по замечанию В.В. Святлов-ского, явилось увлечение профессуры написанием учебников и курсов лек­ций и отрыв от реальной практики, активного участия в полевых исследо­ваниях: «Академия почти безмолвствует... а университетские деятели огра­ничивались преимущественно удовлетворением спроса на соответственные руководства»⁷². Если такие, несомненно, выдающиеся, представители уни­верситетского образования, как Ю.Э. Янсон и А.И. Чупров, не создали сво­ей научной школы, пишет А. Кауфман, то это отражало неудовлетворитель­ный уровень преподавания в университетах. Статистика не имела в универ­ситетах своих кафедр, ее читали чаще всего на кафедре политической экономии; не присуждалось там и соответствующих научных степеней. Право на преподавание статистики предоставлялось приобретением степе­ни по политической экономии.

71 ^^{упров А}-И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 106-108.

Кауфман А.А. Статистическая наука в России Теория и методология. 1806 — 1917. Историко-кри-

₇₂ ™^ческий очерк. М., 1922. С. 39.

ВДтловский ^вв- К истории политической экономии и статистики в России. СПб., 1906. С. 200.

Большинство университетских преподавателей читали статистику парал­лельно с политической экономией; статистика является для них не главным, а второстепенным предметом.

«При таком положении вещей естественно, что преподавателями статистики в университетах являются политико-экономы, иногда (Л.В. Ходский, И.И. Кауфман) финансисты. Даже и те из них, которые имеют более или менее крупное имя и видные научные работы в сфере своей ближайшей научной специальности, — и те в области статисти­ки, в самом деле, ограничиваются, по большей части, изданием печат­ных руководств, а нередко не делают и этого. Ряд людей, которые в начале своей научной и академической деятельности обнаруживают не­который уклон к статистической теории, и методологии (напр., В.А. Ко-синский, А.А. Овчинников, Г.Г. Швиттау), с течением времени отошел от этих дисциплин и сосредоточивает свою научную работу всецело в области экономических или финансовых вопросов»⁷³.

Выражаясь словами Т. Куна, русская статистика завершила фазу «науч­ной революции» и вошла в фазу «нормальной», стабильно развивающейся дисциплины, ведущим показателем чего выступают: а) незначительное при­ращение новизны материала либо полное отсутствие такового и б) активное издание стандартных учебников и курсов лекций. Именно на это сетует А. Кауфман, критически отзываясь о качестве учебного материала в 90-е гг. XIX в. По единой схеме, заимствованной у Ю. Янсона, построены учебные руководства Л.В. Федоровича и Л.В. Ходского, А.И. Анциферова и К.Г. Воб-лого. Именно единая схема служит надежным показателем сложившейся или складывающейся традиции в преподавании. Согласно такой схеме, основное внимание авторы учебников уделяют истории статистической науки и адми­нистративной статистике, статистическим учреждениям и технике статис­тических операций. Гораздо меньше (по мысли А. Кауфмана, совершенно не­достаточно) места уделяют они тому, что принято называть «теорией стати­стического метода» — элементарной статистической методике, и практически вовсе не затрагивают вопросы статистической теории.

Понимание статистики Л.В. Ходским⁷⁴ представляет «шаг назад во срав­нению с воспринятым Янсоном взглядом Рюмелина»: для него статистика — просто «наука о строении общества в смысле изучения социальных масс или коллективных общественных элементов и явлений», которые «должны от­личаться двумя признаками: относиться к обществу и допускать применение статистического метода»⁷⁵.

Подчеркивая «узость» трактовки статистического метода Л.В. Ходским, А. Кауфман заключает: «Статистика как метод оказывается, таким образом, не соподчиненною, как у Рюмелина, а подчиненною статистике, как социаль­ной науке; о статистическом же методе, как методе, обслуживающем все вообще отрасли знания, которые имеют дело с «совокупностями» и нетипи­ческими явлениями, у проф. Ходского не упоминается вовсе»⁷⁶.

⁷³ Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806—1917. Историко-кри-тический очерк. М., 1922. С. 40.

⁷⁴ Л.В. Ходский (1854—1919) — профессор кафедры политэкономии и статистики экономическогофакультета СПбГУ. Конец XIX — начало XX века.

⁷⁵ Ходский Л.В. Основания теории и техники статистики, СПб., 1896. С. 28.

⁷⁶ Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806—1917. Историко-кри-тический очерк. М., 1922. С. 42.

Если мы будем оценивать суждение А. Кауфмана с позиций науки кони XX в., то окажется, что статистика сформировалась в нашей стране (да и к только в нашей) преимущественно как социальная, а не техническая дисциг лина или отрасль естествознания. Вполне логично, что статистика как ме тод подчинилась статистике как социальной науке, а не наоборот, как прех лагал А. Кауфман. На «зауженной» позиции стоял Л.В. Ходский и некотс рые другие статистики того времени, а на расширительной, историческа правота которой так и не была доказана, стоял А. Кауфман. Оценивая «me лопродуктивный», по выражению А. Кауфмана, период развития академг ческой статистики конца XIX в., когда университетская профессура увлек; лась написанием учебников, придется не согласиться с его оценкой и отм(тить скорее продуктивность данного этапа, но не в том отношении, о которо он писал, а в том смысле, что только закрепление накопленных статистичес ких знаний в широких кругах публики, прояснение статуса статистики и t методологических принципов как социальной науки, одним словом, тольк через рутинную научно-просветительскую деятельность и вообще рутиниз; цию знаний в стадии «нормальной науки» возможен дальнейший прогрео