Занятие № 2

Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).

Теоретические вопросы:

1. Предмет апелляционного производства.

2. Поводы к возбуждению апелляционного производства.

3. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

4. Пределы прав суда апелляционной инстанции.

5. Основания к отмене (изменению) судебных решений в апелляционной инстанции.

Задачи:

1. В Верховный Суд республики Татарстан поступило представление прокурора об отмене приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани на том основании, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд в приговоре указал, что заявленный потерпевшей иск подлежит удовлетворению в полном объеме, однако не указал, что необходимо взыскать с Семенова в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей конкретную денежную сумму.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

2. Липецким областным судом рассматривалась жалоба Ужегова, обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, на приговор Грязинского городского суда Липецкой области. В жалобе сторона защиты указала на следующие процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, в стадии предварительного расследования: обвиняемый не был оповещен о смене следователя; о назначении физико-химической и молекулярно-генетической экспертиз; о назначении на 16 апреля 2014 года его обследования врачами-психиатрами в рамках назначенной судебно-психиатрической экспертизы; об истребовании детализации телефонных переговоров Ужегова. Обо всём этом он узнал только в судебном заседании по продлению срока его содержания под стражей. В связи с изложенным, подсудимый просит отменить постановленный приговор и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Какое решение должен принять суд?

3. Баринов обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Мичуринский» Александрова от 08.08.2015 года, которым вследствие акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении Баринова. Постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы Баринову было отказано. Он, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Баринов указал, что суд не дал оценки его доводам о том, что в резолютивной части постановления дознавателя не указаны основания прекращения уголовного дела, на листе с резолютивной частью не имеется его подписи и подписи дознавателя. На том листе постановления, где имеется его подпись, также не указаны основания прекращения уголовного дела, а указан лишь номер неизвестной ему статьи. Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждает, что заблуждался относительно оснований прекращения уголовного дела. Баринов полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на его признательные показания, поскольку признание вины на досудебном этапе производства по уголовному делу не свидетельствует о согласии на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии и не лишает его права оспаривать обвинение при рассмотрении уголовного дела судом. В связи с изложенным, Баринов просит постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по жалобе Баринова?

4. По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что инкриминируемое подсудимому обвинение не доказано.

Какое решение должен принять суд? Каковы правила изменения обвинения в суде второй инстанции?

5. Ливанов был осужден за убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд, опираясь на заключение эксперта и другие доказательства, установил, что Ливанов задушил потерпевшего «неустановленной петлей из эластичного материала длиной не менее 16 см. и толщиной около 0, 4 см». Суд второй инстанции усомнился в механизме убийства и орудии преступления и, возвращая дело на новое судебное рассмотрение, указал на то, что смерть потерпевшего наступила в результате удушения его руками нападавшего.

Правомерны ли выводы суда апелляционной инстанции?