Злочини проти основ Національної безпеки України

І. Запишіть ознаки, з використанням яких законодавцем сконструйовані прості види складів злочинів, передбачені статтями розділу І Особливої частини КК, виділіть з диспозицій ст.ст.109-114 КК терміни, які містять вказівки на такі ознаки.

Наприклад: Ст.112 КК:

а) потерпілий - Президент України, Голова Верховної Ради України…

б) діяння - посягання на життя;

в) наслідок - посягання на життя;

г) мотив - у зв'язку з їх державною чи громадською діяльністю

ІІ. Наведіть приклади вчинення таких злочинів – складіть фабули (усно):

1) дії, вчинені з метою насильницької зміни конституційного ладу;

2). дії, вчинені з метою повалення конституційного ладу;

3) дії, вчинені з метою захоплення державної влади;

4) змова про вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну конституційного ладу;

5) змова про вчинення дій, спрямованих на повалення конституційного ладу;

6) змова про захоплення державної влади;

7) публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу;

8) публічні заклики до повалення конституційного ладу;

9) публічні заклики до захоплення державної влади;

10) розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу;

11) розповсюдження матеріалів із закликами до повалення конституційного ладу;

12) розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення влади;

13) публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу вчинені особою, яка є представником влади;

14) публічні заклики до повалення конституційного ладу вчинені особою, яка є представником влади;

15) публічні заклики до захоплення державної влади, вчинені особою, яка є представником влади;

16) публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу, вчинені повторно;

17) публічні заклики до повалення конституційного ладу, вчинені повторно;

18) публічні заклики до захоплення державної влади, вчинені повторно;

19) публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу, вчинені організованою групою;

20) публічні заклики до повалення конституційного ладу, вчинені організованою групою;

21) публічні заклики до захоплення державної влади, вчинені організованою групою;

22) публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу, вчинені з використанням засобів масової інформації

23) публічні заклики до повалення конституційного ладу, вчинені з використанням засобів масової інформації

24) публічні заклики до захоплення державної влади, вчинені з використанням засобів масової інформації;

25) розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу, вчинене особою, яка є представником влади;

26) розповсюдження матеріалів із закликами до повалення конституційного ладу, вчинене особою, яка є представником влади;

27) розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, вчинене особою, яка є представником влади;

28) розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу, вчинене повторно;

29) розповсюдження матеріалів із закликами до повалення конституційного ладу, вчинене повторно;

30) розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, вчинене повторно;

31) розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу, вчинене організованою групою;

31) розповсюдження матеріалів із закликами до повалення конституційного ладу, вчинене організованою групою;

33) розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, вчинене організованою групою;

34) розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу, вчинене з використанням засобів масової інформації

35) розповсюдження матеріалів із закликами до повалення конституційного ладу, вчинене з використанням засобів масової інформації

36) розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, вчинене з використанням засобів масової інформації.

Аналогічно (за кожною альтернативною ознакою окремо) студент повинен вміти сформулювати приклади вчинення кожного із інших видів злочинів, передбачених розділом І Особливої частини КК України.

ІІІ. Вирішіть задачі:

1. Жителі одного з українських міст, відставні військові Микола, Петро та Іван заснували організацію “Спілка захисників Вітчизни”. Вона мала на меті відновити в Україні “справедливість і порядок”. Для цього члени “Спілки захисників Вітчизни” мали на меті заарештувати Президента та членів Кабінету Міністрів України, розпустити Верховну Раду та утворити тимчасовий орган влади – “Верховний комітет”, до складу якого мали увійти вони самі та їх найближчі прибічники. З метою реалізації поставленої мети Микола, Петро та Іван розробили детальний план своїх дій та почали вербувати прибічників. Встановлено, що ініціатором створення “Спілки захисників Вітчизни” та найбільш активним її учасником був Микола, який діяв за завданням розвідувальних органів однієї із іноземних держав, про що інші учасники організації не знали.

Варіант: Петро та Іван знали, що Микола є агентом іноземної розвідки, проте допомагали йому в діяльності організації за гроші.

2. Військовослужбовець Гаврило, будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем та відсутністю просування по службі вступив у зв¢ язок з працівником посольства однієї з іноземних держав Віктором, неодноразово приймав його запрошення на вечірки. Під час однієї із зустрічей Віктор запропонував Гаврилу надавати за винагороду інформацію про експорт з України бронетанкової техніки, доступ до якої той мав по службі. 7 вересня Гаврило передав Віктору дискету, на якій був записаний текст контракту державної організації “Укрспецекспорт” з однією з зарубіжних держав про поставку танків, який включав відомості про кількість озброєння, його ціну, строки поставки тощо. Однак, дискета виявилася зіпсованою (про що Гаврило не знав), інформацію прочитати не вдалося.

Варіант: Віктор передав дискету своєму урядові. Внаслідок оприлюднення інформації контракт на суму в кілька сот мільйонів доларів було розірвано.

3. Степан, будучи головою обласної ради, ініціював внесення до порядку денного сесії цієї ради та поставив на голосування питання “Про вихід області зі складу України” де передбачалося її приєднання до однієї із сусідніх держав. У своєму виступі на засіданні ради він обґрунтовував “вигідність” такого кроку для мешканців області. Однак необхідної більшості голосів не було набрано і це рішення не було прийняте.

Варіант: Степан такі дії вчинив на виконання завдання, отриманого від керівництва цієї сусідньої держави і відпрацьовуючи отриману за це грошову винагороду. Рада більшістю у 2/3 голосів прийняла запропоноване рішення, однак його виконанню перешкодили центральні органи виконавчої влади.

4. З метою перешкодити проведенню передвиборної кампанії кандидатом у народні депутати України Жанною під час її зустрічі з виборцями Панас кинув осколочну гранату в напрямку трибуни, з якої виступала кандидат в депутати. Граната не вибухнула, однак влучила в Жанну і заподіяла їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Варіант: Жанна була народним депутатом України, яка добивалася свого переобрання на повторний термін. Вибухом гранати була заподіяна смерть трьом учасникам зустрічі, однак сама Жанна не постраждала.

5. Будучи незадоволеним звільненням з роботи та прагнучи перешкодити процесам приватизації, які відбуваються в Україні, один із колишніх міністрів Олександр в кількох областях поширив серед великої рогатої худоби, так званий “коров’ячий сказ” - смертельно небезпечну хворобу. Це призвело до захворювання на цю хворобу 25 людей, всі з них протягом 12 місяців померли.

Варіант: Олександр поширив збудника цієї хвороби з метою дискредитувати свого наступника на посаді, показати, що лише під його керівництвом галузь успішно працювала.

6. Сергій - громадянин України, студент, який навчався в одній із іноземних держав почав збирати інформацію про військовий потенціал іноземної держави, стан розробок одного із нових видів зброї. Ці дії він вчинив з власної ініціативи, отримані дані планував передати до СБУ, думаючи, що так він зможе сприяти зміцненню оборони своєї держави.

Варіант: Ці дії в Україні вчинив Серж - громадянин іноземної держави, який навчався у нас. Отримані дані про військовий потенціал України та креслення нового зразка зенітної ракети він дійсно передав уряду своєї держави і вони були використані на шкоду інтересам України.

Рекомендована література.

Нормативно-правові акти та практика їх застосування:

Про державну таємницю: Закон України в редакції від 21 вересня 1999 р. (ст.ст.1-6; 8-14; 18; 28; 29; 37; 39).

Про оборону України: Закон України в редакції Закону України від 5 жовтня 2000 р. (ст.1)

Про ветеринарну медицину: Закон України від 25 червня 1992 р. в редакції Закону України від 15 листопада 2001 р. із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 20 лютого 2003 р.

Про державний кордон України: Закон України від 4 листопада 1991 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законом України від 18 червня 1996 р.(ст.ст.1-12, 20-21, 35).

Про місцеве самоврядування в Україні: Закон України від 21 травня 1997 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 6 жовтня 1998 р.; 16 липня 1999 р.; 11 січня 2000 р.; 22 червня 2000 р.; 21 грудня 2000 р.; 17 травня 2001 р.; 11 липня 2001 р.; 29 травня 2001 р.; 7 червня 2001 р.; 13 липня 2001 р.

Звід відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ): Затверджений наказом Голови Служби Безпеки України від 1 березня 2001р №52. Із змінами, внесеними наказом Голови Служби Безпеки України від 20 листопада 2001 р.

Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров¢ я особи: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. №2.

Спеціальна література

Грищук В.К. Соціальна зумовленість відповідальності за злочини проти держави в умовах відновлення незалежності України. // Вісник Львівського університету. Серія юридична. Випуск 30. - 1993. - С. 76-80.

Звонарев О.Ю. Посягательсвто на жизнь государственного деятеля: к вопросу о содержании понятия. // Проблеми боротьби з насильницькою злочинністю в Україні: Збірник матеріалів наук.-практ. конференції / [Редкол.: Борисов В.І. (гол.редактор) та ін.]. - Харків: ПФ “Книжкове видавництво” “Лестивця Марії”, 2001. - С.18-22.

Климчук О. Нове у кримінальній відповідальності за диверсію // Підприємництво, господарство і право.-2002.-№3.-С.84-86

Навроцький В. Реформа кримінального законодавства як складова державотворення в Україні // Науковий збірник Українського вільного університету, том 17. - Мюнхен - Львів. - 1995. - С.266-270.

Навроцький В.О. Законодавство про відповідальність за злочини проти держави в умовах відновлення незалежності України. // Вісник Львівського університету. Серія юридична. Випуск 30. - 1993. - С. 81-85.

Хавронюк М.І. Проблемні питання кваліфікації злочинів, передбачених статтями 58 і 59 КК України. // Проблеми боротьби з насильницькою злочинністю в Україні: Збірник матеріалів наук.-практ. конференції / [Редкол.: Борисов В.І. (гол.редактор) та ін.]. - Харків: ПФ “Книжкове видавництво” “Лестивця Марії”, 2001.