Стандарты политической деятельности

Карл Поппер, в первую очередь занимавшийся философией науки, разработал сходные стандарты для научной деятельно­сти и экспериментирования. Например, согласно его доктри­не, каждый закон может быть оспорен, а эксперименты, для того чтобы быть признанными научными, должны обладать свойством повторяемости. Стандарты научной деятельности неприменимы напрямую к политике, однако могут служить примером того, какие правила необходимо разработать.

Мы выявили два ключевых различия между наукой и по­литикой. Первое состоит в том, что политика связана скорее с завоеванием власти, а не с поисками истины. Второе сво­дится к тому, что в науке существует независимый крите­рий — факты, в соответствии с которыми может оценивать­ся истинность или применимость утверждений. В политике факты часто связаны с решением участников. Рефлексив­ность не позволяет полностью применить научный метод Поппера для изучения политики.

В книге «Алхимия финансов» я подверг сомнению док­трину Поппера о единстве научного метода. Я считал, что рефлексивность не позволяет относиться к общественным наукам так же, как к естественным. Если считать, что ход событий является неопределенным, то как можно полагать­ся на научный метод в качестве способа создания обобще­ний, а затем объяснений и прогнозов?

Вместо определенных прогнозов нам приходится иметь дело с предчувствиями или альтернативными сценариями. Анализируя прошлое, могу сказать, что, возможно, тратил слишком много времени на анализ роли ученых, изучаю­щих социальные процессы, а не остальных участников той или иной социальной ситуации. По этой причине я в свое время не заметил ошибку в концепции открытого общества Поппера, а именно то, что политика связана с завоеванием власти в большей степени, чем с поиском истины. Теперь же я исправляю свой промах и открыто говорю о том, что правдивость и уважение к реальности должны стать необ­ходимыми условиями открытого общества.

К сожалению, у меня нет четкой формулы того, как оце­нивать соответствие общества этим критериям. Ничего удивительного: это не та проблема, которую может решить отдельно взятый человек, ее решение требует изменения от­ношения всего общества.

Мне представляется, что политическая деятельность в течение первых двухсот лет демократии в Америке соот­ветствовала стандартам правдивости и уважения к мне­нию оппонентов в гораздо большей степени, чем это де­лается сейчас. Я понимаю, что старым людям свойственно видеть прошлое в розовом цвете, но, думаю, могу подтвер­дить свою точку зрения, когда говорю об ошибках Просве­щения. До тех пор, пока люди верили в силу разума, они верили и в поиск истины. Теперь же, когда мы обнаружили, что реальностью можно манипулировать, наша вера по­шатнулась.

Это приводит меня к парадоксальному заключению: прежние высокие стандарты политики основывались на ил­люзии и не смогли выдержать открывшейся правды, заклю­чавшейся в том, что реальностью можно манипулировать. Это заключение подтверждается тем, что Роуву удалось так легко очертить границы для всех, кто находился под влия­нием ошибок Просвещения и кто опирался на рациональ­ные аргументы, а не на эмоции, зачастую не связанные с фактами. Лозунг «Война против террора» оказался крайне эффективным, потому что взывал к самой сильной из эмо­ций — страху смерти.

Для того чтобы вернуться к прежним высоким стандар­там, люди должны понять, что реальность важна в любом случае, даже если подвержена манипуляциям. Другими словами, необходимо определиться с собственной рефлек­сивностью. Это непростая задача, ведь рефлексивная реаль­ность гораздо более сложная, чем реальность, исследовав­шаяся в эпоху Просвещения. По сути, реальность сложна настолько, что не поддается абсолютному познанию. Между тем в наши дни стремление ее понять не менее важно, чем во времена Просвещения, и понимание рефлексивности мо­жет стать важным шагом вперед.