Карлейль. 18 страница

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Это было доказано самим Ньютоном; ибо много феноменов существуют в нашей Солнечной Системе, относительно которых он сам признался в своей неспособности объяснить их законом тяготения: «таковы были: однообразие в направлениях планетных движений, форма орбит, близкая к кругу, и их замечательная согласованность с общим планом»[834]. И если существует хотя бы одно исключение, то нельзя ссылаться на закон тяготения, как на универсальный закон. «Эти поправки», говорят нам, «Ньютон в своей Общей Схолии называет работою разумного и 541] всемогущего Существа». Разумным это «Существо» может быть, но что касается его «всемогущества», то есть полное основание сомневаться в этом. Бедный же он «Бог», если он должен работать над меньшими деталями и предоставлять наиболее важную работу второстепенным силам! Убогость этого доказательства и логики превзойдена только Лапласом, который, стараясь совершенно правильно заменить «всемогущее Существо» Ньютона Движением, и не зная истинной природы Вечного Движения, видел в нем лишь слепой физический закон. «Разве не может этот порядок быть следствием закона движения?» – спрашивает он, забывая, подобно всем современным нам ученым, что этот закон и это движение образуют заколдованный круг до тех пор, пока природа обоих остается необъяснимой. Его знаменитый ответ Наполеону: «Бог стал ненужной гипотезой», мог быть правильно объяснен только последователем философии Веданты. Он становится чистою нелепостью, если мы исключим вмешательство действующих, разумных и могущественных (никогда не «всемогущих») Существ, которые именуются «Богами».

Но мы хотели бы спросить критиков средневековых астрономов, почему Кеплера обвиняют в крайней ненаучности, тогда как он предлагает то же самое решение, что и Ньютон, только выказывая себя более искренним, более основательным и даже более логичным? В чем заключается разница между «всемогущим Существом» Ньютона и Правителями (Ректорами) Кеплера, его Планетарными и Космическими Силами или Ангелами? Кеплер также подвергается критике за его «любопытную гипотезу, устанавливающую вихревое движение внутри солнечной системы», за его теории вообще и за поддержку идеи Эмпедокла о притяжении и отталкивании, и «солнечный магнетизм» в особенности. Однако, несколько современных ученых, как будет доказано – Хёнт, если исключить Меткафа, д-ра Ричардсона и др., – очень сильно поддерживают ту же идею. Тем не менее, его отчасти извиняют на том основании, что:

«До времени Кеплера определенно не признавалось никакого взаимодействия между массами, которое по своему, происхождению отличалось бы от магнетизма»[835].

Но разве это определенно признано сейчас? Разве проф. Уинчелль претендует на обладание Наукою серьезного знания природы электричества или магнетизма, за исключением того, что оба кажутся результатами какого-то действия, возникающего от неопределенной причины?

Идеи Кеплера, если удалить их теологические тенденции, являются чисто оккультными. Он знал, что:

I) Солнце есть большой магнит[836]. В это же верят некоторые из выдающихся современных ученых, так же как и оккультисты.

542] II) Солнечная субстанция не материальна[837]. Конечно, в смысле Материи, существующей в состояниях неизвестных науке.

III) Кеплер приписывал постоянное движение и восстановление энергии Солнца и планетного движения непрерывным заботам одного или нескольких Духов. Все древние верили в эту идею. Оккультисты не употребляют слово Дух, но говорят о Созидательных Силах, которых они наделяют разумом. Но мы также можем назвать их и Духами. Нас обвинят в противоречии. Скажут, что отрицая Бога, мы допускаем Души и действующих Духов и цитируем римско-католических ханжей-писателей в поддержку наших утверждений. На это мы отвечаем: мы отвергаем антропоморфического Бога монотеистов, но никогда не отрицаем Божественного Начала в Природе. Мы боремся против протестантов и римских католиков по множеству догматических, теологических верований человеческого и сектантского происхождения. Мы соглашаемся с ними в их вере в Духов и сознательно действующие Силы, хотя мы не обоготворяем «Ангелов», как это делают католики.

Эта теория стала в значительной степени неприемлемой, вследствие допущения в ней «Духа», нежели из-за чего-либо другого. Гершель старший так же верил в нее, как и некоторые современные ученые. Тем не менее, профессор Уинчелль заявляет: «гипотезы, более фантастической и менее согласной с требованиями физических принципов, не предлагалось ни в древности, ни в наше время»[838].

То же самое было сказано некогда об универсальном Эфире, а теперь он не только заставил себя принять, но и выдвигается, как единственная возможная теория для объяснения некоторых тайн.

Идеи Грова, когда он впервые высказал их в Лондоне около 1840 года, были объявлены ненаучными; тем не менее, его взгляды на Соотношение Сил теперь приняты всеми. Вероятно, потребуется кто-нибудь более компетентный в науке, нежели автор этого труда, для того, чтобы с успехом бороться с преобладающими сейчас идеями относительно тяготения и других подобных «решений» Космических Тайн. Но припомним некоторые возражения, исходившие от признанных людей науки, от выдающихся астрономов и физиков, которые отвергали теорию вращения так же, как и теорию тяготения. Так мы читаем во французской Энциклопедии, что «наука в лице всех своих представителей признает невозможным объяснить физическое происхождение вращательного движения солнечной системы».

Если будет задан вопрос: «что рождает вращение?» Нам ответят: 543] «Центробежная сила». А что производит эту силу? – «Сила вращения», таков глубокомысленный ответ[839]. Может быть, следовало бы рассмотреть обе эти теории, как прямо или косвенно связанные между собою.

Принимая во внимание, что «конечная причина объявлена химерой и Великая Перво-Причина отнесена к сфере Неведомого», как справедливо сетует одно лицо духовного звания, число выдвинутых гипотез, образующих именно туманность, в высшей степени замечательно. Начинающий исследователь смущен и не знает в какую из теорий точной науки должен он верить. Ниже мы приводим достаточное число гипотез, чтоб ответить разным вкусам и умственным способностям. Все они взяты из различных научных трудов.

ТЕКУЩИЕ ГИПОТЕЗЫ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВРАЩЕНИЯ.

a) От столкновения масс туманностей, бесцельно блуждавших в Пространстве; или от притяжения «в тех случаях, когда не происходит действительного столкновения».

545] b) От тангенциального воздействия течений материи туманностей (в случае аморфной туманности), нисходящих от высших к низшим слоям[840], или просто от действия центра тяжести массы[841].

«Основным принципом в физике принято, что никакое вращение не может быть зарождено в подобной массе действием ее собственных частей. Это равносильно попытке изменить направление парохода, дергая его за борта палубы», замечает по этому поводу профессор Уинчелль в «World-Life»[842].

a) Рождение планет обязано во 1) взрыву Солнца – выбрасыванию из его центральной массы[843]; или во 2) тому или другому виду разрыва колец туманностей.

b) «Кометы чужды планетной системе»[844]. «Кометы, без сомнения, зарождены в нашей солнечной системе»[845].

c) «Неподвижные звезды, действительно, неподвижны», говорит один авторитет. «Все звезды, в действительности, движутся», отвечает другой авторитет. «Несомненно, каждая звезда находится в движении»[846].

d) «Более, чем на протяжении 350, 000, 000 лет, медленное и величественное движение солнца вокруг своей оси ни на мгновение не прекращалось»[847].

e) Мэдлер думает, что..... «наше солнце имеет Альциона в созвездии Плеяд, как центр своей орбиты, и требует 180, 000, 000 лет для завершения одного оборота»[848].

f) «Солнце существует не более 15, 000, 000 лет и будет излучать тепло не более, нежели еще 10, 000, 000 лет»[849].

Несколько лет тому назад этот видный ученый рассказывал миру, что время, которое потребовалось Земле на то, чтобы остыть от начала образования ее коры до настоящего состояния, не могло превышать 80, 000, 000 лет[850]. Если мы предположим, что земная кора существует только 40, 000, 000 лет или половину положенного срока, а возраст Солнца равняется только 15, 000, 000 лет, то должны ли мы понять, что Земля существовала раньше независимо от солнца?

Так как возрасты Солнца, Планет и Земли, как они установлены в различных научных гипотезах астрономов и физиков, приведены в дальнейшем, то мы сказали достаточно, чтобы показать разногласие среди жрецов современной науки. Примем ли мы для теории эволюции вращения нашей Солнечной Системы 15 миллионов лет сэра Уилльяма Томсона или 1000 миллионов лет Гёксли, это всегда приведет к одному: именно, что, допустив самозарождающееся вращение небесных тел, состоящих из инертной Материи и, однако, движимых своим собственным внутренним движением в течение миллионов лет, это учение науки приводит к следующему:

a) К очевидному отрицанию того основного физического закона, который устанавливает, что «тело в движении стремится постоянно к инерции, т. е. к продолжению того же самого состояния движения или покоя, если только его не побудит к дальнейшей активности высшая действующая сила».

546] b) К допущению первоначального импульса, который достигает неизменного движения в сопротивляющемся Эфире; что Ньютон объявил несовместимым с этим движением.

c) К принятию всемирного тяготения, которое, как нас учат, всегда стремится к центру, следуя прямолинейному падению – единственной причине вращения всей солнечной системы, которая совершает вечное двойное вращение, каждое тело вращается вокруг своей оси и по своей орбите. Другая, встречающаяся иногда версия такова:

d) К признанию магнита в солнце; или, что указанное вращение обязано своим происхождением магнитной силе, действующей так же как тяготение по прямой линии и изменяющейся обратно-пропорционально квадрату расстояния»[851].

е) Что все следует непреложным и неизменным законам, которые, тем не менее, часто оказываются изменяющимися, как например, во время некоторых хорошо известных причудливых явлений планет и других тел, а также во время приближения комет к солнцу или отдаления от него.

f) И к предпосылке, что двигательная сила всегда пропорциональна массе, на которую она действует, но независима от специальной природы массы, которой она пропорциональна. Это равносильно тому, как говорит Ле Кутюрье, что:

«Без этой силы, независящей от указанной массы и обладающей совершенно отличной природою, эта масса, будь она так же огромна, как Сатурн, или такою же малою, как Церера, падала бы всегда с одинаковою скоростью»[852].

Масса, которая, кроме того, обязана своим весом телу, на которое она влияет своею тяжестью.

Таким образом, ни представления Лапласа о солнечном атмосферическом флюиде, распространяющемся якобы за пределы орбит планет, ни электричество Ле Кутюрье, ни теплота Фуко[853], ни то, ни другое, никогда не помогут ни одной из бесчисленных гипотез о происхождении и постоянстве вращения избежать этого колеса белки успешнее, нежели это может теория самого тяготения. Эта тайна есть Прокрустово ложе физической науки. Если материя пассивна, как нас теперь учат, то простейшее движение не может быть названо существенным свойством материи, раз последняя рассматривается просто, как инертная масса. Каким же образом тогда может такое сложное движение, составное и многообразное, гармоническое и уравновешенное, продолжающееся в вечность на миллионы и миллионы лет, быть приписано просто своей собственной, присущей ему силе, если последняя не есть Сознательная Сущность? Физическая воля есть нечто новое – понятие, которое, истинно, никогда не могло быть допущено древними! Уже более столетия всякое различие между телом и силою уничтожено. «Сила есть только свойство тела в движении», говорят 547] физики: «жизнь – свойство наших животных органов – лишь результат их молекулярного устройства», отвечают физиологи. Как учит Литтрэ:

«В недрах того агрегата, который называется планетой, развиваются все силы имманентные в материи... т. е., материя обладает в себе и через себя силами, свойственными ей... и которые являются первичными, а не второстепенными. Такие силы суть свойство тяжести, свойство электричества, земного магнетизма, свойство жизни... Каждая планета может развить жизнь... как, например, Земля, которая не всегда была носительницей человечества, а теперь производит его»[854].

«Мы говорим о весе небесных тел, но раз признано, что вес уменьшается пропорционально расстоянию от центра, то становится очевидно, что на некотором расстоянии вес должен быть сведен к нулю. Если бы существовало притяжение, то существовало бы равновесие... Но раз современная школа не признает ни низа, ни верха в пространстве Вселенной, то не ясно, что же вызвало бы падение Земли, если бы даже не существовало ни тяготения, ни притяжения»[855]?

Мне кажется, что граф де Мэстр был прав, разрешая эту проблему, следуя своим собственным теологическим идеям. Он разрубает Гордиев узел, говоря: «Планеты вращаются, потому что их заставляют вращаться.... и современная физическая система Вселенной является физической невозможностью»[856]. Разве Гершель не сказал того же самого, заметив, что необходима Воля для сообщения кругового движения и другая Воля для задержания его[857]. Это показывает и объясняет, как и почему запоздавшая планета оказывается достаточно искусной так точно рассчитать свое время, чтоб прибыть в нужную минуту. Ибо, если науке иногда удается с большею изобретательностью объяснить некоторые из таких остановок, обратных движений, углов вне орбиты и пр., определяя их глазным обманом и происходящими вследствие неравенства их продвижения с нашим по взаимным и соответственным орбитам, мы, все-таки, знаем, что существуют другие и «очень реальные и значительные отклонения», согласно Гершелю, «которые не могут быть объяснены иначе, как взаимным и неправильным движением этих планет и, нарушающим порядок, влиянием солнца».

Мы, однако, понимаем, что кроме этих малых и случайных пертурбаций существуют постоянные уклонения, называемые «вековыми», по причине крайней медленности, с которой неправильность увеличивается и влияет на все отношения эллипсического движения, – и что эти уклонения могут быть исправляемы. Начиная с Ньютона, который находит, что этот мир очень часто нуждается в починке, и до Рейно, все говорят то же самое. В своем труде «Ciel et Terre» последний говорит:

548] «Орбиты, описываемые планетами, далеко не неизменны и даже, наоборот, подвержены постоянным изменениям в своем положении и форме»[858].

Это доказывает, что тяготение и законы передвижений так же небрежны, как и быстры в исправлении своих ошибок. Обвинение, как оно выражено здесь, заключается, по-видимому, в следующем:

«Эти орбиты поочередно расширяются и суживаются, их большая ось удлиняется или уменьшается, или одновременно колеблется справа налево вокруг солнца; сама плоскость, на которой орбиты расположены, периодически повышается и понижается, вращаясь вокруг себя, как бы со своего рода дрожанием.»

На это де Мирвилль, который, как и мы, верит в разумных «работников», невидимо управляющих Солнечной Системою, остроумно замечает:

«Вот уж, именно, путешествие, имеющее в себе мало механической точности. Ближе всего его можно сравнить с движением парохода, дергаемого туда и сюда и швыряемого волнами, ход которого замедляется или ускоряется, причем каждое из встречаемых препятствий могло бы на неопределенное время задержать его прибытие, если бы не было разумного сознания лоцмана и механиков, которые стараются нагнать потерянное время и исправить повреждения»[859].

Впрочем, закон тяготения, по-видимому, становится устарелым законом в звездном пространстве. Во всяком случае, эти длинноволосые звездные революционеры, именуемые кометами, как видно, очень мало уважают величие этого закона и без всякого стыда насмехаются над ним. И несмотря на то, что кометы и метеоры почти во всех отношениях являют собою «еще не вполне понятые явления», тем не менее, по мнению приверженцев современной науки, они повинуются тем же законам и состоят из той же материи, «как солнце, звезды и туманности», и даже, как «Земля и ее обитатели»[860].

Это, действительно, можно назвать принятием вещей на веру, даже на слепую веру. Но точная наука не терпит оспаривания, и на отвергающего гипотезы, изобретенные ее последователями, – например тяготение – в наказание будут смотреть, как на невежественного дурака; тем не менее, вышеупомянутый автор рассказывает нам забавную легенду из научных летописей:

«Комета 1811 года имела хвост в 120 миллионов миль длины и 25 миллионов миль в диаметре в самом широком месте, тогда как диаметр ядра равнялся 127, 000 милям, т. е., более, чем в десять раз превышая диаметр Земли».

«Для того, чтобы тела такой величины, проходя близь Земли, могли не нарушить ее движения или не изменить длины года, ни даже на секунду, вещество, из которого они состоят, должно быть непостижимо разреженным.»

549] «Крайняя разреженность массы комет доказывается также явлением хвоста, который при приближении кометы к солнцу выбрасывается в продолжении нескольких часов, иногда на длину в 90 миллионов миль. И что замечательно, этот хвост выбрасывается против силы тяготения какою-то отталкивающей силою, вероятно, электрической, так что хвост всегда направлен в сторону противоположную от солнца!!!... Однако, как бы тонка ни была материя комет, она повинуется общему Закону Тяготения [!? ]... и вращается ли комета по орбите внутри орбиты внешних планет или вылетает в бездны пространства и возвращается только через сотни лет, ее путь каждое мгновение регулируется той же самой силой которая заставляет яблоко падать на землю»[861].

Наука подобна жене Цезаря и не может быть подозреваема – это очевидно. Но, все же, она может быть почтительно критикуема и, во всяком случае, ей можно напомнить, что «яблоко» – опасный плод. Ибо во второй раз в истории человечества оно может стать причиною Падения – на этот раз «точной» науки. О комете, хвост которой пренебрегает законом тяготения перед самым ликом Солнца, едва ли может быть сказано, что она повинуется этому закону.

В целой серии научных работ по астрономии и по теории туманностей, написанных между 1865 и 1866 годами, автор этого труда, скромный новичок в науке, насчитала в несколько часов не менее тридцати девяти противоречивых гипотез, предложенных в объяснение самозарождающегося, первичного, вращательного движения небесных тел. Автор этого труда не астроном, не математик, не ученый; но она была обязана просмотреть эти заблуждения в целях защиты оккультизма вообще, и, что еще более важно, в целях поддержки Оккультных Учений относительно астрономии и космологии. Оккультистам угрожали страшными карами за их сомнения в научных истинах. Но сейчас они чувствуют себя смелее. Наука менее безопасна в своей «неприступной» позиции, нежели, они того ожидали и многие из ее укреплений построены на зыбких песках. Так даже это скромное и ненаучное исследование было полезно, и без сомнения оно было очень поучительно. Мы действительно узнали много вещей, изучив с особенным старанием те астрономические данные, которые с наибольшим вероятием должны были столкнуться с нашими еретическими и «суеверными» верованиями. Так например, мы нашли там относительно тяготения, осевых и орбитных движений, что раз синхроническое движение было преодолено в ранние периоды, этого было уже достаточно для зарождения вращательного движения до конца Манвантары. Мы также узнали во всех вышеуказанных комбинациях возможностей по отношению к 550] начинающемуся вращению, весьма сложном в каждом случае, некоторые из причин, которым оно могло быть обязано своим происхождением, так же как и некоторые другие, которым оно должно было быть обязанным, но почему то не было. Между прочим, нам сообщают, что это нарождающееся вращение могло быть вызвано с одинаковою легкостью, как в расплавленной огненной массе, так и в массе, имеющей признаки ледяной непрозрачности[862]. Также, что тяготение есть закон, который ничто не может нарушить, но который, тем не менее, постоянно при всяком удобном и неудобном случае нарушается самыми обыкновенными земными или небесными телами, – например, хвостами дерзких комет. Нам говорят, что мы обязаны нашей Вселенною святой, Созидающей Троице, называемой инертной Материей, Бесчувственной Силой и Слепым Случаем. Об истинной сущности и природе любой из этих трех наука ничего не знает, но это ничтожная деталь. Следовательно, говорят нам, когда масса космической или туманной материи, – природа которой совершенно неизвестна, и которая может находиться в состоянии расплавления (Лаплас) или быть темной и холодной (Томсон), ибо «это вмешательство теплоты само по себе есть чистая гипотеза» (Файэ), –когда эта масса решает выявить свою механическую энергию в форме вращения, она действует следующим образом: она (масса) или разрывается, внезапно воспламеняясь, или же остается инертною, темною и холодною, причем оба состояния одинаково способны устремить ее без всякой соответствующей причины к вращению в пространстве на миллионы лет. Движения ее могут быть ретроградны или прямолинейны, для каждого из этих движений предлагается около сотни различных причин в стольких же гипотезах; во всяком случае, она присоединяется к лабиринту звезд, происхождение которых относится к тому же чудесному и самопроизвольному порядку – ибо:

«Теория туманностей не претендует на открытие НАЧАЛА вещей, но лишь одну стадию в материальной истории» [863].

Эти миллионы солнц, планет и спутников, состоящие из инертной материи, будут продолжать вращаться вокруг свода в своей внушительной, величественной симметрии, движимые, управляемые, несмотря на их инерцию, лишь «своим собственным, внутренним движением».

После этого будем ли мы удивляться, если ученые мистики, набожные римско-католики и даже такие ученые астрономы, какими были Шобар и Годефруа[864], предпочитали Каббалу и старинные системы современному, ужасному и противоречивому описанию Вселенной? Зохар, во всяком случае, делает различие между Наjaschar 551] (Силами Света) и Hachoser (Отраженными Светочами) и «простой феноменальной внешностью их духовных типов»[865].

Вопрос о «тяготении» может быть теперь отставлен и другие гипотезы рассмотрены. Ясно, что физическая наука ничего не знает о «Силах». Мы закончим наши рассуждения, призвав на помощь еще одного человека науки – проф. Jaumes, члена Медицинской Академии в Монпелье. Говоря о силах, этот ученый высказывает следующее:

«Причина есть то, что действует, как существенный элемент в генеалогии феноменов, в каждом проявлении их и в каждом видоизменении. Я сказал, что деятельность (или сила) невидима... предположить ее вещественной и заключающейся в свойствах материи было бы произвольной гипотезой... свести все причины к Богу, значило бы связать себя гипотезою, враждебной многим истинам. Но говорить о множестве сил, исходящих от Божества и обладающих своими собственными, присущими им силами, не есть неразумие... и я склонен допустить феномены, производимые посредствующими агентами, называемыми Силами или Второстепенными Агентами. Различие Сил есть принцип деления наук; сколько реальных и отдельных сил, столько же и матерей – наук... Нет, Силы – не предположения, не абстракции, но реальности и единственные действующие реальности, атрибуты которых могут быть определены с помощью непосредственного наблюдения и индукции»[866].

Если на Земле существует что-либо подобное прогрессу, наука рано или поздно вынуждена будет волей-неволей отказаться от таких чудовищных идей, как ее физические, самоуправляющие законы, лишенные души и духа, и должна будет тогда обратиться к оккультным учениям. И она уже сделала это, как бы ни были изменены заглавные страницы и пересмотренные издания научного Катехизиса. Уже прошло больше полстолетия после того, как, при сравнении современной и древней мысли, нашли, что как ни отлична может казаться наша философия от философии наших предков, тем не менее, она составлена лишь из добавлений и отбрасываний, взятых из древней философии и пропущенных, капля за каплей, через фильтр предыдущей.

Этот факт был хорошо известен Фарадею и другим выдающимся ученым. Атомы, Эфир, сама Эволюция – все пришли в современную науку из древних представлений и все основаны на понятиях архаических народов. «Понятия», под покровом аллегорий, для непосвященных; прямые истины – для избранных, сообщаемые им во время Посвящений, и эти истины были отчасти разоблачены греческими писателями и дошли до нас. Это не значит, что Оккультизм имел когда-либо те же взгляды на Материю, Атомы и Эфир, которые могут быть найдены в экзотерических писаниях греческих классических авторов. Но если верить Тиндалю, то даже Фарадей был последователем Аристотеля и был скорее агностиком, чем материалистом. В своей книге «Фарадей и его Открытия»[867] автор указывает, что великий физик пользовался «старыми размышлениями Аристотеля», которые «в сжатой форме встречаются в некоторых из его трудов». Фарадей, Боскович и все другие, кто видят в атомах и молекулах «центры силы», и в соответствующем элементе Силу, которая есть сущность сама по себе, может быть, гораздо ближе к истине, нежели те, кто обвиняя их, обвиняют в то же время «старую корпускулярную теорию Пифагора» 553] – теорию, кстати, перешедшую в потомство совсем не в том виде, как действительно преподавал ее великий философ – на том основании, что «она создает иллюзию, что воображаемые элементы материи могут быть понимаемы, как отдельные и реальные сущности».

Главная и самая губительная ошибка и заблуждение, сделанные наукою, с точки зрения оккультистов, заключается в мысли о возможности существования в Природе такой вещи, как неорганическая или мертвая Материя. Существует ли что-либо мертвое или неорганическое, что способно к преобразованию или изменению? – спрашивает Оккультизм. И существует ли что-либо под Солнцем, что остается неподвижным или неизменным?

Для всякой вещи быть мертвой, значит, что когда-то она была живой. Когда же, в какой период космогонии? Оккультизм говорит, что во всех случаях Материя наиболее активна, когда она кажется инертной. Кусок дерева или камня неподвижен и непроницаем во всех отношениях, тем не менее, в действительности, его частицы находятся в беспрестанной, вечной вибрации, которая так быстра, что для физического глаза тело кажется абсолютно лишенным движения; и пространственное расстояние между этими частицами в их вибрационном движении, рассматриваемое с другого плана бытия и восприятия, так же велико, как то, которое разделяет хлопья снега или капли дождя. Но для физической науки это будет абсурдом.

Указанное заблуждение нигде так хорошо не иллюстрировано, как в научном труде немецкого ученого, проф. Филиппа Шпиллера. В своем космологическом трактате автор пытается доказать, что

«Никакая материальная составная частица тела, никакой атом сам по себе, первоначально, не одарен силою, но каждый такой атом абсолютно мертв и не имеет никакой свойственной ему силы, чтобы действовать на расстоянии»[868].

Это утверждение, однако, не мешает Шпиллеру излагать оккультные доктрины и принципы. Он утверждает «независимую субстанциальность Силы» и доказывает, что это есть «бесплотное вещество» (Unkö rperlicher Stoff) или Субстанция. Но Субстанция в метафизике не есть Материя и, как аргумент, можно допустить, что здесь употреблено неправильное выражение. Но это происходит от бедности европейских языков и, особенно, от убожества научных терминов. Затем это «вещество» отождествляется и связывается Шпиллером с Эфиром. Выражаясь на оккультном языке, правильнее было бы сказать, что эта «Сила-Субстанция» есть вечно деятельный, феноменальный, положительный Эфир-Пракрити; тогда как вездесущий, всепроникающий Эфир есть Нумен первого, субстрат всего или Акаша. Тем не менее, Сталло нападает на 554] Шпиллера так же, как и на всех материалистов. Он обвинен в «полном пренебрежении к основным соотношениям Силы и Материи», хотя ни о том, ни о другом наука не знает ничего достоверного. Ибо это «ипостатное полу-понятие», с точки зрения всех других физиков, является не только невесомым, но лишенным силы сцепления, химической, тепловой, электрической и магнетической силы, тогда как – согласно Оккультизму, – Эфир есть Источник и Причина всех этих сил.

Потому Шпиллер, при всех его ошибках, выказывает больше интуиции, чем кто-либо из современных ученых, за исключением, может быть, д-ра Ричардсона, создавшего теорию «Нервной Силы» или «Нервного Эфира», а также «Солнечной Силы и Земной Силы»[869]. Ибо Эфир в Эзотеризме есть самая квинтэссенция всей возможной энергии и, несомненно, этому универсальному посреднику (состоящему из многих посредников) обязаны все проявления энергии в материальном, психическом и духовном мире.