Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Являются ли экономически обоснованными для целей налога на прибыль расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций (п. 1 ст. 252 НК РФ)?




 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе включить произведенные затраты в состав расходов, в случае если они экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Возникает вопрос: являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России расходы, понесенные в интересах дочерних организаций, не могут быть признаны экономически обоснованными. Есть судебный акт и мнение автора с аналогичной точкой зрения.

В то же время имеются судебные акты, в которых признано право налогоплательщика учитывать расходы, произведенные в пользу дочерних организаций. Есть мнение автора с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций, экономически необоснованны

 

Письмо Минфина России от 06.10.2010 N 03-03-06/1/637

Разъясняется, что если одна компания несет расходы, связанные с управлением и ведением хозяйственной деятельности дочерней организации, то при отсутствии документального подтверждения факта и возмездности оказания услуг в интересах сторонней организации эти затраты не учитываются.

 

Письмо Минфина России от 13.01.2009 N 03-03-06/2/3

Ведомство разъясняет, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах затраты по оплате юридических и консультационных услуг, понесенные им в период создания дочерней организации.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А12-3676/2010

Суд признал необоснованными расходы налогоплательщика, связанные с оплатой электроэнергии, технологического подключения, технического обслуживания, производственного контроля. Суд разъяснил, что обязанность по несению указанных расходов лежала на организации, учредителем которой являлся налогоплательщик. Такие затраты не имеют прямого отношения к извлечению последним доходов, поскольку фактически являются затратами (расходами) другой организации.

 

Позиция 2. Расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций, являются экономически обоснованными

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2012 по делу N А40-110493/11-99-474

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что затраты налогоплательщика на проезд его сотрудников к месту командировки не связаны с получением прибыли, поскольку направлены на получение доходов дочерних и зависимых организаций.

Суд отметил, что налогоплательщик является материнской компанией и занимается развитием зависимых от него обществ, при этом получая доходы в виде дивидендов по результатам их деятельности.



 

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-76905/11-91-329

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть затраты на аудит дочернего общества, так как они являются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-78678/2009 (Определением ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-112/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что сопутствующие выпуску еврооблигаций услуги фактически были оказаны не налогоплательщику, а его дочерним организациям, в связи с чем являются экономически необоснованными.

Суд указал, что данные организации создавались исключительно с целью выпуска облигаций, что было обусловлено требованиями европейского законодательства. Таким образом, спорные затраты связаны с деятельностью налогоплательщика и являются экономически обоснованными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы на рекламу продукции дочернего предприятия, так как он является собственником и продавцом этих товаров.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 N КА-А40/12846-07 по делу N А40-3786/07-75-30

Суд пришел к выводу о том, что маркетинговые услуги по исследованию конъюнктуры рынка табачных изделий связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, несмотря на то, что прямыми продажами сигарет занималось его дочернее предприятие.

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.006 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал