Процессуальные гарантии установления истины по делу. Критерий истины

Процессуальные гарантии создаются самими принципами уголовного процесса. Так процессуальный принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела обязывает органы, ведущие процесс, направлять свою деятельность на полное исследование обстоятельств дела, направленных на установление истины по делу.

Установлению истины по делу служит стройное построение системы всего российского уголовного процесса, где исследование обстоятельств сложных и важных уголовных дел должно производиться в два этапа. А именно:

1) следователем или дознавателем,

2) судом, который рассматривает конкретное уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство при установлении истины по делу имеет ряд дополнительных процессуальных гарантий по сравнению со стадией предварительного расследования. Критерием истины по уголовному делу является собирание и проверка доказательств с точки зрения их относимости, правдоподобности, полноты и объективности с целью воспроизведения всей картины преступления и связанных с ней, обстоятельств уголовного дела. Кроме того, эффективность практики обнаружения доказательств и их оценки во многом зависит и от профессиональных навыков и опыта следователя, дознавателя, прокурора и судьи. Совершенно очевидно, что опытный квалифицированный следователь быстрее сможет отличить достоверные показания от ложных тех лиц, которых он допрашивает. Поэтому в уголовно-процессуальном исследовании по уголовному делу личная практика и навыки юриста выступают с позиции нового познания и критерия истины.

Заключение эксперта – одно из доказательств в уголовном судопроизводстве

В уголовно-процессуальной деятельности специальные знания в соответствии с законом используются в двух формах: путем использования знаний специалиста в следственных действиях (ст. 58 УПК РФ) и применения специальных знаний в форме экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Экспертиза – процессуальное действие, заключающееся в исследовании экспертом (обладателем специальных знаний) по поручению следователя (суда) вещественных доказательств, иных материальных объектов и материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела[3].

В психологическом плане результат познавательной и других видов судебно-экспертной деятельности проявляется в убеждении эксперта, которое представляет собой психическое состояние уверенности в том, что выводы, к которым он пришел, отражают соответствующее действительности решение поставленного перед ним вопроса.

В литературе убеждение эксперта часто называют внутренним убеждением, связывая его с принципом профессиональной независимости. Внутреннее убеждение эксперта есть сформировавшееся психическое состояние уверенности в том, что экспертное исследование проведено правильно, а выводы отражают объективную реальность и современный уровень развития науки, техники, искусства и ремесла[4].

Одним из важных видов доказательств в уголовном судопроизводстве является заключение эксперта, представляющее собой вывод эксперта по поставленным ему вопросам, явившимся результатом проведенного им исследования определенных обстоятельств с применением специальных познаний. Заключение эксперта закон относит к самостоятельным судебным доказательствам (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Заключение эксперта отличается от других видов доказательств своим происхождением, содержанием и формой. Содержание заключения эксперта основывается на его специальных познаниях, проведенных им исследованиях, которые обычно представляются в его распоряжение следствием или судом. Тем не менее, ни используемые экспертом положения техники, науки, медицины и т.д., ни другие исходные данные и материалы сами по себе не могут представлять из себя никакого содержания экспертного заключения, если эксперт на основе представленных ему исходных данных не смог сделать выводов по представленным ему вопросам, не дал объяснения каким-то фактам и явлениям с помощью своих специальных познаний.

Специфика экспертизы и заключения эксперта, как вида доказательств, привели к необходимости создания в действующем законодательстве специального института экспертизы.

Заключение эксперта, как любое доказательство, подлежит оценке. Для правильной оценки экспертного заключения важное значение имеет сопоставление его со всеми другими доказательствами и обстоятельствами дела. Согласно ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, как и иные доказательства, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, причем в совокупности со всеми остальными доказательствами. Это предполагает установление:

- наличия действительной потребности в специальных познаниях, полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу;

- квалификации эксперта;

- обеспеченности процессуального порядка проведения экспертизы;

- согласованности выводов эксперта с материалами дела (уголовного, гражданского).

Экспертные выводы подразделяются на категорические положительные и категорические отрицательные, вероятные положительные и вероятные отрицательные. Если эксперт не находит оснований для категорического (достоверного вывода о факте) заключения, выводы носят вероятностный характер. Когда эксперт не может прийти к единственному варианту решения вопроса, он формулирует альтернативный вывод. Приговор (решение) суда должен основываться только на категорических выводах[5].

В заключение следует отметить, что морально-психологическая ответственность судебного эксперта сопоставима с ответственностью самого судьи, который при принятии решения руководствуется, в том числе, экспертными заключениями. Таким образом, роль судебного эксперта в принятии судебных решений и их объективности, является одной из основополагающих.

[1] Электронная библиотека. Раздел: экономика и юриспруденция. https://www.bibliotekar.ru

[2] Центр управления финансами. Доказательства в Российском уголовном процессе. https://center-yf.ru/data/Yuristu/Dokazatelstva-v-rossiiskom-ugolovnom-processe.php

[3] Криминалистика. Учебное пособие под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юрайт. С. 191

[4] Юридическая психология. Учебное пособие под ред. И.Н. Сорокотягина. М.: Юрайт. С. 439

[5] Юридическая психология. Учебное пособие под ред. И.Н. Сорокотягина. М.: Юрайт. С. 443