Возникновение сомнений в истинности аргументов.

Суть этого вида опровержения заключается в установлении факта, что аргументы, на которые ссылаются в данном доказательстве, сами нуждаются в доказательстве их истинности.

Наиболее часто этот способ опровержения используется в судебной практике. Если установлено, что выводы по делу базируются не на достоверных фактах, а лишь на предположениях, то подобные аргументы отвергаются.

Например, в деле используется такой аргумент: «Мотивом данного преступления является месть». Но при этом возникает сомнение, что потерпевший и подозреваемый знали друг друга на момент совершения преступления. Данное обстоятельство и не позволяет использовать указанный аргумент.

Возникновение сомнений в надежности источника аргументов.

Суть данного способа опровержения заключается в демонстрации недоверия к автору свидетельства, выдвигаемого в качестве аргумента, или к фактическому материалу, на котором основан данный аргумент.

Например, для обоснования тезиса о предпосылках открытия в Киеве университета

св. Владимира, в роли аргумента выдвигается утверждение, что основной причиной его открытия была инициатива передовых кругов демократически настроенной украинской интеллигенции, которая особенно активизировала свою деятельность после деабрьских событий 1825 г. на Сенатской площади.

В то же время архивные материалы свдетельствуют о том, что инициатором открытия университета св. Владимира в Киеве был Император Николай I.

Чаще всего этим видом опровержения пользуются в судебной практике, чтобы посеять сомнения в достоверности показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, заключения эксперта.

Например, при обосновании тезиса о причастности К. к преступлению, в роли аргумента используется свидетельство Д., котрый накануне был уволен К. с работы. Данное обстоятельство может вызвать недоверие к показаниям Д., и они будут отвергнуты как неубедительные.

Опровержение демонстрации.

Суть этого вида опровержения заключается в обнаружении ошибок в форме доказательства. Известно, что формой доказательства всегда выступает конкретный вид умозаключения. Потому-то обнаружение нарушения правил при построении такого умозаключения будет основанием для признания доказательства несостоятельным.

Например, докажем тезис «Луна является планетой» следующим путем:

Любая планета является космическим объектом.

І. Луна – космический объект.__________________

Луна является планетой.

Или докажем тезис из юридической практики: «Завещание является юридическим договором».

Любой договор является юридическим соглашением.

ІІ. Завещание является юридическим соглашением.____

Завещание является договором.

И в первом, и во втором случае доказательства несостоятельны, поскольку в роли демонстрации используется II-я фигура простого категорического силлогизма, в которой нарушено второе правило этой фигуры (одна из посылок должна быть отрицательным суждением).

Поэтому тезис не вытекает из посылок, которые выбраны на роль аргументов.