Лекция № 1. План лекции: 1) Понятие, виды и значение обстоятельств исключающих пре ступность деяния: а) понятие обстоятельств; б) виды обстоятельств; в) значение

План лекции:

1) Понятие, виды и значение обстоятельств исключающих пре ступность деяния:
а) понятие обстоятельств;
Статья 45 Конституции РФ предоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Среди методов защиты важное место занимают сознательные и волевые действия лиц в борьбе с преступностью путем пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников и т.п.
В обстоятельствах, исключающих преступность деяния, отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему социальному содержанию они полезны, поощряются моралью и законом. Это важная форма участия граждан с борьбе с преступностью. Они реализуются в активном поведении людей. Эти обстоятельства связаны с причинением вреда другим интересам. Внешне вред напоминает преступление, но таковым не является. Его причинение расценивается уголовным законом как правомерное поведение. Возможны ситуации, когда деяние формально содержит все признаки состава преступления, но по своей сути оно не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам. Так, пожарный, проникая в загоревшую квартиру, взламывает двери, но спасает при этом от огня другое, более ценное имущество; работник милиции пытаясь остановить не подчиняющегося сигналам пьяного водителя, стреляет по колесам автомашины, предупреждая дорожно-транспортное преступление с возможными тяжкими последствиями; боксер на ринге наносит удары, причиняя физическую боль сопернику. В перечисленных случаях действия лиц нельзя назвать преступлением, хотя внешне они напоминают преступные деяния.
Для определенных должностных лиц и представителей некоторых профессий действия по реализации обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, являются правовой обязанностью. Так, необходимая оборона является обязанностью военнослужащих, находящихся на посту.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут находиться в определенной взаимозависимости. Так, летчик, находящийся в полете на экспериментальном самолете, подвергается оправданному риску, а лица, предписывающие ему эту работу, находятся в состоянии крайней необходимости и вместе с тем также осуществляют оправданный риск. В процессе испытания самолета обнаруживается неисправность его руля, что делает посадку опасной для жизни, и летчик катапультируется. Налицо крайняя необходимость --летчик спасает свою жизнь за счет гибели самолета.

б) виды обстоятельств;
Закон в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния предусматривает следующие обстоятельства:
- необходимая оборона (ст.37 УК);
- крайняя необходимость (ст.39 УК);
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК);
- обоснованный риск (ст.41 УК);
- исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК);
- физическое или психическое принуждение (ст.40 УК).
Характерным признаком перечисленных действий является то, что они формально попадают под признаки отдельных составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Более того, действия направленные на устранение опасности общественным отношениям являются общественно полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

в) превышение мер, необходимых для задержания лица.
Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, обусловлено рядом обстоятельств:
Во-первых, они способствуют воспитанию граждан в духе уважения к закону. Лицо, действуя в соответствии с нормами права, для достижения социально полезных целей, знает, что в этом случае закон на его стороне, даже в случае правомерного причинения вреда.
Во-вторых, обстоятельства, исключающие преступность деяния, способствуют предупреждению и пресечению преступлений. Лицо, замыслившее совершение преступления знает, что ему может быть оказан отпор и причинен вред, что в ряде случаев удерживает от реализации преступного замысла. В том случае, если лицо все же начинает совершать преступление, любой гражданин вправе пресечь его, в том числе посредством причинения посягающему правомерного вреда.
В-третьих, наличие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует также достижению общественно полезных целей. Так, конструкторы, испытывающие новый самолет, всегда идут на определенный риск. Однако даже в том случае, если они, действуя в состоянии обоснованного риска, причиняют определенный вред, они в соответствии со ст.41 УК не подлежат уголовной ответственности, что укрепляет их решимость и способствует успешному завершению испытаний.

2) Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление:
а) понятие задержания лица совершившего преступление;
В части 1 ст.38 УК определено, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.
Задержание лиц, совершивших преступление, - один из необходимых элементов борьбы с преступностью. Вместе с тем это крайняя мера, так как она сопряжена не с пресечением преступления, а преследует цели доставки правонарушителя органам власти и пресечения с его стороны новых преступлений.
Правом на задержание лица, совершившего преступление, обладает любой гражданин России. Но если это сопряжено с причинением ему вреда, то такое задержание допустимо только в тех случаях, когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным.
Для сотрудников правоохранительных органов - задержание преступника - правовая служебная обязанность. Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Общественная полезность, социальная ценность такого задержания состоят в том, что оно, во-первых, способствует осуществлению принципа неотвратимости ответственности за преступление, и, во-вторых, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений, предупреждает возможную в дальнейшем преступную деятельность.
Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определенного физического вреда.

б) условия правомерности причинения вреда;
Задержание преступника будет правомерным лишь при соблюдении ряда условий, относящихся к его основанию, а также ко времени, способу, цели задержания и пределам причинения вреда преступнику при его задержании. Данные условия принято делить на две группы: -условия относящиеся к совершенному преступлению, и условия, характеризующие причиняемый вред.
Условия, относящиеся к совершенному преступлению:
Во-первых, совершение задерживаемым лицом преступления - то есть общественноопасного деяния предусмотренного уголовным законом. Отсутствие преступления исключает и основание для задержания. В этой связи не может быть применено уголовно правовое задержание лица, совершившего административный или дисциплинарный проступок. Задержание не может осуществляться в отношении лиц, хотя и совершивших общественно опасное деяние, но являющиеся невменяемыми, невиновными, либо не достигшими возраста уголовной ответственности. Эти лица не являются преступниками.
Во-вторых, лицо, совершившее преступление, имеет намерение скрыться, либо оказывает сопротивление при задержании. Непременным условием правомерного задержания преступника является уклонение преступника от задержания. Уклонение обычно состоит в бегстве преступника с места преступления от лиц намеревающихся доставить его в соответствующие органы власти.
В-третьих, у лица, осуществляющего задержание, имеется твердая уверенность в личности виновного;
В-четвертых, должны сохраниться уголовно-правовые последствия, связанные с совершением преступления. Причинение вреда исключается, если виновный был освобожден от уголовной ответственности, либо отбыл наказание.

Условия, характеризующие причиняемый вред:
Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. Нельзя причинять вред иным лицам (родственникам субъекта, очевидцам события и др.). Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.
Во-вторых, вред лицу, совершившему преступление может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. Цель - лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, а причиняемый вред - средство достижения этой цели.
В-третьих, меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т.е. оправданными обстоятельствами дела, и своевременными, т.е. задержание должно быть осуществлено непосредственно после совершения виновным преступления.
В-четвертых, принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности.
В-пятых, характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в т.ч. и такие как способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых, наличие оружия, место и время задержания и т.п.
В-шестых, не должно быть допущено превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Размер причиняемого виновному вреда должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

в) превышение мер, необходимых для задержания лица.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Само превышение может быть двух видов:
Во-первых, причинение задерживаемому преступнику вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного посягательства (например, причинение смерти лицу, совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности).
Во-вторых, причинение задерживаемому вреда, явно выходящего за пределы необходимости, которые диктуются обстановкой задержания (например, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью лица, которого успешно можно было задержать менее интенсивными средствами).
Если вред фактически не причинен, а установлена лишь угроза его причинения уголовная ответственность за содеянное невозможна, она исключается.
Превышения нет и в случаях, когда лицу причинены побои или легкий вред здоровью, даже и с превышением необходимых мер, требующихся для его задержания.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть учинено лишь с умышленной формой вины.
С учетом общественно полезной мотивации совершенного преступления (превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) содеянное лицом представляет меньшую общественную опасность в сравнении с обычным преступлением, поэтому по закону влечет ответственность в границах санкций менее опасных преступных посягательств (ст.108, 114 УК).

Лекция № 2.
УК РФ гл. 8, ст.ст. 37 - 42.

План лекции:

1) Понятие необходимой обороны.
В любом цивилизованном обществе государство берет на себя обязанность охранять своих граждан от преступных посягательств. Однако существуют ситуации, в которых промедление с защитой может обернуться трагедией. Поэтому каждый человек обладает правом самостоятельно защищать честь, достоинство, жизнь, здоровье, имущественные интересы от различного рода угроз без обращению к помощи государства и к представителям власти. Это право неотъемлемо принадлежит человеку и государство лишь санкционирует его. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Право на необходимую оборону регулирует ст.37 УК РФ, которая определяет, что " не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия" (ч. 1 ст. 37 УК). В части 2 данной статьи говорится, что " защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны".
Данный институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных посягательств.
Необходимую оборону имеют право в равной мере реализовывать все граждане независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения. Для большинства акт необходимой обороны - личное право. Однако для сотрудников милиции, военнослужащих и др., пресечение угрозы преступного посягательства, равно как и совершаемых преступлений является правовой обязанностью, невыполнение которой может повлечь дисциплинарную или уголовную ответственность.
Всякое право, в том числе и на необходимую оборону, имеет свои границы, при наличии которых причинение вреда посягающему лицу будет правомерным. Их принято разделять на две группы: характеризующие нападение и относящиеся к защите.

2) Условия правомерности необходимой обороны относящиеся к нападению.
К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.
а) Посягательство, против которого допустима необходимая оборона должно быть объективно общественно опасным. Такое посягательство, по общему правилу, является преступлением, за совершение которого посягающий подлежит уголовной ответственности. Однако необходимая оборона допустима и против такого общественно опасного посягательства, которое объективно способно причинить существенный вред общественным или личным интересам, хотя сам посягающий может и не подлежать за него ответственности в силу установленного законом возраста, невменяемости или невиновного его совершения. Необходимая оборона против таких посягательств допустима потому, что они объективно общественно опасны, не будучи в то же время преступлениями. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц.
Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. Поэтому она не может применяться, например, против работника милиции, осуществляющего задержание хулигана. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны. Нельзя обороняться от действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости. Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение.
б) Посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся.
Наличным признается посягательство, которое уже началось или угроза начала которого настолько очевидна, что промедление с применением предупредительных мер может привести к тому, что вред обороняющемуся будет причинен и он лишится возможности прибегнуть к защите. Когда же посягательство уже окончено, завершено, прибегать к применению насильственных мер к бывшему посягающему нельзя, ибо опасность уже отпала и пресечь нападение уже невозможно. После очевидного прекращения посягательства необходимая оборона невозможна, но возникает право на задержание лица, совершившего преступление.
в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не воображаемым, мнимым, т.е. существующим в реальной действительности, а не только в воображении лица, полагающего, что оно подверглось нападению. Понятно, что если на самом деле посягательства не было, то не возникает и право на необходимую оборону.

Мнимая оборона. Возможны случаи, когда защита осуществляется от воображаемого посягательства. " Защита" в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда " нападающему" не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет, поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасное посягательство. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне, наступает за действия, совершенные при наличии фактической ошибки. Важно подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение таких внешних обстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибку лица из-за похожести происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которой развивались события, не давала оснований для вывода о нападении, а само предположение о факте нападения было необоснованным, все содеянное должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления. В тех же случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

3) Условия правомерности необходимой обороны относящиеся к защите.
К условиям правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, относятся: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность и соразмерность защиты, защита интересов защищающихся.
а) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам. Причинение вреда не причастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны. Причинение вреда третьему лицу общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.
б) Допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства. То есть защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь и достоинство, жилище и т.п., так и аналогичные блага других лиц, интересы предприятий, учреждений и т.д.
в) Защита должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Необходимая оборона возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.
г) Наличие соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Закон не требует точной, механической соразмерности защиты и посягательства, однако при защите не должно быть превышение пределов необходимой обороны, которым согласно ч. 2 ст. 37 УК признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

4) Превышение пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны, согласно ч.2 ст. 37 УК, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны - эксцесс необходимой обороны - общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.
При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны необходимо анализировать совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае.
Характер и степень общественной опасности посягательства определяются личностью объекта этого посягательства, размером угрожающего ему ущерба, орудиями или средствами, используемыми при совершении преступления, и способами их применения, личностью посягающего (его пол, возраст, физические данные), интенсивностью посягательства, числом посягающих, обстановкой, в которой посягательство осуществляется (безлюдное место, ночное время и т.д.).
Не является превышением пределов необходимой обороны так называемая несвоевременная оборона - преждевременная или запоздалая. Как уже отмечалось, необходимая оборона возможна только при наличии посягательства. Если его нет, то отсутствует и необходимая оборона, а, следовательно, и невозможно превышение отсутствующего права.
В соответствии с ч. " ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны является лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства.
Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.
Превышение пределов необходимой обороны обладает определенным уровнем общественной опасности. Посягающему без необходимости умышленно причиняетс вред, указанный в статьях 108 и 114 УК, поэтому содеянное квалифицируется как преступление. Однако, поскольку причинение при превышении пределов необходимой обороны смерти либо тяжкого вреда здоровью вызвано стремлением отразить общественно опасное нападение, уголовный закон рассматривает эти преступления как менее опасные и предусматривает в статьях 108 и 114 УК сравнительно невысокие по размерам санкции. Более того, в соответствии с п. " ж" ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Лекция № 3.
УК РФ гл. 8, ст.ст. 37 - 42.

План лекции:

Крайняя необходимость:
а) понятие крайней необходимости;
Крайняя необходимость - это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два, охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного).
Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению.
Поэтому законодатель справедливо отнес причинение вреда в обстановке крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Осуществление Акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц - субъективное право гражданина. На сотрудников ОВД, военнослужащих, сотрудников пожарной охраны и др. возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости.
Причинами, создающими опасность при крайней необходимости, могут выступать: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.); действия животных, если они нападают не по наущению человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевания и т.д.); неправомерное поведение человека (например, неосторожное обращение согнем) и т.д.
Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, они считаются правомерными лишь при наличии ряда условий, характеризующих как угрозу, так и действия по ее устранению.

б) условия правомерности крайней необходимости;
Условия относящиеся к угрозе причинения вреда:
- наличие источника опасности, способного причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Таким источником может быть противоправное или неосторожное поведение других лиц (вооруженный грабитель под угрозой пистолета вынуждает кассиршу передать ему деньги из кассы); силы стихии (ураган, наводнение и т.п.);
- опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека;
- опасность должна быть наличной, непосредственно и неминуемо угрожающая причинением существенного вреда государственным, общественным или индивидуальным интересам. Опасность не считается наличной, если она еще не возникла или устранена;
- опасность при данных обстоятельствах неустранима иными средствами кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.
Условия характеризующие причиняемый вред:
- действия должны иметь своей целью предотвращение причинения существенного вреда интересам государства, общественным интересам, здоровью или жизни либо правам обороняющегося или других лиц;
- вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, т.е. государственным или общественным и др. организациям либо гражданам, не являющимся источником создавшейся опасности. Сущность крайней необходимости именно в том и состоит, что ущерб с объекта, которому грозит опасность причинения вреда, переносится на другой объект, вынужденно приносимый в жертву ради сохранения более важного объекта;
- вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равного тому который мог наступить или вреда большего, не может быть оправдано состояние крайней необходимости.

в) превышение пределов крайней необходимости;
Понятие превышения пределов крайней необходимости (ч.2 ст. 39 УК).Под ним понимается " причинение вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
Согласно ч. 2 ст. 39 УК превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное - исключает уголовную ответственность.
Превышение пределов крайней необходимости отнесено к обстоятельствам смягчающим уголовное наказание (п. " ж" ст.61 УК). Действия виновного квалифицируются по соответствующей ст. УК со ссылкой на ч. 2 ст. 39 УК.
В ч. 1 ст. 1067 ГК РФ определено, что вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим, т.е. лицом, осуществлявшим акт крайней необходимости. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи, суд с учетом обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить возмещение причиненного вреда на третье лицо, чьи интересы защищались, либо освободить от возмещения вреда третье лицо или же лицо, причинившее вред.

г) соотношение необходимой обороны и крайней необходимости.
Крайняя необходимость, как и необходимая оборона, полезна. Но между ними имеются и существенные различия. При необходимой обороне источником опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы и т.п.
Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности.
При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего.
При необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам.

2) Физическое и психическое принуждение. В соответствии со ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействиями).
Исходя из этого определения можно выделить два вида принуждения физическое и психическое.
Физическое принуждение - это принуждение лица совершить какое-либо действие либо воздержаться от его совершения путем причинения ему телесных повреждений, нанесения побоев, незаконного лишения свободы и др.
Психическое принуждение - это воздействие на лицо при помощи разного рода угроз, объектом которых могут быть жизнь, здоровье, честь и достоинство и др.
Цель принуждения - добиться от потерпевшего определенного поведения.
Невозможность при физическом принуждении руководить своими действиями является безусловным основанием непризнания деяния преступлением, ибо оно в данном случае неволимо. Так, сторож, связанный преступниками, не может воспрепятствовать им совершить хищение.
Уголовный закон различает два вида физического принуждения: преодолимое и непреодолимое. Психическое принуждение преодолимо всегда.
Признаки непреодолимого физического принуждения:
во-первых, наличие источника внешнего воздействия (противоправное поведение иных лиц, силы стихии, факторы техногенного характера и т.п.);
во-вторых, неспособность лица своими силами преодолеть внешнее принуждение;
в-третьих, невиновное отношение лица к возникновению источника принуждения (если сторож был в сговоре с преступниками и они связывают его по взаимной договоренности, физическое принуждение исключается).
Однако в тех случаях, когда несмотря на физическое принуждение лицо сохраняет возможность руководить своими действиями и осуществлять свою волю, причинение им вреда рассматривается по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости, т.е. ст.39 УК. Это положение зафиксировано в ч. 2 ст. 40 УК. Возможность ответственности в таких случаях обусловлена отсутствием признака непреодолимости принуждения - человек сам выбирает вариант поведения, исходя из обстоятельств дела и грозящей опасности. Учитывая критерии правомерности крайней необходимости, физическое принуждение лица, сохраняющего возможность руководить своими действиями, исключает уголовную ответственность за вред правоохраняемым интересам при наличии двух условий:
во-первых, вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного;
во-вторых, причинение под физическим принуждением вреда должно быть единственной возможностью избежать причинения вреда более существенного.
Несоблюдение хотя бы одного из этих двух условий означает отсутствие крайней необходимости и, следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный вред, хотя оно и действовало под физическим принуждением. Это последнее обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.
В ч. 2 ст. 40 УК законодатель предлагает рассматривать причинение вреда правоохраняемым интересам при психическом принуждении также по правилам ст. 39 (крайняя необходимость). Это означает, что основания освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред не имеется. Так как психическое воздействие на личность, независимо от его интенсивности, не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими. Поэтому при психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и пр. или причинить вред правоохраняемым интересам.
Осуществление физического или психического принуждения в ряде случаев законодатель рассматривает как самостоятельное преступление. Например, принуждение свидетеля к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения (ст. 309 УК) и др.
От причинения вреда при физическом принуждении следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой следует понимать такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия. Так, врач не может быть привлечен к ответственности по ст. 124 УК за неоказание помощи больному, если его неявка была вызвана начавшимся ледоходом и невозможностью перебраться на другой берег реки.