Глава восьмая

СКОЛЬКО У РОССИИ ВРАГОВ?

Бессознательной массой движет ненависть. Два совершенно незнакомых человека, только заметив друг друга, уже бессознательно испытывают глубокое взаимное чувство недоверия. Оно, конечно, может довольно быстро пройти, порой это происходит за доли секунды, но начальный императив остается как бы запрограммированным. Экстраполяция на массы приводит к его резкому усилению. Две толпы, просто проходящие одна мимо другой, испытывают уже значительно более сильное желание уничтожить одна другую. Просто так. Это - совершенно нормально. Аналогичная ситуация и с государствами. Любое государство - это концентрированное воплощение ненависти к другим государствам. Когда эта концентрация уменьшается, государство оказывается перед реальной угрозой исчезновения. Понятно, что при соответствующих условиях, любая страна может напасть на любую и вести тотальный геноцид против местного населения(1). История переполнена такими примерами. Религия, идеология, политический строй, уровень жизни, не имеют абсолютно никакого значения(2). Ненависть, как фундамент, выше всех этих наслоений. Само собой, группироваться в толпы масса может только будучи объединенной общей ненавистью к какому-либо объекту. И только ей. Сдерживающим фактором для масс является только страх, который развит у нее больше всего. Ненависть и страх становятся, таким образом, соответственно, побудительным и ограничительным императивом определяющим все её поступки. В этом, однако, нет ничего плохого, если природа устроила так, что массой движет ненависть, а ограничивает -страх, это следует воспринимать как объективную реальность. Не обладая интеллектом, масса, какими бы остальными качествами она не была наделена, становится, так или иначе, ведомым сообществом. Ведомым нами, либо, в худшем случае, интеллигентами, в самом худшем случае - тотальным выродком из недр самой массы. Наличие у массы двух (аж двух!!!) качеств общих для всех ее представителей, качеств находящихся в жесткой обратной связи, это гораздо больше чем просто фора. Это - ключ. Универсальный ключ ко всему что мы можем достичь опираясь на массу и используя её. У массы, в свою очередь, ключей к нам нет и никогда не появится. Ненависть масс позволяет поднять их на любое предприятие, пусть даже самое дикое и опасное, не беспокоясь за последствия. Страх, напротив, дает возможность переводить кинетическую энергию масс в потенциальную, т.е. обращать ее разрушительные начала внутрь ее самой. Залогом устойчивости системы является достижение оптимального баланса между страхом и ненавистью, самое главное - массы никогда не должны находиться только в состоянии страха или только в состоянии ненависти, т. е. никакой из этих императивов не должен доминировать, ибо в таком случае, ни на какое полезное нам дело мобилизовать ее не удастся. Это мы наблюдаем в современной России, где русские находятся в состоянии перманентного всеобщего страха. Это просто поразительно. Такого затравленного и запуганного народа, наверное, никогда не было. На первый взгляд, это хорошо для власть предержащих, т.к. исключает возможность внешней консолидации массы против них, но во всех остальных аспектах, это крайне нежелательно, ибо масса, не компенсируя свой непрекращающийся страх ненавистью, компенсирует его алкоголем и наркотиками(3). Я, правда, не удивлюсь, если и такой расклад нынешних кремлевских сидельцев вполне устраивает. На их век хватит, а что после? Аpres nouns le d'eluge, как говаривал один очень приличный император.

Русские, в отличие от почти всех народов Европы, никогда не испытывали ни к какой другой совокупности бессознательной массы, даже представленной отдельным этносом, коллективного чувства ненависти. Ненависть - это совсем не отрицательное чувство. Ненависть порождает чувство мести, которое способствует развитию индивидуальности. Если человек не способен ненавидеть, это уже не человек(4). Кстати, ненависть отличает человека от животного и в этом бессознательная масса выше животных. Страх же у животных есть. Таким образом, если русские целиком охвачены страхом, то напрашиваются некоторые весьма смелые выводы, которые мы в дальнейшем обозначим. Сейчас же заметим, что русские, по природе своей не могут быть националистами. Национализм базируется на двух составляющих - исторической памяти и т.н. " голосе крови". Наличие этой монады и переводит народ в ранг нации. Ни того, ни другого, у русских нет. Национализм отдельных индивидов, а среди русских такие конечно же есть, нас не интересует, ибо он потенциально не сможет распространиться на всю русскую бессознательную массу и перспектива разыгрывания русской национальной карты в России выглядит не очень впечатляющей, в плане ее долговременного успеха. Она может быть использована только в случае если от русских потребуется очередная жертва, вспомним Сталина во время войны и его послевоенную борьбу с " космополитами" или робкие шаги в этом направлении во время чеченской компании, ведь даже многие националисты и " антисемиты" призывали толпу в 1996 году голосовать именно за Ельцина. Значит подействовало! Как все-таки мало нужно затрат для того чтоб заручиться поддержкой русских! Анализируя сами отношения русских с другими народами, мы видим, что кратковременные вспышки антигерманских, антифранцузских, антисемитских, антикавказских (мы их наблюдаем сейчас) настроений были, но они не стали повальными и по прошествии небольшого промежутка времени исчезали бесследно. Они, точнее, не были даже коллективным выражением национальной неприязни. Например, все виднейшие русские философы конца XIX - начала ХХ века были поголовно антигерманцами (здесь особенно выделялись Н.Ф. Федоров, Вл.С. Соловьев, Н.А. Бердяев) и, одновременно, некоторые являлись " антисемитами", по крайней мере политическими (философствующий писатель Достоевский, В. Розанов), что сейчас как-то кажется уж очень странным. Понятно, что у бессознательной массы фантомы олицетворяемые другими нациями были выражены еще менее четко. Попытки создать крайне правые националистические движения, типа " Союза Русского Народа" или " Союза Михаила Архангела", тоже ничем серьезным не увенчались и имели минимальный успех только в районах, где русские проживали в окружении множества других народов, т.е. был объект ненависти. В русских регионах, типа Нижегородской или Вологодской губернии, никаких " союзов" не было, т.к. для их появления там не было никакой почвы. Выкристаллизованной национальной ненависти русские не имели, что и понятно: у них полностью отсутствовала историческая память. В страхе же русские находились практически постоянно, со времен монголо-татарского нашествия. До середины XVII века, над Россией больше довлели внешние опасности, после - государственная тирания, достойная лучших традиций Древнего Востока. Добавьте к этому невероятный чудовищный тысячелетний духовный и интеллектуальный гнет православной церкви и картинка получится совсем мрачной и безрадостной. Последствия - полное отсутствия свободы; свобода, понимаемая как абсолютная анархия и повальный алкоголизм, который является временным (для многих он становится постоянным) лекарством против страха (5). Все эти причины, понятно, никак не способствуют поднятию интеллекта (6).

Весь ход европейской истории, в отличие от российской, напротив, способствовал сохранению и поддержанию баланса «страх-ненависть» у бессознательных масс. Малые размеры Европы и наличие множества культурных народов имевших общие родовые или исторические корни способствовали тому, что у любого европейского государства не могло быть ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. Все носило сугубо временный характер, что формировало гибкость мышления. Да и войны в Европе были не столько национальные, сколько клановые и религиозные. Россия, с утверждением православия, оказалась вне этого процесса и, собственно, в Европе о ней забыли примерно до времени Ивана Грозного, т.е. до момента, когда она " засветилась" в Ливонской войне (7). Конечно, прибалтийские страны и Польша испытывали достаточный страх перед неожиданно появившейся ордой на Востоке, которая к тому времени имела уже достаточно четко выраженные внешние антропологические отличия (8). И хотя ни Польша, ни Прибалтика, Европой, в нормальном смысле, называться не могут (у поляков в пантеон европейских гениев вошли Коперник и Шопен, у прибалтов не вошел никто), все-таки их участие в европейских делах тогда было более весомым. Война с Польшей продолжается по сути уже больше 400 лет и следует признать, что поляки, в конце концов, одержали победу. Три раздела Польши, в результате которых она лишилась своей независимости, никак не ухудшили качество польской нации, можно сказать, что качество русских в XIX веке, а тем более в XX, было значительно хуже качество поляков. Польша, формально являясь колонией, была для российского правительства предметом постоянной головной боли. Она служила очагом восстаний (9), а с конца ХХ века начала поставлять революционеров которые свалят Россию к 1920 году. По сути, все видные большевики, такие как жена Ленина Крупская, Макс Литвинов-Валлах, Дзержинский, Менжинский, Ягода, сталинский прокурор Вышинский, выходцы из Польши. Русских они истребили, наверное, в раз двадцать больше, чем русские поляков. Не забудем добавить сюда и современных польских знаменитостей - Збигнева Бжезинского и Папу Римского. Оба патологически ненавидят русских (10).

Каждый европейский народ, который хоть раз соприкасался с русскими, может предъявить им свой неоплаченный вексель. Никаких возможностей " договориться" нет и не будет. Такие счета русским предъявлялись постоянно и это было очень удобно, ведь русские так и не заимели элементарного представления о государстве и не стали нацией. Ответный вексель они предъявить не могли и никогда не предъявляли. Перечислим всех по порядку. С севера на юг.

Финляндия - Карл Густав Маннергейм. Будучи приближенным Николая II, а затем став одним из лидеров независимой Финляндии, он начал возведение на уязвимых участках советско-финской границы полосу укреплении - " линию Маннергейма". Он прекрасно отдавал себе отчет, что русские, рано или поздно, обязательно нападут. Кто сидел в Кремле - не имело никакого значения. Во время войны 1939-40 гг., русские прорвали ее только в одном месте, что не имело никаких последствий, но обошлось России в 400 000 только убитых. На стороне Финляндии был весь мир. В конце концов, под давлением англичан Сталин запросил мира (11).

Прибалтика. Роль ее полков, которые нанимали большевики - трудно переоценить, это были самые организованные и дисциплинированные формирования. Ленин доверял охранять себя именно латышским стрелкам. Никаких " русских" стрелков он и близко не подпускал и дело не в том что они могли его при случае нечаянно проткнуть штыком или сделать лишнее отверстие в голове, нет, на такое они были бы вряд ли способны. Но продать " вождя", причем дешево, за какие-нибудь двадцать или тридцать сребреников, они бы вполне смогли. Николая Второго в Екатеринбурге также охраняли, в подавляющем большинстве, латыши (12). Русские любят торговать по демпинговым ценам. После того как Прибалтика получила независимость, ее выходцы продолжали занимать многие ключевые посты в советских карательных органах. Якоб Петерс - начальник Петрогардской ЧК, Станислав Реденс - начальник управления НКВД по Московской области, Ян Берзин - начальник ГРУ. Все трое были ликвидированы во время Великой Чистки, однако, на низовых структурах НКВД, прибалты были еще долго заметны. Понятно, что никаких русских на аналогичных постах (как, впрочем, и на всех остальных) в независимой Латвии, например, не было.

Про Польшу уже было сказано выше, Чехословакия сама была колонией и начало ее выраженной неприязни к русским можно датировать 1918 годом, хотя чехи принимали некоторое участие в гражданской войне. На стороне большевиков, само собой (13).

Венгрия всегда будет государством фундаментально враждебным России. Но и тут русские сделали первый шаг, задавив венгерское восстание 1848 года. Венгры сражались против русских в обеих Мировых войнах, причем участники Второй Мировой войны отзываются о них как о хороших солдатах. Во всяком случае, не в пример румынам и итальянцам. Добавим, что выходец из Венгрии Бела Кун, не будучи, однако, венгром, организовал террор против русских в Крыму после захвата его коммунистами в 1920 году. Более 100 000 человек, в основном, белых офицеров, было уничтожено.

Румыния выглядит некоторым исключением из этого списка, ибо вследствие объективных исторических условий (он была окружена тюрками, славянами, венграми и немцами) ее интересы часто совпадали или, во всяком случае, не противоречили интересам России. Но исторический анализ показывает, что румыны всегда будут поддерживать самое сильное государство граничащее с ними. Вспомним обе Мировые войны. В Первую они спутали многие российские планы, вступив в нее в самое неподходящее время, во Вторую - обвалили весь южный фланг Восточного Фронта летом 1944 года.

Балканские страны. Благодаря сходству религий, русские автоматически зачисляли их себе в союзники. Однако лучше иметь лишнего врага, чем несколько таких союзников. Про то, как болгары в двух Мировых войнах воевали против России, я уже упоминал. Но вызывает удивление флирт падающей и разлагающейся России с Сербией в ее войне против хорватов и мусульман, за которыми стояли США, в 1991-95 гг. То, что из этой затеи все равно бы ничего не вышло - понятно. Но ведь изначально было еще понятней то, что как только положение на Балканах стабилизируется, сербы моментально переметнутся к Штатам. Хотя бы потому, что те могут дать деньги, чего Россия сделать точно не может, ибо сама перебивается на американских подачках. Собственно, Сербия никогда, ни одного дня, не была союзницей России. В 1941 Вермахт прошел через ее труднопроходимую территорию за две недели, послевоенный вождь Тито бросил вызов товарищу Сталину и тот не мог ничего поделать, кроме запуска нового понятия " титоизм". А нынешний " главный югослав" - Милошевич - это Тито сегодня.

Но Восточной Европой кольцо враждебности вокруг России не замыкается. Турция и Иран только и ждут удобного момента для нанесения русским удара в спину (14). Не имеет никакого значения видимое потепление русско-иранских отношений, Запад, и янки в частности, здесь по-любому возьмут свое, учитывая общую ненадежность русских. Про Афганистан не говорю - и так все ясно. Китай - спокойное государство, но если они начнут экспансию на необитаемый русский Север, то немногочисленное тамошнее население от Байкала до Охотского моря будет просто сметено. Япония - отдельный вопрос. При том, что японцы самым подлым образом напали на Россию в 1904 году, то, что сделали русские в августе 45-го, просто не поддается осмыслению даже такими холодными прагматиками как мы, интеллектуалы. Это, наверное, самое необоснованное, самое бессмысленное и беспринципное нарушение договора о ненападении в истории человечества. Русским этого никто не забудет и не будет ничего удивительного, если янки и джапы усядутся за один стол и по-братски поделят " российский" Дальний Восток. Табачок врозь, а дружба, как говорится, дружбой.

Это, однако, только первый эшелон противодействия России. Пограничные с ней страны. Довольно слабые и не очень интеллектуальные. Так, колючая проволока, не более. За ними стоят уже более мощные, ненависть которых к России несколько иного рода. Их бесит само ее существование. Имеются в виду Скандинавские страны, Англия, Германия, Франция, ну и конечно, Соединенные Штаты. Причем Англию и Штаты нужно выделить отдельно. Их интересы в России во многом совпадают с континентальными странами Европы, но все же они не полностью идентичны. Конечно, Запад можно понять. Видя как огромную богатейшую территорию занимает крайне малочисленное население, не умеющее даже построить километр приличной дороги, постоянно совершающее поступки достойные занесения на доску Почета элитного дома для сумасшедших, в то время как Европа вынуждена платить твердой валютой буквально за всё, даже за то что у русских просто валяется под ногами, они не могут не иметь активных инициатив в России.

Никакое европейское государство никогда не ставило целью полностью захватить или уничтожить Россию или Советский Союз(15). Даже Гитлер намеревался дойти только до линии Волга - Северная Двина, где планировалось построить мощную оборонную полосу " Восточный Вал". Остальные 8000 километров советской территории его не интересовали. Да, и вообще, ни одно из государств Европы никогда бы не справилось с задачей поддержания элементарного порядка на оккупированных территориях. Россия же смотрела на Европу несколько по-другому. Никакие природные богатства ее, естественно, не интересовали, ибо она сама имела их в достаточных количествах. Дополнительные подданные - тоже, ибо вопросы народонаселения в России всегда игнорировались. Европа для России была той красивой вещицей, которая, как считали русские, по праву должна принадлежать им. Эта политика продолжается и ныне, хотя сейчас, конечно, она выглядит максимально нелепо. Европа как бы дразнит Россию своим существованием.

Мы не можем не отметить факт, что западные страны, как правило, вторгались в Россию первыми. Так было и в 1242, и в 1812, и в 1854, и в 1941 году. Однако момент начала войны никогда не следует отсчитывать с момента начала боевых действий, но с момента, когда само начало этих действий становится неизбежным. А здесь уже инициатива далеко не всегда принадлежала Западу. Мобилизацию-то, как раз русские начинали всегда первыми. А мобилизация - это и есть война, на эту тему накатал целую книжку уже упомянутый нами перебежчик Суворов-Резун-Грызун(16) и хотя это " открытие" принадлежит не ему, он в данном случае, абсолютно прав.

Россия, последние лет двести, принципиально не могла иметь какие-либо паритетные отношения с Европой, ибо и по территории, и по населению, она сама была эквивалентна Европе, но культурно от неё, несомненно, отличалась. Россия могла иметь с Европой только тот тип отношений, которые имеют сейчас Соединенные Штаты, т.е. быть " жандармом" Европы. Однако для этого нужно было выиграть две Мировые войны, что предполагало наличие мощной экономики и искусства политики высочайшего, виртуозного уровня. Ни того, ни другого в России не было. Таким " жандармом", правда, с ограниченными функциями, русские стали после вторжения в Европу в 1813 году, и никакой другой тип отношений быть просто не мог, учитывая плачевное состояние России в то время. Неправильно предполагать, что Россия априорно жаждала иметь именно " русскую" Европу, так же как неверно считать что американцы хотят сделать из нее 51-ый штат своей страны. Бессознательный перенос русскими своих методов управления, которые мы наблюдали в Восточной Европе, объясняется тем, что русские сами не являясь нацией, не видят ее в ком-либо другом, и свой собственный образ жизни кажется им совершенно универсальным. В этом они представляют полную аналогию с американцами, которые никогда толком не понимали - где кончается их страна и начинается " остальной мир". Русские, таким образом, это космополиты по рождению. Это прирожденные " граждане мира". Поэтому-то в России нет и не может быть ни " инквизиции", ни " фашизма". Европейскими же делами, примерно с середины XIX века, движет национализм, который мало совместим с русским универсальным космополитизмом. Не следует поэтому удивляться, что Россия в обеих Мировых войнах воевала на стороне врагов Европы - Англии и Соединенных Штатов, да и вообще - последние 150 лет, действовала в русле их внешней политики. И хотя Англия - это и Европа, но ее интересы также были противоположными европейским. Англичан, однако, отделял от Европы пролив, поэтому их излюбленной тактикой была морская блокада (ее испытали и Наполеон, и Кайзер, и Гитлер), которая была бы совершенно неэффективна, если бы Европа могла пользоваться Россией как своей продовольственно-сырьевой базой. Поэтому Англия вступала в войну с крупной европейской державой только тогда, когда была уверена, что в тылу у этой державы непременно будет находиться Россия. Даже помощь Соединенных Штатов в Первой и Второй Мировой войне не приобретала столь решающего значения(17), ибо черновую работу все равно должны были выполнять русские. А те всегда были рады стараться! Русские не упустили ни одного шанса быть английским союзником. Исключение - сталинский нейтралитет 1939-41 гг. И хотя интересы Гитлера и Англии не совпадали, все же англичан куда больше устраивало видеть немцев в Киеве и под Москвой, чем русских в Берлине и Вене(18).

Европейские историки и политики все это знают. Поэтому никогда, ни у одной европейской страны, с Россией нормальных отношений не будет. Испанцы помнят на чьей стороне была Россия в 1936-39 гг. и кто там сейчас у власти - Каудильо или американский " бурбон" Хуан Карлос, не имеет никакого значения. С итальянцами отношения несколько лучше, все таки Ленин был другом Муссолини (не будем забывать что Италия стала вторым социалистическим государством). С Францией отношения паритетные. Россия восстановила династию Бурбонов в 1815 году, Франция напала на Россию в 1854 г. и несколько раз подставила русских в Первую Мировую войну. По отношению к Германии русские всегда вели себя крайне некрасиво и никакой оси Берлин - Москва нет и никогда не появится(19). Скандинавы всегда были фундаментально враждебны России, шведы помнят Северную войну, финны - Зимнюю. Поэтому позиции скандинавов в Совете Европы по отношению к России - всегда непримиримы. Про Восточную Европу и Балканы я уже сказал, слово " Россия" там вызывает нервозную реакцию и, например, Польша, Чехия и Венгрия доставляют янкам немало головной боли, умоляя поскорее дать им разрешение на вступление в НАТО. Туда же, видимо, вскоре последуют и прибалты. Как мы видим, Россию в Европе обложили капитально и надолго. Точнее - навсегда. Джин в бутылке. Для полной надежности образована еще одна полоса укреплений в виде государств СНГ. Насчет союза с Белоруссией тоже не стоит обольщаться. Лукашенко ведет свою игру и нет никаких сомнений, что он станет " прозападным" политиком, как только для этого создастся надлежащий момент. Его темперамент этому вполне соответствует, а более высокий интеллект, особенно в сравнении с амебным ельцинским, станет весомым залогом в обеспечении такого поворота событий. Естественно, что для русских он будет полностью неожиданным. Как обычно. А как же бессознательные массы обоих государств? Будьте спокойны. Чем роднее кровь, тем больше ослепление. Система отношений Каин-Авель. Еще Г.П. Федотов отмечал, что наиболее натянутые отношения существуют у русских с украинцами(20), так чему удивляться, если таковые обозначатся и с белорусами? Иногда, правда, русские действовали отлично от привычных схем, но эти отступления были изначально временными и краткосрочными. Например, период царствования Павла I, и, как уже отмечалось, период с 1939-41 гг., т.е. с момента заключения исторического пакта Риббентропа-Молотова, до упреждающего удара Гитлера. Это полностью подтверждает тезис Шпенглера о том, что Россия фундаментально противоположна античной культуре, продуктом которого является современная Европа. Забавно то, что эту привязку России к атлантической геополитике объяснить обычными приемами не удается, ибо полностью непонятны ее намеренья. Действительно, Англия и Соединенные Штаты, при всей параноидальности их внешней политики, имели свои минимальные интересы. Англия была заинтересована в том, чтобы на территории Европы не было какой-либо единственной доминирующей державы, для Соединенных Штатов наилучшим вариантом было бы полное исчезновение Европы. Что двигало Россией в тотальной привязке к Англии и Штатам - непонятно, если пытаться объяснить ее (привязку) чисто политическими интересами. Но дело здесь гораздо глубже и состоит в следующем.

Россия, на протяжении веков, с момента своего возникновения, черпала все внешние интеллектуальные продукты (т.е. все кроме тех, которые она вырабатывала трудами собственных интеллектуалов) исключительно с Запада. Ни с востока, ни с юга, в Россию не пришло ничего. (Хотя нет, с юга пришло христианство. До сих пор расхлебываем). Наличие столь мощного интеллектуального полюса как Западная Европа, безусловно, периодически доставляло русским массу неприятностей и я не имею в виду только военные вторжения. Уж они-то точно диктовались политическими интересами. С Запада в Россию на протяжении последней тысячи лет шли идеи, которые вне зависимости от их интеллектуальной ценности, подрывали основы русского государства и, в еще большей степени, православную догматику. Это понимали все русские цари, другое дело, что они относились к ним по-разному. Петр I - поощрял, а вот Николай I - преследовал. В конечном счете, практически все русские правители, включая коммунистических вождей, относились к интеллектуальному влиянию Запада крайне насторожено(21).Дело доходило до совсем забавных случаев. Например, в 1850 году, по требованию министра народного просвещения Ширинского-Шахматова (личности совершенно ничтожной) в университетах были закрыты кафедры философии, а логику разрешали преподавать только профессорам богословия. Не следует путать интеллектуальное и чисто бессознательное влияние - экспорт мод, манер поведения и прочих внешних атрибутов, так любимых " высшими" слоями общества. В этом никто опасности не видел и это правильно. Бессознательные массы, в любом случае, могут усваивать только бессознательные ценности. Все эти сознательные страхи и бессознательные комплексы наличествовавшие у правящих кругов такого огромного государства как Россия, сублимировались в ненависть к Европе. Это, конечно, не была ненависть в примитивном бессознательном понимании, но Россия никогда не упускала момент вмешаться в европейские дела. Ненависть России к Европе была сродни ненависти одного бессознательного индивида, к другому, очень похожему на него, но значительно более культурному, богатому и удачливому. В Европе же ее фокусы если и терпели, то только до определенного момента, пока ее армиями можно было располагать как своими собственными, с той лишь поправкой, что потери можно было не считать (примерно тогда же и пошло выражение - " воевать до последнего русского солдата"). После чего Россия, весьма хорошо апробированными приемами, устранялась от европейских дел. Как бы там ни было, условия мира она диктовала редко. Диктовали, как правило, ей. Оговоримся, что мы Россию ни в чем не обвиняем и ни за что не осуждаем, а просто констатируем и разъясняем реальные факты. Вот один из них. Русские всегда приписывали себе спасение цивилизации от разного рода псевдохимер, типа " фашистской чумы" и на основании этого требовали для себя какого-то особого отношения и даже некоего пиетета, особенно, со стороны как бы " освобожденных" стран. Но если мы вспомним какие страны " освободила" Красная армия, то, наверное, только Польша (государство которое на момент начала советско-германского конфликта не существовало), могла бы быть чем-то ей обязана. Но предвоенная русско-польская, а затем и советско-польская история, изобиловала такими зигзагами, что поляки не очень-то радовались приходу советских войск. С гораздо большим удовольствием они пропустили бы к себе на территорию англо-американские легионы, ибо Польша, с самого своего возникновения в 1918 году, была самым тесным образом привязана к атлантическому блоку и именно ее провоцирующие действия послужили поводом к началу Второй Мировой войны(22). Я считаю, что англо-американцы вернули свой долг (за что Польша должна их безмерно благодарить), закрепив за ней территории, никогда ей не принадлежащие, и оказали давление на затравленного, уже начавшего впадать в безумие товарища Сталина, вынудив его возвратить Белостокский район. В 80-х годах они создали и активно поддерживали движение " Солидарность", чем сильно подействовали на нервы кремлевской геронтократии. А может кто считает, что его создали электрики с данцигской судоверфи? Тогда советую написать диссертацию на эту тему. Забавно будет почитать - как это работяги создали всепольское движение поддерживаемое Западом? Румыния, Венгрия, Болгария, Австрия, Словакия и Хорватия были союзниками Германии и ни в каком " освобождении", тем более со стороны русских, не нуждались, а например, венгры, еще и отчаянно сопротивлялись, достаточно вспомнить сколько длилось и во сколько обошлось взятие Будапешта и на чьей территории было организовано последние немецкое контрнаступление.

Русские сейчас очень недовольны что власти бывших социалистических государств сносят памятники " советским воинам освободителям". Да, это не совсем правильная тактика. Но позволительно спросить у русских: а что они делали с немецкими могилами? Ведь на территории СССР было убито никак не меньше миллиона солдат Вермахта. Общеизвестно, что могилы сравнивали с землей, как только Красная армия захватывала очередной кусок территории. Можно задать второй вопрос: а где могилы тех русских что погибли в Первую Мировую войну? А таковых было больше трех миллионов, и почти все они погибли на территории России. Судьба их аналогична. Так что, русские ничем не лучше тех народов, которые сейчас сносят памятники советским солдатам. Чтобы закончить " венгерскую тему" напомним: через 11 лет Советской Армии вновь пришлось брать Будапешт, и опять для этого потребовалось довольно много сил (17 дивизий, в том числе танковые и моторизованные, заметим, что в Чечню было первоначально брошено не более 7 дивизий). Венгры, помимо всего прочего, будут еще долго помнить подавление русскими по приказу Николая Палкина венгерской революции 1848 года. Кто-то может вспомнить документальные кинокадры о радостной встрече Красной армии в Вене, в апреле 1945-го, или в Праге месяцем позже. Рекомендую посмотреть аналогичные встречи Гитлера, соответственно, в марте 1938 и сентябре 39-ого. Радости было не меньше, а массовой истерии - несравненно больше. Что же касается Чехии, то поскольку до окончания Первой Мировой войны чешские земли более 400 лет входили в состав габсбургской (читай - немецкой монархии), взаимоотношения чехов и немцев во время Второй Мировой войны складывались довольно нормально, если не считать неприятного инцидента с чешским селом Лидице, но тут чехи могут сказать спасибо англичанам, организовавшим покушение на Гейдриха (23). И Прагу тоже " брали" повторно в 1968 году. Русские опять же недоумевают: как это так быстро распался Варшавский пакт и особенно т.н. " Совет Экономической Взаимопомощи"? Но и здесь все ясно: лучше быть последними странами в ЕЭС, чем пусть даже второй страной в СЭВ. Кстати, немецкий гарнизон в Праге с удовольствием капитулировал, если бы ему обеспечили коридор на Запад, для сдачи в плен американцам.

Аналогичная история происходит и сейчас. Страны Восточной Европы стремятся в НАТО. Без всякого сомнения, они будут туда приняты, как только американское правительство решит, что настал благоприятный момент, либо имеющихся средств работы с Россией стало недостаточно. Этот момент может наступить сегодня вечером, завтра утром, через год и т.д. Т.е. принятие этих стран в НАТО следует ожидать в любой момент, а то что они до сих пор туда не приняты - есть самое лучшее доказательство что их принятие кардинально не усилит преимущество Соединенных Штатов в возможном гипотетическом конфликте с Россией, тем более что Россия не имеет сухопутной границы с восточноевропейскими странами (за исключением района Кенигсберга, который сам отделен от России территорией Литвы, которая тоже не прочь вступить в НАТО). Здесь наблюдается просто поразительное явление, которое не в состоянии объяснить даже современные представления о психологии бессознательных масс: российские политики и военные, хором подняли верноподданнический визг, что, мол, вступление этих стран в НАТО резко подорвет безопасность России, что откалываясь от Союза, страны Восточной Европы давали обещание не вступать в военные союзы с Западом (чего, кстати, не было) (24) забывая при этом, что обещание действует до тех пор, пока его кто-то не нарушит и как правило выигрывает тот, кому удается нарушить первым. У этих военных можно спросить в свою очередь: а где вы были и чем думали в 91-ом году? Ну, так вам и надо. Так и подохните в своих тыловых болотах, а то что молодые повально уклоняются от исполнения " священного долга", так это логично и справедливо. Кроме этого, жизнь в современной России практически на 100 % десакрализирована и само понятие " священный" - неуместно. Если ни один коммунистический генсек (сюда можно прибавить и Ельцина) ни одного дня не служил в армии, то какие претензии можно применять к обычному бессознательному индивиду? Он делает то, что считает нормальным и по своим морально-нравственным качествам он не ниже любого высокопоставленного лица в современной России. Сейчас любой политикан, не имеющий элементарных знаний и навыков в военном деле, считает обязательным для себя порассуждать о сокращении подлётного времени баллистических ракет, о необходимости изменения системы ПВО, забывая, что советская система ПВО и в свои лучшие годы навряд ли смогла бы обеспечить безопасность страны и, вероятно, все свелось бы к сталинскому варианту, когда осенью 1941 года все что могло подняться в небо, включая дирижабли, было использовано сугубо для организации ПВО Москвы. Кроме того, система ПВО страны была всегда полностью известна Западу, вспомним полет " Юнкерса" в мае 41-ого и спортивного самолета Руста в мае 87-го. Как раз на день пограничника. Сталин после этого эпизода устроил тотальную резню в руководстве ВВС, Горбачев ограничился чисто локально-косметической сменой " дубов" на посту министра обороны. Действия и одного и другого никаких весомых последствий не имели, что показывает отсутствие для России разницы того кто ей управляет " тиран" или " благодеятель". Более подкованные в военном деле, вообще углубляются в совсем уж гипотетические и непредсказуемые в российских условиях вещи, вроде скорости возможного отмобилизования армии по штатам военного времени или неготовности тыловых служб, как будто бы в их услугах возникнет хоть какая-то необходимость. Конечно, хорошо зная российскую военную и политическую элиту, отчетливо понимаешь, что никого там не интересует безопасность России, т.к. для начала надо иметь хотя бы представление, а что есть Россия? Все понимают, что единственное что может сейчас Россия, так это пытаться изобразить хоть какие-то признаки трезвости, интеллекта и невозмутимости на своем лице. Филиппики по отношению к расширению НАТО, помимо демонстрации верноподданнических настроений и личного самоутверждения, являются выражением бессознательного сожаления к утрате того, что по недомыслию русские считали если и не своим, то в крайнем случае чем-то родственно близким. Восточная Европа ответных иллюзии не питала никогда. Здесь мы сформулируем аксиому: любая европейская страна всегда будет стремиться наладить отношения с другой европейской страной прямо или косвенно в ущерб интересам России.

У России в Европе не может быть ни краткосрочных, ни долгосрочных, ни потенциальных союзников. Это не значит что у России в Европе есть только враги. Нет. Просто европейские страны никогда не будут стремиться следовать духу и букве соглашений с Россией, в той степени, в какой им будет следовать сама Россия, ибо Россия Европе нужна периодически, Европа же России нужна постоянно. Кроме того, здесь мы имеем столкновение европейской ненависти с российским страхом, системе отношений типа " мужчина-женщина", ибо женщина мужчине нужна время от времени, а мужчина женщине нужен всегда. Есть большое число примеров подтверждающим этот вывод. Например, в обеих мировых войнах у России на континенте союзников не было. В Первую Мировую Англия и Франция фактически втянули Россию в войну, которая для нее кончилась Брестским миром, а для Англии и Франции - Компьенскими соглашениями и Скапа-Флоу. Аналогично, в промежуточные между Первой и Второй Мировой войнами, страны, против которых воевала Россия, поддерживал весь мир. Особенно наглядно это проявилось в Финляндии в 1939 году, где финнов совершенно открыто поддерживали Англия и Германия, которые находились между собой в войне, в которой конечным итогом должно было стать уничтожение одной из сторон и никакой мир не был возможен (янки за этим следили). В 1941, все европейские страны которые могли вести сколь-либо самостоятельную внешнюю политику, приложили максимальные усилия с целью обеспечить Гитлеру возможность нанесения превентивного удара. В 1979-го, даже главари коммунистических партий западных стран, эти лукавые уроды, высказались против вторжения в Афганистан, про лидеров этих стран я не говорю, и так все понятно, в 1994-ом, ни одна страна мира не поддержала российские инициативы в Чечне, хотя Россия действовала на своей территории (так во всяком случае считалось). Поэтому сейчас при возникновении любого конфликта с участием России весь мир будет поддерживать враждебную России сторон.

Почему же все так мрачно? И могло ли быть по-другому? Конечно могло. Бессознательная масса любит только того, кого она боится. Любое проявление дружелюбного и снисходительного отношения масса всегда склонна рассматривать как проявления слабости. А уж кого-кого, а слабых масса не любит. Она их уничтожает, безо всяких причин и предварительных объяснений. Перед сильными она ползает и пресмыкается, даже если во время актов ползанья или пресмыкания сильные ее отстреливают. Посмотрите на сталинское ЦК. Самыми ничтожными людишками в нем были-то как раз русские - Киров, Калинин, Ворошилов, Молотов(25), Хрущев, Жданов, Щербаков, а ранее - Бухарин, Ежов, Лобов, Мануильский. Обратим внимание, что Сталин во время Великой Чистки ликвидировал евреев в руководящих органах партии, армии и НКВД, в значительно большей пропорции чем русских, и здесь не было никакого антисемитизма, просто евреи были способны на неординарный поступок, который русскими был недоступен. Вспомним хотя бы историю с Кировым и XVII съездом ВКП(б). Вспомним и то, что русские не стояли во главе ни одного антисталинского заговора. Даже такой слабый и совершенно неискушенный в психологии человек как Сталин, это все видел, стоит ли удивляться что это видели на Западе? Видели и делали из увиденного соответствующие выводы.

Россия встав на путь неограниченного расширения своей Империи, действовала довольно необычно, хотя необычность эта была лишь кажущаяся. Россия была страной с большими претензиями и самомнением, которой, как мы уже доказали, двигал непрерывный страх. Если бы русским удалось от него освободиться (я, правда, не совсем понимаю как), то ситуация для всех ее соседей стала бы по-настоящему ужасной. Они были бы просто уничтожены. Уничтожены поголовно, ибо масса, в крайних случаях, может быть одержима либо тотальным страхом, либо тотальной ненавистью. Можно себе представить, что было бы если б такую страну как Россия, охватила бы тотальная ненависть к какому-либо внешнему врагу. Европа была бы перепахана до Бискайского залива, а может и до Гибралтара. Нет, традиционные российские методы ведения войны остались бы неизменны, но завалив какую-либо враждебную страну своими трупами, русские сумели бы обеспечить на ее территории такие демографические показатели, что в дальнейшем от нее осталось бы только название. Поднять восстание было бы просто некому. Но русские до такого высшего уровня общения с врагами не доходили никогда. Страх не был преодолен и Россия боялась своих врагов, особенно европейских, ибо здесь подключался еще и комплекс интеллектуальной неполноценности. Это, кстати, главная причина низкопоклонства русских перед Западом. Захватив какую-либо европейскую страну, русские начинали моментально флиртовать с местным населением, а русское правительство начинало мощную кампанию " задабривания" местных правителей. Польская шляхта после всех трех разделов, осталась польской шляхтой, прибалтийские бароны - прибалтийскими баронами, туркменские баи - туркменскими баями и т.п. Коммунисты развили на этой базе вывод о т.н. " двойном гнете населения", как со стороны русских губернаторов, так и со стороны местных национальных элит, и этим, по сути, признавали наличие определенной доли самостоятельности национальных регионов. Хотя Н.Я. Данилевский в своей книге " Россия и Европа" правильно пишет, что Россия никогда не совершала национального убийства или " увечья", он не дает обоснованного ответа объясняющего причины такой доброты. Русские не могли совершить национальное убийство лишь потому, что были на это неспособны. Неспособность сделать что-либо - это сам по себе отрицательный параметр, который любой должен стараться в себе искоренять. Тем более - государство. Уже в наше время, в 1945-ом, русским запрещали открывать огонь по стрелявшим в них полякам, в 1968-ом - по стрелявшим чехам. Сейчас русские боятся выпустить ракету-другую по японским браконьерским катерам. И японцы это хорошо понимают, поэтому на русских морских пограничников особого внимания не обращают. У товарища Сталина, бесспорно, отсутствовали разного рода сентиментальные предубеждения относительно поляков, но он понимал: лучше потерять пару сотен человек сейчас, чем пару сотен тысяч в случае возможного польского восстанья. Собственно, так рассуждал не только Сталин. Полное отсутствие спланированного и организованного террора против населения покоренных стран, естественно полностью утвердили мнение о России как о слабой стране, что полностью соответствует действительности. Силу надо демонстрировать постоянно, а если ее нет, пытаться делать хоть какой-то вид что она есть. Параллельно с этим, Запад понимал, что Россия со своими неисчерпаемыми людскими ресурсами, может, при случае, доставить любой европейской стране массу неприятностей, что частенько и случалось. То что Россия никогда не совершала национального убийства, никакое не достоинство, ибо она делала хуже. Она совершала национальное самоубийство. Каждая война России - это небольшое самоубийство. Поэтому у Запада, Россия, чисто клинически, не вязалась с чем-то нормальным. Даже сейчас, когда от нее остались в полном смысле " рожки да ножки". Стремление Восточной Европы в НАТО, стратегических предпосылок к расширению которого нет никаких -тому явное подтверждение.

Примечания:

1. Во всяком случае, в Европе нет ни одной страны, которая никогда бы ни на кого не нападала и не представляется возможность отыскать такую в прошлом.

2. Никакая религия или идеология не запрещает насилия.

3. Собственно, это и есть основная причина наркомании и алкоголизма. Никакие " социальные факторы" здесь ни причем, т.к. оба явления совершенно одинаково распространены среди всех рас, народов, государств, среди последователей всех религий, иными словами, эти два явления инвариантны по отношению к субъекту.

4. Такими вот " нечеловеками" являются юродивые. У них отсутствует ненависть к чему-либо, но одновременно отсутствует и любовь.

5. Понятно, что уровень потребления алкоголя (в комплексном понимании, как-то крепость напитков, частота приема, количество выпитого) и определяет степень страха наличествующего у данного народа или просто группы людей. То, что русские пьют больше всех - самое наглядное подтверждение вышесказанного.

6. Исторический анализ показывает, что население охваченное страхом, интеллектуалов генерирует в меньшем количестве, чем свойственно для данного этноса. Ненависть, напротив, стимулирует интеллект. Я убежден, что в недалеком будущем будет найдено полное медицинское подтверждение данного вывода.

7. Участие русских в битве при Танненберге в 1410 году, не может считаться активным вмешательством в европейскую политику, так как русские действовали, что называется, " на общественных началах".

8. Многие видные антропологи отрицают расовое смешение русских с тюркским населением, но оно совершенно очевидно. Явные тюркские черты были не только у Бориса Годунова, но и Михаила Романова, Ленина, Брежнева, Черненко, а сейчас весьма явственно присутствуют на лике Б.Н. Ельцина. Я прежде всего указываю на такие параметры как эпикантус, лицевой угол, головной указатель, носовой указатель, прогнатизм и т.п. Эти вычисления может проделать любой у кого есть портреты указанных личностей.

9.В Польше было три больших восстанья - в 1794, 1830-31 и 1863-64 гг. Они, в отличие от российских крестьянских восстаний, были не более чем происками местных феодальных элит и их подавление не вызвало большого труда. С тем же Разиным или Пугачевым проблем было значительно больше.

10. Их ненависть к русским носит явно польский оттенок.

11. Удивительно, но финны пошли на некоторые территориальные уступки. Забавно и то, что хотя Финляндия и объявила войну СССР вместе с Германией, но ни Англия, ни США, ей войны не объявляли. Когда русские в 1944 году повторно прорвали линию Маннергейма, американцы, путем дипломатического нажима остановили дальнейшее русское продвижение. Так повели себя самые главные союзники. Других, однако, у Сталина не было.

12. См. книгу В. Соколова " Убийство царской семьи". Там приведены пофамильные списки.

13. Чехи и в этом деле оказались крайне ненадежны и от их услуг пришлось вскоре отказаться.

14. Сейчас, всего лишь через пять лет после распада СССР, эти две страны имеют куда больше рычагов влияния в Закавказье чем Россия. Не приходится сомневаться, что российское влияние будет резко падать, особенно на фоне катастрофического поражения в Чечне.

15. Эти " ужасы" были придуманы коммунистами и, конечно же, диктовались манией преследования (" уничтожить Советский Союз") и манией величия (" все хотят").

16. Книга " День М", считающаяся венцом его писаний.

17. Американская помощь начала поступать в СССР только после самых критических для Сталина эпизодов войны. В сентябре 41-го, когда он в ней наиболее нуждался, его кормили только пустыми обещаниями. Напомним, что Сталин тогда пресмыкался перед американским посланником Г.Гопкинсом не меньше чем " кремлевские козлы" перед самим Сталиным. Вот вам и вождь народов!

18. Аналогично и Гитлера куда больше устраивало видеть англичан в Берлине и Вене, нежели русских. Здесь, как мы видим, их интересы традиционно совпадали.

19. Эта " ось" - есть неосуществимые грезы русских националистов. О ее невозможности писал еще Гитлер, в 1925 году в своей книге " Mein Kampf", Глава XIV. Его точка зрения может считаться вполне немецкой.

20. Действительно, воюют-то как раз родственные по крови народы. Напомним воюющие пары за последние лет двадцать: Ирак-Иран, Ирак-Кувейт, Вьетнам-Камбоджа, Сербия-Хорватия, Сербия-Босния, турки-курды, Грузия-Абхазия, хотя есть и исключения, как-то Армения-Азербайджан или СССР-Афганистан.

21. Нынешним российским правителям повезло куда больше. Все " ценности" идут из Соединенных Штатов и даже зачатки интеллекта в них полностью отсутствуют.

23. Конечно, Польше отводилась только роль " бикфордова шнура". Уже 3.09.1939 Англия с Францией объявили Германии войну, что в планы Гитлера никак не входило.

24. Гейдриха прочили в преемники фюрера, который уже тогда многих не устраивал. Англичане тоже понимали, что в случае успеха операции последует акция возмездия. Интересно, было ли согласованно данное мероприятие с эмигрантскими правительством Чехии, которое отсиживалось в Лондоне, и если да, то какой была его реакция?

25. Юридически это обещание нигде и никак не было закреплено.

26. Молотов пытался вести некое подобие своей игры. Это, наверное, была самая загадочная личность в сталинском Политбюро.