Конфликтология как научная дисциплина. Направления в разработке теории конфликта.

Социальные науки всегда отражают (адекватно или не совсем) состояние общества, его потребнос­ти. Конфликтный характер современного общества и связанное с этим стремление людей к сотрудниче­ству, согласию, потребность в цивилизованных фор­мах разрешения возникающих напряженностей и противоречий вызвали к жизни такую новую от­расль знания, каковой является конфликтология.

Конфликтология как отдельная дисциплина сло­жилась в пятидесятых-шестидесятых годах нынеш­него столетия в недрах западной социологии и по­литологии. Ее предметом стало объяснение процес­сов жизни, функционирования и развития общественных систем и подсистем посредством ка­тегории конфликта, обозначающей столкновение, противоборство субъектов, преследующих противо­положные интересы и цели.

Конфликтология — теоретико-прикладная дис­циплина. Это означает, что ее содержание слагает­ся из следующих уровней знания: теоретического объяснения конфликта как социального феномена, анализа его природы, динамики, взаимосвязи со всеми общественными отношениями, его места и функций в системе общественных действий и взаи-

11 _____________ Лекция 1

модействий; изучения конкретных видов конфлик­тов, возникающих в различных формах социальной жизни (семья, коллектив, фирма и т.д.), технологии их регулирования и разрешения. На этой основе конфликтология разрабатывает необходимые ори­ентиры, которыми можно воспользоваться в процес­се управления социумом.

Существенной особенностью конфликтологии яв­ляется ее комплексный характер. Поскольку конф­ликты имеют место во всех сферах общественной жизни и на всех уровнях ее организации и разви­тия, то ими интересуются представители различных социальных дисциплин. Социологи, политологи, психологи, экономисты, юристы, специалисты в об­ласти организации и управления и даже ученые, занимающиеся точными науками, изучают различ­ные аспекты общественных конфликтов, их разви­тия и преодоления. Общая для всех смежных наук цель — выявление и объяснение механизмов, управ­ляющих общественными процессами, связанными с конфликтами, их динамикой, обоснование возмож­ности предвидения тех или иных актов поведения субъектов в конфликтных ситуациях.

Из сказанного вытекает, что теоретические источ­ники конфликтологии многогранны. Каждая из наук, обращающаяся к проблемам общественного конфликта, вносит свой вклад в теоретический и методологический базис конфликтологии.

Общие, филоеофско-социологические основы те­ории конфликта были заложены марксизмом, что признается основоположниками современной кон­фликтологии. Так, Л.Козер пишет: «Карл Маркс является классическим теоретиком конфликта». Как известно, в центре внимания марксизма оста­валась крайняя форма социального конфликта —

Основы конфпиктологии 12

классовая борьба, социальная революция, словом, классовый антагонизм. В основе его лежит проти­воречие между производительными силами и про­изводственными отношениями.

С точки зрения марксизма, социальный классо­вый антагонизм и связанные с ним конфликты объективны и закономерны; их социальная приро­да — система отношений эксплуатации человека че­ловеком. Социальный антагонизм порождается ча­стной собственностью. На его базе утверждается по­литическая власть (государство) как машина подавления. Согласно марксизму, экономический и социально-политический антагонизм исчезает толь­ко при коммунизме, тогда как социальные проти­воречия остаются. Классовая борьба и революция — движущие силы истории. Марксизм исходил в своем понимании общественного процесса из при­знания приоритетности экономики. Вместе с тем его методология строилась на использовании диалек­тического закона противоречия, разработанного в «Логике» Гегеля.

«Между классом пролетариев и классом буржу­азии развертывается борьба, которая, прежде чем обе стороны ее почувствовали, заметили, оценили... и открыто провозгласили, проявляется на первых порах лишь в частичных и кратковременных конф-ликтах».

Прав Запрудский Ю., когда пишет: «Марксистс­кая теория... не только не прошла мимо проблема­тики социального конфликта, но можно считать, что социальное состояние конфликта составляет клас­сическую сферу ее интересов»².

Однако парадоксальный факт состоит в том, что, как отмечает Дмитриев А., «теория общественного развития, рассматривающая в качестве главного

13___________ Лекция 1

источника прогресса крайнюю форму проявления социального конфликта — классовую борьбу, де­монстрирует в лице своих сторонников бессилие дать разумное теоретическое объяснение вспышке разнообразнейших конфликтов, а тем более оценить их в качестве современного источника общественно­го прогресса»³. А некоторые из бывших «храните­лей» святости марксизма свое бессилие прикрыва­ют извращением тех фундаментальных положений марксизма, которые в общем-то подтверждены со­временной наукой и практикой. Так, академик-историк Яковлев А. в своей книге «Предисловие. Обвал. Послесловие» характеризует марксизм как «помешательство на идее классовой борьбы». «По Марксу, — утверждает автор, — класс существует в силу антагонизма с другим классом». Классы эксп­луатирующие и эксплуатируемые «определяются противоположностью или конфликтом интересов». В этом тезисе как раз проявляется основная некор­ректность. «Существует гармония противоположно­стей. Сотрудничество классов, солидарность клас­сов. И только благодаря этому общество живет и развивается»⁴.

Оставим на совести академика превратное тол­кование основы существования классов эксплуата­торов и эксплуатируемых. В действительности, по Марксу, антагонизм классов — не причина, а след­ствие экономической структуры общества. Как пи­сал Маркс, способ производства определяет соци­альный, политический и духовный процессы жизни общества. Каждому, кто знаком с марксизмом, из­вестен этот основополагающий его тезис. Не все с ним согласны, но это уже другой вопрос. Что каса­ется «сотрудничества классов», благодаря чему об­щество якобы «только живет и развивается», то как

Основы конфликтологии 14

раз в этом и таится некорректность. Сотрудничество классов, безусловно, имеет место в любом обществе, но в рамках социального господства меньшинства. Достаточно вспомнить историю российского обще­ства со времени установления крепостного права и до его отмены (а это более двух веков), чтобы по­нять ложность тезиса отнюдь не Маркса, а акаде­мика Яковлева А. Какое же сотрудничество было между помещиками-крепостниками и рабами-кре­стьянами? Скажем, между Троекуровым и его хо­лопами? Ведь крепостные крестьяне не считались за людей, с ними поступали как с рабочей скоти­ной. Периодически вспыхивавшие крестьянские бун­ты, восстания не изменяли их социального положе­ния, но все же приближали время освобождения.

Для читателя будет интересно знать отношение к теории классов и классовой борьбы современных западных философов и социологов. Это отношение далеко не однозначно негативное. Один из самых крупных французских социологов Р.Арон — критик марксизма — в своем капитальном труде «Этапы развития социологической мысли» (1967г.) писал: «Социология.Маркса — это социология классовой борьбы. Некоторые ее положения имеют фундамен­тальное значение. Нынешнее общество антагонис­тическое»⁵. «Маркс исходил из идеи основного про­тиворечия интересов между наемными работника­ми и капиталистами... Но вместе с тем, наблюдая за исторической реальностью, он, как никто, отме­чал — а он, был замечательный наблюдатель — наличие множества общественных групп. Капита­листы и рабочие, — продолжал Р.Арон, - это две большие группы с поистине противоположными представлениями о том, каким должно быть обще­ство»⁶.

15________ Лекция 1

Что оказалось ошибочным во взглядах Маркса и марксистов? Абсолютизация классовой борьбы, классовых конфликтов как якобы единственного ис­точника общественного прогресса. Из контекста марксистской теории выпала вообще проблема со­циальной гармонии, социального единства как ос­новного условия бытия любой социальной системы. Обратившись к этой проблеме после революции марксисты-ленинцы, догматизируя теорию своего учителя, впали в другую крайность — отрицание со­циальных противоречий и конфликтов в пострево­люционном обществе. И только в 60-х годах стала пробиваться мысль о противоречивом характере социального единства советского общества. Автор этих строк в 1966 г., анализируя диалектику данно­го общества, писал: «Социальная общность (един­ство)... в действительности есть процесс. Она не исключает различий, переходящих в противополож­ности и противоречия, а предполагает их... соци­альное единство как диалектическое единство... живое, развивающееся явление». Только раскрытие существующих в нем различий и противоположно­стей, когда «... речь идет о существенных различи­ях, и «заострение» их до существенных противопо­ложностей и противоречий», дает возможность по­нять социальное единство⁷. Отмечалось также: «Напряженность противоречий, если таковая воз­никает, ведет к конфликтам между носителями про­тиворечивых сил, тенденций. Когда борьба выходит за рамки единства коренных интересов... происхо­дит качественное изменение противоречия. Товари­щеская борьба превращается во враждебную, не­антагонистическое противоречие — в антагонисти­ческое»⁸. Тем не менее автор здесь же отрицал

Основы конфликтологии 16

классовый социальный конфликт «в условиях окон­чательно победившего социализма».

Нельзя сказать, что высказывание о противоре­чивости социального единства разделялось многи­ми исследователями. Понятия «социальное проти­воречие», а тем более, «социальный конфликт», если и фигурировали в литературе, то лишь в абстракт­но-философском контексте. Парадоксальный факт: составители предметных указателей ко второму из­данию сочинений Маркса и Энгельса и к полному собранию сочинений Ленина вообще опустили тер­мин «конфликт», хотя он в этих произведениях встре­чается множество раз. Видимо, составители посчи­тали, что данный термин не имеет научной нагруз­ки, и он всецело заменим термином «борьба» (классовая, политическая, экономическая, идейная, за существование), обозначенным в предметных указателях.

Ошибка, а скорее односторонность, марксистской концепции социального конфликта состояла и в том, что в качестве его основы признавались только объективные причины — социально-экономические противоречия. Правда, в работе Маркса «Восем­надцатое брюмера Луи Бонапарта» представлен многоплановый анализ социального конфликта, связанного с бонапартизмом. И все же абсолюти­зация объективных отношений проявилась и здесь, не говоря уже о «Капитале».

Было бы неправильно утверждать, что последо­ватели Маркса не стремились внести некоторые коррективы в учение классика. Известные положе­ния Ленина о революционной ситуации, где в каче­стве элементов последней признавался субъектив­ный фактор (нежелание масс жить по-старому и неспособность власть предержащих управлять

17______________ Лекция 1

прежними методами, высокий уровень активности народа и т.п.), положения о главенстве политики над экономикой, о роли революционной идеологии в революционные эпохи и др. — расширяли толко­вание природы социальных конфликтов. И все же основная парадигма оставалась незыблемой. Дос­таточно вспомнить определение классов, принадле­жащее Ленину, которое сводилось только к перечис­лению экономических признаков. А ведь это опре­деление в советской литературе признавалось за аксиому социальной науки.

Марксистское представление о социальном клас­совом конфликте исходило из признания лишь од­ного субъекта конфликта — большой социальной группы (класса). За пределами анализа оставались иные социальные группы, слои, а тем более лич­ность. Это обстоятельство явилось одной из глав­ных причин неспособности марксистов понять и про­анализировать многообразие социальных конфлик­тов.

Несмотря на односторонность, марксистская кон­цепция оказала определенное влияние на форми­рование взглядов западных политологов и социо­логов по проблеме конфликтов. Такое влияние про­слеживается как в работах западных ученых начала 20-го века, так и основателей современной конфлик-тологии (Р.Дарендорф, А.Турен и др.). Важнейшая идея современной теории конфликта — связь конф­ликта с объективными социальными противоречи­ями, рассмотрение конфликта в контексте, обще­ственных отношений — это традиция марксизма.

В западной социологии и политологии учение об общественном конфликте восходит к. трудам Э.Дюр-кгейма, Г.Зиммеля, Л.Гумпловича, М.Вебера, В.Парето, Г.Моска. Впервые термин «концепция

Основы конфликтологии 18

конфликта» в научную литературу введен Г.Зимме-лем. Он анализировал конфликты процесса порож­дения и смены форм культуры, между содержани­ем и формой культуры, «объективной» и субъектив­ной культурами, подчеркивал постоянный характер конфликтов. Р.Зиммель отмечал, что в осознании неизбывности этих конфликтов состоит «трагедия культуры»⁹. Г.Зиммель рассматривал конфликт как одну из форм социализации, считая его психологи­чески обусловленным явлением.

Другие ученые анализировали конфликты как в контексте социального дарвинизма (видели их при­чину в борьбе за существование), так и социально­го детерминизма. Например, В.Парето, противопо­ставляя свои взгляды марксовым, считал одним из главных факторов, детерминирующих обществен­ный процесс, соперничество элит и борьбу масс с элитой. Вместе с тем он не отрицал правоту Марк­са в том, что классовая борьба есть фундаменталь­ная «величина» в истории. Однако В.Парето отвер­гал тезис, что классовая борьба определяется ис­ключительно противоречиями в экономике, конфликтами, вытекающими из собственности на средства производства. По мнению В.Парето, пер­вопричиной противоречия между массой и элитой может быть обладание государственной властью и военной силой. Этот итальянский социолог и поли­толог утверждал, что устранение конфликта между трудом и капиталом не ведет к исчезновению клас-совой борьбы. Классовая борьба — лишь форма борьбы за жизнь, а то, что-именуют «конфликтом между трудом и капиталом» — лишь форма клас­совой борьбы. Религиозные конфликты — тоже фор­ма классовой борьбы. Исчезая, они заменяются со­циальными конфликтами. Но если даже утвердит-