Что означает утверждение: «Он должен был встать во главе человечества, беря природу, но не греховность человека» (Знамения времени, 29 мая 1901 года)?

Это единственное предложение не противоречит другим многочисленным утверждениям Елены Уайт о человеческом естестве Христа. Независимо от того, что Христос делал «встав во главе человечества», это было греховное человеческое естество, а не безгрешное, из которого Он пришел, чтобы встать во главе. Следующее предложение как следствие: «В небесах слышен голос: «И придет Искупитель Сиона и сынов Иакова, обратившихся от нечестия, говорит Господь».

В гармонии со своим учением, Елена Уайт просто говорит, что Христос «воспринял» на Свою безгрешную природу, нашу греховную природу, но «не греховность человека». «Греховность человека» — это согрешение человека. К этому Он не был «причастен».

Имел ли Христос уникальную природу, отличную от нашей или природы Адама? До какой степени ее идеи о природе Христа, были заимствованы от англикан Генри Мелвилла и Октавиуса Уинслоу?

Действительно она заимствовала идеи и выражения у них, но она никогда не рекомендовала и не подтверждала их труды, как она делала в случае с Джоунсом и Ваггонером. В превосходной статье, изданной в декабре 1989 года в Министри Тим Поириер печатает в параллельных столбцах утверждения Елены Уайт и Уинслоу. И Мелвилл и Уинслоу были очень проницательны в своей защите совершенной безгрешности Христа. Но ни один из этих благочестивых англикан в то время не мог понимать отношения между праведностью Христа и очищением святилища — подготовки к пришествию Господа. Елена Уайт различила этот дополнительный свет в вести Джоунса и Ваггонера и радовалась. Она могла собрать всю возможную помощь от англиканских богословов в поддержку безгрешности Христа, а также охватить более полное представление чем, могли понять они.

Осторожное чтение Мелвилла и Уинслоу поднимает вопрос, освобождали ли они себя от «первородного греха» Августина. В 19-м столетии, немного англикан и пресвитериан могли так сделать. Поириер цитирует Мелвилла:

Хотя человеческая природа, которую принял Иисус, имела невинные слабости, Он не воспринял ее греховных влечений. Здесь вмешалось Божество. Святой Дух осенил Деву, освободив от слабости и запретив греховность. А потому рожденная человеческая сущность была скорбящей, страдающей, но вместе с тем непорочной и безгрешной …. (таким образом) человеческое естество Христа не было... во всех отношениях человеческим естеством Адама после грехопадения».

Интересно, что используя фразеологию этого англиканского автора, Елена Уайт тщательно избегала этого оттенка римского католицизма, который подразумевался там. Часть дара Елены Уайт должна адаптироваться, чтобы лучше выразить ее мысль и оставить нетронутым то, что противоречило ее собственным убеждениям.