Была ли ее поддержка вести Джоунса и Ваггонера только избирательной или частичной?

Когда некоторые рассматривают ее так называемые противоречивые утверждения, они не знают ни о каком другом возможном заключении, поэтому они предполагают, что, когда она подтвердила их весть, она определенно намеревалась исключить их взгляды на природу Христа. Но это логически невозможно:

(а) Она очень хорошо знала опасность ложных концепций и близость заблуждения к истине, проводя четкую линию между ними. Согласно общему содержанию ее трудов в течение многих десятилетий, если бы она хотела подтвердить часть вести Джоунса и Ваггонера, а не всю целиком, она бы сделала это различие чрезвычайно ясным, и делала бы так множество раз. Ее способность подчеркивать мысль через повторение очень хорошо известна.

(б) Утверждения Ваггонера 1887, 1889 и 1890 годах о природе Христа были настолько радикальными или «шокирующими», что если бы у нее была даже самая незначительная оппозиция к ним, то они конечно бы вызвали ее поправку и решительные отрицания.

(в) Хотя ее, более чем 200 подтверждений вести Джоунса и Ваггонера выказывают симпатию к ним, как вестникам подвергнутым сильному давлению, она никогда, ни на мгновение не замолчала бы недостатков в их вести, если бы она не соглашалась с ней. Ее письмо к Джоунсу, содержащее исправления, датированное 9 апреля 1893 года — является примером этого. Если говорить, что она не написала более ранних писем, возражающих против их учения из опасения, что она могла бы воспрепятствовать ревностным молодым работникам, это необходимо только, чтобы напомнить нам, что она очень хорошо знала как писать работникам подвергнутым сильному давлению, упрекая их когда необходимо и все же оказывая поддержку. Письма доктору Келлогу — являют собой пример этого. Далее, ее письмо 1887 года, предостерегающее молодых Джоунса и Ваггонера — это доказательство того, что она, когда требовал случай, поправляла их очень решительно. Но не одно письмо не выражает неодобрения к их христологии.

(г) Их взгляд на природу Христа был неотъемлемой частью их «вести о праведности Христа». Удалите его и само сердце их представления христоподобного характера исчезает:

(1) Концепция «праведности Христа» становится бессмысленной абстракцией, если она отделена от их акцента на Его безгрешной жизни в подобии плоти греховной. Такую концепцию они относили к категории «обмана».

(2) Связь «праведности Христа» с очищением святилища должна была бы также исчезнуть, ибо их представление очищения святилища включало полную практическую реализацию в Его народе последнего Дня Искупления всего того, что сделал возможным Искупитель мира в Своей жизни, смерти и воскресении.

(3) Их настойчивость (и Елены Уайт), что оправдание верой является «во истину вестью третьего ангела» должна была бы быть оставлена, ибо «вера Иисуса», к которой призывал третий ангел, прекращает существовать, если Христос воспринял безгрешную природу и в следствии этого имел только лишь безгрешные немощи нашего ослабленного физического организма. Адам не имел веры и не нуждался в ней в своем безгрешном состоянии.

(д) В стремлении, показать что Елена Уайт не давала им «незаполненных чеков в теологических вопросах» один автор цитирует три ее утверждения: их позиция не была «совершенна» в 1886 году; «некоторые вещи, представленные в ссылке к закону в Послании к Галатам... не согласовываются с пониманием, которое я имела по этой теме» и «некоторые интерпретации Священного Писания, данные доктором Ваггонером я не расцениваю, как правильные» (Манускрипт 15, 1888 г.). Это звучит так, как будто мы имеем «незаполненный чек» для игнорирования чего-нибудь в их вести, что нам может не нравиться. Но контекстное свидетельство создает совершенно иное впечатление. Заявление о том, что они не были всегда «совершенными» является неуместным, ибо, по словам Елены Уайт, никто не является «совершенным» кроме Бога. Но два следующие утверждения, взятые из написанного ею 1 января 1888 года, цитируемые выше, пятью минутами позже сопровождаются одним категорическим заявлением: «То, что было представлено, совершенно согласовывается со светом, который Бог пожелал дать мне в течение всех лет моего опыта» (там же). Противоречила ли она себе? Нет. В своем личном, конечном понимании она признавала нужду в большем количестве изучения. Наш автор опустил ее ключевое утверждение, «если я полностью понимаю его позицию» (см. Джордж Найт, Разгневанные святые, стр. 43, 44). Позже она поняла и подтвердила ее полностью.

Насколько мне известно, никакой здравомыслящий адвентист никогда не предоставлял Джоунсу и Ваггонеру статус непогрешимости. Все, в чем мы нуждаемся — это здравый смысл и благоразумие. Елена Уайт говорит определенно ясно: Господь «послал» их с «драгоценнейшей вестью» и мы должны беспристрастно ее выслушать. Отвержение их вести должно отвергнуть Христа (Материалы 1888 года, стр. 1353).