России и регионов

В публикациях по данной проблеме отсутствуют определения оценки эффективности влияния финансовой политики в сфере высшего образования на социально-экономическое развитие и методики их расчета. Предлагаемая нами методика основана на расчете критерия экономической эффективности, учитывающего выявленные зависимости между ВРП и долей занятых с высшим образованием.

Для расчета критерия эффективности мы предлагаем следующую методику:

1) на основе анализа взаимосвязи доли занятых с высшим образованием и ВРП субъектов федерального округа формируется модель регрессии:

(1)

2) определяется критерий экономической эффективности влияния финансовой политики в сфере высшего образования на социально-экономическое развитие России и регионов по формуле:

(2),

где – параметр модели регрессии (1);

Ч_з – численность занятых в экономике, чел.;

Р – расходы консолидированного бюджета на высшее образование, млн.руб.

Построение формулы (2) основано на традиционном определении экономической эффективности, где в качестве эффекта выступает величина общего прироста ВРП, обусловленная изменением доли занятых с высшим образованием с учетом численности занятых в экономике региона. Ресурсами, обеспечивающими достижение этого результата, выступают расходы консолидированного бюджета на высшее образование.

Данные, необходимые для расчета эффективности, и итоги расчетов по ЦФО представлены в таблице 52.

Расчеты показывают, что в ЦФО при снижении доли занятых с высшим образованием происходит спад эффективности влияния финансовой политики в сфере высшего образования. Так, в 2005 г. по сравнению с 2002 г. эффективность снизилась на 0, 011 процентных пункта, а в 2006 г. по сравнению с 2002 г. – на 0, 022 процентных пункта. Увеличение доли занятых с высшим образованием в 2007 г. до 22, 4% приводит к росту эффективности до 0, 122%. Таким образом, в исследуемом периоде 2002–2007 гг. увеличение доли занятых с высшим образованием в численности занятых на 0, 9 процентных пункта приводит к росту эффективности на 0, 017 процентных пункта.

Таблица 52

Экономическая эффективность влияния финансовой политики в сфере высшего образования на социально-экономическое развитие ЦФО

Источник: расчеты автора, данные Росстата

Данную методику предлагается использовать как на уровне федерального округа, так и России в целом.

Этой связи поясним, почему в формулу эффективности мы не включили частные расходы на образование. По данным Росстата динамика объема платных услуг системы образования показывает их стабильный рост, причем его темпы обгоняют темпы роста бюджетных расходов на образование (рис. 26).

Рис. 26 – Динамика объема платных услуг системы образования России

Особенно высокие темпы его ежегодного прироста объема платных услуг характеры для 1997 г. – 52, 5% (рис. 27).

Рис. 27–Темпы роста объема платных услуг системы образования

Источник: данные Росстата (Информационный бюллетень «Мониторинг экономики образования», 2005.6 (14), Минобрнауки России, ГУ-ВШЭ).

Что же касается объема платных услуг в сфере образования, то в 2004 г. объем платных услуг системы образования составил 118, 7 млрд руб., или 20, 0% от объема бюджетного финансирования этой системы (рис. 28), и, следовательно, на долю объема платных услуг в сфере высшего образования приходится менее 20%, тем самым представляя недостаточно значимую сумму по сравнению с объемами бюджетного финансирования.

Рис. 28 –Объем платных услуг системы образования (в фактических ценах)

* До 1998 г. – трлн. рублей

Кроме того, необходимо отметить, что в распределении студентов высших учебных заведениях по организационно-правовой форме негосударственные вузы, дающие наибольший объем платных услуг в сфере образования, составляют только 16% от общей численности студентов вузов, хотя количество аккредитованных негосударственных вузов достаточно велико: 61, 8% от всего количества вузов в РФ. Для сравнения – государственные вузы составляют 97, 5%[183]. Рассматривая источники внебюджетных средств финансирования образования, надо сказать, что речь идет о средствах, полученных за счет продажи услуг. В 2002 г. объем платных услуг образования составил 72, 9 млрд. руб., из них 61, 5% пришлось на государственные и муниципальные учреждения, следовательно, внебюджетные средства зарабатываются в основном государственными и муниципальными учреждениями

Таким образом, предлагаемая нами методика оценки эффективности влияния финансовой политики в сфере высшего образования на социально-экономическое развитие позволит определять степень воздействия финансовой политики в сфере высшего образования на рост экономики в зависимости от уровня высшего образования населения как в целом по России, так и на уровне регионов.

3.3. Направления совершенствованиямеханизма финансовой политики в сфере высшего образования

Проведенные нами исследования позволяют утверждать, что в условиях рыночной экономики финансовая политика в сфере образования должна содержать принципиально новый уровень решения задач в управлении финансовыми ресурсами, и являться неотъемлемой и приоритетной частью государственной политики.

В последнее время в финансовой политике в сфере образования наметились новые позитивные тенденции в виде принятия системы законодательных актов, касающихся бюджетных расходов государства. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года (далее – Постановление) с 1 декабря 2008 года во всех федеральных органах, ведомствах и учреждениях введены новые системы оплаты труда (НСОТ). На эти цели из федерального бюджета будет выделено около 135 млрд. руб., в результате чего объем бюджетных средств, идущих на зарплату, должен вырасти на 30%. Кроме того, с учетом нового МРОТ в 4330 руб. с начала 2009 г. Правительством РФ на 2009–2011 гг. предусмотрено дополнительное ассигнование в размере 114, 1, 112, 2 и 121 млрд. руб. соответственно[184]. По плану Правительства Российской Федерации таким образом можно решить проблему привлечения в бюджетную сферу высококвалифицированных специалистов, и, как следствие, должно повысится качество образования в России.

Между тем, идея перехода на НСОТ в целом в сфере образования носит дискуссионный характер. Проведя анализ НСОТ в сфере образования, нами установлено, что заработная плата преподавателя высшей школы не будет выглядеть достойной с учетом специфики и уникальности его труда. Так, в соответствии со штатным расписанием профессорско-преподавательского состава государственных вузов Российской Федерации фонд заработной платы на 1 ед. в мес. по пяти квалификационным уровням в январе 2009 г. составил от 5 750, 00 – 23 447, 00 руб. (преподаватель – зав. кафедрой, профессор, д. н.) из расчета минимального размера оклада в 5000 руб.

В понятие достойной заработной платы доктор экономических наук, заведующий центром социальной политики ИЭ РАН Е. Гонмахер, включает 2 фактора: минимальная оплата труда должна быть примерно «вдвое больше прожиточного минимума трудоспособного человека, а средняя оплата труда по стране – быть не ниже минимального потребительского бюджета работника и двух членов его семьи».[185] Таким образом, минимальная оплата труда, по мнению ученого, не может быть ниже 8232 руб., а средняя зарплата - 23758 руб.

0тметим явные «плюсы» нового механизма. Во-первых, в отличие от ЕТС, которая была не в состоянии учесть всех особенностей, присущих тем или иным бюджетным сферам, НСОТ предполагает, что зарплата каждого конкретного сотрудника будет зависеть от качества его работы. Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 этого же Постановления заработная плата работников учреждений, устанавливаемая по новой системе оплаты труда, не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе ЕТС. В-третьих, НСОТ, на наш взгляд, предусматривает повышение мотивации педагогических работников к качественному труду.

К «минусам можно отнести тот факт, что министерства и ведомства совместно с федеральными бюджетными учреждениями составляют новые сетки должностных окладов, исходя из предполагаемого ресурса для перехода на новые системы оплаты труда, которого, по расчетам, явно не достаточно для осуществления основных задач при внедрении НСОТ: создание новых финансовых инструментов повышения эффективности и качества педагогического труда. Единственное главное отличие – это реформирование системы надбавок и доплат, которая, в общем-то, существовала и в системе ЕТС, состоящей из 18 разрядов. Следовательно, все также будет устанавливаться определенный минимум из ресурсных бюджетных средств при формировании окладов профессионально-квалификационных групп работников. Кроме того, высказывание министра образования и науки РФ А. Фурсенко о результатах внедрения НСОТ в высшую школу: «Проблем и у конкретных преподавателей, и у представителей администрации и профсоюзов не уменьшится, а прибавится», еще раз подчеркивает необходимость доработок НСОТ, которые должны предшествовать ее внедрению. При этом министр отметил, что «примерный рост общего финансирования системы высшего образования в год составляет 25–30 процентов, но это деньги, конечно, не только на зарплату».

Приведем некоторые аргументы, подтверждающие наше мнение о том, что в целом в сфере образования должны действовать несколько иные финансовые инструменты при формировании НСОТ, учитывающие сложность и интенсивность работы педагога. В этой связи, перечислим основные специфические критерии сложности и интенсивности труда в сфере образования.

Во-первых, мы считаем, что труд преподавателя должен оцениваться иначе, чем другие бюджетные специальности, еще и с той точки зрения, что он является ключевым (первичным) для всех существующих на практике видов деятельности человека (не только бюджетных). В том числе, и для врача, библиотекаря, искусствоведа, а также инженера, экономиста, правоведа и др. Именно преподаватель первым закладывает различные виды компетентностных знаний и умений в умы будущих вышеперечисленных специалистов. И качество компетенций будущих специалистов, как известно, также зависит от уровня профессионализма тех, кто им эти знания преподносит.

Во-вторых, необходимо, по нашему мнению, учесть и тот фактор, что труд преподавателя является по сути непрерывным. После основной работы (учебных занятий в вузе), преподаватель, как правило, занят подготовкой к следующему рабочему дню. Он обязан написать конспекты, и с этой целью проработать огромную массу учебных пособий, методической литературы и других источников знаний. Проверить и проанализировать тетради и конспекты своих воспитанников, выставить оценки, отметить нужные указания и замечания. Отметим, что никакой другой труд не обладает такой спецификой.

В-третьих, труд преподавателя должен оцениваться достаточно высоко и с той точки зрения, что преподаватель, в основе своей, всегда воспитатель, даже если он не имеет закрепленного за ним классного (кураторского) руководства. Если же преподаватель является куратором, то это еще дополнительная учебная нагрузка, связанная с различными аспектами воспитательного процесса и огромной ответственностью за обучающихся.

В-четвертых, специфика труда преподавателя, на наш взгляд, должна выражаться в совершенно ином подходе к различным формам непрерывного образования, основной смысл которого можно выразить известной фразой: учитель до тех пор учитель, пока сам учится. Мы считаем, что оплата за то дополнительное образование к уже имеющемуся, которое обязан получать учитель (преподаватель), должна также включаться в основной оклад учителя (преподавателя). К видам дополнительного образования можно отнести: повышение квалификации на различных курсах, в том числе на базе дистанционных форм обучения, семинарах, конкурсах, конференциях и второе высшее образование. В этой связи, на наш взгляд, было бы необходимым в сфере образования обеспечить получение бесплатного второго высшего образования, связанное как с улучшением качественного состава педагогического корпуса, так и для получения новых профильных специальностей (менеджмент и маркетинг в сфере образования, СМИ, бизнес и др.). Только в этом случае в условиях рынка сформируется новый тип педагога: исследователя, воспитателя, консультанта, руководителя проектов, и, как следствие, в его труде будут преобладать творческие компетенции, экономические знания, а не только педагогический опыт. По нашему мнению, бесплатное второе высшее образование позволит реализовать функции необходимости непрерывного образования. Оно в новой экономике, основанной на знаниях, будет образовывать ядро трудовой карьеры в течение всей жизни. Поэтому, в условиях рынка государство должно разработать и законодательно утвердить стимулы и льготы, например, в налогообложении, с тем, чтобы частные предприятия и фирмы были экономически заинтересованы в решении этой проблемы, и могли профинансировать или взять большую часть расходов на второе высшее образование. На наш взгляд, можно применить, обоснованную в экономической литературе меру, связанную с предоставлением предприятиям права показывать в виде издержек производства все расходы на получение второго высшего образования.

В-пятых, квалифицированный труд преподавателя в его профессиональной деятельности связан с большими затратами на:

- приобретение необходимой учебно-методической литературы;

- подписку на газеты и общественно-политические журналы;

- доступ к электронным средствам коммуникаций;

- издание за свой счет учебных пособий;

- оформление диссертационных работ;

- оплату участия в учебно-методических конференциях и др.

В этой связи отметим, что, как правило, цены на все подписные издания, касающиеся сферы образования, достаточно высоки (от 700 руб. и выше за полугодие)[186].

Отметим еще один специфический стоимостной критерий труда учителя (преподавателя) - это его внешний вид. Преподаватель, как никто другой, должен всегда модно и эстетично выглядеть, а этот фактор сегодня также требует основательных финансовых затрат.

Таким образом, по нашему мнению, все вышеперечисленные финансовые критерии специфики труда преподавателя должны учитываться всеми федеральными органами исполнительной власти при определении финансовых ресурсов в разработке нового оклада преподавателя.

В этой связи, в соответствии с документами:

- постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 71 пункт 109 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 г. Москва «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», а также на основании «Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. № 583 (далее – Положения);

- инструкций Рособразования «О новой системе оплаты труда» за

№ 1686/12-16 от 28 августа 2008 г.;

- методических рекомендаций Министерства образования и науки Российской Федерации (Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования) за № 03 – 599 от 31 марта 2008 г. по внедрению НСОТ, нами разработана базовая модель оплаты труда преподавателя высшей школы. В ней предусмотрена специфика труда в сфере образования, дополнен «Перечень примерных показателей стимулирования профессорско-преподавательского состава государственных образовательных учреждений ВПО за количество и качество труда», определенный Рособразованием, (в том числе, получение преподавателями второго высшего образования с целью повышения своей квалификации, а также положительные отзывы студентов), приведены примерные расчеты стимулирующих выплат, предложено регулирование заработной платы преподавателя за счет усовершенствования системы налогового законодательства России.

При разработке базовой модели нами также были учтены некоторые принципы, рекомендуемые министерством здравоохранения и социального развития – основным разработчиком НСОТ - при определении величины заработной платы работников федеральных бюджетных учреждений:

1) Фонд оплаты труда работников высшей школы (ФОТр) делится на две части – базовую (ФОТб) и стимулирующую (ФОТст).

То есть, ФОТр = ФОТб + ФОТст.

2) Рекомендуемое значение доли стимулирующей части ФОТр – около 30%. Следовательно, ФОТст = 0, 3 × ФОТр.

С учетом сложности и интенсивности труда преподавателя, квалифицированный труд которого в его профессиональной деятельности связан с большими финансовыми затратами (оплата участия в учебно-методических семинарах и конференциях, приобретение необходимой научной и методической литературы, подписка на газеты и финансово-экономические журналы, доступ к электронным средствам коммуникаций, издание за свой счет учебных пособий, оформление диссертационных работ и др.), считаем, что минимальный размер оклада преподавателя в сфере высшего образования должен составлять более 5000 руб. Расчеты в текущих ценах показали, что среднемесячная величина минимальных затрат, связанных с профессиональной деятельностью преподавателя, превышает 2000 руб., а, следовательно, минимальный размер оклада преподавателя в сфере высшего образования должен быть как минимум 7000 руб.

Таким образом, мы полагаем, что в числе первоочередных задач финансовой политики нашего государства на современном этапе в целом в сфере образования, должны быть значительные корректировки выделяемых дополнительных ресурсов в сторону их увеличения с тем, чтобы создать достаточную финансовую основу для перехода на новые системы оплаты труда.

В этой связи выясним, как регламентирована ресурсная база каждого компонента (выплат стимулирующего и компенсационного характера), входящего в формулу заработной платы, в соответствующих законодательных и нормативных документах.

Некоторые признаки регламентации прослеживаются в Постановлении (п.9 и п.10): «Федеральным государственным органам по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации необходимо утвердить до 15 сентября 2008 г. размеры окладов (тарифных ставок), а также порядок и условия выплат компенсационного характера, и порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного и стимулирующего характера. Финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций учреждений с учетом увеличения объема этих ассигнований с 1 декабря 2008 г. на 30 процентов в связи с введением новых систем оплаты труда».

Но, на наш взгляд, в действующем Трудовом Кодексе вопрос о содержании компенсационных выплат не отражен должным образом, и не конкретизирован перечень их видов[187]. Руководители учреждений, устанавливающие размеры окладов и ставок заработной платы[188], при определении значений и критериев выплат компенсационного характера смогут ориентироваться только на определение, что такое «компенсация» (денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязательств, предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами), и ссылаться на приведенный там же пример, за что производятся компенсационные выплаты (использование личного имущества работника при исполнении своих трудовых обязательств и расходов). По нашему мнению, выявление существенного содержания той или иной конкретной компенсационной выплаты может иметь решающее значение для обоснования размеров ее величины. Следовательно, в Трудовой Кодекс Российской Федерации должен быть включен конкретный перечень основных видов компенсационных выплат, а также определено содержание каждого из них применительно для всех видов федеральных бюджетных учреждений с учетом их специфики. При этом, примерные перечни оснований для начисления стимулирующих надбавок и компенсационных доплат для педагогических работников сферы высшего образования, на наш взгляд, должны иметь достаточно четкие разграничения. Каждый работник образовательного учреждения должен хорошо себе представлять, на каком основании он обязан получать соответствующую ему компенсацию, и за какие трудовые заслуги он может рассчитывать на выплаты стимулирующего характера.

В этой связи, мы предлагаем перечень оснований для начисления компенсационных выплат в высшей школе, основываясь на Приложении к приказу Рособразования от 28.08.2008 № 1686 / 12-16 «Перечень примерных показателей стимулирования профессорско-преподавательского состава, научно-педагогических кадров государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, за количество и качество труда в сфере образовательной, научной и научно-технической деятельности» (далее – Перечень примерных показателей).

Основания для начисления компенсационных выплат:

1) Почетные звания и государственные награды.

2) Непрерывный стаж работы в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

3) Высокий уровень исполнительской дисциплины.

4) Высокая интенсивность труда.

5) Участие в распространении знаний среди населения, повышение его образовательно-культурного уровня.

6) Особые заслуги работника перед учреждением.

7) Организация и проведение мероприятий, повышающих

авторитет и имидж образовательного учреждения.

8) Работа в местностях с особыми климатическими условиями.

9) Качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением учебного процесса или уставной деятельности учреждения.

10) Выполнение работ различных квалификаций.

11) Получение второго высшего образования с целью повышения квалификации преподавателя.

Как мы уже отмечали, в формулу заработной платы преподавателя включены выплаты стимулирующего характера, учитывающие результативность педагогического труда (Св). По всей видимости, и как показывает практика экспериментального введения НСОТ в некоторых регионах РФ[189], определение критериев, по которым можно будет рассчитать величину стимулирующей выплаты, окажется одним из самых сложных моментов в организации финансовых ресурсов при внедрении новой системы оплаты труда. Создание системы стимулирования труда в образовательных учреждениях – очень специфический процесс, требующий профессионального понимания сущности трудовой мотивации, знаний, опыта разработки и применения методов вознаграждения педагогических работников.

Особую актуальность решение этой проблемы, которое должно быть адекватным рыночным отношениям, приобретает на современном этапе развития экономики России, когда величина стимулирующей выплаты, формы ее получения и абсолютные размеры воспринимаются педагогическим работником как свидетельство его ценности для учреждения, оказывают влияние на его самооценку, то есть, выступают мерилом личностной и профессиональной самореализации.

По нашему мнению, и с учетом вышеизложенного, система стимулирования труда педагогического работника (преподавателя вуза) может основываться на следующих 3-х основных принципах.

Во-первых, система стимулирования труда педагогического работника (далее – система стимулирования) должна ориентировать его на достижение нужного учебному заведению результата – качественного выполнения государственного образовательного стандарта.

Во-вторых, система стимулирования должна сочетать в себе как жесткость методов определения величины стимулирующей выплаты, так и гибкость в реагировании на изменения в учебно-воспитательном процессе образовательного учреждения (изменилось качество труда – изменяется и величина стимулирующей выплаты).

В-третьих, система стимулирования должна сопровождаться информированностью работников о методах и критериях определения величины стимулирующей выплаты с тем, чтобы избежать споров и недопонимания в педагогических коллективах.

В этой связи, а также основываясь на Перечне примерных показателей стимулирования профессорско-преподавательского состава, научно- педагогических кадров государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, за количество и качество труда в сфере образовательной, научной и научно-технической деятельности[190], мы приводим перечень оснований для начисления стимулирующих выплат в высшей школе.

Основания для начисления стимулирующих выплат:

1) Официально зафиксированные достижения обучающихся по данным внешних аттестаций различного типа (тестированиях, олимпиадах, конкурсах, исследовательской работе), и позитивная динамика учебных достижений.

2) Организация внеучебных мероприятий (научно-практических студенческих конференций, тематических кружков, спортивных секций), в том числе социальных проектов.

3) Официально зафиксированные достижения преподавателя в конкурсах и исследовательской работе.

4) Повышение квалификации.

5) Участие преподавателя в экспериментальной или научно-методической работе, в том числе, активное участие в семинарах, конференциях, методических объединениях.

6) Создание и реализация сетевых, инновационных программ, в том числе, элективных курсов, авторских программ разного типа, учебно-методических пособий.

7) Участие в развитии наук посредством научных исследований и творческой деятельности преподавателя и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе.

8) Количество публикаций научных статей в различных научно-практических журналах.

9) Ведение фундаментальных и (или) прикладных научных исследований.

10) Внедрение и использование новых технических средств обучения в учебном процессе.

11) Ведение работы в условиях проведения объявленного эксперимента в рамках выполнения федеральных, региональных и иных утвержденных программ.

12) Достижение высоких результатов в воспитательной работе.

13) Стабильность и повышение качества обучения.

14) Наличие ученой степени:

- кандидата наук;

- доктора наук.

15) Положительные отзывы студентов о работе преподавателя.

Предложенные нами перечни оснований для начисления стимулирующих и компенсационных выплат для педагогических работников сферы высшего образования носят рекомендательный характер, и могут быть изменены, дополнены и расширены по усмотрению руководителя высшего учебного заведения с учетом мнения соответствующего органа первичной профсоюзной организации и трудового коллектива.

Метод, который мы предлагаем для определения величины стимулирующей выплаты индивидуально каждому педагогическому работнику высшей школы, соответствует вышеуказанным принципам, и позволит, на наш взгляд, оценить вклад каждого педагогического работника в достижение качественных результатов образовательного учреждения.

Прежде всего, для того чтобы оценить результативность каждого педагогического работника в отдельности, определим 4 показателя (количественных и качественных), на основании которых можно рассчитать величину стимулирующей выплаты, то есть, объем денежных средств, идущих на стимулирование качества педагогического труда.

1. Стимулирующий количественный показатель – это фонд оплаты труда, направляемый учреждением на выплаты стимулирующего характера (ФОТст). В соответствии с Постановлением об установлении систем оплаты труда, п.11, «объем средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30 процентов средств на оплату труда, формируемых за счет ассигнований федерального бюджета». Таким образом,

ФОТст = 0, 3 × ФОТр,

где ФОТр - фонд оплаты труда работников высшей школы, формируемый за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

2. Общий качественный показатель – количество обучающихся, закончивших соответствующий образовательный уровень с качественными показателями в интерпретации контроля и оценки результатов обучения, принятой в данном учреждении образования. Этот показатель качества подготовки обучающихся и выпускников как один из видов оценки результатов обучения, может быть выражен либо в классической интерпретации оценивания знаний («хорошо» и «отлично»), либо в различных формах многоуровневой оценки (балльно-рейтинговые системы). Так, приравниваясь к европейской (ЕСТS) системе итогового рейтинга, при определении оценки качественных показателей можно использовать данные таблицы 53.

Таблица 53

Интерпретация оценок (классическая форма – оценка ECTS)

В качестве образовательного уровня можно взять окончание учебного года или итоги промежуточной аттестации.

Выбор общего качественного показателя не является бесспорным. Доминирующим же обоснованием в выборе этого критерия мы считаем тот факт, что вся учебно-воспитательная деятельность педагогического коллектива любого учреждения высшего образования (вместе с другими критериями оценки эффективности его работы, например, уровнем организации научно-исследовательской работы студентов, востребованности выпускников, количества научных публикаций в рецензируемых изданиях и др.) направлена на достижение общего качественного показателя в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов.

3. Результативный количественный показатель – это объем средств, приходящихся на одного обучающегося, закончившего соответствующий образовательный уровень с качественными показателями. Он может рассчитываться по формуле:

,

где ОС_ј - объем средств, приходящихся на одного обучающегося, закончившего соответствующий образовательный уровень с качественными показателями. ФОТр - фонд оплаты труда работников высшей школы, формируемый за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

4. Индивидуальный качественный показатель, отражающий количество обучающихся с качественными показателями по всем учебным дисциплинам, закрепленным за преподавателем.

Для анализа и учета качества работы преподавателя предложена формула:

Св = ОС_ј ∙ индивидуальный качественный показатель,

где Св - стимулирующие выплаты, учитывающие результативность педагогического труда каждого преподавателя в отдельности;

ОС_ј - объем средств, приходящихся на одного обучающегося, закончившего соответствующий образовательный уровень с качественными показателями.

Для подсчета качественных показателей (общего и индивидуальных) можно воспользоваться таблицей-матрицей (табл. 54).

Таблица 54

Таблица-матрица для подсчета качественных показателей

(общего и индивидуального)

где Д1, Д2, …, Дk – наименование учебной дисциплины;

А1, А2, …, Аn – название группы вуза;

а₁₁, …, а_1n, …, а_2n, …, а_kn – количество обучающихся на «хорошо» и «отлично» отдельно по каждой группе и по каждой дисциплине;

Σ а_ki - количество обучающихся на «хорошо» и «отлично» отдельно по каждой дисциплине, то есть, индивидуальный качественный показатель преподавателя, ведущего эту дисциплину;

Σ а_in - количество обучающихся на «хорошо» и «отлично» отдельно по каждой группе;

Σ Σ (а_ki) – это сумма всех индивидуальных качественных показателей вуза, то есть общий качественный показатель.

Есть еще один финансовый аспект, влияющий на величину доходов преподавателя высшей школы, и зависящий от усовершенствования налогового законодательства. Речь идет о статье 221 Налогового Кодекса Российской Федерации – «профессиональные налоговые вычеты». Сущность пункта 2 указанной статьи заключается в следующем: «налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера» имеют право на получение профессиональных вычетов. Следовательно, как отмечает в своей статье «Отраслевой аспект оплаты труда в высшей школе» Б. Корнейчук, преподавателей, которые участвуют в обучении студентов, принятых в вуз на платной основе, можно отнести к этой категории налогоплательщиков[191].

Поддерживая точку зрения автора, мы также считаем, что проблема наличия предпринимательской составляющей в полученных за обучение средствах, может быть решена выплатой руководителям соответствующих кафедр и факультетов определенного процента от полученных средств в качестве «компенсации издержек за трудовые усилия по набору платных студентов», что позволит реализовать дифференцированный подход к специалистам, занятым в сфере высшего профессионального образования.

Кроме того, мы также считаем, что обеспечение гарантий доступности и бесплатности высшего профессионального образования должно быть закреплено на законодательном уровне, так как переход к обществу, основанному на знаниях, объективно предполагает определенный стандарт минимальных расходов на воспроизводство образовательного потенциала страны (4 – 6%). В России ранее подобный стандарт декларировался в Законе «Об образовании», устанавливающем норму расходов на сферу образования в 10% национального дохода, а также защищенность соответствующих расходных статей федерального бюджета, что примерно равно 7% ВВП. Доля расходов на финансирование высшего образования составляла не менее 3% расходной части бюджета.

В этой связи, мы полагаем, что необходимо вновь включить в Закон «Об образовании» статью под названием «Государственные гарантии приоритетности образования», которая будет гарантировать ежегодные финансовые расходы на нужды высшего профессионального образования в количестве, например, как это было ранее, не менее 3% расходной части бюджета. Она позволит на законодательном уровне установить бюджетный норматив подготовки специалистов высшего звена в расчете на 10000 населения, исходя из реальной потребности экономики страны в объеме и структуре кадров. Государственный заказ позволит гарантировать объемы средств для подготовки специалистов за счет бюджета на всех его уровнях.

Влияние финансовой политики в сфере высшего образования на социально-экономическое развитие можно изобразить в виде схемы (рис. 29).

В связи с вышеизложенным нами разработан ряд рекомендаций по совершенствованию имеющихся финансовых механизмов в сфере общего образования, и, как следствие, способствующих, на наш взгляд, повышению и качественного уровня высшего профессионального образования.

1. При помощи системы законодательных норм и нормативов восстановить государственные гарантии приоритетности общего и высшего образования с целью усиления роли государства в финансовой политике в сфере образования.

2. При разработке новых финансовых механизмов развития сферы образования использовать основополагающие принципы: объемы финансовых ресурсов должны определяться не случайно и формально, а с учетом объективного текущего содержания деятельности образовательных учреждений, их расширения и развития, и приближены к соответствующему уровню развитых стран мира.

3. Определить бюджетные потребности каждого образовательного учреждения в зависимости от места нахождения и уровня социально-экономического развития регионов, включив в объем бюджетных финансовых ресурсов все затраты родителей на их содержание с тем, чтобы планируемые государством объемы средств на сферу образования были равны расчетной потребности в финансировании этой сферы.

Реализация уже только этих вышеперечисленных мер в финансовой политике в сфере образования приведет, по нашему мнению, к значительному росту качественного образовательного уровня и в сфере высшего образования населения РФ, от которого зависят позитивные результаты социально-экономического развития.

Рис. 29 – Воздействие финансирования сферы высшего образования на социально-экономическое развитие

Полученные выводы в ходе настоящего исследования доказывают несовершенство финансовой политики в сфере высшего образования на современном этапе, и требуют коренного пересмотра объема ассигнований на развитие человеческого капитала педагогических работников этой сферы, от уровня квалификации которых, условий труда и жизни, зависит качество и уровень российского высшего образования – одного из факторов роста основных социально-экономических показателей.

Список использованной литературы

1. Аганбегян А. Экономика России на перепутье // Экономика и управление. 2008. №

2. Артемьева С.С., Сатянов Н.А. Управление банковскими рисками в условиях финансового кризиса // Известия ОГАУ. № 1 (21). 2009. С. 118.

3. Архипов А.И. Экономический словарь. 2006.

4. Афанасьев А.И. Краткий экономический словарь. Уфа, 1993.

5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С.192.

6. Бизнес. Оксфордский словарь. М.: Издательство РГТУ, 1995. С. 18.

7. Бобко И.М., Гринь А.М. Система ресурсов в вузе как фактор его эффективного функционирования и развития // Экономика образования. 2007. № 1 (38). С. 25.

8. Боди З., Миртон Р. Финансы: уч. пос. / перевод с англ. М.: ИД «Вильямс», 2000. С. 38.

9. Большая советская энциклопедия под редакцией А.М. Прохорова. Москва: Издательство «Советская энциклопедия», 1974. С. 641–642.

10. Большой экономический словарь под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2004. С. 673.

11. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – 6-е изд., доп. М.: Институт новой экономики, 2004. С. 1251.

12. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – 6-е изд., доп. – М.: Институт новой экономики. 2004, С. 527.

13. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – 6-е изд., доп. – М.: Институт новой экономики, 2004. С. 600, 1116.

14. Бонюшко Н.А. Повышение качества образовательных услуг на основе создания научно-исследовательских университетов // Экономические науки. 2009. № 3 (52). С. 388.

15. Бочаров В.В. Современный финансовый менеджмент. СПб; Питер, 2006. С. 25; О.Ю. Свиридов. Финансы, денежное обращение и кредит, 2003. С. 128.

16. Бочков Д.В. Механизм финансирования общеобразовательных учреждений: дис. канд. экон. наук. Оренбург, 2005. С. 125–126.

17. Бронштейн С.В. Негосударственное образование как фактор формирования человеческого капитала в России: дисс. к.э.н. 08.00.01. Институт экономики РАН. М., 2005.

18. Бузгалин А., Колганов А. Человек, рынок и капитал в экономике 21 в. // Вопросы экономики, 2006. № 3. С. 129.

19. Бурдон Ж. Расходы семей на образование: тратить мало, чтобы получить много // Экономика образования, 2007. № 4. С. 58.

20. Вифлеемский А.Б. Нормативно-подушевое, или формульное, финансирование образовательных учреждений // Экономика образования. 2008. № 2. С. 24.

21. Вифлеемский А.Б. Оценка выгод для общества от системы высшего образования // Экономика образования. 2002. № 3. С. 64–68.

22. Вифлеемский А.Б. Формирование новых систем оплаты труда учителей в условиях реализации региональных комплексных проектов модернизации образования // Экономика образования. 2007. № 6.

23. Вифлеемский А.Б. Образовательный комплекс как основа эконо­мического роста в России // Экономика образования. 2005. № 3. С. 8.

24. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985. С. 33.

25. Галицкий Е.Б., Левин М.И. Затраты домохозяйств на образование детей и взрослых // Вопросы образования. 2005. № 2.

26. Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформа­ционного курса // Российский экономический журнал. 2002. № 4. С. 3

27. Глазьев С. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития? (О правительственных долгосрочных концептуально-прогнозных проектировках) // Российский экономический журнал. 2008. № 1–2. С. 3–11.

28. Гокиели А.П. Проблемы советских финансов. М.: Госфиниздат, 1969. С. 77.

29. Гонтмахер Е., Малеева Т. Социальные проблемы России и альтерна­тив­ные пути их решения // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 65.

30. Грани глобализации. М., 2003.

31. Гринберг Р. О двух императивах предложенного реформационного курса. (К программе социально-экономического развития на 2008–2016 годы) // Российский экономический журнал. 2007. № 11–12.

32. Данные выборочного обследования по проблемам занятости Центра мониторинга истатистики образования ФГНУ «Госинформ»за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 гг.

33. Дмитриев Д.В. Толковый словарь русского языка, 2003.

34. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2006–2007 гг. / под общей редакцией проф. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой. М.: Весь мир, 2007.

35. Дьяченко В.П. Вопросы теории финансов. М., 1957. С. 68–69.

36. Животовская И.И. Высшее образование в Мексике: четверть века реформ // Экономика образования. 2006. № 6. С. 65.

37. Зайцев Н.Л. Краткий словарь экономиста. С. 111.

38. Закон Российской Федерации «Об образовании». – 8-е изд. М.: Издательство «Ось-89», 2004. С. 45.

39. Залозная Г.М. Национально-государственные экономические системы: сущность и источники развития (методологический аспект): монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2004. С. 208.

40. Залозная Г.М. Развитие национально-государственных систем в усло­виях глобализации: общие закономерности и российская специфика: монография. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2004. С. 241.

41. Захаров Ю.А., Курбатов М.В., Дояганов В.С., Морозова Е.А. Новые финансовые инструменты в высшем образовании // Университетское управление. 2004. № 1 (30).

42. Золотогоров В.Г. Экономика: Энциклопедический словарь / В.Г. Золо­то­горов. – 2-е изд., стереотип. Мн.: Книжный дом, 2004.

43. Из вступительного слова Президента РФ В. Путина на заседании Госсовета «О развитии образования в РФ 24 марта 2006 года».

44. Иванов Ю. О глобальном международном сопоставлении ВВП по 146 странам мира // Вопросы экономики, 2008. № 5. С. 23–25.

45. Индикаторы образования: 2007. Статистический сборник. М.: ГУ– ВШЭ, 2007. С. 118.

46. Исмагилова Л.А., Павлова Е.С. Исследование взаимосвязи социально-экономических факторов развития системы образования // Экономика обра­зо­вания. 2006. № 5. С. 16–17.

47. Казанцев С. Неравномерное развитие регионов // Экономика и управление. 2008. № 2. С. 51.

48. Карпенко О.М., Бершадская М.Д. Доступность высшего образования и финансовые возможности его получения // Экономика образования. 2008. № 1. С. 36.

49. Карпенко О.М., Бершадская М.Д. Рейтинг стран по доступности высшего образования // Экономика образования. 2008. № 2. С. 4.

50. Клинов В. Мировая экономика: прогноз до 2050 года // Вопросы экономики. 2008. № 5. С. 69.

51. Ковалев В.В. Финансы. М.: ТК Велби, изд. ПРОСПЕКТ, 2006.

52. Корнейчук Б.В. Отраслевой аспект оплаты труда в высшей школе // Университетское управление. 2001. № 2. С. 55–59.

53. Крутий И., Новикова Ю. Производительность труда работников с разным уровнем образования в РФ // Экономика образования. 2006. № 3. С. 24.

54. Кудрин А.Л. О проекте Федерального бюджета на 2007 год // Финансы. 2006. № 11. С. 5.

55. Кузнецова А.К. Образование и занятость в КНР // Экономика образования. 2006. № 1. С. 67.

56. Куликова С.Н., Семеко Г.В. Экономическое образование и потребности экономики России // Экономика образования. 2008. № 1. С. 71–73.

57. Кучерова Н.В., Набатчикова С.Б., Маяковская О.В. Финансы: учебное пособие. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2004. С. 24.

58. Левин В.С. Исследование взаимосвязей факторов и прогнозирование инвестиций в регионах Приволжского федерального округа: монография. М.: Издательский дом «финансы и кредит», 2006. С. 8–11.

59. Лукашенко М.А. Образование в условиях рынка: концепция учебного заведения: монография // Высш. шк., КноРус, 2002. С. 9.

60. Майбуров И. Развитие высшей школы и экономики: коэволюциоонный подход // Высшее образование в России. 2005. № 6. С. 92.

61. Майбуров И. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4.

62. Майбуров И.А. Парадигма согласованного развития высшей школы и промышленности в регионе. Екатеринбург, 2003.

63. Мау В., Сеферян А. Бизнес-образование рубежа веков: вызовы времени и тенденции развития // Вопросы экономики. 2007. № 10. С. 77–78.

64. Медведева С.И. Может ли образование стать сферой продуктивных вложений // Актуальные проблемы учета и финансов: материалы между­народной научно-практической конференции, посвященной 75-летию ОГАУ и 40-летию кафедры бухгалтерского учета / под общей редакцией С.А. Со­­ловьева. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.

65. Медведева С.И. Человеческий капитал и его роль в социально-экономическом развитии. Актуальные проблемы проектирования обра­зовательных систем. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Кумертау, 2007. С. 100.

66. Медведева С.И. Человеческий капитал: историко-экономические аспекты его оценки // Материалы республиканской научно-практической конференции. Социально-политическое развитие Башкортостана и формирование новых духовно-нравственных ценностей в постсоветский период. Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2006 С. 132.

67. Медведева С.И. Влияние уровня образованности на качество жизни населения России // «Известия» Оренбургского государственного аграрного университета. 2007. № 4 (16). С. 183.

68. Медведева С.И. Повышение уровня высшего образования как один из механизмов повышения пенсий в России // Социально-философские и эко­но­мические аспекты развития современного общества. Материалы между­народной научно-практической конференции. Часть 2 / отв. ред. Л.А. Тя­­гунова. Саратов: Издательство «Научная книга», 2008. С. 245–252. – 0, 33 п.л.

69. Медведева С.И. Проблема финансовой стабильности российского образования // Современное образование: опыт, проблемы, перспективы. Сборник научных трудов. Том 1. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2006. С. 244–249. – 0, 3 п.л.

70. Медведева С.И. О некоторых прогнозах модернизации высшей школы в эпоху экономии знаний // Инновационные процессы в системе научно-исследовательской работы студентов. Материалы I Межвузовской научно-практической конференции 21–23 февраля. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2006. С. 139–143. – 0, 2 п.л.

71. Медведева С.И. Развитие международного сотрудничества в сфере высшего профессионального образования как ключ к конкурентоспособности России // Интеграционные евразийские процессы в науке, образовании и производстве: Материалы Всероссийской научно-практической конфе­ренции (г. Кумертау, 19–20 октября 2006 г.). Уфа: Издательство «Гилем», 2006. С. 285–289. – 0, 2 п. л.

72. Медведева С.И. Национальный образовательный проект как гарант социальной защищенности // Материалы IX Международной научно-практической конференции «НАУКА ТА ОСВIТА-2006». Том 8. Економiчнi науки. Днiпропетровськ, Наука i освiта, 2006. С. 32–35. – 0, 2 п. л.

73. Медведева С.И. Высшее образование как фактор конкуренто­способности России и ее регионов // Материалы Пятой Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 17–18 апреля 2008 г.). Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2008. С. 124–127. – 0, 2 п. л.

74. Менеджмент, маркетинг и экономика образования: учебное пособие. –2-е изд., перераб. / под ред. А.П. Егоршина, Н.Д. Никандрова. Н. Новгород: НИМБ, 2004. С. 23.

75. Минга А., Сюшко Б. Зарплата преподавателей во Франции // Экономика образования, 2008. № 3. С. 98.

76. Моляков Д.С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства. М.: Финансы и статистика, 1999.

77. На пути к обществу, основанному на знаниях // Общество и экономика. 2004. № 11–12.

78. Набиуллина Э. Приоритеты деятельности на 2008 год и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. № 4. С. 16.

79. Новый экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2006. С. 517.

80. Норекян М. Все ли так плохо в системе образования? О системе «дуального» образования в ФРГ // Журнал «Высшее образование в России». 2006, С. 149.

81. Носова С.С. Основы экономики: учебник / С.С. Носова. – 2-е изд. перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2006.

82. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9. С. 156.

83. Об исполнении федерального бюджета за 1999–2006 годы: Федеральные законы РФ. 1999–2006 годы.

84. Озерова К.А. Уровень и дифференциация доходов населения в субъектах Российской Федерации // Экономика образования. 2008. № 3. С. 137.

85. Осадчая И. Экономический рост, распределение доходов и политика государства // Наука и жизнь. 2005. № 2. С. 25.

86. Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в I полугодии 2007 года // РГ. № 207, 19 сентября.

87. По данным каталога российской прессы ПОЧТА РОССИИ 2009 первое полугодие.

88. По материалам журнала «Мировая экономика международные отношения», 2008. № 1. С. 15–23.

89. По материалам журнала «Экономист», 2008. № 4.

90. По материалам Российской газеты от 13 августа 2008 года. С. 21.

91. Положение об установлении систем оплаты труда, п. 3.

92. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 г. Москва «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» // Российская газета. 13 августа. № 170.

93. Постановление Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 г. Москва. Пункт 6б).

94. Права человека и модернизация российского образования: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД «Юриспруденция», 2006.

95. Практикум по эконометрике: учеб. пособие / И.И. Елисеева, С.В. Ку­рышева, Н.М. Гордеенко и др.; под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 5–9.

96. Приложение к приказу Федерального агентства по образованию (Рособразование) от 28.08.2008 № 1686 / 12–16 «О новой системе оплаты труда».

97. Райзберг Б.А. Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2003.

98. Раквиашвили А.А. В поисках критериев качества экономического роста // Журнал экономической теории. 2008. № 1. С. 125.

99. Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 года, № 38-р. «О Программе социально-экономического развития РФ на средне-срочную перспективу до 2010 года».

100. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. Стат. Сб. / Росстат. М., 2007. С. 220.

101. Рефьюз Р.У. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США (Материалы российско-американских семинаров). М.: Агентство США по международному развитию, 1996. С. 38.

102. Родионова В.М. Финансы / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гон­чаренко; под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1994.

103. Роик В. Социальная политика как императив и императивы социальной политики // Российский экономический журнал, 2005. № 1.

104. Российская высшая школа: время перемен / под редакцией В.И. Доб­рынина, Н.И. Кухтевича. М., 2000. С. 91.

105. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 769.

106. Российский статистический ежегодник. 2008.: Стат. сб. / Росстат. – Р 76. М., 2008.

107. Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2005.

108. Рубинштейн А. Наука, культура и образование: препятствие или условие экономического роста? // Российский экономический журнал. 2005. № 4.

109. Савицкая Е. Российское общее образование: мониторниговый взгляд на реализацию конституционных гарантий // Российский экономический журнал. 2005. № 9–10. С. 66.

110. Свиридов О.Ю. Финансы, денежное обращение и кредит, 2003. С. 40.

111. Семеко Г.В. Новая система оплаты труда в высшей школе – новые проблемы // Экономика образования. 2009. № 1 (50). С. 14.

112. Слатер Р. Портрет школьного учителя США // Экономика образования. 2008. № 3. С. 89.

113. Страны и регионы. 2005. Статистический справочник Всемирного банка / пер. с анг. М., 2005.

114. Страны и регионы. 2005. Статистический справочник Всемирного банка / пер. с анг. М., 2005.

115. Струмилин С. Проблемы экономики труда. М., 1957. С. 598.

116. Сумарокова Е.В. Человеческий капитал России: тенденции макроуровня // Экономика образования. 2005. № 4. С. 52.

117. Татаркин А.И. О реальности прогнозов: глубина и масштабность миро­во­го кризиса // Журнал экономической теории. 2009. № 2. С. 141.

118. Тилак Дж. Основные тенденции в финансировании высшего образования в мире // Экономика образования. 2006. № 5. С. 56.

119. Толковый словарь русского языка / под редакцией Д.В. Дмитриева. М.: ООО «Издательство Апрель», «Издательство АСТ», 2003. С. 717.

120. Трудовой Кодекс РФ: правовые новации (официальный текст на 2 апреля 2007 г.). Руководитель авторского коллектива д. э. н., проф. В.В. Ку­ликов, 2007. С. 357.

121. Трускова Т.М. Финансы и кредит, 2001. С. 83.

122. Уровень жизни населения Республики Башкортостан. Стат. сб. Уфа, 2005.

123. Финансово-кредитный энциклопедический словарь // под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 1045.

124. Финансы / под ред. проф. А.М. Ковалевой. М.: Финансы и Статистика, 1997.

125. Финансы: учеб. под ред. проф. А.Г. Грязновой, проф. Е.В. Маркиной. М.: «Финансы и статистика», 2007. С. 20.

126. Финансы: учебник / под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. М.: Финансы и статистика, 2005. С. 13.

127. Финансы: учеб. / А.И. Архипова, И.А. Погосов, И.В. Караваев; под ред. А.И. Архипова, И.А. Погосова. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. С. 6.

128. Финансы: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 8

129. Финансы: учебник для вузов / под ред. проф. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ, 2001. С. 224–226.

130. Финансы: учебник для вузов / под ред. проф. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ, 2001. С. 14.

131. Финансы: учебник для вузов / под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М.: Юраит-М, 2004. С. 41

132. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело, 1999. С. 304.

133. Фрагмент выступления профессора МГИМО В.Б. Кувалдина на конференции «Россия: тенденции и перспективы развития-2005».

134. Чекмарев В.В. Система экономических отношений в сфере образования: дисс. д.э.н. 08.00.01. Кострома, 1997. С. 38.

135. Шаммазов А. Образование и наука – фундамент инновационной экономики // Экономика и управление, 2008. № 3. С. 20–22.

136. Шарок Л.А. Пути повышения эффективности формирования и использования человеческого капитала России // Экономические науки. Научно-информационный журнал, 2008. № 3(40). С. 273.

137. Шуркина Е.Ю. Специфика конкурентных отношений на российском рынке образовательных услуг в условиях переходной экономики // Экономика образования, 2008. № 3. С. 124.

138. Экономическая энциклопедия под ред. Л.И. Абалкина. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. С. 580.

139. Экономика. Социология. Менеджмент. Федеральный образовательный портал.

140. Экономический журнал. Высшая школа экономики. Том 12. 2008. № 1.

141. Яруллин Р.Р. Совершенствование финансового механизма государ­ственного регулирования эффективного и рационального природо­пользования // Известия ОГАУ. 2008. № 3 (19). С. 89.

142. URL: http: //www.yspu.yar.ru. (дата обращения: 21.11. 2007).

143. Barro R. J. Lee J. W. International Data on Educational Attainment: Updates and Implications // CID Working Paper 42. 2000.

144. Gerschenkron A. Economic Back Ward ness in Historical Perspective Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1962.

145. Krugman P. The Myth of Asia Miracle // Foreigen Affairs, 1994. V. 73. №6. Р. 62–78.

146. Milligan C.B. X. Sala – i – Martin. Measuring Aggregate Human Capital – Working Paper of The NBER, No 5016 (Feb. 1994).

147. Mincer J. The Production of Human Capital and The Lifecycle of Earnings: Variations on a Theme. – Working Paper of The NBER, No 4838 94. Aug. 19.

148. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971, p. 26–28; Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y., 1968. vol. 6.

149. Usher A., Cervenan A. Global higher education rankings: affordability and accessibility in comparative perspective. Toronto: The Educational Policy Institute, 2005.

150. Vergleichsbericht Deutschland holt bei Bildung auf – trotz dem Nachhjlbedarf // FAZ NET? OECD, 2005. 13 September.

[1] Финансы: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка. 2-е изд., перераб. и доп. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С.8

[2] Финансы: учебник для вузов / под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М., Юрайт-М, 2004. С. 41.

[3] Экономическая энциклопедия / под ред. Л.И. Абалкина. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999.

С. 580.

[4] Артемьева С.С, Сатянов Н.А. Управление банковскими рисками в условиях финансового кризиса // Известия ОГАУ. № 1 (21). 2009. С. 118.

[5] Татаркин А.И. О реальности прогнозов: глубина и масштабность мирового кризиса // Журнал экономической теории. 2009. № 2. С. 141.

[6] URL: http: //www.yspu.yar.ru.

[7] Там же.

[8] Попов Е.В., Власов М.В. Институты миниэкономики знаний. М., 2009. С. 7–8.

[9] На пути к обществу, основанному на знаниях // Общество и экономика, 2004. № 11–12.

[10] Попов Е.В., Власов М.В. Институты миниэкономики знаний. М., 2009. С. 61.

[11] Глазьев С. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития? (О правительственных долгосрочных концептуально-прогнозных проектировках) // Российски