Воздействие финансовой политики в сфере высшего образования на среднедушевые доходы занятых в экономике России

Общеизвестно, что доходы граждан зависят от темпов экономического роста. За последние годы Россия вступила в период роста. Среднегодовые темпы прироста ВВП в 2001–2005 гг. составили 6, 2%. Примерно такой же сложился и в 2007 году.

Однако начавшийся экономический рост существенно не повысил качества жизни значительной части населения России (табл. 1). По данным статистики в 2006 году с доходами ниже прожиточного минимума проживали 15, 3% всего населения Российской Федерации, что составило 21, 6 млн. человек (рис. 17).

Рис. 17 – Численность населения РФ (в %) с денежными доходами ниже величины

прожиточного минимума

Совершенно очевидно, что в условиях рыночной экономики не может быть абсолютного равенства в распределении доходов, но благодаря умелой социальной политике государства можно достичь определенного совершенства в этой области.

Важным общим показателем, на основе которого сравнивают степени дифференциации доходов, является коэффициент Джини (индекс концентрации доходов). Он характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема денежных доходов населения от линии равномерного распределения. Величина этого коэффициента может варьироваться от 0 до 1, причем, чем выше значение этого показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. Как показано на рисунке 18, в России с 1995 года наблюдается достаточно высокая степень дифференциации денежных доходов.

Рис. 18 – Коэффициент Джини

В этой связи, проведем сравнительный анализ величины коэффициента Джини в высокоразвитых странах и в России с 1961 по 1996 годы (таблица 27).

Таблица 27

Коэффициент Джини в развитых странах и в России

Из данных таблицы 27 видно, что коэффициент Джини в странах Европы колебался в пределах 25–30%, а самым низким он был в Швеции.

В США в начале 60-х годов коэффициент Джини также равнялся 25–34%. Но самый высокий этот показатель был в России – почти 50%!

По данным 2006 года величина коэффициента Джини равнялась 0, 358, что свидетельствует о незначительном, но все же снижении неравномерности распределения благ в России.

Таким образом, в развитых странах в определенной мере достигнута степень равенства в распределении доходов. И, как оказывается, именно эта степень есть основа социального мира, оберегающего общество от всевозможных потрясений и революций. В экономическом отношении такое равенство становится важнейшим условием роста потребительского спроса, а «отставание потребительского спроса от роста производства может порождать (и порождало в прошлом) глубокие экономические кризисы».

Следовательно, экономический рост и распределение его результатов, в котором участвует государство, тесно взаимосвязаны, и их оптимальное соотношение – это условие здорового развития экономики.

Отметим, что, начиная с 2001 года, уровень доходов среднестатистической российской семьи растет (рис. 19).

С ростом прожиточного минимума с 2000 по 2007 годы росли и среднедушевые доходы населения. В 2007 году они составили 12601, 0 рубля (рис. 20).

Рис. 19 – Основные виды денежных доходов населения в реальном выражении

По данным статистического раздела Экономического журнала, среднемесячные денежные доходы в расчете на душу населения в 2007 году составили 12 490, 2 руб. По данным Росстата в 2008 г. среднедушевые доходы населения составили 17397 руб. За период январь–июль 2009 г. – 18188 руб.

Рис. 20 – Рост среднедушевых доходов в России

В России сегодня доля государственных расходов на социальные нужды пока не соответствует европейским стандартам. По данным статистики доля социальных выплат в странах Европы (кроме Англии) составляет около 20% от ВВП. В Англии, Японии и США – 15%. В России расходы на социальную политику (по имеющимся данным 2003 года) составляли 8, 4 % ВВП. Все это не способствует равномерному распределению доходов в России.

Кроме того, имеющиеся ресурсы, которыми располагает российское государство, еще и тратятся неэффективно. Об этом свидетельствуют данные из «Доклада о мировом развитии – 2002» (табл. 28).

Как видим из таблицы, разрыв между величиной доходов, приходящихся на долю 10% самой высокой группы, во Франции достиг 9-кратного превышения, в Великобритании – 10-кратного, в США разрыв в доходах достиг 16-кратного превышения. В России на долю высших 10% доходополучателей приходилось в 23 раза больше доходов, нежели на долю самой низкой 10%-группы.

Таблица 28

Данные из «Доклада о мировом развитии»

Масштабы дифференциации доходов в современной России можно определить по материалам американского журнала «Форбс», из которых следует, что Россия занимает третье место по числу самых богатых людей в мире после США и Германии. В 2006 году общее состояние 53 российских миллиардеров составило почти половину общего денежного дохода россиян, а годовой доход десяти самых богатых людей России превысил все доходы российских пенсионеров со средним размером назначенных ежемесячных пенсий в 2726, 1 руб.

Исследования денежных доходов по субъектам Российской Федерации на основе коэффициента фондов (соотношение между средними доходами внутри сравниваемых групп) показали, что подавляющее большинство субъектов (75 из 87 или 86, 2%) имеют коэффициент фондов ниже среднего уровня по России (15, 3 раза). Это означает, что доходы 10% населения с самыми высокими доходами в 15, 3 раза превышают доходы 10% населения с самыми низкими доходами в целом по России.

В связи с этим закономерен вопрос: как снизить неравномерность распределения благ и обеспечить стабильный рост среднедушевых доходов населения России?

Исследования, проведенные нами, показывают устойчивую зависимость между доходами занятых граждан в экономике и уровнем их высшего образования.

Мы провели исследование зависимости между среднедушевыми денежными доходами населения и численностью занятых в экономике с высшим образованием (в %) в регионах Центрального федерального округа (ЦФО), а также в регионах Приволжского федерального округа (ПФО) в 2002 – 2005 годах.

Денежные доходы населения включают доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, выплатой заработной платы наемных работников, социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие выплаты), доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценных бумаг, дивидендов и другие доходы.

Среднедушевые денежные доходы населения в месяц исчисляются делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и на 12 месяцев.

Так же, как и в предыдущих параграфах, информационной базой послужили данные выборочного обследования по проблемам занятости Центра мониторинга и статистики образования ФГНУ «Госинформ» за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, и перекрестные (cross-section data) экономические данные из статистических сборников Росстата.

В основу расчетов были положены те же методы регрессионного и корреляционного анализа, как и в предыдущих параграфах. В качестве модели была также выбрана простая линейная регрессия ввиду четкой экономической интерпретации ее параметров.

Исследование 1. Зависимость среднедушевых денежных доходов от уровня образованности населения в регионах Центрального федерального округа в 2003 году.

Рассмотрим два показателя:

1. Среднедушевые денежные доходы в месяц, у, (тыс. рублей).

2. Процентное соотношение численности населения с высшим образованием к общему числу занятых, х, (%).

Собранные статистические данные представим в виде таблицы 29.

Таблица 29

Статистические данные исследования 1

Уравнение регрессии будем искать в виде линейного уравнения:

,

где x – фактор, y – результирующий признак, b₁ и b₀ – параметры.

В качестве меры для степени линейной связи двух переменных х и у применим коэффициент их корреляции:

(1)

Для нахождения r рассчитаем суммы: , , , , (табл. 30).

Таблица 30

Расчет сумм для коэффициента корреляции r

По формуле (1)

, откуда следует, что связь прямая, достаточно высокая.

При помощи метода наименьших квадратов найдем b₁ и b₀:

(2)

(3)

Имеем: b₁ = 0, 505, b₀ = -6, 820, и уравнение простой регрессии будет иметь вид:

Параметр b₁ (коэффициент регрессии) показывает среднее изменение результата с изменением фактора на одну единицу.

Таким образом, делаем следующий вывод: с увеличением численности занятых в экономике с высшим образованием на 1%, среднедушевые денежные доходы в месяц увеличивается в среднем на 0, 505 тыс. рублей. Прирост в год составит примерно 0, 505·12= 6, 06 тыс. рублей.

Параметр b₀ в общем случае позволяет определить положение линии регрессии на графике (рис. 21).

Рис. 21 – Линия регрессии для данной совокупности наблюдений по ЦФО

Прямая у = -6, 820+0, 505 х есть «наилучшая» по МНК для данной совокупности наблюдений по ЦФО.

Проведем оценку значимости уравнения в целом с помощью F -критерия Фишера. При этом выдвигается нулевая гипотеза, что коэффициент регрессии b₁ = 0, и, следовательно, фактор х не оказывает влияния на результат у.

Найдем F_факт по формуле:

F_табл на уровне значимости 0, 05 равен 4, 49.

Поскольку = 60, 19> F_табл = 4, 49, то можно сделать вывод о значимости уравнения регрессии (связь доказана).

Для анализа общего качества оцененной линейной регрессии применим коэффициент детерминации R². Он характеризует долю дисперсии результативного признака.

Для линейной регрессии r ²=R², и для наших расчетов R² = 0, 79.

Таким образом, вариация результата у (среднедушевые денежные доходы в месяц) на 79% объясняется вариацией фактора х (уровня высшего образования занятых в экономике), а 21% вызван влиянием остальных, не учтенных в модели факторов.

Следовательно, модель линейной регрессии адекватна зависимости между среднедушевыми доходами занятого населения в экономике и количеством людей с высшим образованием в ЦФО.

Аналогичные исследования для 2002, 2004 и 2005 годов также показывают устойчивую зависимость между двумя данными показателями. Получены уравнения линейной регрессии:

r ²= 0, 8399, R² = 0, 7054

r ²= 0, 9203, R² = 0, 8470

r ²= 0, 8607, R² = 0, 7408

Анализируя полученные результаты, проследим за изменением коэффициента регрессии b₁ с изменением среднего уровня высшего образования (табл. 31).

До 2004 года включительно наблюдается рост коэффициента b₁ вместе с ростом уровня образованности. Но в 2005 году уровень высшего образования занятых в экономике снизился с 22, 4 до 22, 2%, соответственно при этом произошло и снижение коэффициента регрессии – с 0, 668 до 0, 629.

Следовательно, снижение уровня высшего образования привело к уменьшению денежных доходов.

Таблица 31

Зависимость исследуемых показателей в динамике

Определим реальный прирост среднедушевых денежных доходов с учетом инфляции в исследуемом периоде 2002–2005 гг.

Таблица 32

Прирост доходов с учетом инфляции

Как видим из таблицы 32, прирост доходов наблюдается и с учетом инфляции.

Проведем подобные исследования для регионов Приволжского федерального округа (ПФО).

Исследование 2. Зависимость среднедушевых доходов от уровня образованности населения в регионах Приволжского федерального округа в 2005 году.

Рассмотрим два показателя:

1. Среднедушевые денежные доходы в месяц, у, (тыс. руб.).

2. Процентное соотношение численности населения с высшим образованием к общему числу занятых, х, (%).

Таблица 33

Статистические данные для исследования 2

Применяя те же методы регрессионного и корреляционного анализа, произведем расчеты сумм , , , , (табл. 9) для нахождения по МНК b₁ и b₀.

Таблица 34

Расчет сумм , , , ,

По формулам (2) и (3) b₁ = - 0, 0352, b₀ = 6, 2162. Получим уравнение линейной регрессии , из которого следует, что зависимость между исследуемыми показателями обратная.

Аналогичные исследования для 2002–2004 годов также указывают на обратную зависимость (табл. 35).

Таблица 35

Исследуемые показатели в динамике по ПФО

Сравнительный анализ таблиц 31 и 35 указывает на те же выводы, которые были получены нами при исследованиях в предыдущих двух параграфах. Более низкий уровень высшего образования занятого населения в регионах Приволжского федерального округа – одна из главных причин того, что по ПФО практически все исследования показывают обратную зависимость.

Таким образом, 21, 5% – это «пограничное» значение уровня высшего образования, ниже которого исследуемая зависимость между уровнем высшего образования и среднедушевыми доходами является обратной.

Подтверждение этих выводов – более низкие среднедушевые доходы населения Приволжского федерального округа в сравнении с аналогичными показателями в Российской Федерации и в регионах Центрального федерального округа (табл. 36).

Таблица 36

Среднедушевые денежные доходы населения

в РФ, ЦФО и ПФО

Из таблицы 36 видно, что хотя в течение исследуемого периода с 2002 – 2005 гг. и происходит рост среднедушевых денежных доходов населения как в РФ, ЦФО, так и в ПФО, но в Приволжском федеральном округе среднедушевые денежные доходы населения в 2005 году составляли только 76, 7% доходов в РФ и 56, 1% доходов в ЦФО.

Среднедушевые денежные доходы – один из главных социально-экономических показателей благосостояния населения. В этой связи, доктором экономических наук Залозной Г.М. определено несколько способов измерения масштаба роста роли государства в развитии национально-государственной экономической системы (НГЭС). Один из них состоит «в выяснении перераспределения доходов, что может рассматриваться как показатель той степени, в которой та или иная НГЭС становится государством благосостояния».

Таким образом, исследования, проведенные нами, доказывают, что средний уровень высшего образования занятого населения определенным образом сокращает дифференциацию в распределении доходов. А если учесть, что экономика по своей сути является социальной, то социальная нестабильность – прямая угроза долгосрочной эффективности экономики в целом.

Роль государства при этом огромна, и его финансовая политика в сфере образования должна выражаться, в частности, в значительном увеличении государственных расходов на образование для увеличения роста среднего уровня образованности занятого населения, от которого напрямую зависят среднедушевые денежные доходы.

Выводы, полученные нами при исследованиях в данном параграфе, на наш взгляд, являются актуальными в связи с тем, что неравномерность в распределении мировых доходов достигла критических размеров: на страны с низкими среднедушевыми доходами, в которых проживает 84% населения мира, приходится всего 39% мирового дохода.

Международное сопоставление ВВП по 146 странам мира выявило значительную неравномерность в распределении мирового дохода между странами и регионами мира: низкий доход на душу населения в год составил менее 905 долл., средний – от 905 до 11 115 долл., высокий доход – более 11 115 долл.

Приведем данные о долях в общем мировом доходе стран с низким, средним и высоким душевым доходом (распределение основано на данных ВВП, который является основным источником дохода) (табл. 37).

Таблица 37

Распределение мирового дохода между отдельными группами стран

Таким образом, суммируя вышеизложенное, можно сделать некоторые выводы:

1. По ЦФО нашла свое подтверждение гипотеза – с увеличением уровня высшего образования занятого в экономике населения России происходит рост среднедушевых денежных доходов и, как следствие, улучшается благосостояние российских граждан этого округа, что, в конечном счете, будет способствовать снижению неравномерности и в распределении мирового дохода.

2. По ПФО зависимость между исследуемыми показателями оказалась обратной ввиду несоответствия среднего уровня высшего образования в регионах этого округа некоторому «пограничному» значению, и, следовательно, для улучшения качества жизни населения ПФО необходимо повышение среднего уровня высшего образования населения регионов данного округа.