Как Вам кажется, сейчас ученые более авторитетны, менее авторитетны по сравнению с советскими временами или столь же авторитетны?

Рис. 1. Опрос 25–26 августа 2001 г. © Фонд «Общественное мнение», 2001 г.

Авторы не ограничились предложенным вопросом и попытались углубить исследование: «Данные, представленные в таблице, могут быть удачно дополнены анализом ответа на открытый вопрос: «Почему вы полагаете, что ученые в настоящее время более (менее) авторитетны?». Есть несколько мотивов, которыми люди обосновывают такое свое мнение.

Прежде всего снижение авторитета ученых респонденты связывают с изменением государственных приоритетов, общим снижением значения науки, пренебрежительным отношением к ней власти: «государство не заинтересовано в науке», «их перестали уважать, потому что государство о них не заботится», «с их мнением не считаются». О снижении авторитета ученых свидетельствует снижение финансирования отрасли: «выделяется мало денег на науку», «деньги на науку не выделяются, работа стоит на месте; обесценилось образование — плохо финансируется, нет развития» (25%)» [233].

Общественность, таким образом, чутко реагирует на действия государственной власти, которые при этом могут как угодно «позитивно» позиционировать себя в отношении ученых и науки («забота» государства, «реформирование» и т.п.). Общественность улавливает и роль других факторов формирования «имиджа» науки: «Достижения современной науки не получают достаточного освещения в СМИ (10%), а бедность ученых стала уже притчей во языцех: «профессор идет с термосом на работу — нет денег на обед», «думают о том, как прокормить семью», «зарплаты низкие, ниже простого

рабочего» (7%)» [234].

Исследователи также обнаружили, что «в представлении россиян наука непосредственно связана с улучшением жизни обычных людей. С точки зрения общественного мнения, научные знания не смогли преобразовать к лучшему общественное устройство и общественную жизнь. К тому же технологический прогресс в западных странах представляется россиянам и более заметным и в большей степени ориентированным на нужды простых людей. Оценивая результативность научного и технологического прогресса по позитивным изменениям в своей обыденной жизни, население отмечает сильное технологическое отставание нашей страны. Несмотря на то, что мы можем гордиться космосом, атомными электростанциями и вооружениями, диссонансом на этом фоне выглядит обилие импортной техники в отечественных магазинах, которая воспринимается как более качественная и

удобная»[235].

Как видим, материально-вещная среда, окружающая человека, диктует вполне определенные представления, с которыми трудно спорить.

Таким образом, мы можем вместе с авторами данного исследования выделить не одну, а несколько интерпретативных схем, которые участвуют в формировании представлений общественности об авторитете науки.

Каким, по Вашему мнению, должен быть настоящий ученый? Как Вы его себе представляете?

Рис. 2. Опрос населения 25–26 августа 2001 г. © Фонд «Общественное мнение», 2001 г.

Ответы распределились следующим образом (рис. 2).

Говоря о высоких нравственных качествах ученого, респонденты отмечали прежде всего честность, порядочность («честный», «принципиальный», «справедливый», «благородный», «порядочный, и чтобы говорил правду» – 12%), интеллигентность, воспитанность («воспитанный», «внутренне интеллигентный», «духовно развитый человек» – 7%), энтузиазм и бескорыстную преданность делу («бескорыстно преданный науке», «фанат своего дела, бескорыстный», «должен быть болен наукой» – 4%), самостоятельность и независимость («имеет собственное мнение», «твердые позиции», «чтобы был гуманистом, со своим независимым мнением» – 2%), авторитетность («уважаемый человек», «уважаемый, авторитетный» – 1%).

5% респондентов полагают, что ученый – прежде всего человек, работающий на благо страны: «работает для людей», «полезен обществу», «идеальный ученый, старается, изобретает в пользу своей страны, народа», «служит отечеству», «приносит пользу людям». Столько же опрошенных считают, что идеального ученого легче всего идентифицировать по внешности: «лысый», «ботаник в очках», «бородатый, усатый, нечесаный», «бородатый, в очках, седой, в галстуке и с сумочкой».

Открытый вопрос об образе ученого у 3% респондентов вызвал ассоциации с известными учеными – академиками Александровым, Капицей, Лихачевым, Сахаровым, Алферовым и некоторыми другими. Из зарубежных ученых упоминался Эйнштейн. Столько же опрошенных полагают, что настоящий ученый – прежде всего патриот, причем хорошо разбирающийся в политике («беспокоится за народ», «разбирается в политике», «любящий Родину»).

Только 2% опрошенных ответили, что образ ученого связан с обеспеченностью и финансовой независимостью («должен быть полностью материально обеспечен, чтобы занимался только наукой и ни о чем голова не болела, и лаборатории должны иметь», «неуниженным, богатым», «небедный», «с хорошей зарплатой») [236].

Возможно, именно в низкой материальной обеспеченности и непонятном месте науки в ряду государственных приоритетов кроется объяснение причин, почему около трети россиян не хотели бы, чтобы их дети занимались наукой.