Крах неопозитивизма

1. УАЙТХЕД А.Н. (1861-1947)

Альфред Норт Уайтхед.

В конце 40-х – начале 50-х годов крах неопозитивистской концепции знания стал оче­виден.

1. ИСТИНА И КРАСОТА

2. ФИЛОСОФИЯ ПРОЦЕССА

3. ИСТОРИЯ НАУКИ

«Популярность аристотелевской логики торомозила развитие физики в средние века. Сколько нового узнали бы схоласты, если бы они не классифицировали, а измеряли!

Классифификация лежит между непосредственной конкретностью отдельной вещи и полной абстрактностью математических понятий. Виды выделяются спецификой отли­чий друг от друга, роды – родовой сущностью. В процессе отнесения математических понятий к природным фактам при помощи счета, измерения, геометрических средств, типов упорядоченности рациональное мышление поднимается от неполных абстрак­ций, * содержащихся в определенных понятиях вида или рода, к полным абстракциям математики» (Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.85-86)

«В XIX веке общее влияние математики падает. Романтическое движение в литературе и идеалистическое направление в философии не были продуктами математического ума. И даже в науке развитие геологии, зоологии и биологических наук вообще было во всех своих перипетиях совершенно лишено всякой связи с математикой. Главным на­учным событием века явилась дарвиновская теория эволюции» (Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.89)

2. ЛАНГЕР С. (1895-1985)

Сьюзен Кэтрин Лангер- ученица А. Уайтхеда, которому она посвятила свою книгу «Филосо­фия в новом ключе»(1942). В свое время эта книга произвела впечатление. Но она и сейчас счи­тается одной из наиболее значительных фигур в американской философии. Действительно она содержит достаточное количество интересных наблюдений. Но её «новый ключ» - обращение к символическим системам, следую в этом Э. Кассиреру, новым не является. Тут она не совсем скромна в своих претензиях. Обращение в мифу всегда типично для уставших от анализа поня­тий и категорий рас­судка. Это типичное «колебание» традиции, которая таким способом упо­рядочивает свою символическую конструкцию.

3. БАШЛЯР Г.(1884-1962)

Философ интересный. Суть его концепции состояла в утверждении, что в творчестве ученого и в теоретических конструктах науки лежат какие-то первоначальные интуиции, архетипы. В этом утверждении он не оригинален. Но он интересен детальной их детальной проработкой. Он анализирует интуиции огня, воды, воздуха. Делает это очень интересно и многое проясняет.

НОВЫЙ РАЦИОНАЛИЗМ

ИНТУИЦИИ СТИХИЙ

Гастон Башляр утверждает, что воображение не формирует обьразы: «…оно скорее яв­ляется способностью деформирования образов, доставляемых восприятием, и в особенности нашей способностью освобождаться от первообразов и изменять образы. Если отсутствует изменение образов и неожиданность их сочетаний, то нет и воображения, ибо нет воображающего действия» (Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М., 1999. С.14).

Ониризм (от греческого –сновидение) – это состояние психики, при котором включается бессознательное и человек видит сновидение или грезы. Динамический ониризм – греза полета.

«Психология воздушной стихии наименее «атомистична» из всех четырех психологий, изучающих материальное воображение. По сути своей, она векторна. Любой воздушный образ в действительностиобладает неким будущим, он имеет вектор полета.

Если и существует греза, способная раскрыть векторный характер психики, то это как раз греза полета» (Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М., 1999. С.39).

4. КУАЙН (1908)

Виллард Ван Орман Куайн влиятельный философ науки. Его влияние в США равно влиянию К. Поппера в Европе. Свои философские корни он имеет в прагматизме (осо­бенно Дж. Дьюи- как он сам это признает) и бихевиоризме. Главная его роль в философии науки состояла в критике неопозитивизма, прежде всего с полемикой с Р. Карнапом. Родился в Америке. Был в Вене и Праге, где познакомился с представите­лями Венского кружка. После возвращения из Европы в 1934 году Куайн работал над проблемами математиче­ской ло­гики. Большую роль сыграла его статья «Две догмы эм­пиризма», которая дала толчок для по­станалитической философии. Его книга «Слово и объект»(1960)- наиболее вызывающая споры книга после Второй мировой войны.

Сторонник бихевиоризма.

Вот что он говорит о феноменологии Гуссерля: «Феноменологиче­ская традиция нико­гда не привлекала меня. Я с трудом прочитал «Логические исследования» Гуссерля, но так и не мог понять его правил игры. Там многое обусловлено интроспекцией и термины его кажутся мне слишком неопределенными. Кое-кто пытался установить не­которую связь между моей философией и его феноменологией. Я никогда не верил в эту связь, хотя и понимаю, что очень разными путями Гуссерль и я занимались близкими вещами. Меня интересовало соединение бихевиоризма и нейрологии, а его – интроспекция» (Боррадори Дж. Американский философ С.45)

КРИТИКА НЕОПОЗИТИВИЗМА

ТЕОРИЯ ЗНАЧЕНИЙ

«Значения суть значения языка. Язык же является социальным искусством, которым мы все ов­ладеваем целиком и полностью на основании явного поведения других людей при общественно значимых обстоятельствах» (Современная философия науки. Хрестоматия. изд 2-ое. М.: Логос. 1996. С.40)

«Физические объекты концептуально вовлекаются… в качестве удобных и привычных опосредований, причем не путем определения в терминах опыта, а просто как нередуцируемые сущности, эпистемологически сопоставимые с богами Гомера. Что ка­сается меня, о я как «пра­воверный» физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, было бы научной ошибкой верить иначе. Но с точки зрения эпистемологии, физические объекты и боги отличаются в степени, а не в роде» (Quine W.V.O. From a Logical Point of View/ Cambridge Нar­vard Unv. Press, 1953) цит. Современная фил.науки. М. наука 1994

ТЕЗИС ДЮГЕМА-КУАЙНА

Согласно этому тезису, любая теория всегда может быть спасена, если она подверг­нется «под­гонке», посредством манипулирования периферийным знанием, с которыми связана теория.

????

ПЕРЕВОД ЗНАЧЕНИЙ

Он рассмативает проблему перевода. Прежде всего подмечается сложность семантиче­ского пе­ревода значений слов.

5. ДЭВИДСОН Д. (1917-

Дональд Дэвидсон – ученик и друг Куайна. Основные работы собраны в двухтомнике, первый том которого носит название «Очерки о действиях и событиях» (1980), а вто­рой- «Исследова­ния истины и интерпретации» (1984). Себя он прагматистом не считает

Вот что пишет о Дэвидсоне Джованна Боррадори: «Дэвидсон полагает, что Куайн, как Рудольф Карнап и многие другие эмпиристы, сохраняет картезианскую веру в то, что каждый из нас может «построить» мир, опираясь на показания органов чувств. При этом предполагается, что язык, или мышление, «конструирует» реальность из чувственных восприятий в соответствии с концептуальными схемами. Напротив, счи­тает Дэвидсон, язык и мышление вместе с миром яв­ляются* частями единой концепту­альной схемы, некоторой интерсубъективной структуры. По мнению Дэвидсона, нельзя утратить способность говорить на некотором языке, сохранив в то же самое время хоть какую-то способность мыслить. Всякая реальность, как объективная, так и субъектив­ная, единым образом формируется и поддерживается посредством языка и интерпрета­ции.

Дэвидсон согласен с тем, что Куайн спас философию языка, освободив ее от «догмы» эмпиризма- от резкого различия между аналитическими и синтетическими суждениями или между структурой мышления, с одной стороны, и его содержанием- с другой. Если бы не суще­ствовало возможности «прагматического» выбора концептуальной схемы, опирающегося на все большую ее эффективность по отношению к случайным объектам исследования, философия не могла бы развиваться. Однако в своей попытке «сделать эмпиризм научно при­емлемым» Куайн не смог освободиться от третьей догмы- догмы перцептивного солипсизма, говорящего о личном характере сознания (privacy of the mind).

Не существует чисто субъективных восприятий или реакций, которые можно было бы рассматривать в качестве исходных элементов, организуемых затем в некоторую кон­цептуаль­ную структуру. Ничто в мире не является результатом простого возбуждения нервной системы. Абсолютно все есть «ситуация» или «событие», которые зависят от нашей коммуникации с другими людьми и объектами, интегрированными вместе с нами в один и тот же контекст зна­чения.

Мышление зависит от треугольника отношений, включающего по крайней мере двух собеседников и ряд общих для них событий. Индивиду даны не показания органов чувств, а вот этот коммуникативный треугольник. Основой познания является не вос­приятие, а интерсубъек­тивность и интерпретация» (Американский философ с.52-53)

ЛИТЕРАТУРА:

1. Карнап Р. Философские основания науки М., 1971

2. Рейхенбах. Направление времени. М., 1962.

3. Рейхенбах Философия пространства и времени. М., 1985.

4. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977.

5. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 1964.

6. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966.

7. Андреев Э.П. Пространство микромира. М., 1969.

8. Вяльцев А. Н. Дискретное пространство – время. М., 1965.

9. Грюнбаум А. Философские вопросы пространства и времени. М., 1969

10. Трубников Время человеческого бытия.