Виды толкования права. Виды толкования делятся по объему толкования и по субъек­там1

Виды толкования делятся по объему толкования и по субъек­там1. Объемом толкования считается соотношение количествен­ного и содержательного результатов толкования нормы права с ее текстуальным выражением. Еще яснее говоря, суть толкования права по объему состоит в том, что интерпретатор сравнивает из­начальный смысл текста нормы права с полученным результатом толкования. По объему толкование подразделяется на букваль­ное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное. Буквальным (адекватным) считается такое толкование, когда его результат (понимание смысла толкуемой нормы права) полностью совпадает со смыслом, заложенным в тексте источника права. Буквальное толкование наиболее типич­ное, распространенное, т. е. в подавляющем большинстве случаев мы имеем дело с буквальным толкованием. Расширительное (распространительное) толкование имеет место тогда, когда дей­ствительное содержание оказывается шире смысла, заложенного в буквальной формуле толкуемой нормы.

Ограничительное же толкование — понятие противоположное распространительному толкованию, т. е. действительное содержа­ние нормы оказывается уже самой формулы применяемой нормы права. Может случиться, что законодатель сказал больше или меньше того, что хотел сказать. В первом случае, когда зако­нодатель выразился слишком обще, должно применять ограничи­тельное толкование; во втором, когда законодатель выразился слиш­ком сжато, должно иметь место толкование распространительное...»1.

Наиболее наглядным примером для пояснения буквального и ограничительного толкований являются п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 36 СК РФ. Если

норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК РФ, толко­вать изолированно от других норм права, а в данном случае в первую очередь от нормы п. 2 ст. 36 СК РФ, то любое имуще­ство, нажитое супругами в период брака, должно считаться их совместной собственностью и поэтому подлежит разделу. Одна­ко в соответствии с п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, часы, ручки и т. п.), приобретен­ные в период совместной семейной жизни за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, в пользовании которого они находятся. Становится очевидным, что решение, принятое судом на основании буквального и расширительного 1 толкований п. 1 ст. 34 СК РФ, было бы ошибочным.

Следует особо подчеркнуть, что ограничительное или распро­странительное (расширительное) толкование допустимо лишь тог­да, когда установлено (доказано) несоответствие между содержа­нием нормы и смыслом ее редакции в тексте закона. Произволь­ный подход к толкованию нормы права ведет к нарушению за­конности с неизбежным ущемлением прав человека.

По субъектам толкования они классифицируются в зави­симости от правового положения интерпретатора. По субъек­там виды толкования подразделяются на две большие группы: официальное и неофициальное толкование. Официальное тол­кование права дается уполномоченными на это органами и дол­жностными лицами государства. Толкование этими органами является обязательным для других субъектов. Официальное тол­кование, в свою очередь, дифференцируется на аутентичное (ав­торское) и делегированное. Аутентичное толкование дается ор­ганом, который издавал подлежащую толкованию норму права. Специального разрешения для такого толкования не требуется, подтверждением его права на толкование служит его правотвор­ческое положение. Делегированное толкование обусловлено за­коном. Этот вид толкования осуществляется органом, который наделен этим правом специальным законом. Закон уполномочи­вает орган или органы толковать нормы права, изданные други­ми органами. Такими органами могут быть, например, Консти­туционный суд Российской Федерации, уставные суды субъек­тов Федерации или Верховный суд Российской Федерации.

Важными видами официального толкования являются нор­мативное (общее) и казуальное (индивидуальное). Норматив­ное толкование — это государственно обязательное разъяснение, обеспечивающее возможность неоднократного его применения, распространяющееся на широкий круг общественных отноше­ний. Более лаконично можно сказать, что такой вид толкования носит общий характер, он формально обязателен при рассмотре­нии любого дела, разрешаемого на основе применяемых норм акта толкования. Правом осуществлять нормативное толкова­ние наделены Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд РФ (постановления пленумов), Высший Арбит­ражный суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Казуальное толкование дается применительно к от­дельному случаю (казусу). Подобное толкование формально обя­зательно только для данного конкретного дела, возникшего по конкретному случаю. Оно не может быть применено неоднок­ратно даже по аналогичному случаю. Казуальное толкование могут осуществлять те же органы, которые компетентны прово­дить нормативное толкование. Чаще всего такое толкование встре­чается в практике Верховного суда при рассмотрении дел в кас­сационной инстанции или в порядке надзора.

Неофициальное толкование осуществляется органами, дея­тельность которых в этой сфере не является функциональной. Его могут осуществлять научные учреждения, ученые, адвокаты, органы различных правозащитных движений, юрисконсульты, писатели, пресса и другие. Выводы неофициального толкования не являются обязательными для субъектов права. Они могут быть учтены при принятии решения правоприменителем. Неофициаль­ное толкование подразделяют на обыденное и профессиональное. Разновидностью неофициального толкования является также доктриальное толкование. Оно производно от слова «доктрина» (на­ука) и осуществляется учеными-юристами в монографиях, науч­ных статьях, комментариях к закону, рецензиях и т. п.

Встречается деление толкования и на другие виды — напри­мер, на легальное и судебное толкование. В легальное толкова­ние включают разрешенное и делегированное. Такая классифи­кация, на наш взгляд, вызывает ряд вопросов. Можно ли вооб­ще говорить о легальном толковании? Ведь если есть легальное, то должен быть и его антипод - нелегальное толкование. Разу­меется, у людей с неправомерным поведением, деформированным правосознанием есть свой стиль обыденного толкования. Однако возможно ли, допустимо ли признавать его подвидом вида толкования в том понимании, в котором мы определились? Что же касается судебного толкования, то оно относится к деле­гированному толкованию.