Реализатор заказа практики

ОДИ - надстройка над затруднениями практической деятельности. Совокупность и характер этих затруднений и лежат в основе содержательной идеи игры и ее персонажной структурации. Однако практические затруднения в процессе выработки идеи и сюжета ОДИ должны оформиться в глубинные проблемы практики. Методолого-профессиональное понимание заказа заключается в постановке ключевых проблем управленческой практики с помощью методологических средств с последующим согласованием проблемного поля с заказчиком. Макроигротехнический проект ОДИ должен реагировать на заказ и приводить участников игрособытия (практиков) к снятию намеченного " проблемного массива".

Для полноценного самоопределения к этой рамке групповой игротехник должен хорошо понимать сущностные причины деструкций в практики и по ходу работы с группой оказывать игрокам помощь в проникновении в глубинные основания их проблем. Естественно, сам макросценарий и макрорежиссура игры должны способствовать “просветвлению” игроков в строгом соответствии с каузальностью процессов структурирования содержаний и способностей игроков. Поэтому групповой игротехник приводит группу к депроблематизации не автономно-самостоятельно, а строя путь прихода к этой цели в соответствии с утвержденной стратегией.

В рамках данной фокусировки игротехнику необходимо избежать двух возможных перегибов. Во-первых, не " соскальзнуть" в плоскость конкретного реагирования на все возникающие у игроков вопросы, связанные с их проблемным полем. Другими словами, игротехник, который из благих побуждений устраивает участникам развернутые микроконсультации в непосредственном (и внесценарном) реагировании на их содержательные запросы, становится заложником своих иллюзий. Такую предрасположенность имеют обычно игротехники хорошо знающие предметные содержания практики и склонные к увлечению " содержанием". Как свидетельствует печальный опыт таких попыток со стороны некоторых игротехников, это приводит либо к формальному (следовательно, бесполезному) принятию со стороны игроков содержательных “кастрюль”, либо к раздражающим всех содержательным противостояниям лидеров группы - игротехнику. При этом, как правило, забываются все игро-рамки и группа “выпадает” из функциональных игропространств (со всеми вытекающими последствиями).

Во-вторых, и это вторая крайность, игротехнику следует уберечься от “методологического эгоизма”. Этот тип самоопределения характеризуется полным равнодушием игротехника к заботам практики и жестким “продавливанием” своего игротехнического проекта в ущерб осмыслению участниками связи введенных заданий с разрешимостью волнующих их своих “проблем”. Это может усугубляться, например, акцентуированностью игротехника на методолого-экспериментальной компоненте игры и игнорированием значимости реагирования игры на заказ практики. Попутно отметим, что такая инвалидизация игротехнического самоопределения к рамке заказности в игропрактике встречается значительно реже. Это, вероятно, объясняется общей недосамоопределенностью большинства игротехников к методологической функции и, как следствие, отсутствием у них “чрезмерной увлеченности” экспериментальной, методологически значимой составляющей ОДИ.