Глава 3. Средства правовой защиты исключительного права.

Теоретически действующее законодательство РФ предоставляет правообладателю весомый и весьма действенный арсенал юридических средств для обеспечения защиты своих прав на интеллектуальную собственность, в том числе исключительного права на товарные знаки. За нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с российским законодательством возможно наступление гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. В Российской Федерации по общему правилу функции защиты в сфере интеллектуальной собственности осуществляют в судебном порядке - суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в административном порядке - специально уполномоченные органы государственной власти в случаях, установленных законом (МВД России, Федеральная таможенная Служба России, Федеральная Антимонопольная Служба России, Прокуратура РФ); в специальном порядке - органы исполнительной власти, имеющие специальные функции в этой области (ППС Роспатента).

ГК РФ предоставляет правообладателю перечень мер по защите нарушенных прав, включая возможность требовать прекращения незаконных действий по использованию товарных знаков посредством обращения в суды и (или) правоохранительные органы. При этом средства правовой защиты, предусмотренные законодательством, включают в себя запрет незаконного использования товарных знаков или действий, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, возмещение причиненных нарушением убытков или выплату компенсации. Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения^[1].

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По словам помощника судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в 2009 - 2010 г. конфликты касались преимущественно прав на товарный знак, небольшую часть составляли споры относительно объектов промышленной собственности и авторского права. Также встречались дела, в которых рассматривались вопросы ограничения конкуренции путём злоупотребления правом на объекты интеллектуальной собственности и привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака^[2]. В январе 2012 г. в разделе «Результаты работы арбитражных судов» сайта ВАС была опубликована статистическая информация о работе арбитражных судов в 2011 году, а именно сведения о рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации делах, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Судами первой инстанции было рассмотрено 2996 дел, включая дела об обжаловании решений Роспатента по товарным знакам – 185 дел, о защите исключительного права на товарный знак - 772 дела, о возмещении убытков или взыскании компенсации - 1213 дел. Более того, судами первой инстанции в 2011 году было рассмотрено 4401 дело о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака^[3].

Судариков С.А. придерживается той точки зрения, что многие нарушения прав интеллектуальной собственности вызываются ценовой политикой самих правообладателей, которые de jure являются монополистами, производя товар, в котором воплощена интеллектуальная собственность. Зарубежные компании обычно следуют стратегии одинаковых цен на различных рынках, игнорируя уровень жизни в том или ином регионе. И с этим трудно не согласиться. Например, продукцию всемирно известного производителя различных портативных электронных устройств, и владельца многочисленных международных и российских регистраций товарных знаков, компании Apple Inc., а именно Apple iPhone 4 нещадно подделывают в Китае и активно ввозят на территорию Российской Федерации. Стоимость оригинального устройства Apple iPhone 4, легально распространяемого на территории Российской Федерации, от 20 000 рублей, а контрафактные китайские телефоны реализуются в регионах России по 3 500 рублей за единицу продукции. Как видим, разница в цене колоссальная!

Судариков приводит в пример всемирно известную корпорацию Microsoft в отношении нарушения авторских и смежных прав. Компания считает, что «пиратами» должны заниматься правоохранительные органы, а Microsoft разъяснением достоинств лицензионной продукции. По мнению Сударикова такая позиция правообладателя показывает полное игнорирование законов международного частного права и национального законодательства, а нарушения прав интеллектуальной собственности могут и должны ликвидировать сами правообладатели, перейдя к дифференцированной ценовой стратегии^[4].

С развитием Интернета возникла проблема столкновения прав на товарные знаки с наименованиями доменов. Следует отметить, что в большинстве состоявшихся в России судебных споров (по доменам quelle.ru, kodak.ru, mosfilm.ru, ntv.ru, kamaz.ru) решения выносились в пользу владельцев товарных знаков^[5].

Как было рассмотрено в предыдущей главе причина конфликтов вокруг товарных знаков в том, что хозяйствующие субъекты зачастую используют сходные товарные знаки. Результатом этого нередко является смешение (опасность смешения) товаров, услуг, предприятий конкурентов, что ведёт к размыванию самого смысла и назначения института средств индивидуализации. Не могу не согласиться с М.М. Богуславским и А.Г. Светлановым, что споры такого рода в большинстве случаев возникают при осознанном выборе сходного обозначения, чтобы паразитировать на чужом средстве индивидуализации, специально создавать в глазах потребителей смешение и соответственно отбирать определенную долю рынка у своего конкурента^[6].