Сделки, не соответствующие требованиям закона. Лее полной мере соответствовать правовой природе ин­ститута возврата имущества, переданного должником по «подозрительным» сделкам

лее полной мере соответствовать правовой природе ин­ститута возврата имущества, переданного должником по «подозрительным» сделкам, сформировавшегося еще в Древнем Риме.

Как и для всех оспоримых сделок, закон устанавли­вает ограниченный крут субъектов, которые могут заяв­лять требование о признании рассматриваемых сделок недействительными. Ими являются конкурсный управ­ляющий либо кредитор несостоятельного должника.

В пункте 3 статьи 103 Закона о несостоятельности ус­тановлено, что сделка «может быть» признана недейст­вительной. Следовательно, как и в отношении всех оспо­римых сделок, суду предоставлено право оставить сдел­ку в силе, если она не нарушает интересов кредиторов. Кроме того, при существовании такой формулировки су­ду предоставлено право сопоставлять значимость интере­сов кредиторов и интересов лиц, являющихся стороной оспариваемой сделки (добросовестных контрагентов).

По всей видимости, суд может оставить сделку в си­ле и в тех случаях, когда она нарушает интересы креди­торов, однако вредные последствия признания сделки недействительной для добросовестных контрагентов по своей значимости являются несопоставимыми со сте­пенью нарушения интересов конкретного кредитора¹.

Другой состав недействительных сделок предусмо­трен в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности. Согласно указанной норме, недействительной может быть признана сделка, совершенная должником с заин­тересованным лицом² в случае, если в результате ис­полнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Субъектом

¹ Например, должник незадолго до банкротства передал часть
своих помещений предприятию инвалидов, которое фактически на­
ладило на этих площадях производство продукции. При таких обсто­
ятельствах возврат имущества должнику в интересах кредиторов на­
рушал бы интересы социально незащищенных граждан и лишил бы
их возможно единственного источника средств существования.

² Заинтересованными лицами признаются субъекты, указан­
ные в статье 19 Закона о несостоятельности.

оспаривания таких сделок выступает исключительно конкурсный управляющий.

В законе не говорится о временных пределах совер­шения такой сделки, из чего следует, что она может быть совершена в любое время как до, так и после пода­чи заявления о признании должника несостоятельным. В законе также не говорится о том, что сделка должна быть связана с отчуждением имущества должника. Ос­новными признаками, с наличием которых закон свя­зывает возможность признания сделки недействитель­ной, являются:

а) совершение сделки с заинтересованным лицом;

б) причинение или возможность причинения сдел­
кой убытков кредиторам.

Необходимость присутствия в Законе о несостоя­тельности данного основания недействительности сде­лок вызывает большие сомнения.

Во-первых, непонятно, по какой причине потребова­лось выделять сделки, совершенные с заинтересованны­ми лицами, если основным критерием отнесения сделки к недействительным является ущемление интересов кре­диторов. Представляется, что недействительной должна признаваться сделка, совершенная с любым, а не только с заинтересованным лицом, если она направлена на при­чинение ущерба кредиторам.

Во-вторых, использование понятия «убытки» как критерий отнесения сделки к недействительным чрез­вычайно затруднит возможность применения пункта 2 статьи 103 Закона о несостоятельности на практике. Необходимо будет доказывать как факт наличия убыт­ков, так и причинную связь между сделкой и убытками (возможностью их причинения).

В-третьих, отношения, регулируемые данной нор­мой, на наш взгляд, полностью могли бы охватываться составом пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельно­сти в новом виде, который сформулирован нами выше.

Наконец, в-четвертых, непонятно, по какой причи­не законодатель ограничил круг субъектов, имеющих право оспаривать сделку, только конкурсным управ­ляющим, лишив тем самым соответствующего права