Сделки, не соответствующие требованиям закона. Здно полученного только в той мере, в какой он обога­щается за его счет, кроме тех случаев, когда он знал или должен был знать о том

здно полученного только в той мере, в какой он обога­щается за его счет, кроме тех случаев, когда он знал или должен был знать о том, что получение безвозмездного исполнения причиняет убытки кредиторам»¹.

Подобное регулирование вполне могло бы сущест­вовать в рамках института недействительности сделок, поскольку, как указывалось выше (см. подраздел 1.1.1 настоящей работы), недействительность касается в пер­вую очередь последствий сделки. В данном случае не­действительность поражает не все, а лишь некоторые последствия сделки: отменяется исполнение сделки должником в той части, в которой такое исполнение умаляет имущество должника и совершено в ущерб кредиторам (или при недобросовестности контрагента должника - отменяется исполнение сделки должником полностью).

Поэтому сделки несостоятельного должника можно было бы считать недействительными в отношении лишь некоторых их последствий, прямо указанных в законе. Возможность существования иных, отличных от двусто­ронней реституции, последствий недействительных сде­лок прямо предусмотрена в статье 168 ГК РФ.

Основанием недействительности сделок несостоя­тельного должника является несоответствие их зако­ну (ст. 168 ГК РФ). Это несоответствие традиционно основывалось на том, что любым субъектам запреще­но совершать сделки, направленные на умаление имущества должника в ущерб интересам его кредито­ров во время или непосредственно перед банкротст­вом должника.

Нарушение этого запрета всегда влекло за собой не­действительность сделок (действий) должника, направ­ленных в ущерб кредиторам, со специальными послед-

¹ Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 114.

ствиями такой недействительности: восстановлением имущественного состояния должника¹.

Однако при конструировании конкретных соста­вов недействительных сделок по этому общему основа­нию всегда вставал вопрос о том, какие именно сделки попадают в число «подозрительных», которые могут быть оспорены.

Как указывалось выше, в римском праве за основу принималась недобросовестность должника. В герман­ском праве к этому добавилась недобросовестность по­ведения контрагента должника, заключившего сделку.

В итальянском праве при отнесении сделок в раз­ряд «подозрительных» применялся только объектив­ный критерий: сюда попадали все сделки по отчужде­нию имущества, заключенные незадолго до несостоя­тельности. В качестве объективного критерия в разное время выделялись такие признаки, как приостановле­ние платежей, совершение сделки в определенные сро­ки до открытия конкурса, безвозмездность отчуждения и т. п.² По свидетельству Г.Ф. Шершеневича, все ос­тальные системы носили смешанный характер и в раз­ных пропорциях заимствовали элементы германской и итальянской конструкции³.

Так, типичной была система, когда в разряд «подо­зрительных» попадали сделки:

- совершенные до прекращения платежей должни­ком - лишь в случае установленной недобросовестности (умысла) контрагента должника;

- совершенные в промежуток времени от прекра­щения платежей до признания должника несостоятель-

¹ Здесь мы полностью согласны с мнением А. Дубинчина, считаю­
щего, что в Законе о несостоятельности установлены нормы-запреты,
«читать которые следует следующим образом: «должнику запрещает­
ся совершать сделки с заинтересованными лицами, если в результате
их исполнения кредиторам причиняются или могут быть причинены
убытки». Основанием же для признания таких сделок недействитель­
ными будет выступать статья 168 ГК» (См. А. Дубинчин. Указ. соч.).

² См. Дернбург Г. Указ. соч. С. 378.

³ См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут»,
2000. С.271.