Спасет ли мир биотехнология?

Не секрет, что уровень развития биотехнологии сегодня все больше определяет уровень развития государства. Но противники приме­нения генной инженерии в сельском хозяйстве, не обращая внима­ния на какие-либо доводы, как хорошо заученный урок, твердят: «Генетически модифицированные продукты могут принести чело­вечеству больше вреда, чем пользы».

Тем значительнее выглядят два не замеченные пока в России события, способные серьезно изменить отношение к биотехноло-

12*

гии в мире: «зеленый интернационал» неожиданно поддерж, идею резко увеличить производство продовольствия в мире, ис­пользуя для этого в том числе и трансгенные растения, а Евросоюз решил не продлевать мораторий на регистрацию новых ГМ-сортов, объявив развитие биотехнологии одним из основных приоритетов для сохранения конкурентоспособности европейского сельского хозяйства.

В конце 2002 г. в Дублине состоялась организованная Всемир­ным банком встреча представителей крупнейших биотехнологи­ческих компаний и основных природоохранных неправительствен­ных организаций (НПО). На ней было заключено беспрецедентное соглашение о сотрудничестве ради того, чтобы в ближайшие деся­тилетия решить проблемы мирового сельского хозяйства с исполь­зованием достижений современной биотехнологии.

Соглашение действительно представляется и уникальным, и сенсационным — ведь к согласию пришли такие непримиримые прежде противники, как могущественные транснациональные корпорации и «зеленые» НПО, собравшие под свои знамена адеп тов всемирной «природоохранной революции», которые протест) вали всегда и всюду против всего на свете, сделав этот «протеста: тизм» весьма популярной у молодежи (и неплохо оплачиваемо профессией.

Собрать за одним столом столь по-разному воспринимающих^ мир людей, заставить их выслушать друг друга и достичь согласи мог только волшебник. С его ролью блестяще справился Боб Уот-сон, руководитель департамента научных исследований Всемир­ного банка, ранее прославившийся тем, что сумел включить про­блему глобального потепления в повестку дня международных встреч на всех уровнях.

Открывая переговоры, г-н Уотсон подчеркнул: «Сегодня основ­ная проблема состоит не в росте мирового производства продо^ вольствия, а в том, чтобы сделать его доступным для 800 миллио­нов голодающих. Но уже совсем скоро мировое сообщество неизбежно столкнется с тем, что традиционное сельское хозяйство не сможет обеспечить растущее население планеты продоволь­ствием в достаточном количестве».

Инициатива Всемирного банка заключается в том, чтобы на основе общественного согласия о необходимости применения в сельском хозяйстве новых технологий вынудить правительства на бо­лее решительные шаги для достижения мировой продовольственной безопасности. Пока же в большинстве своем политики уделяют этой проблеме внимания гораздо меньше, чем она заслуживает.

Между тем основные ее аспекты выглядят так:

через 50 лет надо будет кормить 7—10 млрд человек (прогнозы роста населения разнятся);

делать это придется на гораздо меньших (из-за безудержного роста городов и стремительного опустынивания) площадях сель­скохозяйственных угодий;

ситуация будет серьезно осложнена нехваткой пресной воды для орошения;

с 70-х годов прошлого века на развитие сельского хозяйства в мире выделяют все меньше средств (не только на душу населения, но и в абсолютном выражении), что сдерживает применение в сель­ском хозяйстве многих передовых технологий, завоевавших при­знание в других секторах экономики.

В решении столь нелегкой задачи всерьез рассчитывать можно лишь на сельскохозяйственную науку (и биотехнологию, в час­тности), которая в этой ситуации заслуживает большего доверия общества и его всесторонней поддержки. Ученые же, в свою оче­редь, должны своевременно сообщать правительствам о приорите­тах исследований, а производителям и потребителям — обо всех тонкостях используемых технологий.

Предполагается, что предварительные отчеты с основными оцен­ками в этой области будут завершены к 2006 г. и окажут на прави­тельства всех стран такое же влияние, какое в свое время оказали ре­зультаты работы Международной комиссии по изменению климата, вынудившие большинство государств присоединиться к Киотскому протоколу, регламентирующему выброс парниковых газов.

Через неделю после этой встречи Европарламент на своем засе­дании в Страсбурге согласился с рекомендациями Еврокомиссии и решил не продлевать истекший четырехлетний мораторий на ком­мерческое выращивание ГМ-сортов основных сельскохозяйствен­ных культур. Судя по всему, «зеленые» функционеры оказались неплохо информированными о предстоящих переменах и успели адаптироваться. Тем не менее удар по позициям эмоциональных противников генной инженерии нанесен сокрушительный — ведь именно мораторий был, пожалуй, их главным козырем (дескать, мудрая Европа выжидает, так что и другим не следует торопиться). Так вот, «мудрая Европа» пересматривает свою позицию, объявив развитие наук о жизни и биотехнологии одним из основных при­оритетов развития ЕС и сохранения конкурентоспособности его сельского хозяйства.

Ну, а как обстоят дела у нас? В 2001 г. объем биотехнологичес­кого сектора рынка в России не превысил 1, 45 млрд долл. (включая

как собственное производство, так и импорт), что примерно в 50 раз! меньше, чем в США или Японии. При этом 95%биотехнологич*ес-| кой продукции, используемой в животноводстве, ввозится из-за рубежа (в растениеводстве — 75%). В стране нет площадей по, | ГМ-сортами, предназначенными для коммерческого возделыва ния. Так что на «биотехнологической карте мира» наша стран^ пока выглядит большим белым пятном, что не может не сказы| ваться на инвестициях в отечественную биотехнологию. Меж; тем, не грех повторить, становится все очевиднее, что развитие био| технологии сегодня в значительной мере определяет уровень раз-⁴ вития страны, ее продовольственную и экологическую безопас­ность.

Неужто как всегда будем искать свой «особый» путь? Не заблу-, диться бы!