Труднодоступная часть объекта исследования

Понятие «труднодоступные единицы» связывается со случайным отбором. Применительно к стихийной вы­борке эта проблема носит принципиально иной характер (частично она рассматривалась ранее, когда шла речь о так называемой доступной выборке).

Каждый объект исследования обладает труднодоступ­ными элементами для исследователя. Естественно, что численность труднодоступных единиц зависит от методи­ки и организации исследования. В то же время очевидно, что уменьшить влияние указанного фактора с помощью увеличения объема выборки, как правило, невозможно. Ведь объем выборки будет возрастать именно за счет легкодоступных единиц, так что степень смещения с уве­личением выборки будет не только уменьшаться, а скорее возрастать.

Это объясняется тем, что фактор труднодоступности единиц связан с систематическими смещениями в выбор­ке, т. е. с уменьшением (по сравнению с генеральной со­вокупностью) доли единиц с определенным сочетанием признаков. Если бы совокупность труднодоступных еди­ниц ничем не отличалась от структуры исходного мно­жества, кроме степени доступности для интервьюера, то тогда бы эта проблема не заслуживала внимания.

В общем виде влияние труднодоступных единиц на результаты исследования, измеряемое величиной ошибки, может быть представлено следующим образом:

картинка

будет зависеть, с одной стороны, от удельного веса труд­нодоступных единиц, а с другой — от разницы между характеристиками опрошенной и неопрошенной частей выборки.

Возникновение труднодоступных единиц объясняется двумя причинами: отсутствием попавших в план выбор­ки людей на месте (дома или на работе) в момент посе­щения интервьюера и их отказом от беседы. Наибольшую опасность для выборки представляет как раз первый фактор*.

Естественно, что наименее благоприятными днями для опроса являются суббота и воскресенье, а неблагоприят­ными месяцами — летние. Причем среди часто отсутст­вующих дома существенно больше холостяков, бездет­ных, людей с хорошим здоровьем, работающих и т. п.

Второй фактор, препятствующий строгому выполнению принципов отбора, касается отказов от беседы с ин­тервьюером. Роль этого фактора существенно меньшая, чем первого. Однако следует заметить, что в США и дру­гих странах Запада этот показатель часто достигает 30—35% [328; 271], [ЗЗЗ].

' Например, Э. Ноель-Нейман считает, что в ФРГ не реализует ся примерно 15% всех запланированных интервью, в том числе 7% за счет лиц, которых нельзя было застать дома даже после 3-крат­ных визитов.

По американским данным доля лиц, с которыми интервьюер не сумел войти в контакт, колеблется от 3 до 14% [289; 339].

Специальное исследование этой проблемы в 1973 г. было прове­дено в Детройте. Социологи во время обследования 800 семей довели число повторных посещений отдельных семей до 17 раз. Тем не ме­нее не удалось осуществить беседу в 227 семьях, причем в 50 слу­чаях из-за того, что не удалось застать респондентов дома, а в 177— из-за решительного отказа беседовать.

Американские социологи посвятили значительное ме­сто исследованию выяснения причин, вызывающих отказ от беседы, а также уклонений на отдельные вопросы. Не­которые из них придают в связи с этим особое значение возрасту и утверждают, что чем старше люди, тем чаще они отказываются участвовать в опросах. Другие социо­логи оспаривают эту точку зрения и придают большое значение уровню образования, социальному положению¹.

В социалистических странах процент отказов от бесе­ды, как правило, невелик. Только в некоторых исследо­ваниях он достигает заметной величины, требующей спе­циального внимания².

Проблему труднодоступных единиц социологическая практика решает по-разному. Один из часто применяе­мых способов решения — имеется в виду замена из так на­зываемого резерва нужного респондента другим, облада­ющим сходными признаками, — является в большинстве случаев совершенно неэффективным.

Понятно, что такая замена, сохраняя объем выборки на запланированном уровне, по существу, не в состоянии преодолеть смещения, возникающие из-за отсутствия нужных единиц совокупности³. Очевидно, что состав от­сутствовавших респондентов, как правило, резко отли­чается от состава лиц, с которыми интервьюер сразу во­шел в контакт.

Второй способ решения возникшей проблемы предпо­лагает повторные посещения жилища или места работы респондента до тех пор, пока он не окажется «лицом к лицу» с интервьюером.

Естественно, что практика не имеет возможности по-

¹ В последние годы американские социологи отмечают рост отка­зов от интервьюирования. Это явление частично объясняют возрос­шим подозрением ко всем «чужим», пытающимся проникнуть в дом [320; 476—477].

² Польский социолог Э. Есиновская, опросив 446 интервьюеров, выяснила основные причины отказа от беседы. На первом месте (26% общего числа отказавшихся) находится отсутствие времени, на вто­ром (24%) — отсутствие интереса к исследованию [221; 107].

³ Отметим, что органами ЦСУ СССР давно считается недопу­стимой замена единиц наблюдения, попавших в выборку, другими единицами [63; 113]. Между тем социологическая практика нередко прибегает к замене отсутствующих респондентов другими сразу же после первого визита. К такому далеко не всегда дозволенному приему прибегали, к сожалению, и в исследованиях, которыми руководил автор.

зволить себе неограниченное число посещений одного и того же респондента, и поэтому она устанавливает верх­ние пределы [334; 72]. В нашем исследовании отношения горожан к средствам массовой информации (1971 г.) в качестве такого лимита было избрано три посещения.

Третий способ связан с использованием различных расчетов для оценки специфики труднодоступных единиц и внесения коррективов в результаты исследования. Од­на из модификаций этого способа предполагает осуще­ствление специальных выборочных обследований лиц, не оказавшихся на месте в момент их посещения интервью­ером. На основе «выборки из выборки» получают дан­ные, относящиеся ко всей совокупности отсутствовавших. С помощью этих данных в соответствии с формулой, при­веденной выше (см. с. 136), вносятся коррективы в мате­риалы основного опроса. Указанный прием используется также при обработке материалов почтовых опросов (под­робнее об этом ниже).

Вторая модификация известна как метод А. Политца. Сущность его состоит в следующем. Респондентов при первом же посещении просят сообщить, когда он был до­ма в течение, скажем, 6 предшествующих дней. На осно­ве ответов возникает возможность выделить 6 групп рес­пондентов с различной вероятностью для интервьюера застать их дома. Полученные результаты используются для того, чтобы обойтись без повторных посещений рес­пондентов, не оказавшихся дома.

Третья модификация метода косвенных расчетов ориентирована на улучшение полученных результатов только на основе некоторых соображений без сбора до­полнительной информации, касающихся позиции лиц, оказавшихся вне дома.

Дж. Юлом еще в 1911 г. был предложен следующий метод, получивший развитие в некоторых более поздних работах. Его сущность состоит в определении интервала, в пределах которого должен находиться выборочный по­казатель, независимо от характеристик неответивших. Рассмотрим такой пример (пропучена табличка)

Какова доля мужчин в выборочной совокупности? Отыщем сначала верхнюю границу интервала. Предполо­жим, что среди неответивших одни мужчины. Тогда их число было бы равно 900, а их доля во всей совокупности 900.100/1000=90%

Нижняя граница интервала устанавливается исходя из предположения, что среди неответивших мужчин не было. В этом случае доля мужчин составит: 80х100/1000=80%.

Итак, выборочная характеристика находится в ин­тервале между 80 и 90%. Очевидно, что этот метод может быть использован лишь тогда, когда доля неответивших не превышает 10—20%. В противном случае границы ин­тервала настолько расширяются, что применение данного метода теряет смысл. В развитие указанного метода разработана специальная методика, учитывающая вели­чины вероятностных предельных ошибок {319].