Не только потерпевший, но и пострадавший.

Использованное законодателем в п. 2 ст. 91 УПК РФ понятие потерпевшего не идентично тому, которое охарактеризовано в ст. 42 УПК РФ. Здесь, скорее всего, следовало говорить о пострадавшем. Причем, с одной стороны, под таким потерпевшим понимается не только лицо, в отношении которого вынесено специальное постановление о признании его таковым. С другой, не всякое лицо, признанное постановлением следователя (дознавателя и др.) потерпевшим, может выступить в качестве потерпевшего, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Потерпевшим в указанном пункте является лишь физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и (или) моральный вред, как до вынесения постановления о признании его потерпевшим, так и после такового. Или, как пишет Н.Н. Ковтун, использованный в ст. 91 УПК РФ термин " потерпевший" " следует трактовать не в процессуальном (ст. 42 УПК), а в его фактическом смысле" < 50>.

--------------------------------

< 50> См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 244.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ сказано " потерпевшие или очевидцы", а не " потерпевшие и очевидцы", как пишет В.С. Чистякова < 51>. Указанная формулировка закона обращает внимание правоприменителя на несколько обстоятельств. Во-первых, на то, как мы уже отмечали, что очевидцем должен быть и потерпевший, о котором идет речь в анализируемом пункте ст. 91 УПК РФ. Во-вторых, не обязательно, чтобы очевидец до момента, когда он укажет на лицо, был допрошен в качестве свидетеля. В-третьих, не любой свидетель может быть рассматриваемым лицом, а только тот, кто был очевидцем совершения преступления.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.

< 51> См.: Чистякова В.С. § 2. Задержание подозреваемого // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 291.

Обычно под очевидцем понимается лицо, которое лично видело, в нашем случае, момент события преступления или часть такового.

Несколько своеобразно характеризует понятие " очевидец" А.П. Гуляев. Он пишет, что " под очевидцами следует понимать тех, кто видел не только сами преступные действия, но и действия, непосредственно предшествующие преступлению (ссору, приискание орудия преступления и т.п.)" < 52>. Получается, если лицо, к примеру, не видело предшествующую преступлению ссору, а сам факт нанесения преступником колото-резаной раны наблюдало, оно не является очевидцем. Вряд ли такая позиция ученого имеет право на существование. Если говорить о предложенных А.П. Гуляевым ситуациях, то очевидцем будет и тот, кто видел ссору, а затем присутствовал при нанесении пострадавшему телесных повреждений, и тот, кто ссору не видел, но был свидетелем самого события преступления. Если же лицо видело только предшествующую преступлению ссору (приискание орудия преступления и т.п.), но не наблюдало факт причинения вреда здоровью (другое событие преступления) оно с позиций ч. 1 ст. 91 УПК РФ очевидцем не является. Скорее всего, на это обстоятельство и хотел обратить внимание автор, но не смог выразить свою мысль так, чтобы ее правильно понял читатель.

--------------------------------

< 52> См.: Гуляев А.П. Указ. соч. С. 221.

В своем комментарии к ст. 91 УПК РФ А.П. Гуляев высказывает взаимоисключающие суждения. Применительно к понятию " очевидец" он пишет, что последний - " это только тот, кто указывает на преступника непосредственно после или вскоре после совершения преступления". И сразу в том же предложении утверждает, что очевидцем является также " тот, кто по истечении какого-то времени дает показания на конкретного человека или на человека с ярко выраженными индивидуальными приметами как на лицо, совершившее преступление" < 53>. Иначе говоря, не только человек, который указывает на преступника непосредственно после или вскоре после совершения преступления, считается очевидцем. Таким образом, вторая половина предложения отрицает то, что утверждается в первой половине того же предложения! Где же правда? По нашему мнению, очевидцем лицо становится в связи с тем, что оно наблюдало определенное событие, вне зависимости от того, когда оно затем об этом рассказало следователю (дознавателю и др.).

--------------------------------

< 53> См.: Гуляев А.П. Указ. соч. С. 221.