Смешанная форма правления. 2 страница

- всеохватывающая идеологизация жизни общества, основанная на социальной демагогии и господствующих мифах (о мировом господстве определенной расы или религии, о руководящей роли того или иного класса, о построении «светлого будущего» в виде особого общества всеобщей справедливости);

- предельная концентрация власти в руках «вождя нации», являющегося лидером правящей (и единственной) партии;

- сращивание государственного и партийного аппарата в едином властном механизме при всевластии так называемой но­менклатуры - элиты;

- жесткая система контроля над поведением людей с использованием репрессивных методов подавления неофициальной активности масс;

- господство государства над правом при действии принци­па «запрещено все, что не разрешено властью» и при повсемест­ном нарушении законности.

Насильственно-террористические методы управления государством были характерны для стран, находившихся в условиях глубочайшего кризиса, который охватывал все стороны жизни. Тоталитарный строй был свойственен Италии в период фашистской диктатуры, Германии при господстве идей национал-социализма, Советского Союза в условиях сталинизма. Сходные по способам проявления власти режимы нередко появлялись в странах Африки, Латинской Америки и Азии, где устанавливалось единоличное правление очередного диктатора.

Авторитарный режим (от лат. autoritas - власть, влияние, вес) - государственно-политическая система, характеризуемая сосредоточением власти в руках одного человека или правящей элиты, фактически не контролируемых и не избираемых населением, но при сохранении внешних признаков конституцион­ного правления.

В стране с подобным режимом функционируют все ветви власти, но их роль в жизни государства и общества либо существенно снижена, либо тесно подчинена, либо просто игнорируется реальной властью узкого круга лиц или их лидера, олицетворяю­щих собой политическое руководство государства.

Авторитаризм, если сравнивать его с тоталитарным государством, не столь жесток в отношениях с личностью; он отказывается от всеобщего контроля за ее поступками, предоставляя определенную автономию в сферах, не затрагивающих политические отношения.

Авторитаризм представляет собой правление, при котором в государстве:

- монополизируется власть и политика, что соответственно способствует сведению на нет значения электоральной борьбы, резкому ограничению политической оппозиции и конкуренции либо их полному недопущению;

- формально представлены все ветви власти, однако игнори­руется принцип разделения власти, а роль представительных орга­нов сведена к законодательному скреплению решений реальных носителей власти;

- декларируется невмешательство государства во внеполитические сферы и экономику;

- решения политического руководства воплощаются в жизнь посредством командно-бюрократических методов управления с акцентом на принуждение к исполнению воли правящего лица и его окружения.

Автократичность режимов обычно обосновывается идеологически: правящая партия, движение или военная хунта свою неподконтрольность власти граждан выводят из целей, которых сле­дует достичь якобы в интересах всего народа.

Авторитарное правление было характерным для стран так называемого социалистического лагеря, в которых конституционно закреплялась доминирующая роль коммунистической партии как «выразителя и вдохновителя воли народа», стремящегося под ее руководством в социализм и коммунизм.

Разновидностью подобных систем можно рассматривать военные и иные режимы, где власть, устанавливаемая или навязываемая недемократическим путем, соединяется в небольшом круге ее носителей, ограничивая тем самым роль иных государственных институтов, прежде всего представительных органов власти.

Переходный (либеральный) режим характерен для стран, покончивших с антидемократическим правлением автократии, проводящих либеральные реформы в экономике, в полити­ческой системе общества, в методах и способах осуществления государственной власти.

После крушения тоталитаризма и авторитаризма такие режимы складываются в постсоциалистических странах Централь­ной и Восточной Европы, в постсоветских государствах - участниках СНГ, в ряде государств Центральной и Южной Америки, Африки и Азии. Такой режим:

- законодательно закрепляет принципиальные демократические институты, права и свободы человека и гражданина;

- осуществляет либерализацию экономических отношений;

- утверждает многопартийность и идеологический плюра­лизм в целом;

- проводит альтернативные выборы высших, региональных и местных органов власти;

- практически реализует принцип разделения властей с созданием системы «сдержек и противовесов».

В то же время половинчатость, неустойчивость перемен в условиях перехода к демократическому правлению нередко проявляются:

- в сохранении в своей основе прежней номенклатуры с ее коррумпированностью и стремлением оставить за собой влияние в обществе;

- в соединении в управлении делами государства черт авторитаризма и демократизма;

- в недейственности сформированного механизма защиты прав человека;

- в низкой эффективности законодательства;

- в духовной необеспеченности преобразований соответствующим уровнем правовой и политической культуры общества.

Демократический режим свойственен странам, практиче­ски обеспечивающим правовой статус населения на основе стабильного правопорядка и консолидированных политико-экономических и иных гарантий конституционного строя государства.

Демократических режимов с прочными государственно-политическими основами на практике не тек уж и много, поскольку важно принимать во внимание, насколько считать устоявшимися преобразования, начало которым было положено в условиях перехода к демократическому правлению. Последнее определяют, помимо указанных при характеристике либерального режима, следующие черты:

- наличие развитого и независимого гражданского общества, чьи объединения и движения не только обеспечивают защиту частных интересов граждан, но и контролируют деятельность госу­дарства и других политических институтов;

- публичная власть не только избирается народом, но и не­сет ответственность перед ним либо его демократически сформулированными представительными органами;

- верховенство закона, способного реально защищать права и свободы человека;

- степень экономического и социального развития страны, материально обеспечивающего оптимальные возможности демократических методов управления;

- высокий уровень политической и правовой культуры об­щества, являющейся духовным гарантом стабильности демократического режима;

- признание приоритета международного права и обязательности его общепризнанных норм и принципов во внутригосударственном законодательстве.

Нельзя не заметить, что «западный вариант» демократического режима отнюдь не идеален. И слабости его, не очень заметные (и значимые) в эпоху противостояния тоталитаризму, отчетливо видны сегодня. В этом плане выделяют следующее: подмену гражданина потребителем, вытеснение отнюдь не регрессивных нравственных устоев, утеря под прикрытием глобализации национальных ценностей и самобытности и т.д. В результате в условиях западной демократии нет гармонии личности и общества.

В некоторых странах существуют промежуточные, полудемократические режимы (например, Турция), в других – режимы, переходные от тоталитаризма к авторитаризму (так было во многих странах Африки), от тоталитаризма и авторитаризма к демократии (многие постсоциалистические государства Азии).

В научной литературе имеется множество иных классификаций режимов. Целесообразно осветить еще различие гражданских и военных режимов. В условиях первого государственная власть осуществляется органами, предусмотренными в конституции, и установленными ею методами. При военном режиме государственная власть осуществляется в формах и методами военного управления. Страной управляет военный, революционный совет, хунта, пришедшие к власти после военного (государственного) переворота. Военные отменяют (приостанавливают) конституцию, распускают парламент, смешают президента и правительство, на места назначают военных губернаторов, мэров (офицеров), создают военные трибуналы, хотя некоторые органы саморегулирования и прежние суды сохраняются. Нередко военные перевороты происходят под прогрессивными лозунгами проведения экономических реформ, установления политической стабильности, ликвидации коррупции.

5.5 Форма российского государства

Любое государство есть единство его сущности, содержание и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. По мысли известного русского философа и юриста И.А. Ильина, форма государства есть не «отвлеченное понятие» и не «политическая схема», безразличная к жизни народа, а строй жизни, живая организация власти народа. «Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел – именно «так» – организоваться, чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию»[94].

За многовековую историю в России сложилось немало традиций, которые во многом определили развитие российской государственности, придали ей уникальность и самобытность. Традиционный идеал народов России – сильное централизованное государство, способное обеспечить необходимый порядок, целостность общества, защитить страну от иноземных нашествий.

Общественное мнение справедливо считало государство политическим институтом, объединяющим в единое целое многонациональный народ России, обеспечивающим мир в стране. Причем Российское государство возникло и развивалось как русское государство, национальным стрежнем которого был русский народ. Именно русский народ, всегда объединявший многонациональные народы страны, был носителем традиции сильного, активно функционирующего государства. Правда, по мнению Н. Бердяева, двумя полюсами русской жизни всегда были незрелость глухой провинции и гнилость государственного центра[95]. Последняя особенно отчетливо проявилась в начале ХХ в. (распутинщина и др.) Понятно, что это бросало тень на традиции державности и подтачивало основы российской государственности.

Вековые монархия и самодержавие породили другую традицию: насаждение в общественном сознании идеи о непогрешимости носителя верховной власти, его обожествлении и одновременно в неограниченном произволе, бесправии и раболепстве подданных, отрицании свободы и демократии.

В Российском монархическом государстве восточно-деспотического типа перемены стали возможны лишь на рубеже ХIХ-ХХ столетий, когда в общественном сознании набирала силу идея установления в России конституционно-демократического строя. Падение монархии в 1917 г. было предопределено и тем, что она сопротивлялась его введению. Следовательно, государственное строительство в России идет сегодня не на пустом месте. И рассмотрение особенностей формы российского государства должно учитывать его социально-культурное и национальное наследие.

А) Форма правления в Российском государстве

Как уже отмечалось, в российской истории преобладала монархическая форма правления. Удельные князья, цари русского централизованного государства, а затем императоры российской империи олицетворяли абсолютную, неограниченную монархию. Были отдельные попытки превращения ее в ограниченную монархию (Земский собор в ХУI-ХУП вв., Государственная Дума в период революций 1905-1917 гг.), но они не завершились успехом. Республиканская форма правления впервые в России возникла в виде вольных городов (Новгород, Псков), в которых основные вопросы внутренней и внешней политики решало городское вече, то есть народное собрание всех горожан. Хотя работа вече контролировалась боярским советом, куда входили «владыка», княжеский наместник, посадские и некоторые другие «господа», все же общая структура организации власти в таких вольных городах по сути являлась республиканской формой.

Октябрьская революция 1917 г. сопровождалась утверждением в России советской власти, представляющей собой новую разновидность республиканской формы правления. Декларировалась власть Советов снизу доверху, начиная с рабочих поселков (сел, деревень) и кончая центром, что уже само по себе не оставляло места самоуправлению населения даже в низовых звеньях общества. По сути эта власть носила декоративный характер, поскольку она с самого начала была приспособлена к партийному диктату. Советы всех уровней считались «винтиком» в системе диктатуры пролетариата, ординарным элементом политической системы советского общества, в которой руководящая и направляющая роль отводилась партии. Это закреплялось, например, в Конституции СССР 1977 года: «Руководящей и направляющей силой общества, ядром его политической системы, государственных организаций является Коммунистическая партия» (ст. 6).

При подготовке новой Конституции России отчетливо высветились многие проблемы теории и практики государственного строительства, в том числе о форме правления. Суть дискуссий сводилась к альтернативе: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Однако сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в ХIХ в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти. Форма правления, т.е. порядок организации и взаимоотношений высших органов государства, зависит от многих факторов: соотношения социально-политических сил, уровня правовой и политической культуры и т.д.

Сложная обстановка перехода к рыночной экономике и острая социальная напряженность обусловили тот факт, что в Российской Федерации в качестве формы правления установлена президентская республика[96], но обладающая по сравнению с традиционными президентскими республиками рядом особенностей.

Во-первых, наряду с признаками президентской республики (это, в частности, контроль Президента за деятельностью Правительства) данная форма имеет (правда, незначительные) элементы парламентарной республики, состоящие в том, что Государственная Дума может выразить недоверие Правительству (хотя решать его судьбу и в этом случае будет Президент).

Во-вторых, налицо дисбаланс между законодательной и президентской властью, существенный перевес последней, что в какой-то мере нарушает необходимое равновесие и устойчивость государственной власти в целом.

Наконец, в-третьих, уникальность России как федерации не может не быть отраженной в механизме государственной власти, особенно с учетом того, что в ряде ее республик также существует институт президентства.

Нетрудно заметить, что такая организация власти в рамках республиканской формы правления архаична. Она во многом сохраняет на себе отпечаток прежней, советской формы, однако с той существенной разницей, что власть сосредоточивается не в партийных органах под предводительством Генерального или Первого секретаря, а в президентских структурах во главе с Президентом.

Итак, в России формально существует полупрезидентская республика, суть которой заключается в ряде парламентских ограничений роли главы государства, в частности, в отношении назначении назначения премьер-министра и ответственности правительства. Однако сам Президент Российской федерации обладает весьма широкими полномочиями в законодательной и исполнительной сферах, хотя по Конституции страны он поставлен над ветвями власти как верховный арбитр. Вполне возможно, что в будущем возобладает мнение о необходимости внесения соответствующих поправок в Основной закон для достижения разумного баланса между ними.[97]

Б) Форма государственного устройства Российской Федерации

До Октябрьской революции 1917 г. в России неизменно была унитарная форма государственного устройства. Удельные княжества, централизованное русское государство и российская империя – это унитарные государства, существовавшие в России на протяжении многих веков. Они не вступали в федеративные или конфедеративные отношения с какими-либо другими государствами. С их стороны не наблюдались и стремления пользоваться иными формами государственного единения, если не считать некоторые сугубо военные союзы с теми или иными странами.

Идею федерации в России впервые претворить в жизнь взялись большевики осенью 1919 года, выступавшие до этого в принципе за унитарное, единое и целостное государство. Когда после февральской буржуазно-демократической революции на территории бывшей царской империи образовалось множество различных государств, большевики увидели в федерализме средство, путь к объединению. Из-за развернувшегося движения народов бывшей империи за создание (возрождение) своей национальной государственности, они начали выступать сначала о возможности, а потом о необходимости в стране федеративного устройства государства. В конечном счете (после дискуссий) была выработана доселе неизвестная конструкция «двухэтажной» федерации – внизу российская федерация с автономными республиками, областями и округами, наверху – союзное государство, куда входила эта федерация наряду с другими союзными республиками. Однако все это носило в большей степени декоративный характер. Благодаря единому партийному руководству, подчинению советской власти партийному диктату в центре и на местах, так называемому демократическому централизму и некоторым другим тогдашним реалиям фактически в стране функционировало унитарное государство[98].

По Конституции Российской Федерации 1993 года Россия вновь объявляется федеративным государством (ст.1, 5). С юридической точки зрения федерация как форма государственного устройства России – это единое государство, объединяющее в своем составе территории субъектов Российской Федерации, представляющих собой самостоятельные государственные образования, обладающие публичной властью в отношении тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции федеральной публичной власти[99].

Однако практически территориальная организация государственной власти в России – одна из острейших проблем государственного строительства. Она заключается в нахождении и поддержании оптимального соотношения между деятельностью федеральной власти по обеспечению территориальной целостности, единства государства и стремлением регионов к большей самостоятельности.

Всякие перекосы здесь достаточно опасны. Безмерное усиление федеральной власти, неправомерность ее действий в данной сфере – путь к централизму и унитаризму. Результатом же безграничной самостоятельности регионов могут стать сепаратизм, ослабление и разрушение государственности. Отсюда задача науки и практики – найти такую форму государственного устройства, при которой естественное стремление регионов к самостоятельности не будет создавать угрозу целостности России. Первые шаги в этом направлении уже сделаны при подготовке и принятии Федеративного договора и Конституции Российской Федерации.

Российское государство – самобытная, уникальная федерация, построенная на договорно-конституционном правовом фундаменте. Механизмом регулирования и самонастройки федеративных отношений выступают двусторонние договоры между органами федеральной власти и субъектами Федерации (например, с Республикой Татарстан 1994 г.) о разграничении предметов ведения и полномочий. Немало особенностей и проблем порождает противоречивость двух изначально заложенных в основу государственного устройства РФ принципов: национально-территориального (республики, автономная область, автономные округа) и административно-территориального (края, области, города федерального значения). Некоторые исследователи считают, что это – опять новая, не изведанная в мировой практике конструкция, рассчитанная неизвестно на что: не то на низведение национальных республик, объявивших себя суверенными государствами, до уровня обыденных административно-территориальных единиц, не то на возведение областей, краев, некоторых городов России в ранг государства. Да и по количеству субъектов Российская Федерация занимает первое место в мире. Большое число таких субъектов может привести к неуправляемому качеству. Неслучайно в последние годы наметилась тенденция к сокращению их числа за счет объединения нескольких субъектов в один. На 1 июля 2007 года вместо 89 осталось лишь 85 субъектов, и это процесс имеет тенденцию к дальнейшему объединению субъектов.

Необходимая децентрализация и растущая самостоятельность регионов уравновешивают заложенными в Конституции базовыми принципами, которые гарантируют: незыблемость территориальной целостности государства; равноправие членов Федерации между собой и по отношению к федеральным органам государственной власти; единство основ государственного строя (соблюдение каждым регионом таких основополагающих принципов, как народовластие, разделение властей, многопартийность, равные избирательные права граждан); свободу передвижения людей, распространения информации, перемещения товаров и денег по всей территории государства, верховенство федерального законодательства; недопустимость действий, направленных на одностороннее изменение статусов членов Федерации.

Конституция разграничила предметы ведения и полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов на три группы: 1) предметы ведения Федерации; 2) предметы ведения субъектов Федерации; 3) предметы совместного ведения Федерации и ее субъектов. Анализ соответствующих статей Конституции РФ (ст. 71-73) позволяет констатировать, что за субъектами федерации вся полнота государственной власти оставляется только по вопросам, не имеющим решающего значения ни в экономике, ни во внутренней и внешней политике, ни во многих других сферах жизни. И не случайно многими высказывается мнение, что Россия пока не перешла на подлинные федеративные начала своего государственного устройства.

Гармонизация федеральных отношений требует гибкой политики межнационального согласия. В этих целях разрабатывается концепция государственной политики России по предотвращению и урегулированию межнациональных конфликтов, в основу которой будет положен принцип приоритетности мирных политических средств разрешения возникающих противоречий[100].

В настоящее время продолжается процесс, связанный с так называемым усилением «вертикали власти» и отражающий желание руководства России укрепить единое государство, покончить с правовым и иным региональным сепаратизмом, обеспечить свою территориальную целостность, правовую и социальную защищенность всех граждан. Шагами на этом пути стали:

- приведение регионального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации и ее законами (к 2000 г. 25 % всех законодательных актов субъектов федерации находилось в противоречии с федеральным законодательством);

- постепенный отказ от практики заключения с регионами отдельных внутригосударственных договоров, усугублявших асимметричность федерации;

- пересмотр процедур формирования Совета Федерации, в силу чего его депутаты стали работать на профессиональной основе;

- создание Государственного совета как совещательного органа, собравшего при Президенте РФ руководителей регионов:

- создание федеральных округов с полномочными представителями Президента РФ в них (главная цель формирования института представителей – возвратить в центр федеральные полномочия[101]).

В) Политический режим Российского государства

В монархической России политико-правовой режим не отличался демократичностью: власть была сосредоточена в руках правителей, подавляющее большинство населения страны не участвовало в ее формировании и осуществлении. Сословно-представительные и представительные учреждения, фигурировавшие в некоторые периоды исторического российского прошлого, существенно не меняли природы власти.

Советская власть на словах принадлежала трудящимся массам, на деле – партийной элите. Формально проводились регулярные выборы, но всегда таким образом, что у избирателей фактического выбора не было. Хотя провозглашалась свобода слова, вся идеология была монополизирована партией, инакомыслие жестко преследовалось. Несмотря на конституционное декларирование прав и свобод граждан, правовые возможности и интересы личности повсюду ущемлялись.

Партийная номенклатура не была связана действующим правом, могла решать те или иные вопросы «по целесообразности», вопреки закону. Пределы ее вмешательства в жизнь людей не ограничивались. Экономическая свобода, необходимая для материального благополучия, по сути отрицалась. Политико-правовой режим в целом носил авторитарный и тоталитарный характер.

Конституция РФ 1993 года во многом открывает возможность для утверждения в стане демократического режима. Личность наделяется широкими правами и свободами, в том числе естественными, неотчуждаемыми. Человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью, на государство возлагается обязанность их признания, соблюдения и защиты. Признается идеологическое и политическое многообразие. Оно подкрепляется частной собственностью, простором для каждого использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, не запрещенной законом. Вводится местное самоуправление, не подчиненное органам государственной власти. Усиливается судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и других участников общественных отношений (ст. 2, 3, 12, 17-66 Конституции РФ). Все это, казалось бы, позволяет считать новый конституционный режим в России демократическим.

Вместе с тем, однако, нельзя пройти мимо явно неудовлетворительного состояния претворения в жизнь всего провозглашенного. Россия в очередной раз оказалась на развилке дорог, одна из которых ведет к истинно демократическому режиму, другая – к обыкновенному, но не менее изощренному авторитаризму, ловко сочетаемому с коррупцией, разгулом преступности и беззащитностью миллионных масс населения страны[102].

Во многом это связано с тем, что политическая обстановка в России неустойчива, социальная напряженность в обществе сохраняется. Иными словами, условий для стабильного политического режима в стране пока нет. Коль скоро политическая ситуация в стране изменчива, подвижна, то политический режим может развиваться по одному из нескольких вариантов.

В последние годы политическим ориентиром реформаторов был праволиберальный (буржуазно-демократический) политический режим. Его социальной опорой обычно служит обширный средний класс, который в России пока находится в зачаточном состоянии, а потому шансов у этого режима, похоже, немного. Во всяком случае, результаты парламентских выборов 1993, 1995, 1999, 2003 гг. показали, что такие праволиберальные группировки, как «Демократический выбор России», «Партия экономической свободы», «Яблоко», «Союз правых сил» и т.п. не пользуются поддержкой широких слоев населения. Особенно показательными явились последние выборы 2003 года, когда праволиберальные силы не смогли преодолеть 5-ти процентный барьер для прохождения в Государственную Думу РФ и не имеют самостоятельной фракции в составе парламента страны.

Весьма перспективен в нашей стране социал-демократический вариант политического режима скандинавского образца. В политической сфере для него характерны широкая политическая демократия, демократические и правовые методы осуществления власти, умеренные реформы и эволюционный путь развития общества. В социально-экономическом плане – это многоукладная экономика, первоочередное поощрение малого и среднего бизнеса, прогрессивное налогообложение, препятствующее резкому социальному расслоению, весьма привлекательные социальные программы, социально ориентированный рынок.

Предпосылками для перехода к социал-демократическому режиму служат коллективно-общинные традиции России, приверженность широких народных масс идеалам социальной справедливости, высокая приспособленность экономики к государственно-правовому регулированию. Этот режим мог бы иметь прочную социальную базу. Вместе с тем социал-демократические партии и движения в России пока явно разрознены, у них нет ясных целей и понятий, поэтому их возможности пока слабо реализуются.

На основе взаимодействия социал-демократических и национально-патриотических движений могут возникнуть смешанные политические режимы. Их социальной базой могут стать не только широкие слои населения, но и военнослужащие, предприниматели. Однако стремление национал-патриотов (в случае прихода к власти) решать сложные проблемы простыми способами (например, попытки возродить административно-территориальное государственное устройство) может ускорить процесс отсоединения от России многих национально-государственных образований, что приведет к неизбежному ее распаду. Об этом предупреждал еще И.А.Ильин: «Многонациональный состав населения предъявляет к государственной форме свои требования. Он может стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам»[103].

Некоторые аналитики не исключают установления в России и самого худшего варианта - жесткой диктатуры мафиозно-криминального капитала.

Остается надеяться на мудрость россиян, на их собственные силы, противодействующие этому, на богатые духовные возможности, исторические, социально-культурные и национальные традиции, сочетающие необходимую стабильность, преемственность и динамизм. Каждому народу должны быть свойственны «своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным»[104].