Главная страница
Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 3 страница
III глава: «Абсолютная идея».
... «Абсолютная идея есть, как оказалось, тождество теоретической и практической идеи, каждая из которых для себя еще одностороння»... (327) [296].
* — «объективно истинное». Ред,
|
Единство теоретической идеи (познания) и прак- тики — это NB — и зто единство именно в теории познания, ибо в сумме полу- чается „абсолютная идея" (а идея = „das objektive Wahre" *) (том V, 236} [VI, 214].
|
Остается-де рассмотреть теперь уже не Inhalt *, а... «всеобщность ее формы, — т. е. метод» (329) [298].
«В ищущем познании метод также есть орудие, неко- торое стоящее на субъективной стороне средство, через которое она соотносится с объектом... Напротив, в истин- ном познании метод есть не только множество извест- ных определений, но в себе и для себя определенность понятия, которое лишь потому есть средний термин» (средний член в логической фигуре заключения), «что оно имеет также значение объективного»... (331) [299—300].
... «Напротив, абсолютный метод» (т. е. метод позна- ния объективной истины) «проявляется не как внешняя рефлексия, а берет определенное из самого своего предмета, так как этот метод сам есть его имманентный принцип и душа. — Это есть то, чего Платон требовал от познания, — рассматривать вещи сами по себе, от- части в их всеобщности, отчасти же не уклоняться от них в сторону и не хвататься за побочные обстоятель- ства, примеры и сравнения, но иметь единственно эти вещи перед собой и доводить до сознания то, что в них имманентно»... (335—336) [303].
Этот метод ««абсолютного познания» аналитичен, ... «но он также и синтетичен»»... (336) [303—304].
Одно из определений диалектики
| „Dieses so sehr synthetische als analy- tische Moment des Urieils, wodurch das anfangliche Allgemeine aus ihm selbst als das Andere seiner sich bestimmt, ist das dialektische zu nennen"... (336) [304] (+ см. следующую стр.) **.
„Этот столь же синтетический, как и аналитиче- ский момент суждения, в силу какового (момента)
| первоначальная общность [общее
себя определяется как другое по должен быть назван диалектическ
| понятие] само из
отношению к себе, им".
| Определение не из ясных!!
* — содержание. Ред. *• В рукописи от скобки начинается стрелка, указывающая на аб- зац «Диалектика есть...», расположенный на следующем листе рукописи (см. настоящий том, стр. 204). Ред.
1) Определение понятия самого из себя \сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассма- триваема);
2) противоречивость в самой вещи (das Andere sei- ner *), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;
3) соединение анализа и синтеза. Таковы элементы диалектики, по-видимому.
Элементы диалек- тики
Можно, пожалуй, детальнее эти эле- менты представить так:
1) объективность рассмотре- ния (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
х
2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к дру- гим.
3) развитие этой вещи (respec- tive ** явления), ее собственное дви- жение, ее собственная жизнь.
4) внутренне противоречивые тен- денции (и # стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление etc.) как сумма
и единство противо- положностей.
6) борьба respective развертыва- ние этих противоположностей, про- тиворечивых стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и сово- купность, суммирование этих ча- стей вместе.
* — Другое себя. Ред. ** — соответственно. Ред.
8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) свя- заны с каждой.
9) не только единство противополож- ностей, но переходы каждо- го определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое |в свою противополож- ность?).
10) бесконечный процесс раскрытия н о- в ы х сторон, отношений etc.
11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущ- ности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимо- зависимости к другой, более глу- бокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии из- вестных черт, свойств etc. низшей и
14) возврат якобы к старому
15) борьба содержания с формой и об- ратно. Сбрасывание формы, пере- делка содержания.
16) переход количества в качество и vice versa. ((15 и 16 суть при- меры 9-го))
Вкратце диалектику можно
| определить,
| как уче-
| ние о единстве противоположностей. Этим
| будет
| схвачено ядро диалектики, но
| это требует
| пояснении
| и развития.
|
|
|
|
Платон и диа- лектика
Объектив- ность диа- лектики...
+ (продолжение. См. предыдущую стр. *)
здесь явно = теория познания и логика|
| ... «Диалектика есть одна из тех древ- них наук, которая больше всего игнорировалась в метафизике -
новых философов, а затем вообще в популярной философии, как античного, так и пового времени»... О Платоне-де Диоген Лаэрций сказал, что Платон — инициатор диалектики, 3-ей философ- ской науки (как Фалес — натурфило- софии, Сократ — моральной филосо- фии) 98, но-де об этой заслуге Платона мало размышляют те, кто особенно о ней кричит...
... «Диалектику часто рассматривали, как некоторое искусство, как будто она основывается на некотором субъектив- ном таланте, а не принадлежит к объек- тивности понятия»... (336—337) [304]. Важная заслуга Канта ввести снова диалектику, признать ее „необходимым" (свойством) „разума" (337) [304], но ре- зультат (применения диалектики) дол- жен быть „обратный" (кантианству) см. ниже.
Дальше идет очень интересный, яс- ный, важный очерк диалектики:
... «Помимо того, что диалектика обычно представляется чем-то случай- ным, она обыкновенно имеет ту более детальную форму, что по поводу ка- кого-либо предмета, например мира, движения, точки и т. д., указывается, что ему присуще какое-либо определе- ние, например, в порядке названных
См. настоящий том, стр. 201. Ред.
|
|
| предметов, конечность в пространстве или во времени, нахождение в этом месте, абсолютное отрицание простран- ства; но что, далее, столь же необхо- димо и противоположное определение, например бесконечность в простран- стве и времени, ненахождение в этом месте, отношение к пространству и тем самым пространственность. Более древ- няя элеатская школа применяла свою диалектику преимущественно против движения, Платон же часто против представлений и понятий своего вре- мени, особенно против софистов, но также против чистых категорий и опре- делений рефлексии; позднейший разви- тый скептицизм распространил ее не только на непосредственные так назы- ваемые факты сознания и максимы обыденной жизни, но и на все научные понятия. А следствие, выводимое из такой диалектики, есть вообще противо- речивость и ничтожность признанных утверждений. Но такой результат мо- жет иметь двоякий смысл: или тот объективный смысл, что самый пред- мет, который таким образом сам себе противоречит, снимает и уничтожает себя (таков, например, вывод элеа- тов, по которому отрицалась истин- ность мира, движения, точки); или тот субъективный смысл, по которому не- удовлетворительным является познание. Или последнее заключение понимается так, что сама-де эта диалектика произ- водит фокус, создающий такого рода ложную видимость. Таков обычный взгляд так называемого здравого чело- веческого смысла, придерживающегося чувственной очевидности и привычных
кантиан- ство = (тоже) скептицизм
| Это верно! представ- ление и мысль, раз- витие обоих, nil aliud *
Предмет выказывает себя диалек- тическим
Понятия не неподвижны,
а — сами по себе, по своей
| представлений и высказываний»... (337—338) [304-305].
Например, Диоген-собака99 ходьбой доказывает движение, «вульгарное опро- вержение», говорит Гегель.
... «Или же заключение о субъектив- ном ничтожестве диалектики касается не ее самой, а скорее того познания, против которого она направлена, именно в духе скептицизма, а равным образом в смысле кантовской философии, против познания вообще».
... «Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь отрицательный результат» (338) [306].
Между прочим-де заслуга Канта об- ратить внимание на диалектику и на рассмотрение «определений мысли в себе и для себя» (339) [306].
«Предмет, каков он без мышления и без понятия, есть некоторое предста- вление или даже только название; только в определениях мышления и понятия он есть то, что он-есть»...
... «Поэтому нельзя считать виною какого-нибудь предмета или позна- ния, если они по своему характеру или в силу некоторой внешней свя- зи выказызают себя диалектически- ми»...
... «Так все противоположности, при- знаваемые за нечто прочное, например конечное и бесконечное, единичное и общее, суть противоречия не через ка- кое-либо внешнее соединение, а, напро-
* — ничего другого. Ред.
тив, как показывает рассмотрение их природы, они сами по себе суть некото- рый переход»... (339) [307].
«Это та самая указанная выше точка зрения, согласно которой некоторое
#
всеобщее первое, рассматриваемое само по себе, оказывается другим по отноше- нию к самому себе»...
... «но это другое есть по существу не пустое отрицательное, не ничто, признаваемое обычным результатом диалектики, а другое первого, отрица- тельное непосредственного; оно, следо- вательно, определено как опосредство- ванное, вообще содержит внутри себя определение первого. Тем самым пер- вое, по существу, также сберегается и сохраняется в другом. — Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки — в ее резуль- тате, вот что есть самое важное в разум- ном познании; вместе с тем достаточно лишь простейшего размышления для того, чтобы убедиться в абсолютной истине и необходимости этого требова- ния, а что касается примеров для дока- зательства этого, то вся логика состоит из них» (340) [307-308].
природе = переход
# Первое об- щее понятие (и = первое встречное, любое общее понятие)
Это очень
важно к
пониманию
диалектики
Не голое отрицание, не зряшное не скептическое отрицание, колебание,
| отрицание, сомнение ха-
| рактерно и несомненно, притом как
| существенно в диалектике
содержит в себе элемент
важнейший свой элемент, —
| , — которая, отрицания и - нет, а отри-
| цание как
| момент связи, как момент развития,
| с удержанием положительного, т. е. без баний, без всякой эклектики.
| всяких коле-
| | | |
Диалектика вообще состоит в отрицании первого по- ложения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого с вторым etc.). Второе может быть сделано предикатом первого — — «например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее»... (341) [308].
... «Так как первое, или непосредствен- ное, есть понятие в себе, а потому ока-
„в себе" = в потен- ции, еще не раз- вито, еще не развер- нуто
| зывается отрицательным лишь в себе, то диалектический момент последнего состоит в том, что то различие, которое в нем со- держится в себе, полагается внутри его. Напротив, второе само есть нечто опреде- ленное, различие или отношение; его диалек- тический момент состоит поэтому в том, чтобы положить содержащееся в нем един- ство»... — (341—342) [309].
(По отношению к простым и первоначальным, „пер- вым" положительным утверждениям, положениям etc. „диалектический момент", т. е. научное рассмотрение, требует указания различия, связи, перехода. Без этого простое положительное утверждение неполно, безжиз- ненно, мертво. По отношению к „2-му", отрицательному положению, „диалектический момент" требует указания „единства", т. е. связи отрицательного с положи- тельным, нахождения этого положительного в отри- цательном. От утверждения к отрицанию — от отрица- ния к „единству" с утверждаемым, — без этого диалек- тика станет голым отрицанием, игрой или скепсисом.)
... — «Если поэтому отрицательное, определенное, отношение, суждение и все подразумеваемые этим вторым моментом определения не являются уже сами по себе противоречием и диалектическими, то это зависит просто от недостатка мышления, не сводящего воедино своих мыслей. Ибо материал — противоположные определения в одном отношении — уже положен и наличествует для мышления. Но фор- мальное мышление возводит себе в закон тождество,
низводит противоречивое содержание, находящееся перед ним, в сферу представления, в пространство и время, в которых противоречивое удерживается одно вне другого в сосуществовании и последовательности и таким образом выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения» (342) [3091.
„Выступает перед сознанием без взаимного со- прикосновения" (предмет) — вот суть антидиалек- тики. Здесь только как будто Гегель высунул ослиные уши идеализма, — отнеся время и про- странство (в связи с представлением) к чему-то низшему против мышления. Впрочем, в известном смысле представление, конечно, ниже. Суть в том,
| что мышление должно охватить все „представле-
| ние" в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим. Представление ближе к реальности, чем мышление? И да и нет. Пред- ставление не может схватить движения в ц е-
| л о м, например, не схватывает движения с быстро- той 300 000 км. в 1 секунду 100, а мышление схваты- вает и должно схватить. Мышление, взятое из
| представления, тоже отражает реальность; время есть форма бытия объективной реальности. Здесь,
| в понятии1 времени (а не в отношении представле- ния к мышлению) идеализм Гегеля.
| ... «Оно * составляет для себя об этом определенное основоположение, что противоречие немыслимо; на са- мом же деле мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление фактически и мыслит противоречие, но сейчас же закрывает на него глаза и в упомянутом высказывании» (в изречении, что противоречие не мыслимо) «переходит от него лишь к абстрактному отрицанию».
«Только что рассмотренная отрицатель- ность образует собой поворотный пункт в движении понятия. Она есть простая точка отрицательного соотношения с собой, внут-
* Формальное мышление. Ред.
соль диалек- тики
критерий
истины
единство
понятия и
реальности
ренний источник всякой деятельности, жи- вого и духовного самодвижения, диалекти- ческая душа, которую всё истинное имеет в самом себе и через которую оно только и есть истина; ибо исключительно на этой субъективности основывается снятие проти- воположности между понятием и реально- стью и то единство, которое есть истина. — Второе отрицательное, отрицательное отри- цательного, к которому мы пришли, есть указанное снятие противоречия, но это сня- тие так же мало, как и противоречие, есть действие некоторой внешней рефлексии; оно есть сокровеннейший, объективнейший мо- мент жизни и духа, благодаря которому имеет бытие субъект, лицо, свободное» (342— 343) [309-310].
Здесь важно: 1) характеристика диалектики: самодвижение, источник деятельности, движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (че- ловека) с реальностью; 2) объективизм в высшей степени („das objektivste Moment" *).
|
Это отрицание отрицания есть третий член, говорит Гегель (343) [310] — «если вообще желают считать» — но можно признать его и четвертым (Quadruplicitat **) (344) [311], считая два отрицания: „простое" (или „формальное") и „абсолютное" (343 i. f.) [310—311].
Различие мне неясное,
| не равно ли абсолютное
| более конкретному?
|
| «Хотя это единство, равно как вся форма метода — троичность — есть лишь совершенно поверхно- стная внешняя сторона способа [ознания» (344) J311].
| NB:
„троичность" диа- лектики есть ее внешняя поверх- ностная сторона
* — «объективнейший момент». Ред. * * — четверичность. Ред,
— но, говорит, и то уже „бесконечная заслуга кантовой философии", что хотя бы она (пусть ohne Begriff *) указана.
Гегель жестоко ругает формализм, скуку, пус- тоту игры в диалек- тику
| «Формализм, правда, также усвоил себе троичность и держался ее пустой схемы; но поверхностность, скандальность и пустота современного, философского так называе- мого конструирования, состоящего един- ственно в том, чтобы повсюду подсовывать эту формальную схему, без понятия и имманентного определения, и употреблять
ее для установления внешнего порядка, сделали эту форму скучной и приобрели ей дурную славу. Однако из-за пошлости это- го употребления она не может еще поте- рять своей внутренней ценности, и все же следует высоко ценить то, что тем самым найден хотя бы не постигнутый еще в поня- тиях образ разумного» (344—345) [311].
Результат отрицания отрицания, это третье не есть...
«покоящееся третье, а именно это единство» (про-
тивоположностей), «которое есть опосредствующее
себя с самим собой движение и деятельность»...
(345) [312].
Результат этого диалектического превращения в
„третье", в синтез есть новая посылка, утверждение
etc., которая снова становится источником дальнейшего
анализа. Но в нее, эту „третью" ступень, уже вошло
„содержание" познания («содержание познания
как таковое входит в круг рассмотрения») — и метод
расширяется в систему (346) [313].
Начало всех рассуждений, всего анализа, — эта первая посылка, кажется теперь уже неопределенной, „несовершенной", является потребность доказать, „вы- вести" (ableiten) ее, получается, «что может показаться требованием бесконечного, идущего вспять прогресса з доказательстве и выводе» (347) [313—314] — но с дру- гой стороны, новая посылка толкает вперед...
* — без понятия. Ред.
... «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характери- зуется тем, что оно начинается с простых определенно- стей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое на- чало, и движение последнего обогатило его некоторой новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, всеобщее — в своем обособлении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалекти- ческого поступательного движения и не оставляет ни- чего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и уплотняется внутри себя»... (349) [315].
|
| Этот отрывок очень недурно подводит своего рода итог тому, что такое диалектика.
Это NB: Богаче всего самое кон- кретное и самое субъ- ективное
| Но расширение требует также углу- бления {„In-sich-gehen" *) «и большее расширение есть равным образом более высокая интенсивность».
«Богатейшее есть поэтому самое кон- кретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее про- стую глубину — самое мощное и пре- обладающее» (349) [316].
«Именно таким образом происходит, что каждый шаг вперед в поступательном движении, каждое дальнейшее определение, удаляясь от неопределенного начала, представляет собой также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло казаться различным, — идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее определение его — совпадают воедино и есть одно и то же» (350) [316].
* — " В себя вхождения». Ред,
|
| Это неопределенное начало нельзя dep ... «нет нужды извиняться по поводу того, что его» (начало) «можно будто бы принимать лишь провизорно и гипотети- чески. То, что можно было бы возразить против него, — например, что челове- ческое познание ограничено и что, прежде чем приступить к делу, тре- буется критически исследовать орудие познания, — это также предпосылки, которые как конкретные определения приводят за собой требование их опо- средствования и обоснования. Так как они тем самым формально не имеют никакого преимущества перед начина- нием с предмета, против чего они про- тестуют, и скорее ввиду своего более конкретного содержания нуждаются в выведении, то следует, напротив, счи- тать пустыми притязаниями, будто их должно принимать во внимание бо- лее, чем что-либо другое. Содержание их неистинно, так как они обращают в нечто непреложное и абсолютное то, что познано как конечное и неистин- ное, именно некоторое ограниченное по- знание, определенное как форма и ору- дие по отношению к своему содержа- нию; это неистинное познание есть само также форма, обоснование, которое идет назад. И метод истины тоже при- знает начало за нечто несовершенное, так как оно есть начало, но вместе с тем он знает это несовершенное вообще как нечто необходимое, ибо истина есть не что иное, как приход к самой себе через отрицательность непосредствен- ности»... (350—351) [316-317].
|