Умственные модели

У теории умственной логики есть ожесточенные противники, наиболее
известным из которых, пожалуй, является британский ученый Филипп
Джонсон-Л эрд. Джонсон-Лэрд приводит следующие аргументы против ум-
ственной логики.

Во-первых, эта теория плохо объясняет, почему люди ошибаются в сво-
их логических умозаключениях. Сторонники умственной логики (напри-
мер, ученица М. Вертхаймера Мери Хенли) объясняют ошибки теории за-
ключения тем, что испытуемые неправильно интерпретируют посылки.
Другими словами, если репрезентация создана, то субъекты автоматичес-
ки правильно манипулируют с ней. Трудность же, по мнению Хенли, зак-
лючается в создании репрезентации. Однако Джонсон-Лэрд показывает та-
кие случаи ошибок испытуемых, которые связаны с манипуляциями с ре-
презентациями.

Во-вторых, неясно, какой именно логикой пользуются люди. В разделе
о логике (см. Приложение к этой главе) мы покажем, что современная на-
ука выделяет большое количество различных логических систем. Кроме

Глава 8. Мышление

того, одна и та же логика может задаваться различным способом — напри-
мер, правила вывода могут упрощаться за счет введения большего числа ак-
сиом.

В-третьих, очень трудно объяснить, каким образом умственная логика
усваивается людьми. Ведь единственный ясный способ — индуктивное на-
учение — уже предполагает наличие способности мыслить логически. Идея
Джерри Фодора о том, что логика является врожденной, представляется
Джонсон-Лэрду сомнительной.

В-четвертых, теория умственной логики не объясняет факт различной
трудности задач, одинаковых по структуре, но различающихся содержанием.

Что же предлагает Джонсон-Лэрд взамен теории умственной логики?
Прежде всего он считает, что люди оперируют не с пропозициональными
репрезентациями, а с тем, что он называет умственными моделями. Что-
бы определить, что такое умственная модель по Джонсон-Лэрду, необхо-
димо вспомнить математические понятия гомоморфизма и изоморфизма.
Две структуры являются гомоморфными, если любому элементу каждой из
структур может быть поставлен в соответствие элемент другой структуры,
причем отношения между аналогичными элементами структур являются
идентичными. Изоморфизм же предполагает одностороннюю связь: любо-
му элементу структуры 5, можно поставить в соответствие какой-либо эле-
мент структуры S₂, однако обратное неверно.

Умственная модель, по Джонсон-Лэрду, является репрезентацией, изо-
морфной объекту. Объект, конечно, является более сложным, чем его ум-
ственная модель, поэтому говорить о гомоморфизме не приходится. Для
иллюстрации того, что такое умственная модель, Джонсон-Лэрд приводит
пример маленького робота на колесах, сконструированного его коллегой
К. Лонгет-Хиггинсом. Этот робот ездит по столу, но, подъехав к краю, на-
чинает звенеть, хотя и не имеет никакого воспринимающего устройства.
Все дело в том, что внутри робота находятся маленькие колесики, которые
при перемещении робота по столу ездят по наждаку, повторяющему в ми-
ниатюре форму стола. У краев наждак утолщается, колесико, попав туда,
отжимается, замыкая цепь и включая звонок. Маленькие колесики с наж-
даком являются моделью положения робота в пространстве. Эта модель и
регулирует поведение робота.

Не является ли, однако, пропозициональная репрезентация вариантом
умственной модели? Джонсон-Лэрд дает отрицательный ответ на этот воп-
рос. Пропозиция является описанием множества моделей. Например, про-
позиции «Некоторые психологи любят сыр» соответствует несколько раз-
ных умственных моделей. В одной из этих моделей любой психолог любит
сыр, в другой есть психологи, не любящие сыр.

Джонсон-Лэрд разработал теорию, показывающую, как люди решают
силлогизмы, используя репрезентации, построенные по принципу ум-
ственных моделей.

Возьмем следующий силлогизм:

Некоторые ученые суть родители.

Все родители суть водители.

Умственная логика

Джонсон-Лэрд предполагает, что испытуемый при помощи знания язы-
ка создает умственные модели посылок. Вначале испытуемый представляет
некоторое количество ученых, затем они мысленно связываются так, что-
бы показать их соответствие родителям:

ученый = родитель
ученый = родитель
(ученый) (родитель)

Согласно обозначениям, которые здесь используются по примеру Джон-
сон-Лэрда, скобки указывают на то, что есть ученые, не являющиеся ро-
дителями, и наоборот.

Теперь, когда модель первой посылки создана, к ней может быть добав-
лена информация из второй посылки (все родители являются водителями):

ученый = родитель = водитель
ученый = родитель = водитель
(ученый) (родитель=водитель) (водитель)

На этом этап построения модели закончен, и наступает этап опериро-
вания внутри модели. В данном случае оперирование несложно— проис-
ходит лишь извлечение вывода. Джонсон-Лэрд установил интересную за-
кономерность относительно того, как делается вывод: порядок терминов
в нем соответствует последовательности, в которой термины вошли в ра-
бочую память. Так, в рассматриваемом силлогизме большинство испыту-
емых делают вывод «некоторые ученые суть водители», и лишь очень не-
многие дают совершенно аналогичное заключение «некоторые водители
суть ученые».

Может показаться, что используемая Джонсон-Лэрдом форма представ-
ления посылок аналогична так называемым кругам Эйлера или диаграм-
мам Венна. С их помощью приведенный выше силлогизм можно изобра-
зить следующим образом (рис. 8.5).

Рис. 8.5. Способы графического представления силлогизмов.

Глава 8. Мышление

Джонсон-Лэрд считает, однако, что обе эти формы не вполне адекват-
ны, поскольку ставят в соответствие конечным наборам элементов беско-
нечное множество точек. Тем самым не выполняется требование изомор-
физма объекта и его репрезентации, в результате чего эта репрезентация
не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к умственным моделям.

Рассмотренный выше силлогизм имеет самую удобную форму— со
сближенным средним термином, что может быть представлено следующим
образом: А—В, В—С. Можно ли распространить примененную к нему схе-
му на более сложный вариант типа В—А, С—В, например:

Все пчеловоды суть химики.
Некоторые художники суть пчеловоды?

Джонсон-Лэрд предполагает следующий путь решения. Вначале субъект
конструирует модель первой посылки, но затем не может добавить в нее
непосредственно информацию из второй. Тогда он создает отдельную мо-
дель второй посылки, повторно интерпретирует первую, и дополняет со-
держащейся в ней информацией модель.

Силлогизм, имеющий вид А—В, С—В, еще сложней. Здесь возможны два
пути решения. Первый путь — сначала создается модель на основе посылки
А—В, а затем посылка С—В подвергается «переворачиванию», и информа-
ция из нее добавляется к модели. Переворачивание означает замену мо-
дели типа

Второй путь — сначала создается модель на основе посылки С— В, за-
тем посылка А—В повторно интерпретируется, переворачивается и добав-
ляется к модели.

Все рассуждения выглядят достаточно логично, но можно ли их дока-
зать экспериментально? Джонсон-Лэрд делает это, регистрируя время ре-
шения задачи испытуемыми и процент допускаемых ими ошибок. Логич-
но предположить, что повторные интерпретации посылок и особенно пе-
реворачивания приведут к дополнительным затратам времени на решение
и увеличению числа ошибок. Теоретически реконструировав операции,
необходимые для решения разных типов силлогизмов, можно предсказать,
что решение некоторых из них будет занимать больше времени и приво-
дить к большому проценту ошибок. Кроме того, теория позволяет предска-
зать наиболее вероятную форму заключения. Эксперименты, проведенные
Джонсон-Лэрдом, подтверждают различия, предсказываемые теорией
[Johnson-Laird, 1983].

Интересным выводом из исследования Ф. Джонсон-Лэрда является то,
что представление «некоторые А суть В» в психологическом смысле не тож-
дественно представлению «некоторые В суть А». Разница заключается в

Умственная логика

том, что является субъектом (о чем говорится), а что — предикатом (что го-
ворится).

Джонсон-Лэрд наиболее подробно исследовал функционирование
умственных моделей в решении силлогизмов. Однако он считает, что на
основе тех же принципов может быть объяснено и мышление в иных об-
ластях, и выделяет другие типы умственных моделей: реляционные, про-
странственные, временные, кинематические, динамические, монади-
ческие, образы, и т.д.

Умственная логика и структурализм

Жана Пиаже часто причисляют к сторонникам теории умственной логи-
ки, хотя более углубленный анализ показывает, что у него была своя ори-
гинальная и сложная точка зрения на этот вопрос. Непонимание, которое
нередко вызывают представления Пиаже, возможно, имеет две основные
причины. Первая состоит в том, что этот человек, ставший одним из наи-
более крупных психологов XX века, был по образованию биологом, имел
ученую степень доктора только по биологии и не сдал в своей жизни ни
одного экзамена по психологии. Вторая, более глубокая причина кроется
втом аспекте, который больше всего интересовал Пиаже в сфере мышле-
ния: это не столько познание отдельного человека, сколько всемирно-ис-
торический рост познания — в науке, онтогенезе, филогенезе.-Недаром
Пиаже называл область своих занятий не психологией, а генетической эпи-
стемологией, т.е. теорией развития познания. Эти особенности породили
своеобразие терминологии и стиля объяснения, применявшегося Пиаже.
Он постоянно говорил о таких вещах, как конструирование знаний субъек-
том во взаимодействии с объектом, ассимиляция и аккомодация и т.д. Все
эти процессы имеют мало отношения к тому, что происходит с человеком,
решающим в данный момент задачу. Кроме того, предмет теории Пиаже —
не функционирование процессов мышления в реальном времени, не про-
цесс решения задач людьми, а развитие интеллекта. Пиаже изучал после-
довательность, в которой дети становятся способными решать задачи раз-
личной структуры.

Тем не менее, из текстов Пиаже можно восстановить и мысли, относя-
щиеся к проблеме решения логических задач, и репрезентации, на базе ко-
торой осуществляется их решение. Пиаже выделяет фактически два пре-
дельных типа репрезентации. Первый — так называемый «фигуративный»,
который состоит только в представлении данных восприятием элементов
без возможности их связей или операций над ними. Второй — операцио-
нальный, который собственно и обеспечивает возможности мышления.
Операциональная репрезентация допускает различные трансформации,
которые аналогичны внешним действиям с предметами. Здесь у Пиаже
возникает проблематика интериоризации, которая понимается им как вы-
полнение внешних действий во внутреннем плане, т.е. в оперировании с
умственными репрезентациями. Следует заметить, что термин «интерио-