Асимметричные угрозы безопасности

В эпоху Холодной войны политика в области безопасности была ориентированна преимущественно на «симметричные» угрозы, воплощенные в образе противостояния двух примерно равных по своему военному потенциалу сверхдержав. Обе основные арены военно-политического противостояния – Центрально-Европейская линия размежевания наземных сил НАТО и Варшавского Договора, а также стратегическое ракетно-ядерное соперничество – воспринимались в симметричных категориях: танковые армии против танковых армий, при поддержке артиллерии, авиации и флота с обеих сторон.

Логика симметрии формировала у военных стратегов и аналитиков убежденность в том, что количественное соотношение единиц военной техники, танков и самолетов, ядерных зарядов и их носителей является ключом к оценке потенциала противостоящих сторон, а количественный паритет (измеряемый в «эквивалентных мегатоннах» и иных статистических показателях) – решением проблемы безопасности в Европе и в мире.[66] На практике, большинство таких показателей свидетельствовало о превосходстве Советского Союза в количестве единиц военной техники, видов вооружений и численности военнослужащих.[67] При этом, подобные расчеты, как правило, не принимали в расчет сопоставление качества вооружений и персонала, не говоря уже об иных характеристиках и сравнительных уязвимостях, составляющих основное содержание асимметричных угроз.[68]

После окончания Холодной войны, мышление военных стратегов и аналитиков «старой школы» в значительной мере осталось приверженным логике симметричного противостояния. Это выражается, в частности, в доминирующей в военно-политических кругах США убежденности в том, что безопасность этой страны гарантированна тотальным превосходством вооруженных сил США над любой отдельно взятой армией в современном мире, а также над любой теоретически возможной коалицией стран. Военная доктрина США, разработанная в 90-е годы, призвана обеспечить возможности успешного участия (и победы) в одном глобальном вооруженном конфликте (против любой возможной коалиции), либо одновременно в нескольких региональных конфликтах. Основной акцент при этом делается на превосходстве в высокотехнологичных видах вооружений: «Технологическая революция в военном деле… приводит к устареванию либо обесцениванию некоторых ключевых компонентов военного потенциала противостоящей стороны».[69] Действительно, технологические достижения военно-промышленного комплекса США и их союзников по НАТО в последние десятилетия обусловили моральное устаревание наземной, воздушной и морской техники и вооружений большинства армий «потенциальных противников», рассчитанных на симметричное столкновение лицом-к-лицу в духе традиционного вооруженного конфликта.

Вместе с тем, опыт последних десятилетий свидетельствует о том, что угрозы асимметричного характера становятся наиболее актуальными факторами глобальной безопасности, и соответственно, наиболее значимыми «вводными» для стратегии и политики в этой области. Традиционные угрозы прямого массированного наземного вторжения иностранных вооруженных сил на территорию какой-либо страны, к противостоянию которым на протяжении многих десятилетий готовились военные стратеги и генералы во всем мире, - и для противодействия которым были созданы международные институты, такие как ООН - сегодня уходят в прошлое и в значительное мере утрачивают актуальность.

Асимметричные угрозы, или «вызовы» характеризуются тем, что направлены на уязвимые стороны, не осознаваемые объектом воздействия, либо извлекают преимущества из ограниченной готовности объекта противостоять таким угрозам. Подобные угрозы, как правило, предполагают применение оперативных концепций, отличающихся от концепций объекта воздействия, и/или не имеющих исторических прецедентов. Асимметричность угрозы также может быть обусловлена преследованием политических либо стратегических целей, не разделяемых объектом воздействия.[70] Кроме того, об асимметричности принято говорить в случае, когда имеет место несоразмерность между затрачиваемыми (минимальными) усилиями и получаемым (максимальным) эффектом.

Если в прошлом, в период Холодной войны, большинство стран мира сознательно мирилось со своим явным военно-техническим отставанием, поскольку противостояние двух сверхдержав гарантировало их явным и неявным сателлитам относительную безопасность, то в пост-Холодную эпоху многие из этих стран (в первую очередь, бывших сателлитов СССР в Азии, на Ближнем Востоке и в других регионах мира), оказавшись перед лицом необходимости самостоятельно обеспечивать свою безопасность, вынуждены предпринимать меры к наращиванию своего силового потенциала. При этом, по понятным причинам не имея возможности бросить открытый и симметричным вызов военно-политическому доминированию единственной сверхдержавы, эти страны склонны обращаться к нетрадиционным, асимметричным методам достижения своих целей, таким как: партизанская война, диверсионная деятельность, подрывные операции, информационный терроризм и т.д. Данные виды деятельности предполагают в качестве предпосылок успеха дезинформацию и сокрытие авторства (в целях избегания ответного возмездия со стороны превосходящего противника), применение новых или нетрадиционных средств доставки (экономически эффективных и затрудняющих задачи перехвата традиционными средствами), а также, возможное обращение к средствам массового поражения.

Подобные угрозы могут предполагать применение новых видов вооружений, однако это не обязательное условие: могут применяться и традиционные виды и средства, асимметричность при этом достигается за счет инновационных оперативных решений и эксплуатации неосознаваемых жертвой уязвимостей. Объект воздействия (жертва) приводится в состояние шока от неожиданности нанесенного удара, при этом парализующий эффект способен существенно задержать ответные противодействия – данные обстоятельства оказывают мультиплицирующий эффект на итоговую силу и эффективность удара. Потенциальному объекту такого рода угроз могут потребоваться многие годы на то, чтобы выработать адекватные способы и механизмы противодействия.

Объектом асимметричных угроз может быть также политическая воля лидеров, при этом способы воздействия на решимость политических лидеров многообразны: как правило, они предполагают повышение издержек участия в конфликте выше некоторого психологически приемлемого (ожидаемого) уровня. Известность приобрел инцидент во время пребывания американского миротворческого контингента в Сомали в 1993 году, когда пилоты сбитого американского вертолета были растерзаны толпой погромщиков перед объективами телекамер. Появление шокирующих кадров в новостных выпусках ведущих западных телеканалов вызвало психологический шок, повлекший за собой сворачивание операции в Сомали и эвакуацию контингента. Аналогичный эффект имел упомянутый подрыв казарм американских морских пехотинцев в Бейруте в 1983 году.

Ситуация осложняется тем, что на практике следует быть готовым к комплексным, комбинированным вызовам, сочетающим в себе различные виды угроз. Поскольку современная система международной и национальной безопасности зависит от множества критических факторов, угрозы возникающие одновременно по нескольким направлениям способны серьезно подорвать ее эффективность. Как в свое время лидеры Ирландской Республиканской Армии (ИРА) заявили представителям британского правительства: «Нам достаточно, если повезет один раз – вам должно везти всегда».[71]

Нелинейность и множественность вызовов современной системе безопасности усиливают фактор неожиданности: злоумышленники делают ставку на удары в неожиданном месте и в неожиданный момент, предпринимают меры по сокрытию подготовительных действий, дезинформации будущей жертвы относительно своих намерений, стратегии и потенциала. Как отметил в этой связи бывший директор ЦРУ Джордж Тенет: «Риск неожиданных враждебных действий сегодня велик как никогда. Причиной этому не отсутствие достаточных усилий со стороны разведывательного сообщества, но наличие целенаправленных усилий со стороны потенциальных злоумышленников. Во-первых, последние демонстрируют значительно возросшее мастерство в сокрытии информации и дезинформации по поводу своих действий. Во-вторых, все большая доступность технологий двойного применения облегчает задачу получения необходимых материалов и компонентов для осуществления таких действий. В третьих, потенциал неожиданности усугубляется расширением возможностей стран, стремящихся обрести оружие массового поражения, в импорте научных кадров, способных обеспечить драматический прорыв в разработке, например, новых видов химического и биологического оружия и средств их доставки. Наконец, ускоряющийся ход технологического прогресса делает более доступной информацию и технологии, необходимые для производства таких компонентов».[72]

Асимметричные угрозы представляют собой серьезный вызов в области безопасности современного государства, поскольку они затрагивают интересы государственных, общественных организаций и граждан в самых разнообразных и нелинейных отношениях, что многократно осложняет и удорожает задачу противодействия таким угрозам.

Между тем, стратегическое и тактическое планирование в области безопасности современного государства, по оценке ведущих экспертов в данной области, не соответствует требованиям сегодняшнего дня в части, касающейся асимметричных угроз по целому ряду причин: [73]

· Консерватизм бюрократического мышления препятствует выходу на новый уровень понимания актуальных угроз, осознанию их потенциальных последствий, и соответственно пониманию необходимости изменений в сложившихся оперативных схемах;

· Склонность аналитиков «достраивать» недостающую информацию по поводу стратегических и оперативно-тактических планов противника, исходя из собственного «зеркального образа»;

· Ресурсные ограничения, смещающие акцент в пользу модернизации традиционных видов вооружений (авиации, бронетехники и т.д.), в ущерб разработке средств и методов противостояния «гипотетическим» асимметричным угрозам.

Выработка эффективной системы противодействия асимметричным угрозам предполагает ясное осознание всеми заинтересованными сторонами основных компонентов политики в области безопасности: доктринальных, стратегических и оперативно-тактических, организационно-технических и кадровых. При этом следует исходить из понимания того, что не существует единого, универсального решения для всех видов угроз: например, меры по противодействию даже родственным по своим характеристикам видам химического и биологического ОМУ порой различаются значительным образом, осложняя возможность институциализации ответных мер противодействия.

Соответственно, по мнению ведущего эксперта RAND Брюса Беннета, целостная система мер противодействия асимметричным угрозам должна включать в себя взаимосвязанные институциализированные механизмы обеспечения защищенности и механизмы управления угрозами (threat management). Также система должна включать в себя механизм интернационализации, способствующий объединению усилий в области защиты и управления угрозами на межгосударственном уровне.[74] Рассмотрим основные контуры подобной системы мер на примере угрозы ОМУ.

Механизм обеспечения защищенности от угрозы ОМУ включает в себя четыре компонента: меры атакующего характера (уничтожение средств доставки до того, как они будут задействованы), меры активной обороны (уничтожение носителей и их нагрузки в пути), меры избегания (маневры и передислокация в зонах, не пораженных ОМУ) и меры пассивной обороны (защита от поражающих факторов ОМУ).

Следует отметить, что перечисленные меры на сегодняшний день обладают ограниченной эффективностью. Так, меры атакующего характера могут быть затруднены значительными объемами накопленных компонентов ОМУ и их носителей, что в сочетании с усилиями по маскировке, дезинформации и другими мерами со стороны потенциальных злоумышленников существенно осложняет задачи их уничтожения. Риск непреднамеренного ущерба в отношении гражданской инфраструктуры и мирных жителей, оказавшихся вблизи от объектов, подвергшихся уничтожению, может оказаться неприемлем как с политической, так и с гуманитарной точек зрения.

Меры активной обороны эффективны против некоторых видов носителей (например, самолеты и морские суда), однако достаточно уязвимы в отношении ракетных носителей среднего и дальнего радиусов действия. Данные меры требуют координации усилий многих структур и ведомств: военно-воздушных и военно-морских, пограничных, разведывательных, таможенных и т.д. Наибольшую сложность на сегодняшний день представляет противодействие профессиональным диверсионно-террористическим группам в качестве средства доставки ОМУ.

Меры избегания включают в себя действия, связанные с рассредоточением и передислокацией, эвакуацией, установлением карантина и транспортной блокады и иные комплексные усилия, предполагающие привлечение сил как военных, так и гражданских организаций.

Меры пассивной защиты от поражающих факторов ОМУ достаточно эффективны в отношении отдельных их видов, и зависимы от ситуативных факторов. Так, детекторы химического заражения достаточно надежны и эффективны, однако в отношении биологического заражения аналогичных средств на сегодняшний день не существует. Меры коллективной защиты способны оградить людей, находящихся в специально оборудованных зданиях, от воздействия ОМУ, однако эффективность таких мер предполагает учет соответствующих требований на стадии проектирования и строительства, и соответствующей координации усилий между заинтересованными государственными и коммерческими структурами. Индивидуальные средства защиты имеют очень ограниченный срок действия, и фактически обеспечивают лишь возможность выхода из зоны поражения, а имеющиеся их запасы требуют модернизации и профилактических мер.

Следует также отметить, что эффективность названных мер в решающей степени определяется уровнем координации и взаимодействия между оборонительными и наступательными, пассивными и активными компонентами, что предполагает выработку и совершенствование соответствующих доктринальных и стратегических инструментов политики в области безопасности.

Например, соответствующая подготовка к действиям в условиях угрозы и применения ОМУ должна затрагивать не только военный и приравненный к нему, но также гражданский персонал государственных и негосударственных организаций, простых граждан. Современная система гражданской обороны явным образом не соответствует этому требованию, а имеющиеся методические разработки и организационно-технические средства ориентированны на угрозы краткосрочного характера (несколько часов или суток) и игнорируют факторы более долгосрочного характера. Еще более значительные пробелы существуют в отношении террористических угроз и факторов информационной безопасности.

Механизм управления угрозами обеспечивает противодействие асимметричным угрозам в области безопасности в первую очередь за счет предотвращения их возникновения и развития, а также сдерживания от обращения к ним со стороны потенциальных злоумышленников.

Превентивные стратегии главным образом опираются на меры ограничения, контроля и сокращения вооружений, исходя из предположения, что отдельные виды угроз могут быть снижены или устранены посредством межгосударственных соглашений, примером чему являются соглашения в области ограничения стратегических вооружений (ОСВ). В то же время, аналогичные меры не всегда позволяют достичь успеха, когда речь идет о технологиях двойного назначения (например, проблемы ограничения распространения ракетных и ядерных технологий). Задача сокращения и ликвидации накопленных арсеналов ОМУ в ряде стран осложняется также соображениями национального престижа, ощущениями геополитических угроз государственному суверенитету, и иными факторами стратегического характера. Преодоление этих барьеров предполагает обращение к мерам дипломатического, информационного и организационного взаимодействия, способным снизить ощущение угрозы суверенитету, укрепить атмосферу взаимодоверия, а также предложить альтернативные меры защиты национальных интересов в рамках институтов и механизмов коллективной безопасности.

В иных ситуациях, средствами сдерживания и предотвращения разработки, накопления и применения ОМУ и их компонентов могут служить международные санкции, инспекции и иные меры принудительного характера. Эффективность таких мер также оставляет желать лучшего, особенно в отношении химического и биологического оружия: исходные компоненты для их производства могут быть получены в короткие сроки, благодаря технологиям двойного назначения, на предприятиях, которые в мирное время занимаются выпуском исключительно гражданской продукции.

Эффективность превентивных мер в отношении асимметричных угроз безопасности в решающей степени определяется усилиями в области стратегического планирования, разведывательной и аналитической деятельности. Актуальная проблема как раз и состоит в том, что традиционные модели стратегического планирования в области безопасности предполагают наличие «прямой и явной угрозы» в качестве обязательной вводной. Время, которое обычно требуется для получения убедительных доказательств наличия такой угрозы, обрекает государственные структуру, ответственные за выработку стратегии в области безопасности, на запаздывание в реакции, измеряемое порой годами. Цикл принятия решений в отношении асимметричных угроз безопасности, таким образом, характеризуется недопустимо большим временным лагом.[75]

Смена акцентов в области стратегического планирования должна исходить из необходимости понимания и оценки широкого спектра потенциальных уязвимостей, слабых мест в системе безопасности государства, многие из которых зачастую слабо воспринимаются политическим и военным руководством, привыкшим мыслить в традиционных симметричных категориях. На этой основе может быть реконструирован и соответствующий спектр потенциальных угроз. На смену «планированию на основе фактических угроз» идет «планирование на основе способностей» обеспечения защищенности от потенциальных угроз в области безопасности (capabilities-based planning).[76] Новый подход предполагает идентификацию потенциальных угроз, их ранжирование по степени вероятности и значимости, и выработку на этой основе мер превентивного характера задолго до того, как разведывательное сообщество сможет предоставить неопровержимые фактические доказательства наличия соответствующих намерений и возможностей со стороны потенциальных злоумышленников. Своевременное информирование мировой общественности о наличии эффективным мер противодействия также является компонентом превентивных усилий, призванных сформировать ощущение упущенных возможностей и бесперспективности дальнейших усилий потенциальных злоумышленников в том или иной направлении (в то же время, здесь необходим взвешенный подход, чтобы обнародованная информация не послужила для злоумышленников основанием для поиска новых уязвимостей).

Всякое применение ОМУ неизбежно представляет собой мощный информационный повод международного масштаба. Следует быть готовыми к тому, что виновная сторона развяжет информационную кампанию, направленную на оправдание своих действий (например, изображая их как ответные) либо на избегание ответственности за них. В этом отношении, «подготовка информационного поля боя»[77] должна проводится заблаговременно, формируя у международной общественности убеждение в отсутствии намерений применения имеющихся арсеналов ОМУ и в наличии политической воли в отношении их дальнейшего сокращения и уничтожения, а также запрещения производства и предотвращения их распространения. В случае же применения злоумышленниками ОМУ, информационная кампания должна быть акцентирована на недвусмысленное установление ответственности, характеристику причиненного ущерба, в первую очередь для гражданских лиц, а также обоснование правомерности ответных мер возмездия. В отсутствии ясной доказательной базы, возможно обращение к концепции «предполагаемой ответственности», возлагающей груз доказательства невиновности на потенциальных противников, обладающих значительными арсеналами ОМУ.

Интернационализация. Противодействие асимметричным угрозам современности предполагает готовность государства к интернационализации своих усилий, к взаимодействию с союзниками по целому ряду направлений, среди которых можно выделить следующие:

- достижение взаимопонимания по поводу характера угрозы. Речь идет о налаживании систематического и комплексного взаимообмена информацией, касающейся актуальных и потенциальных угроз (в особенности, связанных с терроризмом). Различные страны могут иметь разные представления о приоритетности тех или иных элементов в общем спектре угроз, тем не менее сам спектр представляет собой хорошую основу для выработки консенсуса и общего подхода в вопросах стратегического планирования.

- синхронизация методического и технического обеспечения. Речь идет о выработке совместимых стандартов и рекомендаций в отношении планов действий соответствующих национальных оперативных подразделений, их технического обеспечения, оборудования и средств защиты. Взаимообмен опытом работы играет при этом ключевую роль, в том числе и в области подготовки сил специального назначения.

- взаимообмен и передача технологий. На сегодняшний день существуют определенные объективные преграды на пути взаимообмена и передачи технологий в области обеспечения безопасности, в числе которых: опасения по поводу утечки технологий и соответственно выработки эффективных мер противодействия им; высокая стоимость новейших технологических разработок; и ряд других. Интернационализация усилий в области обеспечения безопасности предполагает усилия по преодолению этих и других барьеров.

- координация силовых действий. В случае обращения к силе в целях ликвидации угрозы миру и безопасности, действия союзников должны носить максимально скоординированный характер, в целях избежания дублирования усилий, предотвращения непредвиденного ущерба, в том числе и в отношении друг друга, минимизации ущерба для окружающей среды и инфраструктуры, осложняющего последующие действия союзников, и т.д.

- координация мер сдерживания и предотвращения угроз. Принимая во внимание упоминавшиеся выше сложности, связанные с предотвращением асимметричных угроз (например, имеющих отношение к разработке компонентов ОМУ и средств их доставки), именно совместные, коалиционные усилия в этой области представляются наиболее эффективными. Имеющиеся на сегодняшний день проблемы – в том числе, связанные с предотвращением распространения ракетных и ядерных технологий – демонстрируют скорее недостаток взаимопонимания и ограниченные возможности кооперации между заинтересованными сторонами (в том числе между США и Россией по Иранскому вопросу).

Подводя итоги, следует отметить, что асимметричные угрозы миру и международной безопасности в наши дни диктуют необходимость комплексного подхода, имеющего множественные измерения; разнообразие и изменчивый характер таких угроз требует от государственных и международных институтов, ответственных за вопросы безопасности, способности к стратегическому планированию и опережающим действиям, на основе общего понимания целей и задач, а также скоординированных усилий по их достижению.