Современное искусство как объект социологического изучения

Искусство c социологической точки зрения - это социальный феномен, изучение которого развивается в трех направлениях: социологии художественного производства (социология художественного труда), социологии потребления в художественной сфере и содержательного анализа произве­дений искусства с использованием социоло­гических методов [5, с. 2]. Искусство в социальной действительности выступает носителем конкретной информации о формах взаимодействия человека, общества и культуры. Искусство существует неразрывно с обществом на протяжении всей истории. Д.В. Сарабьянов в своей работе «Стиль модерн» писал, что важнейший критерий искусства - его приспособленность к жизни [27, с. 195]. Прежде всего, смысл вышесказанного состоял в стилевом многообразии искусства и его возможности использовать новые формы. С точки зрения социологии, искусство приспосабливается к общественной жизни, к ценностным ориентациям и предпочтениям.

Современное искусство формируется в 60-70х годах прошлого века. Искусство периода постмодернизма. Постмодернизм – это теоретический подход, изначально не признающий четких дисциплинарных границ в рамках гуманитарного знания, что связано с новым представлением о социально-культурной реальности, не придающим большого значения автономии различных сфер и подсистем общества. Этот подход выражается, в частности, и в размывании четкой границы между культурным и социальным. Постмодернисты акцентируют факт огромного культурного многообразия современного мира. Именно многообразие идей, образов и значений, которые составляют символическую среду обитания человека эпохи постсовременности, во многом и объясняет отказ постмодернистов от поиска истинного понимания реальности [18, с. 198]. Искусство постсовременности избегает сложных тем, не склонно анализировать характеры и психологию своих героев. Преобладают развлекательные сюжеты, где мелькание внешних событий, приключений, заменяет раскрытие глубоких проблем. Произведения изобразительного искусства лишь копируют реальность. За внешней экстравагантностью и броскостью большинства произведений не скрывается никакого смысла, вернее, их смысл без остатка умещается в том, что они показывают [18, с. 201].

Что же считать искусством с точки зрения социолога, это то, что считается и признается искусством конкретным индивидом, социальной группой и обществом. Искусство не обязательно наделено глубоким смыслом. Аудитория, критики, искусствоведы могут наделять некое произведение смыслом, но это не значит, что именно этот смысл закладывался при создании работы [9]. Современное искусство рассматривается как фактор, способный оказывать влияние на общественную жизнь. Искусство влияет на формирование идеологических основ, ценностных ориентаций, поведенческих характеристик членов социума. К социальным аспектам искусства относятся, в частности, взаимоотношения художника и общества, общества в целом и отдельных художественных субкультур, художника и художественных субкультур, социальные особенности художественных практик и т.п. Искусство в целом, в том числе и современное искусство, если выделять его как отдельное явление, выполняет незаменимую и все более значимую функцию, участвуя в социализации личности, в ее культурном образовании, введении её в актуальную для общества систему нравственных и эстетических ценностей, моделей поведения. Искусство - одна из форм общественного сознания, важнейшая составная часть духовной культуры; особый род духовного освоения, познания действительности во всем богатстве ее проявлений, так или иначе связанных с человеком. Искусство возникает на самых ранних стадиях развития общества и постепенно становится мощным орудием осознания мира, великим средством духовного формирования человека. Понять искусство можно, учитывая его предмет, содержание, функции, которые оно выполняет в обществе и специфический способ отражения действительности. Специфическая функция искусства состоит в том, что оно отражает многообразие накопленного человечеством опыта в процессе живых взаимоотношений человека с миром, природой, обществом, отдельными социальными группами и индивидами. В искусстве отражается не только итог эстетического познания явлений, а сам процесс оценки и эстетической обработки познаваемого объективного и субъективного мира [33]. Главную роль в формировании мнения о современном искусстве сегодня играют средства массовой информации, то, что не попадает в поле зрения СМИ, зачастую не известно широким массам.

Как социологическое явление, современное искусство изучается в рамках социологии искусства, которая, прежде всего, определяет, что именно в обществе в определенный момент времени считать искусством. Также в рамках социологии искусства рассматриваются различные социологические подходы и концепции к изучению искусства. На становление современной социологии искусства оказали влияние работы В.М. Фриче, П. Бурдье, Теодора В. Адорна, Г.В. Плеханова. Концепции каждого из них подробно описаны в книге коллектива авторов, Т.А. Клявина, В.С. Жидкова «Социология искусства. Хрестоматия» 2010 г. Филолог, историк, лингвист Владимир Максимович Фриче разработал содержание социологии искусства. В.М. Фриче определял ее как - «науку устанавливающую закономерную связь между известными типами искусства и известными общественными формациями» [14]. Он рассматривал, как социальные функции искусства меняются на разных этапах общественного развития. Производство художественных произведений В.М. Фриче сравнивал с производством материальных ценностей.

Современная социология искусства разнообразна, в ней существует различные подходы и направления к изучению современного искусства как социологического явления. Некоторые подходы подробно представлены в работе М.В. Горностаевой «Искусство как социологическое явление: о некоторых современных концепциях в мировой социологии искусства» [5]. Она отмечает, что при изучении современного искусства отмечается тенденция изучать искусство в целом, и рассматривать при его исследовании как можно больше сторон этого социального явления. Рассматривает четыре главных направления, которые ставят цели социологических исследований в сфере искусства - это позитивистская парадигма, критическая парадигма, постмодернистская и понимающая парадигмы [5, с. 2].

Рассмотрим в первую очередь позитивистскую парадигму. Стоит отметить что, она более развита в США, чем в европейских странах. Искусство в данной парадигме представляется в качестве набора взаимосвязанных переменных. Целью социального исследователя является создание законов, описывающих человеческое поведение. Данный подход приводит к концептуализации культурных символов в качестве «черных ящиков», смыслы и взаимоотношения которых не требуют анализа [5, с. 2].

М.В. Горностаева описывает два аспекта рассмотрения понятия «черных ящиков» в качестве культурных символов. Первый говорит о том, что отношение, в котором все переменные взаимосвязаны, рассматривается как преобладающее в сфере социологии искусства. Потому что оно позволяет описать непосредственное взаимодействие между обществом и искусством. И на основе этого можно утверждать, например, что произведения искусства формируют или отражают общественный строй. Второй же аспект, заключается в предположении о то, что элемент искусства как таковой остается неисследованным [5]. Социологи представляющие данную парадигму занимаются изучение объективных сторон современного искусства, например, они могут исследовать демографические характеристики аудитории фестивалей, галерей, биеннале где представлены работы деятелей современного искусства, также могут изучать влияние современного искусства на культурную политику государства.

В критической парадигме современное искусство выступает как форма социального контроля. Основой для формирования теории в этой парадигме служит марксистская теория конфликта, положение Маркса о том, что идеи правящего класса в любую эпоху являются господствующими, было развито в теориях культурного контроля, рассматривающих, какими средствами капиталисты добиваются желаемого поведения от рабочих [5, с. 3]. Также в рамках данной парадигмы критикуется массовое искусство, и искусство, которое производится в рамках организаций бизнеса, которое направленно на материальный успех, оно рассматривается как искусство низкого качества.

В понимающей парадигме ставится задача исследования субъективных смыслов. Изучается смысл конкретных культурных продуктов и произведений современного искусства, как этот смысл влияет на социум в целом, на социальное поведение членов социальных групп, общностей. Наиболее часто в рамках этого подхода изучается аудитория современного искусства, при исследовании аудитории используются такие методы как, включенное наблюдение, интервью, глубинное интервью [5].

Рассмотрим постмодернистскую парадигму, она также направлена на изучение аудитории, а именно на «восприятие и потребление произведений искусства» [5, с. 3].

М.Б. Глотов в своей статье «Границы предмета социологии искусства» [4], описывает концепцию С.Н. Плотникова, который отстаивает место в социологической науке социологии искусства. В качестве объекта социологии искусства С.Н. Плотников признает художественную культуру общества, а в качестве предмета выделяет структурно-функциональное исследование художественной культуры.

Изучается художественная культура на трех уровнях:

1.Общесоциологический уровень - художественная культура рассматривается как элемент системы общества.

2.Специально социологический уровень - изучаются закономерности функционирования художественной культуры, социальные закономерности развития, ее внутренние и внешние связи, взаимодействия в рамках производства и потребления художественной культуры.

3.Эмпирико-социологический уровень - предполагает анализ данных о функционировании процессов художественной культуры [4, с. 124].

Также М.Б. Глотов описывает понимание социологии искусства у А.Н. Сохора, который понимает социологию искусства как «науку о закономерностях социальной жизни искусства, т.е. его возникновения и функционирования в обществе» [4, с. 125]. В работе М.Б. Глотова затрагивается и вопрос о принадлежности к социологической теории сферы социологии искусства. В качестве ответа описывается мнение по этому вопросу Ю.В. Перова, который объясняет эту принадлежность, тем, что искусство включено в систему общественных отношений, систему деятельности членов общества, а изучение, в том числе и этих систем, является предметом социологии [4, с. 126].

В рамках социологии искусства рассматриваются также и подходы к исследованию различных культурных продуктов, произведений искусства. Подходы описывает М.В. Горностаева. Рассмотрим несколько подходов, первый, отражающий подход. Он заключается в том, что искусство это зеркало для общества, искусство полностью определяется и обуславливается обществом. Второй, формирующий подход, в его основе лежит предположение о том, что искусство способно нести идей, идеалы, мнения в массы, оно способно оказывать значительное влияние на общество. Отношение между искусством и обществом в данных подходах представляется простым, непосредственным. В рамках формирующего подхода, чаще обращается внимание на негативное влияние на социум со стороны искусства. Так, по мнению некоторых социальных исследователей, негативное влияние можно рассмотреть не только в рамках современного искусства. Так, например, в 1920х гг. джазовая музыка была способна провоцировать алкоголизм и распущенность, в 1930х гг. беллетристика угрожала морали, 1960х гг. полеты супермена, в одноименном фильме провоцировали детей прыгать с крыши, и наконец, искусство 90х гг. способно подрывать семейные ценности [5, с. 6].

Но если взаимодействие общества и искусства рассматривать не с точки зрения прямой линии, а как процесс не столь непосредственный, то можно выделить модель «культурного алмаза» разработанную В. Грисвольд. У «культурного алмаза» есть четыре вершины: создатели искусства, произведения искусства, аудитория и общество. Любая из этих вершин связана с остальными тремя. Для того, чтобы исследовать социологически произведение искусства, необходимо рассматривать все имеющиеся типы связей [5, с. 8]. Что опять же доказывает тезис, выносимый нами в начале главы, что с социологической точки зрения современное искусство должно изучать во всех его аспектах. Не следует акцентировать свое внимание только на производстве или потребителе. Важно не вырывать произведение современного искусства из социального контекста, также со стороны потребителя стоит помнить, что произведение искусства воспринимается разнообразными аудиториями, которые будут отличаться по смыслу, который они извлекут из произведения.

При исследовании современного искусства не стоит забывать о различных факторах, влияющих на производство культурного продукта. Например, фактор изменившегося характера технологий, который теперь предполагает не столько талант деятеля искусства, сколько знание соответствующих компьютерных технологий. Важен фактор существования бизнес организаций, которые играют центральную роль в распространении продуктов искусства. Также, с точки зрения модели «культурного алмаза», разработанной В. Грисвольд, при исследовании современного искусства, социологи не должны игнорировать анализ самих произведений искусства [5, с. 12]. В Александер, подчеркивал, что, несмотря на согласие с тем, что искусство должно изучаться в целом, большинство авторов ограничивается изучением его производства либо его потребления [39, с. 308].

Таким образом, рассмотрев современное искусство, как объект социологического изучения, можно сделать вывод, что оно изучается в рамках социологии искусства - науки о закономерностях социальной жизни искусства. Также мы рассмотрели четыре основных направления изучения искусства - это позитивистская парадигма, критическая парадигма, постмодернистская и понимающая парадигмы. Изучили подходы, разработанные в рамках социологии искусства, к исследованию различных культурных продуктов, произведений искусства. Выделили из них два основных, первый, это отражающий подход, который заключается в том, что искусство это зеркало для общества, искусство полностью определяется и обуславливается обществом. Второй, формирующий подход, в его основе лежит предположение о том, что искусство способно нести идей, идеалы, мнения в массы, оно способно оказывать значительное влияние на общество. Рассмотрели модель «культурного алмаза», которая включает в себя 4 вершины, всегда связанные между собой: создатели искусства, произведения искусства, аудитория и общество.

Учитывая все вышеизложенное можно вынести один обобщающий тезис, точно отражающий специфику современного искусства как объекта социологического изучения. Важно при исследовании, анализе современного искусства учитывать все его аспекты, изучать искусство в целом, и рассматривать как можно больше сторон этого социального явления.