Центральный сайт КПРФ http://kprf.ru/crisis/agitator/109302.html 2 страница

20 ноября 2005

Статья опубликована в сборнике:

Строев С.А. Вызовы нового века. Сборник статей. СПб.: Издательство Политехнического Университета, 2006. 90 с. С. 36-43.

А также на сайтах:

«Русский социализм – Революционная линия» https://russoc.kprf.org/Doctrina/France.htm и https://russoc.info/Doctrina/France.htm

Сайт Антиглобалистского сопротивления https://www.anti-glob.ru/st/ststr.htm

Сайт Пермского краевого отделения КПРФ https://kprf.perm.ru/

Интернет против телеэкрана https://www.contrtv.ru/common/1447/

«Русская линия» https://rusk.ru/st.php? idar=14668

«Русская народная линия»

https://ruskline.ru/monitoring_smi/2005/11/23/francuzskij_sindrom/

Сайт Международного движения по защите прав народов https://www.peoples-rights.info/francuzskij-sindrom/

Сайт «Агни-София» https://agni-sophia.org/? p=348

Пора менять вехи

Похоже, что «карикатурный конфликт» подходит к своему завершению (если, конечно, заинтересованные стороны не подольют в огонь новую порцию масла), и теперь есть возможность проанализировать его и сделать выводы. Будем следовать обычному методу: двигаться от простейшего и очевидного к более сложному.

Взгляду наивного строннего наблюдателя (а также и подавляющего большинства рядовых участников) произошедшее представляется в виде конфликта между двумя цивилизациями – Европой и Мусульманским миром. Европейцы наносят оскорбление Исламу как религии, мусульмане отвечают на это бойкотом товаров, разгромом посольств и сожжением датских флагов. Менее наивный зритель усматривает третью заинтересованную сторону – США, а также отмечает «случайное» совпадение карикатурного скандала с победой ХАМАС, а также с ситуацией вокруг Ирана, который с конца марта планировал начать продавать нефть за евро, тем самым ставя мировую монополию доллара под прямой удар. Еще более продвинутые наблюдатели отмечают явно искусственный характер конфликта, который удалось разжечь только с нескольких попыток: первая публикация карикатур в сентябре 2005 не вызвала того эффекта, на который, очевидно, была рассчитана, и только в январе-феврале 2006 года искомый эффект был достигнут. Равно отмечается и небезынтересный факт, что эпицентром оскорбления Ислама стала именно та страна, которая ранее была замечена в непонятной любви к басаевским бандформированиям, позиционирующим себя как «исламский фундаментализм». Этот любопытный и на первый взгляд неожиданный переход от крайней «исламофилии» к крайней «исламофобии» (почему в кавычках – будет разъяснено ниже) тоже стоит принять во внимание и запомнить.

Каковы наиболее очевидные последствия? Резко ухудшились отношения между Европой и Исламским миром. Парадигма неизбежного «противостояния цивилизаций» получила дополнительных сторонников. В Европе резко усилились позиции правых, а в исламском мире – позиции радикалов-«фундаменталистов». Это то, что лежит на поверхности.

Право-левый кукольный театр

В Европе политический спектр традиционно описывается биполярной моделью: правые против левых. Разумеется, спектр имеет все переходные формы, в нём присутствуют крайне левые (коммунисты, анархисты и сочувствующие), умеренные левые (социалисты), лево-центристы (социал-демократы), центристы, право-центристы, правые консерваторы, наконец, националисты и самом краю правого лагеря – неонацисты. При всём кажущеся многообразии выбора таким образом выстроенная политическая система исключает на уровне подсознания возможность качественно иных полюсов. Поясним эту мысль примерами.

Существует комплекс «левой идеологии». Этот комплекс включает в себя перераспределение доходов с целью сокращения разрыва между богатыми и бедными (увеличение социальных выплат и льгот за счёт повышения налогов на доходы); повышение участия государства в регулировании экономики и увеличение госсектора; снижение цен на образование, медицинское обслуживание и лекарства; защиту интересов наёмного работника при их столкновении с интересами работодателя; эмансипацию женщин и поддержку феминизма; защиту прав сексуальных и этнических меньшинств; борьбу с дискриминацией и проявениями расизма; антиклерикализм и атеизм; свободу от «буржуазных норм морали».

В противовес существует комплекс «правой идеологии», включающий «священное право частной собственности», свободу предпринимательства, снижение налогов на предпринимателя за счёт сокращения социальных программ и выплат, «традиционные» национальные, семейные и иногда «христианские» (в весьма специфическом западноевропейском понимании) ценности, превосходство европейского образа жизни, негативное отношение к мигрантам и ограничение их въезда.

Западный человек поставлен перед выбором между этими вариантами. У него есть возможность исповедовать их в крайних или умеренных формах или держаться середины, но практически исключена возможность поставить вопрос: а почему, собственно, выступая за социальное государство, он должен получать «в нагрузку» толерантность к содомитам и оголтелый феминизм, и почему, если он не горит желанием заселять свою страну выходцами из Африки и Азии, то вынужден при этом поддерживать людоедскую экономическую политику либеральных «правых»?

А между тем грамотно построенная «вилка» между двумя искусственно созданными ложными альтернативами прекрасно работает. Чаши весов уравновешены: пока неонацисты с антифашистами заняты друг другом в уличных побоищах, господа либералы проводят то, что требуется их классу: правой рукой отключают социальные гарантии, а левой – под завывания о «мультикультурности» и «толерантности» завозят мигрантов, тем самым стимулируя рост безработици и снижения оплаты труда.

Очевидно, сейчас Система была заинтересована в определённом (и весьма существенном) сдвиге вправо. К примеру, мартовские студенческие волнения во Франции вызваны именно наступлением правительства на социальные гарантии. Искусственно раздутый «антиисламизм» может неожиданно конвертироваться в рейтинги правых партий и таким фланговым ударом обеспечить неолиберальное наступление на «европейский социализм».

Бандерлоги на марше

Мало кто обратил внимание, на тот занятный факт, что в ходе «карикатурного скандала» в рядах «исламофобов» оказались как минимум две группы людей с разными, если не сказать прямо противоположными, мотивациями.

С одной стороны, это оголтелые поборники «свободы самовыражения», которые ведут войну против всех форм традиционных ценностей, и в особенности – против религиозного сознания. Это деятели той же породы, что и организаторы провокационной выставки «Осторожно, религия!» в Москве. Цели этой породы бандерлогов совершенно прозрачны: если нельзя уничтожить религию совсем, то хотя бы полнстью лишить её социально-значимого проявления. То, к чему они стремятся – это мир, в котором икона уравнена в статусе «свободного художественного творчества» с карикатурой. Мир, в котором, христианин должен «уважать» свободу любого желающего публично глумиться над его верой и таинствами. Само по себе это крикливое, шумное и самовлюблённое меньшинство не достигло бы ничего, но на их делятельность имеется социальный заказ весьма могущественных покровителей. Финансовые элиты, реально управляющие капиталистическим обществом посредством манипуляции и иных «теневых» технологий, живо заинтересованы в атомизации общества, разрушении факторов социальной самоорганизации, а также в релятивизации сознания, в разрушении духовных ориентиров. Одним из средств достижения этих целей является систематическое и целенаправленное разрушение консолидирующих и организующих общество культурных ценностей, символов и традиций. Стремление олигархии понятно: человек, опущенный до уровня животных инстинктов, представляет собой идеальный объект для управления посредством теневого манипулирования. Именно поэтому прявящие финансовые элиты поддерживают «леваческие» субкультуры, смыслом существования которых является систематическое осквернение общественно значемых ценностей и святынь и приучение общества к толерантности в отношении этого осквернения.

Христианство в Западной Европе давно выхолощено и сведено к сочетанию морализма с минимумом ритуальности. До некоторых пор олигархия могла только радоваться завозу мигрантов и разобщению общества на множество этно-конфессиональных резерваций. Принцип «разделяй и властвуй» известен давно. Именно отсюда и растёт идея политкоррентности, то есть априорной поддержки любого меньшинства в случае его столкновения с большинством. За этим принципом стоит, конечно, отнюдь не сентиментальное сочувствие к слабейшему, а прагматичный принцип баланса сил и стремление не допустить настоящей консолидации общества, смертельно опасной для теневой власти транснациональной финансовой олигархии, правящей из-за спин политиков и партий.

Однако с недавнего времени баланс сил оказался под угрозой. Ислам, допущенный олигархией в Европу с целью дальнейшего омультикультуривания и разложения европейского общества, явно перестал довольствоваться ролью этнического гетто и проявил себя как сила, претендующая (!!!) объединить европейское общество вокруг себя и в себе (!). Пока это, конечно, не более чем претензия, и до её реализации очень и очень далеко, но, тем не менее, те границы, которые для европейского мусульманства были негласно определены, оно переступло. И олигархия немедленно отреагировала, стараясь восстановить нарушенное равновесие, уравновесив влияние Ислама стимуляцией «антиисламизма».

С другой стороны, и сами бандерлоги почувствовали угрозу. Для того ли они два столетия боролись с «клерикализмом», утверждая своё право глумиться и гадить на что угодно и тем утверждать своё «я», чтобы теперь вдруг этой счастливой возможности их лишили пришельцы-мусульмане? И как только высокие покровители дали своё разрешение и отмашку, так бандерлоги немедленно принялись утверждать своё «право рисовать карикатуры на Бога». Причём карикатуры на пророка Ислама идут у них в одном ряду с карикатурами на Христа и на Будду. Бандерлогов не интересуют различия между религиями. Бандерлоги ведут войну против религии как таковой, против духовности как таковой, против морали как таковой, против семьи как таковой, а не против каких-то конкретных их форм. Поэтому их антиисламизм неспецифичен, он – лишь частная форма их антикультуры вообще. Это одна часть «антимусульманской карикатурной коалиции».

Конфуз европейской «правизны»

Но неожиданна вторая (и притом гораздо более массовая) часть – это те, кого точнее всего определить как правых европейских ксенофобов. Далеко не обязательно это бритоголовые неофашисты. Подавляющая масса – это добропорядочные обыватели, которые почти что и не занимаются политикой, только иногда голосуют... за Жана-Мари Ле Пена, Йорга Хайдера или Филиппа Девинтера.

В западном обществе (как и в современном российском) ксенофобия подаётся как нечто предосудительное и постыдное. Телевизор и газеты так преуспели в промывке мозгов и в формировании общественного мнения, что даже сами ксенофобы в большинстве своём явно стесняются собственных убеждений и проявляют их словно бы исподтишка. Между тем ксенофобия сама по себе – это совершенно естественная и нормальная реакция нации на проникновение в неё чужеродных элементов. Любой организм стремится поддерживать постоянство собственного состава, поддерживать ту границу, которая отделяет его от внешней среды. Исчезнет эта граница – исчезнет и сам организм, без следа растворившись в окружающем мире. Национальный этнический организм не исключение. Ксенофобия – это своего рода иммунная система, с помощью которой он защищает себя, свои ценности, традиции, образ жизни и формы существования. Поэтому в самом по себе отторжении чужеродного нет ничего дурного.

Но с европейской ксенофобией в ходе «карикатурного кризиса» случился форменный конфуз. Они видят, как мусульмане утверждают свои ценности в Европе, и в них срабатывает нормальный природный рефлекс: это угроза. Угроза собственным европейским ценностям. И хочется защитить что-нибудь своё и родное от экспансии чужеродных мусульманских пришельцев. Хочется... а защищать нечего. Традиционные европейские ценности за последние два-три века настолько утоптаны бандерлогами в жидкую грязь, и настолько уже сами европейцы приучены к тому, что к поруганию их святынь нужно относиться толерантно, что и сами святыни перестали быть таковыми.

В итоге получается натуральный трагифарс. Когда бандерлоги печатают в одном ряду карикатуры на Мухаммеда и Христа, западные правые (номинальные христиане!) не реагируют и даже, похоже, не чувствуют себя задетыми. Но когда мусульмане начинают борьбу против этого кощунства (заметим, что, не признавая Христа Сыном Божиим, мусульмане, однако, почитают Его как пророка!) «защитники европейских ценностей» выступают... против мусульман!

Реакция «классического» ксенофоба понятна: он отстаивает свои культурные ценности и свою идентичность перед лицом чужих ценностей и идентичности. Но реакция современного европейского ксенофоба поистине комична: лишившись культурных ценностей и идентификации, он начинает трогательно защищать ИХ ОТСУТСТВИЕ!

В «карикатурном скандале» прявилась вся глубина кризиса европейских ценностей начала XXI века. Если для мусульман – это Аллах и его Пророк, то для европейцев – это «священное» и непрекосновенное право пакостничать и глумиться равно над святынями как собственных предков, так и своих соседей. Воистину их религией (!) и цивилизационной культурной ценностью («свобода самовыражения») оказалось рисование похабных рисунков, и именно к этой «религии» они требуют уважения!

Именно поэтому европейская ксенофобия лишается своей легитимности. Она не есть уже защита своего перед лицом чужого. Она стала лишь злобной и мстительной попыткой осквернить что-нибудь чужое от досады на неимение своего. Если схема «бандерлоги против традиционалистов» еще могла быть актуальна полвека назад, то теперь само бандерложество становится «традиционной европейской ценностью». И никого в Европе не шокирует какой-нибудь Пим Фортейн, который выступает уже отнюдь не в качестве «левого» борца за эмансипацию содомитов, а в качестве консерватора и «правого» защитника т.н. «европейских ценностей».

Толерасты или «иногда лучше жевать, чем говорить»

Итак, главная проблема состоит в том, что собственная европейская культурная идентичность (то есть идентичность западно-христианская) полностью утрачена. Поэтому попытки европейских «правых» защищать то, чего нет, выглядят весьма жалко. Но это же отсутствие идентичности делает жалким и убогим противоположный лагерь – европейских противников карикатур (были и такие).

Эти догадались выйти на улицы с покоянными плакатами «мусульмане, простите нас!». На фоне такого капитулянтского убожества даже позиция «правых» может показаться не лишённой чувства собственного достоинства. Можно, конечно, считать эти покоянные процессии действиями совсем уж ушибленных толерантностью и политкорректностью маргиналов, но ведь, в конечном счёте, эту позицию разделили некоторые европейские официальные лица! Браво! Говоря «простите нас» толерасты, тем самым, разом расписались и в собственной вине, и в собственной слабости. То есть представили себя перед лицом чуждой им цивилизации, во-первых, врагом, а во-вторых, врагом слабым и трусливым.

Если бы была сохранена европейская христианская идентичность (хотя бы если не на уровне религиозной веры, то на уровне культурной самоидентификации), то европейцы должны были бы выступить с резким протестом против оскорбления ИХ религии карикатурами на Христа. В этом случае они продемонстрировали бы себя мусульманской цивилизации, во-первых, как какую-никакую, но СИЛУ, а, во-вторых, силу по крайней мире контретно ситуативно дружественную в противостоянии общему врагу. В конце концов, коли уж христианской идентичности у них уже нет, они могли по-крайней мере выступить с лозунгами «подстрекателей (т.е. публикаторов карикатур) – к ответу!». И в этом случае они проявили позицию, достойную уважения. Но вместо того, чтобы показать себя силой, они показали себя капитулянтами. Право же, лучше бы им не выступать тогда вовсе.

«Исламофобы» и «исламофилы» в одном лице

Политика Европы и США в отношении Исламской цивилизации может показаться на первый взгляд странной и непоследовательной. В начале статьи уже был отмечен, в частности, тот любопытный факт, что прежде чем стать эпиценром «карикатурного конфликта» та же Дания весьма пылко проявляла свою любовь к басаевцам. Может быть, кто-то и верит в то, что виной тому романтический идеализм, мол «мы за свободу слова для всех – и для исламистов, и для карикатуристов». Но мы более склонны видеть здесь не наивный идеализм, а, напротив, последовательный и циничный расчёт. Задумаемся: а противоречит ли одно другому?

Чего добились датские политические круги поддержкой басаевцев? Усиления так называемого «исламского фундаментализма» или «ваххабизма» (и то, и другое в больших кавычках). То есть в данном случае они сработали на поддержку тех сил, которые стремятся подменить Ислам как религию (то есть веру, духовную практику и культуру) чисто политической и притом крайне агрессивной политической доктриной, использующей Ислам только в качестве внешнего интерфейса. Чего добились эти же датские круги, руками «свободной прессы» устроив карикатурную провокацию? Да того же самого – радикализации и политизации Ислама.

Могли ли десятки миллионов мусульман всего мира увидеть тираж датской газеты? Очевидно, не могли. Следовательно, их протест был не спонтанным, а организованным. Значит, в самом исламском мире кто-то позаботился о том, чтобы донести эти карикатуры, вызвать, а затем организовать народные возмущения. Кто же? Исламские духовные лидеры? Да, они призывали к демонстрациям и бойкоту товаров, но в тех же самых фетвах прямо запрещали любые погромы и любое возможное оскорбление религиозных чувств христиан. А кто же тогда организовал погромы посольств и сжигание датских флагов с крестами? Очевидно, некто другой. И политическое лицо этого «некто» до странности напоминает политическое лицо тех же басаевцев. Это т.н. «радикальный исламизм», готовый к террору и насилию.

Теперь внимание вопрос: помощь басаевцам и карикатурная провокация разве не направлены на одну и ту же цель – на усиление радикального политического исламизма? Отсюда следующий вопрос: а зачем Европе нужен радикальный политический исламизм?

Однако чтобы корректно ответить на этот вопрос необходимо понимать, что Европа не едина. В самой Европе можно выделить две «умозрительные сущности». С одной стороны – это традиционная западно-христианская цивилизация, приемственная Средневековой Европе. С другой стороны – это «запад», то есть глобалистская система, радикально деструктивная как по отношению к собственной европейской культурной и религиозной традиции, так и по отношению к культурным традициям всех остальных цивилизаций. Глобалистский «запад» зародился внутри традиционной Европы и вызрел, питаясь её соками. За прошедшие века паразит настолько сросся с хозяином, что очень сложно разграничить одно от другого, поэтому разделение на «Европу» и «запад» действительно умозрительно. Тем не менее выше мы показали, что даже сейчас, «запад» ради самосохранения продолжает мимикрировать под им им же самим уничтоженные европейские традиционные ценности. Головой и средоточием этой вызревшей и сожравшей традиционную Европу изнутри новой цивилизационной сущности как раз и является консолидированная транснациональная финансовая олигархия, институированная в форме ряда взаимосвязанных элитных клубов, обладающая реальными рычагами управления и претендующая на мировое господство.

Поставленный выше вопрос, для того чтобы он имел корректный ответ, должен быть переформулирован в следующем виде: «зачем радикальный политический исламизм нужен транснациональной финансовой олигархии»? На этот вопрос мы постараемся ответить ниже после небольшого необходимого отступления.

Глобализм разыгрывает «исламскую партию»

Достаточно очевиден тот факт, что система т.н. Нового Мирового Порядка (НМП), то есть сетевое общество под властью консолидированной олигархии ТНК, несовместимо с любой традиционной религией, в том числе с Исламом. Объективно Новый Мировой Порядок и Ислам – враги. Поэтому стратегически для нас Ислам – скорее потенциальный союзник, нежели объективный противник (что, впрочем, не отрицает существовония «исламской угрозы» в случае неблагоприятного развития событий).

Тем не менее, борьба между мировым глобализмом и Исламом идёт (по крайней мере, сейчас) не столько в форме лобового столкновения (фронт на фронт), сколько в форме весьма сложной игры. Понятно, что разгромить весь огромный Исламский мир силой оружия и экономической блокадой мировая олигархия не может себе позволить. Поэтому она с одной стороны старается использовать его в своих интересах, а с другой стороны – преобразовать и трансформировать изнутри таким образом, чтобы он вписался в её (мировой олигархии) глобальный проект.

Для начала выделим три проекта, в рамках которых глобальная олигархия «работает» над трансформацией Ислама. Условно эти проекты можно обозначить как «традиционный ислам», «радикальный ислам» (он же «ваххабизм» в кавычках) и «прогрессивный ислам». Уже из одного перечисления видно, что единую целостную и неразделимую религиозную доктрину Ислама, архитекторы НМП подменяют целым спектром частных альтернативных и конкурирующих между собой «исламов». Теперь определим место каждого из них в реализации планов глобального управления.

1. «Традиционному исламу» отводится роль идеологического прикрытия и стабилизации лояльных по отношению к НМП режимов. С этим всё наиболее просто. В то время как корумпированные азиатские режимы будут интегрироваться в структуру НМП в роли его местных администраторов, «договороспособное» мусульманское духовенство должно обеспечить если не поддержку, то хотя бы пассивное непротвление рядовых мусульман.

2. «Прогрессивному исламу» отводится более значимая и интересная роль. С одной стороны – это «троянский конь» против самого Ислама, средство подрыва его изнутри, секуляризации и выхолащивания духовного и доктринального содержания. В этом смысле задача «прогрессивного ислама» состоит в том, чтобы обеспечить постепенную ассимиляцию этнических мусульман в сетевое общество потребления. То есть от Ислама в этом случае остаётся только форма, только фольклорно-культурная шкурка, маркирующая один из множества анклавов-загончиков в обществе меньшинств.

С другой стороны, встроенный в рамки НМП и согласившейся играть по навязанным правилам «прогрессивный ислам» автоматически становится компонентом «мультикультурного общества», то есть средством фрагментации, разобщения и разложения других цивилизаций. Главное здесь для глобализаторов – добиться, чтобы сами мусульмане усвоили парадигмы глобалистского общества и включились в борьбу за поликонфессиональность, равноправие, толерантность, политкорректность, против ксенофобии, расизма, «пережитков» Христианства в светском обществе и т.д.

К примеру, в начале декабря 2005 года ряд мусульманских лидеров (председатель Духовного управления мусульман Азиатской части России Нафигулла Аширов, Председатель Духовного управления мусульман Карелии Али Висам Бардвил, Заместитель председателя Духовного управления мусульман Нижегородской области Дамир Мухетдинов и др.) выступили с требованием убрать кресты из государственного герба России, мотивируя это тем, что РФ является светским поликонфессиональным государством. Приведём выссказывание Н. Аширова дословно: «Правозащитные организации уже давно ставят вопрос о правомерности применения религиозных символов в атрибутике или органах государственной власти. Мы, мусульмане солидаризуемся с ними. В данном случае речь идет не только о российском гербе. Можно сказать, что в структурах государственной власти чуть ли не на стенах водружаются иконы. Идет присвоение частями МО, МВД, ФСБ различных святых, якобы покровителей воинства. Силовые структуры, власти совместно с РПЦ МП устанавливают поклонные кресты на пограничных заставах, на въездах городов. Строятся православные часовни в органах руководства вооруженными силами. Давайте построим везде тогда одновременно мечети, синагоги, костелы, пагоды. И тогда дойдем до абсурда». Д. Мухетдинов добавляет: « Я целиком и полностью согласен с мусульманами, моими согражданами Российской Федерации, которые оскорблены в своих чувствах наличием христианскиой символики в гербе светского государства ».

Что мы здесь видим? Мы видим, что в данном случае ряд мусульманских лидеров охотно включаются в игру т.н. «правозащитников», то есть отъявленных либеральных борцов за светское, религиозно индифферентное общество. Это как раз именно тот случай, когда агентам НМП вполне идалось использовать мусульман в своих интересах – в интересах наступления на религиозно-культурную идентичность Христианского мира.

Другой пример того же рода – история строительства мечети в Сергиевом Посаде рядом с Троице-Сергиевой Лаврой. В самом по себе желании мусульман построить мечеть нет ничего дурного, но целенаправленное стремление утвердить мечеть в одном из духовных центров Православия вызывает естественный вопрос: в чьих интересах осуществляется это заведомо провоцирующее (и спровоцировавшее-таки в итоге!) религиозный конфликт действие, если не в интересах тех, кто стремится к подрыву и разрушению православно-христианской идентичности Русской цивилизации? Довольно прозрачно в этих играх по «омультикультуриванию» и искусственной религиозной плюорализации угадывается рука тех, для кого это лишь шаг в движении к религиозно и национально индифферентному сетевому обществу. И в этом случае, на наш взгляд, глобалистам удалось переиграть мусульман и использовать их в своих интересах.

3. И, наконец, самое интересное: какая роль отводится в сценарии НМП «радикальному исламу»? Это вопрос науболее интересный и ему стоит посвятить отдельную главу.

Призрак канцлера Палпатина

«Призрак бродит по Европе» – эти слова классиков марксизма сегодня вновь как нельзя более актуальны. Правда, есть и существенные отличия. Во-первых, бродящий по Европе призрак – это отнюдь не призрак коммунизма, и даже как раз совсем наоборот. А, во-вторых, этот новоявленный призрак по Европе пока только бродит, а вот в США и в России уже почти материализовался.

Для тех, кто не увлекается голливудской фантастикой стоит пояснить, кто такой канцлер Палпатин. В прошлом году знаменитый американский режиссёр Джордж Лукас выпустил, наконец, в свет последний фильм из серии «Звёздные войны». Сюжет фильма вкратце таков: некая демократическая галактическая республика ведёт многолетнюю войну с подрывающими её основы сеператистами. Война, известное дело, требует чрезвычайных мер. Постепенно реальная власть в республике переходит из рук сената в единоличное распоряжение канцлера. Создаются лично преданные ему войска специального назначения. В момент «Х» канцлер, использовав эти войска и свои чрезвычайные полномочия, организует военный переворот и преобразует республику в тиранически управляемую империю. Тут и выясняется, что все эти годы организовывал сепаратистское движение сам канцлер. Глядя на РФ после 1999 и на США после 2001 года, остаётся только удивляться, по чьему же недосмотру фильм Лукаса допустили до выхода в прокат.

Начнём с общеизвеных фактов. Впервые «радикальный исламизм» был сконструирован при активнейшем участии ЦРУ для борьбы с Советским Союзом в Афганистане. Существовавшая в те годы прямая связь между США и Усамой бен Ладеном является общепризнанным фактом, а не отрицается даже руководителями США. Второй раз «радикальный исламизм» проявил себя в Чечне. Результат – сначала в 1999 году приход Путина к власти в России, а затем в 2004 году (на волне устроенной совместными усилиями террористов и путинского режима бойни в Беслане) – установление в России прямой диктатуры фашистского типа. Третий раз «радикальный ислам» показал себя в 11 сентября 2001 года. Последствия общеизвестны: оккупация Афганистана, американские военные базы в Средней Азии, оправдание агрессии против Ирака и его оккупация. А внутри самих США – немыслимое прежде сворачивание гражданских прав и свобод, законодательное учреждение тотальной слежки, прослушивания и записи телефонных разговоров, электронной почты, чрезвычайные полномочия спецслужб и т.д.

Итак, мы видим, что «радикальный исламизм» выполняет две ключевые функции в сценарии: он создаёт предлоги и легитимизирует в массовом сознании с одной стороны вторжения западных держав и установление НМП в странах «мировой периферии» путём прямой оккупации, с другой стороны – редукцию демократии и формирование диктатуры в США, России и Западной Европе. Здесь может быть задан вопрос: так в чьих же интересах тогда действуют террористы – в интересах правительства США или правительства РФ? Но на самом деле и правительство США, и правительство РФ не являются национальными правительствами, а выступают лишь локальными администрациями одной и той же глобалистской системы, поэтому если между ними и возникают противоречия – то это противоречия внутрисистемные, того же порядка, что между двумя ведомствами одного и того же государства.

Угроза терроризма – это тот стимул, с помощью которого местные администрации сгоняют население в стадо, и принуждают к «добровольному» отказу от привычного для Европы и США представления о правах и свободах личности. Некоторые аналитики предупреждают о возможности антидемократического государственного переворота в США. Но на самом деле угроза на порядки серьёзнее. Речь идет не о банальном государственном перевороте, а о создании принципиально и качественно новой всемирной системы контроля. Элементами этой системы являются электронные машиносчитываемые документы международного образца, содержащие биоидентификаторы; присвоение каждому человеку уникального персонального номера; электронные базы данных, содержащие персональные досье на каждого гражданина; переход на безналичную систему оплаты всех товаров и услуг; внедрение во все промышленные товары дистанционно считываемых RFID-чипов; вживляемые в тело чипы-имплантанты; возможность постоянного и непрерывного отслеживания координат через мобильный телефон и использование оного для прослушивания всех разговоров. Вот далеко не полный перечень уже на нынешний момент существующих и действующих элементов грядущего электронного контроля. Осталось только соединить их в единую систему, и...