Сделки с имуществом, ограниченным в обороте

Верховный Суд РФ исключил из предмета легализации имущество, ограниченное законом в обороте, ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена специальными статьями УК РФ (поддельные деньги и ценные бумаги, драгоценные металлы, природные камни и жемчуг, ядерные материалы и радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и т. п.).

Предложенное в Постановлении Пленума № 32 правило квалификации распространяется только на ограниченное в обороте имущество, ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена в самостоятельных статьях УК РФ

Квалифицировать сделки с этим имуществом в целях придания правомерного вида его владению, пользованию, распоряжению предлагается по соответствующей статье УК РФ о незаконном обороте такого имущества без совокупности со ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ.

Тем самым фактически признается конкуренция общей нормы (ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ) и специальной нормы (ст.ст. 186, 191, 220, 222, 222.1 или 228.1 УК РФ), которая в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ решается в пользу выбора специальной нормы при квалификации содеянного.

Следует отметить, что указание на специальную цель «придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению» преступно приобретенным имуществом является сущностным признаком легализации (отмывания), позволяющим разграничить легализационные сделки и иные сделки, не преследующие указанной цели.

Отсутствие указания на специальную цель придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению ограниченным в обороте имуществом в диспозициях статей УК РФ об ответственности за приобретение или сбыт такого имущества (в частности ст.ст. 186, 191, 220, 222, 222.1 или 228.1 УК РФ) делает сомнительным вывод о возможности их конкуренции со ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ.

При подготовке проекта анализируемого постановления рассматривался альтернативный вариант по применению в таких случаях совокупности преступлений, который не получил всеобщего признания. Против него были выдвинуты следующие аргументы. Во-первых, возникают трудности в определении стоимости ограниченного в обороте имущества. Во-вторых, трудно создать условия, при которых сделки по приобретению или сбыту такого имущества будут выглядеть законными.

Однако нельзя исключать возможность совершения легализационных сделок с преступно приобретенным имуществом, ограниченным в обороте. Например, с оружием и боеприпасами через оружейные магазины, с наркотическими средствами и психотропными веществами через аптеки.

Кроме того, предложенное в Постановлении Пленума № 32 правило квалификации распространяется только на ограниченное в обороте имущество, ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена в самостоятельных статьях УК РФ.

Из этого можно сделать вывод, что в отсутствие отдельного уголовно-правового запрета на незаконный оборот ограниченного в обороте имущества, при совершении сделок по его приобретению или сбыту с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению высшая судебная инстанция не исключает квалификации содеянного по ст.ст. 174 или 174.1 УК РФ.

Таким образом, окончательная редакция анализируемого разъяснения является в некотором смысле вынужденной, сформулированное в результате общее правило не лишено недостатков.