Задача 1. Следователь следственного отдела по г

Следователь следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Е. К. Ефимов уведомил обвиняемого об окончании следственных действий и разъяснил ему право на ознакомление с материалами дела. Последний отказался от ознакомления в связи с тем, что участвующий в деле защитник находится в командировке и прибудет только через неделю. Следователь на следующий день составил обвинительное заключение и направил для утверждения руководителю Следственного отдела.

Какие процессуальные нарушения допустил следователь? Какие действия и решения следователя являются правильными в данной ситуации?

Задача 2

Следователь, ознакомив К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на территории ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, с материалами уголовного дела, разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. О разъяснении данных прав следователем была сделана отметка в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемый отказался от заявления соответствующих ходатайств, после чего следователь составил обвинительное заключение и направил для утверждения руководителю Следственного отдела.

После проверки уголовного дела руководитель Следственного отдела направил уголовное дело в областной суд Кемеровской области.

Оцените ситуацию в соответствии с нормами УПК РФ.

Задача 3

При ознакомлении с уголовным делом, поступившим от следо-вателя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого надлежит квалифицировать не по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УПК РФ.

Какое решение вправе принять прокурор в приведенной ситуации? Какое соответствующее решение должен принять руководитель следственного органа? Вправе ли следователь обжаловать решение прокурора, руководителя следственного органа?

Задача 4

Сотрудниками ИК-42 в лесной чаще, неподалеку от испра-вительного учреждения был обнаружен труп осужденного Иванова с признаками насильственной смерти (трангуляционная борозда на шее). Начальник исправительного учреждения возбудил уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ и произвел неотложные следственные действия, одним из которых являлось назначение и производство судебно-медицинской экспертизы и передал материалы уголовного дела по подследствености. Следователь СК РФ, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что Иванов повесился сам, и дело прекратил за отсутствием события преступления.

Оцените правомерность действий начальника исправительного учреждения? Оцените законность и обоснованность принятого следователем решения?

Задача 5

Для ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший пригласил представителя в лице адвоката и своего секретаря с ксероксом, чтобы последний сделал копии соответствующих материалов. Однако следователь запретил копировать материалы секретарю, пояснив, что их может копировать только представитель в лице адвоката и только те материалы, которые разрешит следователь.

Прав ли следователь? Каков порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего лица?

Задача 6

Осужденные Хмель и Вота, отбывавшие наказание в колонии-поселении, двигаясь после окончания работ от завода к бараку, уклонились от определенного маршрута и совершили изнасилование Дятловой — жительницы местного поселка. Уголовное дело было возбуждено по ее заявлению. В ходе предварительного расследования было установлено, что изнасилование совершил Хмель, а Вота стоял рядом и никаких действий для совершения преступления не предпринимал. Тогда следователь решил прекратить уголовное дело в отношении Вота за отсутствием события преступления.

Оцените законность и обоснованность принятого следователем решения?

Рекомендуемые источники:

Основные:

1. Уголовно-процессуальный кодекс.

2. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2010. — 608 с.