Реализация и защита субъективных прав

1) Основные принципы реализации права, и самозащита граждан

Реализация то есть осуществление гражданами принадлежащих им прав изначально предполагала существование определенных рамок, границ дозволенного поведения. Римское законодательство устанавливало такие границы с помощью казуистических норм, предусматривавших либо ответственность за недолжное поведение, либо устанавливала обязанности фактически ограничивавшие то или иное субъективное право гражданина.

Рамки, устанавливаемые законом, призваны были в относительно равной мере обеспечить всем участникам гражданских правоотношений беспрепятственную реализацию их субъективных прав. Например: собственник земельного участка должен был периодически допускать на свою территорию соседа для сбора упавших с соседнего дерева плодов. В свою очередь собственник деревьев обязан был следить что бы их ветви не мешали ведению хозяйства на сопредельной территории. И ограничивать свои права, обязан был подрезать нижние ветви дерева до определенной высоты. Домовладыка осуществляя отцовские права обязан был не злоупотреблять ими поскольку в случаях неоправданной жестокости к подвластным, произвола, он мог утратить отцовскую власть в целом. В конце концов римские юристы сформулировали общий принцип реализации прав, обозначив понятие свободы в гражданском обществе, что нашло отражение в дигестах Юстиниана, а именно свобода состоит в возможности независимо по своей воли действовать в своих интересах постольку поскольку это не приносит вреда другим лицам. Этот принцип буржуазно-правовой философии обычно характеризовался как принцип разграничения зон анархии. Именно он закреплен в современных декларациях прав человека и гражданина, определяющих понятие свободы человека в обществе.

Устанавливая приоритет государственного правосудия перед самосудом и саморасправием римское законодательство не лишало граждан прав на самозащиту тем более в республиканский период в государстве отсутствовала система органов обеспечивавших исполнение судебных решений. Допускалось даже применение гражданами силы. Однако допуская применение силы для отражение угрозы нарушения прав закон запрещал применять силу для восстановление права после их нарушения. В случаях когда места обращения к правосудия гражданин пытался силой вернуть утраченное от терял право на судебную защиту.

12.10.2007

Понятие и виды исков.

Термин «акцио» римские юристы применяли как в широком значении, для обозначения любого юридически значимого действия; так и в узком значении, соответствующем термину «иск». Иски представлялись средством достижения необходимого результата в судебном порядке. В современную эпоху достаточно часто мы сталкиваемся с словосочетанием «подать иск», «составить иск», при этом на самом деле подразумевается не иск, как средство защиты, а лишь исковое заявление, то есть просьба о рассмотрении претензий в суде для вынесения соответствующего решения. Иск же представляет собой всю совокупность процессуальных действий, связанных с заявлением требования и доказыванием своей правоты. В римском судопроизводстве это проявлялось наиболее наглядно благодаря двум стадиям правосудия первая их которых как раз и подразумевала решение вопроса о предоставлении права на иск или отказе в нем. А само исковое производство осуществлялось на второй стадии. В случае удовлетворения просьбы о защите.

Характеристика различных видов исков ложилась в основу классификации материальных прав и выработке абстрактных норм материального права.

В трудах римских юристов большое внимание уделялось классификации исков. Они подразделялись на виды по самым разно образным основаниям. Выделялись иски:

1 – цивильные (легальные) основанные на законе

2 – преторские основанные на эдиктах этих магистратов

Цивильные иски характеризовались как иске строго права. Их специфической особенностью являлось предоставление судебной защиты лишь в том случае, когда основания спора в точности соответствовало конкретной ситуации, зафиксированной законом. Не случайно эти иски приводили к неоднозначно толкуемому с позиции справедливости решению суда.

Для исков строго права важнее было соблюдение буквы закона, чем соответствие ситуации его духу и основному предназначению (вершить правосудие).

В противовес иски преторские характеризовались как иски «доброй совести» поскольку их предоставление осуществлялось в соответствии с убеждением претора о необходимостью предоставить гражданину возможность защитить свои права, так как иное противоречит принципам доброй совести и справедливости как основа правопорядка.

Преторские иски подразделялись на 2 разновидности: иски по аналогии, с фикцией.

По аналогии иски давались на основе расширительного толкования норм закона. Использовалась правовая норма, регулирующая не точно такую же, но похожую на ситуацию, заявленную истцом проблему.

Иски с фикцией предоставлялись в случаях, когда для осуществления законного иска заявителю не хватало какого-либо обстоятельства из нескольких ближайших в основе субъективного права. В этом случае претор объявлял отсутствующий юридический факт существующим, вводя таки борзом юридическую фикцию.

Наиболее известным их исков с фикцией являлся вещный иск Публициана, задавший добросовестного приобретателя как собственника вещи, при этом в формулу истца вводилась фикция истечения срока давности владения необходимого для приобретения права собственности.

Вторым основанием классификации исков являлось характеристика права истца. Если это право как предмет исковой защиты представляло собой связь исковых требований с вещью иск назывался реальным (рес - вещь), если же исковое требование основывалось на связи одного гражданина с другим, за счет деятельности которого осуществлялась достижение необходимого результата для истца иск назывался персональным.

По характеристики римских юристов первая категория именовалась реальным, так как иск следовал за вещью и ответчиком мог стать любой гражданин; это иск против всех и каждого. В последствии вид защиты осуществляемый реальными исками, характеризуется как абсолютная защита. Предоставление же персональных исков осуществлялось только в отношении конкретного лица или определенной группы лиц, состав которой был известен с момента возникновения права, до того как оно было нарушено.

В последствии такая защита характеризуется как относительная. В некоторых трудах в соответствии со спецификой предмета защиты упоминается о так называемых статутных исках, но на сегодняшний день не существует абсолютно достоверных данных, связанных с предоставлением исковой защиты статуса личности (свободе, гражданству, самовластности или власти домовлодыки в семье).

Очень важным представлялось деление исков в соответствии с их направленностью, то есть с видом результата, к которому стремился истец:

- реиперсекутроный

- пенальционный (штрафной) и в том и другом иске заявитель требовал от ответчика выдачи предоставления какого либо имущества, но в первом случае целью истца являлось восстановление своих вещей, во втором же случае целью являлось наказание ответчика.

Реиперсекуторный иск мог быть как реальным так и личным. В первом случае, как правило, речь шла о возврате вещей утраченных истцом в натуре.

Во втором случае речь шла о денежной компенсации причиненного материального ущерба. Название второго иска буквально переводится как карательный потому что латинское слово пеня так как же как и германское слово штраф означают кара. В этом иске требуемая от ответчика сумма по размеру не соответствовала материальному вреду и если говорить о какое-то компенсационной задаче пенальционного иска то речь должна идти о компенсации морального вреда путем наказания ответчика.

В отличии от реиперсекуторного и пенальциооного арбитрарный иск, по видимому, связывался с необходимостью установления права или определением его границ (пример такого иска: иск о разделе общего имущества, когда сособственники или сонаследники не могил самостоятельно договориться о распредели вещей между собой. Арбитрарным мог быть любой иск такого рода, поскольку для рассмотрения спора граждане могли обратиться не к претору, а к любому уважаемому ими лицу. Попросив быть третейским судьей, то есть арбитром.

Особую категорию исков составляли кондикционный иски (кондикции). Они обосабливались от других видов судебной защиты в связи с упрощенным порядком рассмотрения, когда установлению подлежал факт несоответствия поведения ответчика рамкам закона, а не наличием у истца конкретного субъективного права.

Еще одну особую категорию исков составляли популярные иски. Название происходило от обозначения римского народа (попьюлус романус). Такой иск мог предоставляться любому римскому гражданину как члену общества для истребования штрафа с ответчика, которые в силу нерадивого отношения к имуществу или своим обязонностям хозяина дома создавал угрозу для окружающих. Таким образом, иск являлся частным, а не публично-правовым, потому что штраф с ответчика взыскивался рядовым гражданином и отходил не в казну, а заявителю.

Особые средства преторской защиты.

Должность претора не ограничивалась функциями руководства правосудия кроме этого он обладал широкими административными полномочиями и его приказы были безусловно обязательны для граждан в том случае, когда они связывались с соблюдением правопорядка, поддержанием частоты и обеспечением безопасности жизни людей на территории Рима. Приказы преторов и становились средством административной внесудебной защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Основными видами такие приказов являлись: интердикты, реституция.

Интердикт в буквальном смысле означает – запрет -, хотя с развитием государства содержание интердикта могли включаться как запрещения совершать определенные действия, обращенное к конкретному индивиду так и предписания сделать что-либо. Интердикты давались по заявлению граждан, содержавших жалобу на насильственные действия или угрозы со стороны других лиц. Интердикты подразделялись на запретительные и восстановительные. Любой из таких интердиктов можно рассматривать как средство быстрого реагирования на конфликтную ситуацию. Издание интердиктов не требовало длительной процедуры и поэтому данное средство было удобным для экстренной защиты. Вместе с тем, интердикт не решал вопроса о праве по существу. Заявителям запрещалось даже ссылаться на свои субъективные права. Доказательство которых потребовалось бы для исковой защиты. Зато предоставление интердикта не исключало последующего судебного рассмотрения дела для окончательного решения вопроса о принадлежности одной из сторон права на вещь). Помимо всего интердикт являлся средством борьбы государства с несанкционированным насилием в обществе, поскольку лицо не подчинившиеся запрету или изъявшее насильственно чужую вещь утрачивало право на исковую защиту своих интересов в этом конфликте.

В конце классического периода и пост классического интердикты начали использоваться как средство обеспечения исполнения будущих судебных решений. С помощью него претор мог обязать спорящих передать спорное имущество на ответственное хранение третьему лицу до вынесения судебного решения по существу.

19.10.2007

реституция

термин реституция обозначал в буквальном переводе – возвращение вещи первоначального статуса или положения. Указание о реституции связывалось с отменой последствий уже совершенных гражданами и приведших к определенным изменениям в их имуществе сделок.

Реституция использовалась для возврата вещей переданных во исполнение сделок недействительными в силу самых различных оснований. Наиболее широко известна реституция дававшаяся гражданам не достигшим 25 лет на возврат имущества переданным по невыгодной для них сделке. С течением времени реституция стала связываться с исковым производством и превратилась в следствие признания правоты истца в судебном процессе в тех случаях, когда недействительность сделки требовала судебного решения. В современном праве термином реституция обозначается одно из основных последствий признания сделки недействительной.

Самостоятельно: формы гражданского судопроизводства (отличия ординарной процедуры от экстраординарного процесса; понятие и содержание преторской формулы иска и ее значение для развития материального и процессуального права.

Вещные права

(1) Понятие и классификация вещей в римском праве

Римляне применяли термин рес (вещь) не только для обозначения предметов материального мира. Этим термином характеризовался любой предмет господства человека, все то, что полностью зависело (подчинялось) его воле и даже свое государство они называли «общественной вещью», то есть республикой. Не удивительно поэтому что Гай указывал как первое основополагающее деление вещей с позиции права их деление на телесные или осязаемые и бестелесные (неосязаемые). К телесным вещам относились все предметы материального мира включая воду и территорию рек и морей, воздушное пространство, рабов. К бестелесным вещам причислялись предметы, обозначающие определенное блага, которыми человек мог распоряжаться – это наследство, включающее в себя не только телесные вещи, но и права, связанные с ними; отдельные права на чужие вещи (сервитуты, ипотека) и обязательства как юридическая связь, которую можно передать другому лицу или принять от другого лица. Практически все имущественные права, которые можно было передать, не передавая при этом вещи имели двойственное значение, то есть с одной стороны рассматривались как субъективное право, с другой стороны как бестелесная вещь, то есть объект права. Введение категории бестелесных вещей помогало римлянам с одной стороны более последовательно разграничивать вещные и личные права, а с другой стороны позволяла обеспечивать права на чужие вещи такую же абсолютную защиту, какая предоставлялась праву собственности.

Вторым разделением вещей по значимости являлось деление на вещи: способные быть предметом сделки (рес ин комерцо) и неспособные (рес экстро комерцо). В современном праве эти предметы обозначаются как вещи способные к обороту и изъятые из оборота. Только первая категория могла выступать объектом частного права. Характеризуя вещи изъятые из оборота юристы выделяли следующие категории:

- божественные вещи, то есть вещами, находящимися исключительно во власти богов, которые предоставляли людям возможность пользоваться ими. Считалось, что божественные вещи не могут находиться не только в собственности, но даже во владении как отдельных лиц, так и каких-либо народов. К таким вещам относились: воздух, территория морей и текущих судоходных рек. В этот период человечество не знало понятия территориальные воды.

- религиозные и священные. Религиозные вещи это предметы, с помощью которых осуществлялся культ римских божеств. Такие вещи могли находится во владении жрецов или отдельных лиц, пользоваться ими могли все граждане. К священным вещам относились особо почитаемые, находящиеся под мистическим покровительством богов и предков вещи, такие как: земли, предназначенные для захоронения граждан, которые могли находиться в пользовании всего коллектива римлян в целом

- публичные (общественные). Эти вещи находились во владении и собственности народа или же во владении государственных органов, такие как: оборонительные укрепления, здания государственных учреждений, территория государственных дорог. Это называлось «имущество казны».

С середины классического периода законодательство стало изымать из оборота те вещи, использование которых могло нанести вред гражданам. В частности: яды; книги, в которых содержались сведения о колдовстве, магии; политически; комедии, которые по мнению цензоров могли нанести урон государственному строю или нравственности римских граждан; политические понфлеты.

Особенностью публичных вещей было то, что с одной стороны в эту категорию могло попасть любое имущество, в связи с возникавшими на то общественными потребностями; с другой, стороны в исключительных случаях, допускалось включение религиозных и публичных вещей в оборот, если жреческая коллегия или государственная казна не могла иными способами изыскать средства для погашенья долга перед гражданином.

Следующим по важности делением вещей явилось деление вещей на манципируемые и не манципируемые.

К манципирующим относились участки италийской земли, рабы и рабочий скот. Категория манципуруемых вещей, таким образом, включала в себя основные средства производства сельскохозяйственной общины, и в силу важности этих вещей приобретение собственности на них наждалось в публичной достоверности, средствами придания которой являлись особые обряды, сопровождавшие передачу вещи

С течением времени смягчение жесткого юридического формализма привело к стиранию грани между манципируемыми и неманципируемыми предметами, но оборот земельных участков все равное требовал более строго юридического режима, чем оборот движимых вещей. Римские юристы подразделяли вещи на движимые и недвижимые, то есть не способные к перемещению в пространстве без утраты своей сущности, хозяйственного назначения. Однако в законодательстве категория недвижимости особого значения не имела и в практике не использовалась. Движимым вещам противопоставлялся земельный участок.

Деление вещей на основные (главные) и второстепенные. Основной считалась вещь, юридическая судьба, статус которой не зависели от судьбы и положения других вещей в частности к основным вещам относился земельный участок. Второстепенными считались вещи, чья юридическая судьба неразрывно связывалась с юридической судьбой (статусом) другой, то есть основной вещи. К таким предметом относились: плоды, составные части и принадлежности других вещей. Это все по своим юридическим свойством считалось принадлежностью земельного участка. Поэтому большинство строений считались неделимыми.

Деление вещей на простые (состоящие из одного, обособленного от других предмета) и сложные (состоящие из нескольких предметов). Несколько простых вещей в совокупности могли составить сложную вещь (стадо овец, комплект посуды). Как второстепенные предметы, так и предметы, составляющие сложную вещь могли приобрести самостоятельную юридическую судьбу, если их можно было физически отделить от основной вещи, и если на то была воля собственника.

Так же в соответствии со спецификой последствий различных видов воздействия человека на вещь, они подразделялись на делимые и неделимые, потребляемые и непотребляемые. И особое значение для упорядочения, решения конфликтов по возмещению ущерба и выполнению обязательств имело деление вещей на индивидуально-определенные и родовые. Римские юристы указывали, что род целиком погибнуть не может, поэтому при исполнении обязательств, предметом которых являлись родовые вещи, или же при причинении ущерба, причиненного родовым вещам, как правило, не допускалось замена предоставления вещей в натуре денежным возмещениям. А также не допускалось освобождение от обязанностей передать такое же количество родовых вещей, какое подверглось уничтожению. Вместе с тем родовые вещи не могли стать предметом вендикационного иска, поскольку всегда возникало сомнение однородных вещей, утраченному имуществу.

(2) Понятие и содержание права собственности в классическую эпоху.

До средины классического периода как в законодательстве, так и в комментариях рисских юристов отсутствовала единая абстрактное понятие «собственность». Права хозяина в отношении вещи могли обозначаться различными терминами. Чаще всего употреблялись термины dominium (господство) и possesio (владение). Именно используя эти понятия Ульпиан и объяснил в своих трудах, что собой представляет право собственности. Обозначение собственности как универсальной юридической категории юристы классики стали использовать терминам propriaetas (собственность). По Ульпиану собственность представляет собой абсолютно полное господство человека над вещью, позволяющее непосредственно воздействовать на нее независимо от других лиц. Подобное определение права собственности Ульпиан считал достаточным для понимания этого института тем более. Он считал излишним конкретизацию полномочий собственника подчеркивая его абсолютную свободу и абсолютную защищенность от посягательств третьих лиц. Такая позиция соответствовала основному принципу существовавшему не только в республиканскую но и в Риме эпохи принципата «дозволено все что не запрещено». В пост классическую эпоху по мере изменения политического строя и постеленного укрепления феодального принципа, согласно которому «можно то, что разрешено законом», юристы в особенности собенианская школа стали раскрывать содержание права собственности через перечень полномочий хозяина в отношении вещей. Единому пониманию права собственности юристы Рима так и не пришли, некоторые включали содержание собственности, возможность пользоваться вещью, присваивать ее плоды и доходы, возможность распоряжаться вещью (определять ее физическую и юридическую судьбу). Некоторые юристы считали, что помимо этих в состав содержания собственности входят: возможность владеть вещью и возможность защищать ее с помощью иска, однако, как считал Ульпиан собственность в целом осуществляется в полном объеме посредствам владения, а потому владение не может рассматривается только как одно из полномочий права собственности. Правовая же защита является не частью субъективного права на вещь, а его юридической гарантией, средством защиты от нарушения права собственности, поэтому включение в содержание собственности пяти элементов всеобщей поддержки не нашло, а единство в характеристике права собственности так и не появилось в римских юристов.

26.10.2007

Владение

Понятие «поссесие» которое в современном мире владение по словам римских ученых происходит от древнего глагола одного из латинских племен (сесть, оседать). И еще в законах 12 таблиц не случайно термин «пацессио» характеризовал отношение гражданина к принадлежащему ему земельному участку. В до классическом праве еще достаточно ясно проступала двойственность собственности на землю. Как и в любом государстве, относящемся к политической системе полиса в Риме вся земля в первую очередь считалась достоянием, собственностью гражданского коллектива и в период республики такое отношение к земле нельзя рассматривать как простой пережиток общинного строя поскольку землевладельцы могли достаточно свободно не только пользоваться но и распоряжаться землей, но в отличии от других собственных вещей земельный участок не мог отчуждаться римлянам в собственность иностранца или жителя провинции. Именно в этом проявлялось верховенство государства или гражданского коллектива его составляющего в отношении собственности на землю. В последствии уже в конце классического периода верховная собственность государства проявлялась в том, что каждый непосредственный собственник обязан был с 212 года платить казне налог с земельного участка и поскольку все свободные жители получили статус гражданства первоначальное ограничение в распоряжении землей стало постепенно забываться.

Ко времени появления термина «пропраитэ» - собственность отнюдь не отошло прошло существование термина владение. И римские юристы в частности Ульпиан уделяли владению очень большое внимание. Они рассматривали его как особый институт, отличающийся от так называемого держания, под которым подразумевалось сугубо физическое обладание вещью. Поскольку понятие владения было неразрывно связанно с развитием частной собственности и фактическое владение предшествовало появлению первых упоминаний о собственности как субъективном праве, то естественно, что классики не ограничивали понятие владения характеристикой физического обладания вещью.

Римские юристы указывали что в отличии от держания владение состоит из двух элементов:

- теловладение, под которым подразумевается нахождение вещи в руках или хозяйстве гражданина, в том месте, которое обусловлено хозяйственны предназначением предмета

- душевладение, под которым подразумевается внутреннее, субъективное отношение к предмету, как к своему. Отношение, не допускающее принадлежности права собственности на вещь кому-то иному.

В российской литературе до сих пор высказываются различные точки зрения по поводу юридической природы владения, то есть представляет ли оно собой особое вещное право, существующее на ряду с собственностью или же является одним из элементов содержания собственности, или же римляне рассматривали его как юридический факт, лежащий в основании приобретения, изменения или прекращения правоотношений.

Перавя позиция – рассмотрение владение как самостоятельного права на вещь высказывалась и в трудах зарубежных цивилостов и в трудах таких отечественных ученых как Хвостов. В современной литературе эту точку зрения наиболее активно проводит в своих работах Дождев, при этом аргументы в докозательство своей правоты сторонники этой позиции приводят достаточно противоречиво. Так с точки зрения Хвостов владение- это особое вещное право, поскольку оно не имеет исковой защиты. При этом как то уходит из виду, тот факт, что наличие иска для римлян было безусловным доказательством наличия права защищаемого этим иском как такового. Хвостов говорит, что отсутствие исковой защиты свидетельствует только об ограниченности содержания владения по сравнению с содержанием права собственности. И в качестве свидетельства правового характера владения хвостов приводит существование специфических способов преторской защиты, а именно владельческих интердиктов. В свою очередь Дождев не заботится о том, что самостоятельное вещное право должно каким-то образом отличаться от других своим содержанием. Он вполне обоснованно рассматривает интердикт и в частности владельческий интердикт не столько как средство защиты субъективного права, сколько как средство охраны защиты режима законности и общественного порядка, а доказательство того, что владении являлось вещным первом он находит в существовании публициановского иска, использовавшегося для защиты, как указывает Дождев, владения. На самом деле в формуле этого иска отнюдь не говорилось о защите владения как такового, защита давалась не владельцу, а добросовестному приобретателю вещи, у которого имелись все основания приобретения права собственности, кроме истечения необходимого срока давности владения или приобретательной давности. Публициан для того и вводил в формулу иска фикцию истечения срока давности владения, что бы уровнять положения приобретателя к положению собственника. Именно в связи с этим в римском праве появлюсь, упоминаемая Гаем, и другими, понятие бонитарной собственности. Сторонники рассмотрения владения, как составной части содержания собственности в период рецепции римского права очевидно заняли господствующее положение в юриспруденции, так как начиная с конца 18 века все буржуазные гражданско-правовые кодификации включают владение в содержание собственности на ряду с пользованием и распоряжением, однако это стало возможным только благодаря тому, что представления о владении и держании в феодальную эпоху коренным образом изменилось и держателем земли стал выступать непосредственно собственник имения – феодал, а физически обладали землей, то есть владели ей, крестьяне, отнюдь не имевшие основания относиться к участку как к своему.

Третья позиция убедительна выражена в трудах профессора Покровского. Опирается на высказывание римских юристов-классиков, а именно собственность как субъективное право реализуется посредствам владения вещью и то что владение рассматривается как юридический факт отнюдь не умоляет его значения в праве. На основе владения могло быть приобретено право собственности. Владение могло стать основанием ответственности фактического обладателя перед собственником вещи и именно поэтому, характеризуя владение римляне различали его виды. в отличии от субъективного права как отношения основанного на законе владение могло быть как законным, так и незаконным, то есть лишены нормативного обоснования.

Римляне не говорили о таком понятии как «титул» владение. Поскольку единственно законным, то есть имеющим законно основание, они считали владение осуществляемое собственником вещи, поскольку никто иной не имеет основания относиться к вещи как к своей, но фактическое обладание могло устанавливаться при различных обстоятельствах, поэтому незаконное владение подразделялось в свою очередь на добросовестное и недобросовестное. Под добросовестным подразумевалось владение, при котором гражданин не обязан был знать о наличии у вещи собственника, то есть при котором гражданин имел основания считать, что собственник у вещи почему либо отсутствует. Недобросовестным являлось владение, гражданина обязанного знать или же знающего об отсутствии у него основания владеть вещью, знающего о том, что собственности на данный предмет принадлежит другому лицу. В отличии от добросовестного недобросовестный владелец не мог стать собственником вещи. Более того практически во всех случаях он приравнивался к вору и помимо обязанности возвратить вещь собственнику, на него ложилась штрафная ответственность за кражу.

Установление, прекращение и защита владения.

Римские юристы связывали установление владения с моментом совпадения физического обладания вещью с отношением к вещи как к своей. Тело и душавладение могли появиться у гражданина одновременно, а могли возникнуть и в разное время. В связи с этим различалось нормальное или регулярное установление владения и установление владения «короткой рукой». Нормальным в практике считалось физическое завладение или захват вещи изначально преследующих цель установления не него собственности. Установление владении «короткой рукой» означало изменение субъективного отношения к вещи во время ее нахождения в руках приобретателя. Это изменение нуждалось в каком-либо правовом основании. Как говорили римские юристы никто не может себе произвольно изменить основания владения (лицо державшее вещь в своем хозяйстве в качестве ссудополучателя выкупало эту вещь у собственника). Помимо установления владения «короткой рукой» римляне выделяли так же устновлени владении «длинной рукой». Не всегда и не все вещи можно было физически взять в руки перенести в свой дом. Например – участок земли столь большой, что его нельзя было обойти. В этом случае владение устанавливалось символически. Приобретатель ходил на возвышенность, откуда виден был весь приобретаемый участок обводил взглядом участок или обводил рукой – это и называлось установление владении «длинной рукой». В последствии такое установление владения стало приравниваться за владение вещами посредствам рабов и подвластных. Прекращение владения в отличии от права собственности происходило как в связи с утратой физического контакта вещи так и в связи с изменением отношения к вещи, хотя вещь продолжала физически оставаться в руках бывшего владельца.

Римское государство и в частности претор придерживались презумпции законности любого владения. Безусловно в нормальных условиях тем более когда хозяйство непосредственно велось собственниками средств производства фактическое владение как правило совпадало с правом собственности, поэтому претор и соответственно руководимый им суд рассматривали владельца как собственника вещи пока другое лицо или лица убедительно не доказывали обратное. Римские юристы поэтому даже заявляли, что владелец всегда имеет преимущественно перед собственником лишившимся владения. В то же время претор снабжал владельца двумя видами интердиктов: запретительным, ограждающим от насильственного изъятия вещи и восстановительным, предписывающий вернуть вещь, насильственно отнятую у владельца. В судебной практике в связи с рассмотрением различных исков по поводу вещей стали появляться также интердикты, устанавливающие владение. Как правило они применялись в тех случаях, когда речь шла о владении бестелесной вещью.

Способы приобретения права собственности.

Под способом приобретения права собственности подразумевается юридический факт, то есть событие или действие, с которым закон связывает появление у гражданина права собственности на вещь. Как правило в качестве способа приобретения закона и преторсикх эдиктов выступал факт завершающий целую цепочку фактов или обстоятельств обуславливающих возможность приобретения права на вещь. Среди этих фактов особое значение имело выражение воли граждан, связанное с приобретением и отчуждением вещей, поэтому способы приобретения собственности можно подразделить на: первоначальные, когда приобретение не зависело от воли третьих лиц и обуславливалось только стремлением приобретателя стать собственником; производные, когда воля приобретателя совпадала с волей предшественника и право собственности приобретателя основывалось на отчуждении вещи прежним собственником.

02.11.2007

К первоначальным способом приобретение можно было отнести:

- оккупация или захват вещи

- истечение срока давности владения вещью

- спецификация или переработка вещи

- соединение или приращение вещей (увеличение вещи в количественном показателе)

- смещение вещей

Бытует определение, что первоначальным способом приобретается только вещь ранее не имевшая хозяина и право собственности возникает впервые. На самом деле это отнюдь не так. Например, путем захвата можно было приобрести вещи не только находившиеся в состоянии «естественной свободы», но и вещи брошенные хозяевами за ненадобностью. Кроме того, в случае соединения вещей в независимости от воли одного из собственников его вещь могла присоединиться к другой и таким образом стать собственностью другого лица. В первый или не в первый не важно. Право собстенносит возникает не зависимо от предшествующих прав на вещь.

Особенно данное положение касается такого способа приобретения приобретательная давность. В тех случаях когда имелись все условия для реализации этого способа, а именно добросовестность владения, способность вещи к приобретению этим путем, отсутствие у владения прикарного (производного) характера. Установление права собственности у приобретателя автоматически прекращало право прежнего собственника в независимости от его воли.

Не обладали способностью к приобретеию таким способом не только вещи изъятые из оборота, которые не могли быть чъей то собственностью, но и краденные вещи. Однако не смотря НАТО, что захват потерянных гражданином вещей приравнивался законодателем к краже лицо оставляющее у себя находку могло выступать и добросовестным приобретателем. Такую оценку его владения римляне давали если находка обнародовалась, если осуществлялись поиски собственника и если владение осуществляюсь открыто.

Преобретательная давность, как способ установления права собственности указанивалась именно в связи с желанием установить стимул заботливого хозяйственного отношения к вещи, с тем что бы материальное достояние в обществе продолжали приносить пользу гражданам.

Для первоначального приобретения права собственности необходимо было определенное сочетание условий или оснований приобретения. Сам способ выступал как звено завершающее целую цепочку юридических фактов, обуславливающих приобретение права собственности. Эти условия связаны во первых с видом вещи, с характеристикой действий приобретателя, с показателями времени.

Римские юристы, характеризуя способы приобретения собственности, зачастую определяя кому принадлежит право на вещь. Не разделяли способы приобретения и характеристику объекта права. Так например при определении кому принадлежит право собственности на спрятанную вещь они выделяли характеристику кладов как особой категории вещей, а не способ установления на такие вещи права собственности.

В римском праве существовала норма – все, что находится на земле и под ней – принадлежность земельного участка.

Производные способы приобретения фактически сводятся к характеристики одного и того же юридически значимого действия, а именно к передачи вещи. Законодательство первоначально требовало особых формальностей при осуществлении передачи земельных участков, рабов и рабочего скота поэтому как особые способы производного приобретения рассматривались: манципация (обрядовое наложение руки на вещь) и цессия (уступка вещи перед претором). Однако в связи с отказом государственного суда от жесткого формализма при разрешении имущественных споров, традиция (неформальная передача вещи) стала универсальным (единственным) способом производного приобретения права собственности, однако переход вещи из рук в руки мог осуществляться как с намерениями обеспечить переход права собственности на вещь, так и без них.

Особое значение с середины классического периода в характеристики производного приобретения получили юридические основания передачи вещи, то есть сделки, выражавшие действительную волю граждан, осуществляющих впоследстее акт передачи. Для манципации и цессии такие предшествующие основания роли не играли, поскольку одновременно с физическим действием передающий и приобретатель ясно выжрали согласованную волю на переход права собственности от отчуждателя к приобретателю. Именно поэтому манципация и цессия юристами Рима вслед за древними законами характеризовались как вид сделок, а в последствии в эпоху рецепции римского права рассматривались как особый вид сделки, а именно вещный договор.

При оценки значения традиции (неформальной передачи) определяющую роль играли именно сделки предшествовшие ей. Однако до осуществления передачи вещи ни одна из таких сделок (продажа, дарение) не влекла за собой перехода права собственности.