Методы управления гуманитарным капиталом

Среди методов управления гуманитарным капиталом в рамках соответствующего территориального коллектива следует выделить: (1 политические методы (= централизация децентрализация), административные методы (= концентрация деконцентрация), (социально-экономические методы (= организация первичной, вторичной, третичной экономики; вертикальная и горизонтальная концентрация; активные действия в сфере " белого", " серого", " черного рынка" и т.п.) (информационные методы (= создание всероссийской муниципальной системы обмена информации о структуре и качестве наличного гуманитарного капитала в России, а также о динамике его развития)

Политические методы

Административные методы

(1)концентрация деконцентрация в узком смысле

(2)концентрация деконцентрация в широком смысле

В данном случае речь идет об усилении или соответственно, ослаблении роли конкретных форм гуманитарного капитала. Локомотивом всех таких действий обычно выступает административная власть. Отсюда, возникают несколько вопросов:

1) существует ли зависимость между динамикой изменения административного гуманитарного капитала, с одной стороны, и послаблениями или прочими флуктуациями внутри иных контингентов национального гуманитарного запаса, с другой?

2) если такая зависимость существует, то являются ли указанные процессы коррелятивными в том смысле, что концентрация административного капитала приводит к деконцентрации иных его контингентов?

3) существует ли такой контингент национальной элиты, который всегда " повторяет судьбу" административного гуманитарного капитала, т.е. неизбежно усиливается вместе с классом управленцев и вместе с ним же теряет свое значение?

4) существует ли такой контингент гуманитарного капитала, который всегда выигрывает от оптимального ослабления " бюрократии" и, соответственно, проигрывает от любого её усиления?

5) наконец, существуют ли такие контингенты, которые не зависят от динамики развития или упадка административного гуманитарного капитала?

Есть основания полагать, что от чрезмерного усиления класса управленцев проигрывают все остальные контингенты национального гуманитарного запаса и это наш ответ на последний вопрос. Если оценивать данную ситуацию в контексте демократического общества, то в меньшей степени терпит ущерб финансовый гуманитарный капитал. Но уже в отношении контингента предпринимателей кривая ущерба от засилья бюрократии резко поднимается вверх и уходит в бесконечность на уровне информационного и обеих форм инструментального гуманитарного капитала.

С другой стороны, трудно определить, что представляет собой " оптимальное ослабление" бюрократии. Во всяком случае, радикальное сокращение класса управленцев опять-таки приводит к негативным воздействиям на все остальные контингенты национального гуманитарного запаса.

Как бы то ни было, представляется крайне опасным, в начальной стадии реформы государства и общества использовать класс.

Другими словами, управленцы вплоть до последней стадии реформы должны являться неподвижной основой её продвижения, поскольку иные контингенты гуманитарного капитала не располагают необходимыми ресурсами для реализации предписаний и запретов в целях оптимизации реформы. Следовательно, реформа самого бюрократического аппарата может лишь завершать, а не начинать процесс переструктуризации гуманитарной элиты общества. Таким образом, класс управленцев в ходе всей гуманитарной реформы местного сообщества становится своеобразной константой, т.е. совокупным носителем и гарантом всех преобразований.

В этой связи возникает вопрос о порядке и способе создания или реформирования иных контингентов гуманитарного капитала. Порядок и способ реформирования определяется, прежде всего, наличием или преобладанием в структуре местного гуманитарного капитала тех или иных контингентов. Теоретически процесс реформирования может

1) носить кумулятивный характер т.е. сразу охватывать все возможные контингенты и иметь различную динамику, т.е. совмещать процессы концентрации а отношении одного контингента (например, финансового) и деконцентрации в отношении другого (например, административного или предпринимательского).

2) Иногда более целесообразно придать реформам альтернативный характер. При этом определяется стратегический контингент (например, предпринимательский гуманитарный капитал) и коррелятивные, т.е. вспомогательные контингенты (в данном случае, например, технический гуманитарный капитал).

Следует особо подчеркнуть тесную структурную взаимосвязь между всеми контингентами гуманитарного капитала. Вопрос о " вспомогательных" контингентах имеет смысл лишь на первой стадии реформирования гуманитарного капитала, поскольку в конечном итоге не имеет значения, в какой последовательности местное сообщество формировало отдельные контингенты высококвалифицированных специалистов. Однако в самом начале важно учитывать наличие тех или иных видов гуманитарного капитала здесь и сейчас а также естественные корреляции между различными контингентами (например, между управленцами и предпринимателями; или же между школьными учителями, научными и вузовскими работниками и журналистам. Более того, необходимо помнить о существовании явно " половинчатых" контингентов. В частности, речь идёт о научном сообществе, представляющем собой в нашей классификации идеально-инструментальный вид гуманитарного капитала. Подводя итоги, можно установить следующее: при всяком реформировании местного гуманитарного капитала нужно помнить о том, что (административный гуманитарный капитал является той неподвижной основой, которая обеспечивает стабильность и предсказуемость всего процесса; финансовый гуманитарный капитал является той критической переменной, от " самочувствия" которой зависит успех всего начинания.

Распад Советского Союза повлиял не только на цивилизационную судьбу России, но и резко трансформировал конфигурации мирового целого. Стабильная биполярная система времен «холодной войны» распалась, и из хаоса наступившей неопределенности стали прорываться в будущее новые процессы и тенденции, формирующие облик современного мира. Наиболее ключевым и важным из этих процессов стал процесс глобализации, переведший цивилизационные системы мира в принципиально иные условия жизнедеятельности. Перед многими локальными цивилизациями встала реальная угроза потери самобытности, уникальности, растворения в унифицирующей среде наступающей глобализации, ее универсальных норм и стандартов. В этой связи непроясненность цивилизационного статуса современной России, отсутствие четкой стратегии социокультурного развития в изменившихся условиях существенно затрудняют поиск ею места в новом глобализирующемся мире, увеличивают вероятность неблагоприятных сценариев интеграции российской цивилизации в современный глобализационный процесс.

Актуальность научного исследования заявленной темы обусловливается масштабностью проблемы и динамикой развития современного мира. Турбулентность и нелинейность современных мировых процессов все время заставляют пересматривать уже устоявшиеся точки зрения; парадигмы и концепции, которые казались незыблемыми; проекты и прогнозы, в которых учитывалось все, кроме непредсказуемости самого будущего. Наука в этом смысле обязана поспевать за «ускользающей» реальностью и отображать в себе ее новые формы и тенденции.

Таким образом, исследование проблематики развития российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса имеет выраженную научно-теоретическую актуальность, а также социально-практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Российская цивилизация, ее сущность и специфические черты получили достаточно широкое освещение в современной научной литературе. После распада Советского Союза и появления России как нового независимого государства в интеллектуальной сфере активно начал развиваться процесс самоосмысления, поиска социокультурных инвариантов и исторических оснований функционирования постсоветской российской цивилизации. Ключевой, как всегда в истории российской мысли, стала проблема историософская, связанная с выявлением логики многовековой эволюции России в контексте современных проектов и задач.

В трудах В.П. Агафонова, A.C. Ахиезера, И.М. Клямкина и И.Г. Яковен-ко, В.И.Большакова, В.В. Ильина, B.JI. Калашникова, В.К. Кантора, Я.А. Кеслера, Н.Г. Козина, А.И. Смирнова, А.Г. Чусовитина, В.Ф. Шаповалова,

Г.Ф. Шиловой1 акцент делается на историософских аспектах развития российской цивилизации. История российской цивилизации от древности до наших дней предстает как результат последовательного эксплицирования ци-вилизационной идеи России, реализации ее социокультурных особенностей, которые определяют уникальный облик России в мировой истории.

В указанных работах Россия понимается в качестве цивилизации, что очень важно в контексте формирования цивилизационного самосознания. Особенное внимание проблеме статуса России как цивилизации уделяется в трудах А.Н. Каныиина, В.М.Межуева, И.Б. Орловой, Д.Б. Сорокина2. Анализ интерпретаций цивилизационного образа России представлен в работах И.Н. Ионова, A.B. Лубского, A.A. Пелипенко, Я.Г.Шемякина.

Непроясненность цивилизационного статуса новой России, противоречивость и взаимоконфликтность интерпретаций сущности и образов российской цивилизации свидетельствуют о кризисе цивилизационной идентичности России. Тема причин данного кризиса, способов его преодоления получила отражение в трудах Д.Н.Замятина, E.H. Зизы, O.A. Кармадонова, Н.Г.

1 Агафонов В.П. Русская цивилизация. — М., 1999; Ахиезер A.C., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? — М., 2005; Большаков В.И. Грани русской цивилизации. — М., 1999; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. — М., 2000; Калашников В.Л. Славянская цивилизация. - М., 2000; Кантор В.К. «Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: историософский очерк. - М., 1997; Кеслер Я.А. Русская цивилизация. - М., 2002; Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. - М., 2002; Смирнов А.И. Слово о России: беседы о российской цивилизации. - СПб., 2004; Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. - Новосибирск, 1997; ШаповаловВ.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. -М., 2003; Шилова Г.Ф. Российская цивилизация: история и современность. - М., 1997.

2 Каныпин А.Н. Сущностные признаки и структура российской цивилизации // Вестник Московского государственного областного университета. 2005. № 3. Сер. 9; Межуев В.М. Российская цивилизация - утопия или реальность? // Россия XXI. 2000. № 2; Орлова И.Б. Современная цивилизация и Россия. - М., 2000; Сорокин Д.Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора // Общественные науки и современность. 2002. №6.

3 Ионов И.Н. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации // Общественные науки и современность. 2009. №3; Лубский A.B. Цивилизационные образы России // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 4; Пелипенко A.A. Печальная диалектика российской цивилизации // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. - М., 2007; Шемякин Я.Г. Динамика восприятия образа России в западном цивилизационном сознании // Общественные науки и современность. 2009. №2; Шемякин Я.Г. Россия в западном восприятии (Специфика образов «пограничных» цивилизаций) // Общественные науки и современность. 2008. №1. 1 V

Козина, Л.Г. Королевой, В.В. Кочеткова, В.И. Пантина, В.Б. Пастухова, JI.B. Скворцова, C.B. Трегуба.

Одной из наиболее реальных возможностей не только преодоления ци-вилизационного кризиса, но и возвращения России статуса великой мировой державы является системная модернизация ключевых сфер российского общества. Социокультурные особенности российской модернизации, причины и факторы хронической незавершенности модернизационного проекта в России исследуются в работах К.С. Гаджиева, А.Г. Глинчиковой, Ю.Д. Гранина, В.В. Лапкина, Э.А. Паина, В.Г. Федотовой2.

Российская цивилизация анализируется в диссертации в контексте современного глобализационного процесса. Проблеме глобализации посвящено неисчислимое количество работ как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Из трудов, посвященных общим вопросам глобализации, ее генеалогии, сущности, направленности, следует выделить труды У. Бека, A.B. Буз-галина, B.C. Буянова, 3. Видоевича, Э. Гидденса, С.Р. Гостевой, К.Х Делока-рова и И.М. Подзигуна, В.Л. Иноземцева, K.M. Кантора, Ю.И. Комара, К.Х.

1 Замятин Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивили-зационной идентичности // Философские науки. 2007. №10; Зиза E.H. Постсоветское общество: рост аномии в эпоху постмодерна // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 8. Гуманитарные науки; Кармадонов O.A. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. 2008. №2; Козин Н.Г.Универсалистский проект циви-лизационной идентичности России // Философия и общество. 2008. №4; Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России (история, сущность, перспективы). — М., 2005; Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России // Вестник Московского университета. Сер. 18. 2006. №3; ПантинВ.И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации // Полис. 2008. №3; Пастухов В.Б. 1 шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Полис. 2005. №6; Скворцов JI.B. Проблема цивилизаци-онной самоидентификации России: теоретический аспект // Россия и современный мир. 2005. № 2; Трегуб C.B. Цивилизационная идентичность современной России: к постановке проблемы // Вестник Московского государственного областного университета. — Серия: философские науки. 2008. №2.

Гаджиев К.С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008. № 4; Глин-чикова А.Г. Модернити и Россия // Вопросы философии. 2007. №6; Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. №2; Лапкин В.В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис. 2008. №3; Паин Э.А. Исторический «бег по кругу». (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России) // Общественные науки и современность. 2008. №4; Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Мегатренды мирового развития. - М., 2001.

Момджяна, А.И. Неклессы, Н.Е. Покровского, С. Хоффмана, А.Н. Чумакова, Ю.В. Яковца1, а также ряд коллективных монографий2.

В диссертации современный глобализационный процесс рассматривается прежде всего с точки зрения противоречивого взаимодействия между глобальным и локальным, универсальным и самобытным, уникальным. Феномен увеличения социокультурного многообразия в условиях унифицирующих практик глобализации отмечается в работах Г.А. Аванесовой, A.A. Гусейнова, В.К. Егорова, А.П. Назаретяна, Р. Робертсона3. Проблеме сохранения национального суверенитета и вообще государства как основного субъекта мировой истории посвящены исследования JI.E. Гринина, A.C. Кустарева, Х.Э.

1 Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. — М., 2001; Бузгалин A.B. Основные «пласты» глобализации и ее конфликтогенный потенциал // Международные процессы. 2003. Том 1. №2(2);. Буянов B.C. Глобализация: сущность, истоки, неодномерность // Безопасность Евразии. 2006. №3; Видоевич 3. Глобализация, хао-тизация и конфликты в мире // Социологические исследования. 2005. №4; Гидценс Э. Как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004; Гостева С.Р. Понятие, сущность и основные черты глобализации // Современные гуманитарные исследования. 2008. №2; Делокаров К.Х., Подзигун И.М. Глобализация и социально-философская мысль // Глобализация и философия. - М., 2001; Иноземцев B.JI. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. 2008. №1; Кантор K.M. Глобализация? - Да! Но какая? // Вопросы философии. 2006. №1; Комар Ю.И. Глобализация: методология и теория // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. 2006. № 4; Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. 2003. Т.5. №3/4; Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №1; Покровский Н.Е. Горячее дыхание глобализации // Вестник Института Кеннана в России. 2007. №12; Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике. 2003. №1; Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте, современности // Вопросы философии. 2009. №1; Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. - М., 2005; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. -М., 2003.

2 Глобализация и мультикультурализм. - М., 2005; Глобализация и перспективы современной цивилизации. — М., 2005; Глобализация и современный мировой процесс. - М., 2004.

3 Аванесова Г.А. Межцивилизационные взаимодействия в условиях глобализации // Теория и практика культуры. - М., 2004. Вып. 2; Гусейнов A.A. Идеи универсализма и самобытности (о возможности глобального этноса) // Наука и религия. - М., 2006; Егоров В.К. Глобализация и культурное разнообразие // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. - М., 2003; Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. №6; Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. - London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1994.

Мариносяна1.

Различные аспекты социокультурного и цивилизационного развития России в глобализирующемся мире рассмотрены в работах Г.М. Вельяминова, В.Ф. Галецкого, В.И. Жукова, И.В. Кондакова, С.В Кулешова и А.Н. Ме-душевского, Д.В. Мосякова и A.A. Королева, Д.М. Нагучева, В.А. Никонова, л

A.C. Панарина, Л.И. Семеннковой, Г.И. Тафаева. Большинство авторов позиционируют российскую цивилизацию в качестве равноправного участника современного глобализационного процесса. В то же время в трудах Б.Ю. Кал гарлицкого и B.C. Мартьянова Россия рассматривается как «периферийная» цивилизация.

В условиях все более активного развертывания глобализационного процесса, увеличения вызовов и угроз как со стороны Запада, так и со стороны Востока, предельно обострилась проблема цивилизационного выбора, характерная для России на протяжении почти всей ее истории. К традиционной постановке проблемы цивилизационного выбора России, эксплицировавшей себя в спорах между западниками и славянофилами, добавились новые важные нюансы и аспекты. Указанная проблематика получила развитие в работах Т.П. Григорьевой, Ю.В. Крупнова, В.М. Межуева, H.H. Моисеева, В.И.

1 Гринин J1.E. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводный замечания) // Полис. 2008. №1; Кустарев A.C. Государственный суверенитет в условиях глобализации // Pro et Contra. 2006. №4; Мариносян Х.Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации // Философские науки. 2008. №8.

2 Вельяминов Г.М. Россия и глобализация // Россия в глобальной политике. 2006. №3; Га-лецкий В.Ф. Культурно-цивилизационная идентификация России в глобализационном аспекте // Народонаселение. 2000. № 4; Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3 т. - М., 2007; Кондаков И.В. Глобалитет России // Современные трансформации российской культуры. М., 2005; Кулешов C.B., Медушевский

A.Н. Россия в системе мировых цивилизаций. М., 2001; Мосяков Д.В., Королев A.A. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? // Знание. Понимание. Умение. 2004. №1; Нагучев Д.М. Россия в мировом цившшзационном процессе. - Майкоп, 1998; Никонов

B.А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. №6; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. - М., 2002; Се-меннкова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 2003; Тафаев Г.И. Российская цивилизация в условиях глобализации. - Чебоксары, 2000.

3 Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя. Россия и миросистема. М., 2004; Мартьянов B.C. «Метаморфозы российского Модерна. Выживет ли Россия в глобализирующемся мире». - Екатеринбург, 2007.

Пантина, И.К. Пантина, В.Ю. Прилепского, В.А. Шупера1. Одни авторы (нал пример, Т.В. Панфилова) говорят о необходимости во что бы то ни стало включиться в процессы глобализации, другие (например, Ю.Д. Гранин3) — настаивают на выработке национальной формы глобализационных стратегий.

Все указанные темы, проблемы и вопросы нуждаются в дальнейшем изучении, поскольку бурная динамика современного российского и мирового развития все время ставит перед наукой новые исследовательские задачи-. Кроме того, обозначенные в данном разделе проблемные узлы выступали, как правило, в качестве отдельных объектов исследования, или рассматривались в ином контексте, что непосредственным образом влияло на получаемые научные результаты. В этой связи можно констатировать, что на сегодняшний день почти отсутствуют крупные концептуальные работы, посвященные проблеме развития российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса. Это обстоятельство определило выбор объекта, предмета и цели данного диссертационного исследования.

Объект исследования — российская цивилизация как субъект современного глобализирующегося мира.

Предметом исследования является социокультурное и цивилизацион-ное развитие России в условиях глобализации.

Цель диссертационного исследования — выявление основных условий и факторов трансформации российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи

1 Григорьева Т.П. Путь России // Вопросы философии. 2009. № 2; Крупное Ю.В. Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост. - СПб., 2004; Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Альманах Центра общественных наук. 1997. № 3; Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. - М., 1996; ПантинВ.И. Политическое самоопределение России в современном мире: основные факторы, тенденции, перспективы // Полис. 2007. №5; Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. 2007. №4; Прилепский В.Ю. Проект «Россия» в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. 2008. №2; Шупер В.А. Россия в глобализованном мире: альтернативы развития // Вопросы философии. 2008. №12.

Панфилова Т.В. Умом понять Россию // Философия и общество. 2008. №1.

3 Гранин Ю.Д. Глобализация и национальные формы глобализационных стратегий // Философские науки. 2007. №9. исследования: проанализировать наиболее значимые интерпретации цивилизационно-го образа России в современной науке; определить причины и основания цивилизационного кризиса России в начале XXI века; выявить социокультурные особенности российской модернизации; обозначить основные проблемы и противоречия современного глоба-лизационного процесса; проанализировать стратегии социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации; рассмотреть проблему цивилизационного выбора России в глобализирующемся мире.

Теоретико-методологическая основа исследования. Фундаментальным для работы является диалектический метод познания действительности, применение которого позволяет наиболее адекватно осмыслить основные проблемы и существенные тенденции развития современного глобализирующегося мира. Диалектическая амбивалентность (глобальное — локальное; универсальное - уникальное) социокультурной реальности рассматривается в диссертации в качестве существенной особенности и основной движущей силы современного этапа развития мировой истории.

Важнейшим методологическим основанием данного исследования выступают общие принципы цивилизационного подхода к рассмотрению истории. В диссертации используется ключевая методологическая установка цивилизационного подхода, связанная с пониманием мировой истории не как единого целого, а как совокупности локальных цивилизационных систем. Данная методологическая установка оказывается ценной при изучении социокультурного развития российской цивилизации в качестве субъекта современного глобализирующегося мира.

В основу понимания России как «пограничной» цивилизации положены взгляды Я.Г. Шемякина. При рассмотрении социокультурных особенностей российской модернизации использовались методологические схемы анализа российской модернизации, предложенные Э.А. Паиным.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - на основе анализа и сравнения основных интерпретаций; цивилизационного образа России' в современной науке и культуре обосновано, что наиболее адекватной является; интерпретация России как «пограничной» цивилизации;

- доказано, что современная Россия находится в состоянии глубокого цивилизационного -кризиса, который обусловлен кризисом цивилизационной идентичности, отсутствием общенациональной идеи, четкой стратегии, социокультурного развития в глобализирующемся* мире;

- обоснован вывод о том, что, традиционно выделяемые особенности современной российской модернизации - ее догоняющий характер, незавершенность, фрагментарность — обусловлены сопоставлением результатов модернизации с «идеальными» западными стандартами;

- сделан вывод о том, что основным: противоречием современного гло-бализационного процесса, является противоречие между глобальным и локальным, универсальным и самобытным, уникальным;

- обосновано, что социокультурное развитие российской цивилизации в условиях глобализации должно основываться на выработке национальных форм глобализационных стратегий;

- доказано, что цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире предполагает прочерчивание «особого» вектора ее развития, отличного от «западного» и «восточного» векторов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Наиболее адекватной интерпретацией цивилизационного образа России является ее понимание как «пограничной» цивилизации, ключевыми особенностями которой являются изменчивость, «пластичность», подвижность. Россия выступает как субстанция с незавершенным, недооформленным цивилизационным образом, как «вечно» становящаяся цивилизационная система. Это не подразумевает тотальной и безграничной цивилизационной «флюгерности» России: в течение своего многовекового развития Россия обрела устойчивые принципы своего существования в мировой истории, и эти принципы всякий раз становятся пределом цивилизационных и социокультурных трансформаций.

2. В настоящий момент Россия переживает глубокий цивилизационный кризис, выражающийся в отсутствии исторически обусловленной стратегической программы социокультурного развития, общенациональной идеи, консолидирующей гражданской и цивилизационной идентичности. Формит рование цивилизационной идентичности новой России возможно только в опоре на историческое наследие, с использованием тех символов, идей и ценностей, которые и на современном этапе российской истории способны сыграть свою консолидирующую роль. В этом смысле важное значение приобретают идентификационные ориентиры в виде дореволюционной России и Советского Союза.

3. Анализ социокультурных особенностей российской модернизации показал два важнейших момента — зависимость характера модернизационных преобразований от «пограничной» цивилизационной сущности России и, главное, определяющее влияние западных идей и стандартов на проведение российских модернизаций, на оценки их эффективности. Особенности российской модернизации — ее догоняющий, незавершенный, фрагментарный характер — выступают в этом смысле не столько как выражение аутентичной цивилизационной сущности России, сколько как результат сопоставления предпосылок и итогов российской модернизации с «идеальными» западными стандартами.

4. Проблемы и противоречия, порождаемые современным глобализаци-онным процессом, свидетельствуют о некорректности построения линейных схем его развертывания. Главное противоречие связано с тем, что, с одной стороны, глобализация объективно предполагает унификацию системы человеческой жизнедеятельности, универсализацию социокультурных норм и принципов определенной цивилизационной системы, однако с другой стороны, в реальности современного мира происходит обратное — мировое социокультурное пространство становится все более разнообразным, глобальное не подавляет локальное, а наоборот, происходит все большее самоутверждение локальности как атрибутивной формы цивилизационного бытия в современной мировой истории.

5. Посредством глобализации Запад делает всему незападному миру ци-вилизационный вызов, ответ на который может иметь две основные редакции - либо попытки включиться в глобализационные процессы, признать периферийное значение по отношению к центру глобализации - Западу, либо выработка собственных траекторий социокультурного развития, «написание»-своего сценария глобализации. Стратегия социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации должна основываться на проведении модернизации в опоре на внутренние резервы при одновременном укреплении государственного суверенитета и локальности собственных ци-вилизационных форм, чем будет обеспечена полноценная субъектность российской цивилизации в современном мире.

6. Цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире обусловлен задачей сохранения цивилизационной субъектности и возвращения России статуса великой мировой державы. В этих условиях необходим «особый» вектор цивилизационного развития России, направленный на восстановление частично утраченного геополитического и цивилизационного ареала. Решение этой задачи связано с внутренним развитием российской цивилизационной системы, преодолением ею цивилизационного кризиса, превращением современной России в мощный цивилизационный центр, который будет способен сыграть реинтегрирующую роль на постсоветском пространстве.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в работе теоретические выводы и положения могут использоваться при анали-' зе процессов социокультурного и цивилизационного развития России, противоречивых процессов глобализации, в частности, при анализе диалектического взаимодействия глобального и локального, универсального и уникального. В диссертации сформулированы теоретические принципы, на которые можно опереться при изучении проблем стратегии социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации, цивилизационного выбора России в глобализирующемся мире.

Материалы диссертации могут быть использованы общественными деятелями и политиками при разработке различных доктрин и концепций, при реализации уже существующих программ, в частности, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой большое внимание уделено социокультурным аспектам национальной безопасности, сохранению цивилизационной самобытности России в глобализирую-1, щемся мире. Материалы диссертации могут быть широко использованы работниками СМИ для адекватного отражения проблем и событий, связанных с проблемой интеграции российской цивилизации в современный глобализа-ционный процесс.

Материалы диссертационного исследования могут найти широкое применение при разработке или инновационной переработке как базовых учебных курсов (социологии, философии, философии истории), так и разработки инновационных учебных курсов, входящих в социогуманитарный блок (глобалистика, цивилизациология).

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гуманитарных дисциплин Армавирского православно-социального института и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях общим объемом около 2, 5 п.л., в том числе в 1 статье, опубликованной в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Основные результаты и выводы исследования докладывались на 10 Международных, Всероссийских и региональных конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в условиях глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации в действии» (г. Армавир, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Россия в процессе модернизации: социально-политические аспекты» (г. Армавир, 2009 г.); 54-й научно-практической региональной конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2009).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 342 источника, в том числе на иностранных языках - 26. Общий объем работы - 188 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме " Социальная философия", Галкина, Оксана Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации проведен социально-философский анализ развития российской цивилизации в условиях современного глобализирующегося мира. Подобный анализ предполагал, во-первых, изучение внутренних оснований социокультурной эволюции российской цивилизации, а во-вторых, включение в дискурс контекста глобализации, который выводил исследование на объемную панораму ключевых процессов развития современного мира.

При изучении современной российской цивилизации одним из первых возникает вопрос о ее сущности, которая обусловливает особенности российского социокультурного облика, специфику развития России как субъекта мировой истории. В современной российской науке существует множество концептуальных представлений о сущности российской цивилизации, о ее роли и предназначении в контексте мировых процессов. Проанализировать все из них не было никакой возможности, поэтому в диссертации мы остановились на рассмотрении наиболее значимых. В ходе анализа выяснилось, что практически все интерпретации цивилизационного образа России так или иначе опираются на особенности ее географического положения между Западом и Востоком, Европой и Азией.

Евразийцы (с учетом, разумеется, внутренней идейной неоднородности этого течения) выводят из указанных географических особенностей теорию «хартленда» или «центра земли», до сих пор занимающую существенное положение в геополитических конструкциях неоевразийцев и исследователей, которые фактически стоят на позициях евразийства. Россия, как средоточие «хартленда», как его мощнейшая интегрирующая сила получает тем самым исключительную роль в мировой истории. Из факта евразийского месторасположения России проистекают и трактовки ее цивилизационного образа как «цивилизации-переводчика», как «Востоко-Запада», наконец, как «пограничной» цивилизации. Несколько особняком в этом смысле стоит интерпретация России как части западного (европейского) мира, однако у подобной интерпретации столь мощные и давние традиции, столь много сторонников и на современном этапе развития российской цивилизации, что критический анализ данного представления проводился на протяжении всего диссертационного исследовании, выступал как его лейтмотив.

В качестве наиболее адекватной интерпретации цивилизационного об, -раза России в диссертации было принято ее понимание как «пограничной» цивилизации. В опоре на методологию изучения «пограничных» цивилизаций, разработанную Я. Шемякиным, были выделены и обоснованы следующие ключевые особенности российской цивилизации, наиболее ярко характеризующие ее сущность, - изменчивость, пластичность, подвижность. В этой связи Россия была представлена как субстанция с незавершенным, не-дооформленным цивилизационным образом, как «вечно» становящаяся ци-вилизационная система. В то же время было подчеркнуто, что не следует абсолютизировать эти характерные особенности российской цивилизации и на основании их наличия делать вывод о тотальной и безграничной «флюгерно-сти» России, ее способности превратиться в какое угодно цивилизационное образование. В течение своего многовекового развития Россия обрела достаточно устойчивые принципы своего существования в мировой истории, и эти принципы всякий раз становятся пределом цивилизационных и социокультурных трансформаций.

Однако бурные метаморфозы предыдущего столетия, когда российская цивилизация несколько раз радикально меняла свои социокультурные очертания, поставили под сомнение существование каких-либо устойчивых принципов ее жизнедеятельности. Как результат, сегодня мы являемся свидетелями глубокого цивилизационного кризиса России, выражающегося в отсутствии исторически обусловленной стратегической программы ее социокультурного развития, общенациональной идеи, консолидирующей гражданской и цивилизационной идентичности. Распад Советского Союза, утрата определенной части «тысячелетнего» геополитического и цивилизационного ареала России породили и предельно обострили проблему самоидентификации современного российского общества. Идентификационные ориентиры в виде дореволюционной России и Советского Союза важны и значимы в деле формирования социокультурной и цивилизационной идентичности новой России, однако не как императивные образцы, которые можно использовать для современных потребностей в их аутентичной сущности, а как часть исторического прошлого. Значимость указанных идентификационных ориентиров заключается в том, что формирование цивилизационной идентичности новой России неизбежно проходит и будет проходить прежде всего в опоре на историческое наследие, с использованием тех символов, идей и ценностей, которые и на современном этапе российской истории способны сыграть свою консолидирующую роль.

Одним из важнейших факторов преодоления цивилизационного кризиса, эффективного и конкурентоспособного развития российской цивилизации в глобализирующемся мире может стать системная модернизация ключевых сфер российской общественной жизни, в первую очередь, экономической сферы. Анализ социокультурных особенностей российской модернизации показал два важнейших момента - зависимость характера модернизационных преобразований от «пограничной» цивилизационной сущности России и определяющее влияние западных идей и стандартов на проведение российских модернизаций, на оценки их эффективности. Необходимость в модернизации всегда порождалась желанием на равных конкурировать с Западом, как главным оппонентом, как цивилизационным миром, связь с которым у России традиционно наиболее крепка и важна для ее развития. При этом в основу модернизационных преобразований, как правило, закладывались не имманентные источники саморазвития, обеспечивающие преемственность, эволюцию, логическую связь с прошлым, а гетерогенные западные идеи и образцы, перенесение которых на российскую почву всегда имело один и тот же эффект - разрыв с прошлым, самообрывание, самоотрицание.

С одной стороны, проведению подобных макросоциальных экспериментов способствует «пограничная», т.е. недостаточно оформленная, подвижная, изменчивая цивилизационная сущность России. С другой стороны, недоведение данных экспериментов до логического конца свидетельствует о наличии у российской цивилизации достаточно устойчивого цивилизационного каркаса, который обеспечивает самотождественность России как России и не дает ей всецело переродиться в иноцивилизационную сущность. Социокультурные особенности российской модернизации — ее догоняющий, незавершенный, фрагментарный характер — выступают в этом смысле не столько как выражение цивилизационной сущности России самой по себе, сколько как результат сопоставления предпосылок и итогов российской модернизации с «идеальными» западными стандартами.

Важнейшее значение для диссертации имеет не только рассмотрение внутренних социально-философских оснований развития российской цивилизации, но и анализ этого развития в контексте современного глобализаци-онного процесса, поскольку данный контекст отчетливо высвечивает основные проблемы, поиски, проекты нового российского общества и государства.

Глобализация понимается в диссертации как ключевая магистральная тенденция развития современного мира. Однако тенденция эта не однонаправленная, она не имеет однозначно предрешенного исхода. Проблемы и противоречия, порождаемые современным глобализационным процессом, многочисленны и красноречиво свидетельствуют о некорректности построения каких-либо линейных схем его развертывания. Главное противоречие связано с тем, что, с одной стороны, глобализация объективно предполагает по крайней мере относительную унификацию системы человеческой жизнедеятельности вообще, универсализацию социокультурных норм и принципов определенной цивилизационной системы, однако с другой стороны, в реальности современного мира мы становимся свидетелями обратного - мировое социокультурное пространство становится все более разнообразным, глобальное не подавляет локальное, а наоборот, происходит все большее самоутверждение локальности как атрибутивной формы цивилизационного бытия в современной мировой истории. Данные процессы позволяют и в контексте глобализации рассматривать российскую цивилизацию как локальную социокультурную систему, имеющую свой особый путь и свое особое предназначение в качестве субъекта мировой истории.

Как нам представляется, именно с пониманием локальности российской цивилизации должны быть связаны стратегии ее социокультурного развития, а также цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире. Генеалогия глобализационного процесса, связанная с развитием западного проекта Модерна, однозначно указывает на западные корни глобализации. Посредством этой последней Запад делает всему незападному миру не только экономический, но и цивилизационный вызов. Ответ на этот вызов может иметь две основные редакции - либо попытки во что бы то ни стало включиться в глобализационные процессы, признать свое периферийное значение по отношению к центру глобализации — Западу, либо выработка собственных траекторий социокультурного развития, написание своего сценария глобализации. Первая редакция ответа на вызов глобализации может принести определенные экономические дивиденды, однако почти неминуемо будет означать расставание с собственной социокультурной и цивилизационной спецификой, ослабление или вообще утрату государственного суверенитета. Разумеется, такой вариант неприемлем для России. Стратегия ее социокультурного развития в условиях глобализации должна основываться на проведении комплекса модернизационных преобразований в опоре на внутренние резервы и ресурсы при одновременном укреплении государственного суверенитета и локальности собственных цивилизационных форм. Этим будет обеспечена полноценная субъектность российской цивилизации в современной мировой истории.

Цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире также обусловлен задачей сохранения цивилизационной субъектности и возвращения России статуса великой мировой державы. «Западный» и «восточный» векторы цивилизационного развития России неприемлемы не только по причине социокультурной и цивилизационной гетерогенности Запада и Востока по отношению к России, но и в силу реальных геополитических обстоятельств современного мира. И Запад (прежде всего в лице США), и Восток (имеется в виду в первую очередь Китай) представляют сегодня- потенциальную угрозу безопасности российского государства, а китайская иммиграция являет собой еще и культурно-цивилизационный вызов России. В этих условиях необходим «особый» вектор цивилизационного развития России. Этот вектор связан прежде всего с восстановлением частично утраченного геополитического и цивилизационного ареала, которым Россия располагала на протяжении нескольких веков. Важно подчеркнуть, что речь не идет о силовом варианте решения данной исторической задачи, ее решение связано с внутренним развитием российской цивилизационной системы, преодолением ею цивилизационного кризиса, превращением современной России в мощный цивилиза-ционный центр, который будет способен сыграть реинтегрирующую роль на постсоветском пространстве.

Данное диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее исследование заявленной темы. Проблема развития российской цивилизации в современном глобализирующемся мире настолько широка и многоаспектна, что исчерпать ее' содержательный потенциал в рамках одного отдельно взятого исследования не представляется возможным. Динамика современного мирового развития все время привносит новые контексты, порождает новые, порой неожиданные нюансы, которые не могут быть полностью учтены ни в одной работе. Процессы, проанализированные в диссертации, это процессы текущие, становящиеся, их исход на данный момент определить практически невозможно. В связи с этим в дальнейшем изучении нуждаются практически все проблемы, рассмотренные в данной диссертации. Прежде всего, это касается глобализационного процесса, который, по сути, только начал свое развертывание на «столе» мировой истории. Можно предположить, что именно от направленности, характера глобализационных процессов во многом будут зависеть траектории развития российской цивилизации в мире XXI века.

Дальнейшее изучение проблем, рассмотренных в данном исследовании, может вестись прежде всего в рамках социальной философии и философии истории, поскольку социокультурные и цивилизационные детерминанты развития России в той или иной степени будут определяться не только сущностью самой российской локальной цивилизационной системы, но и теми ключевыми тенденциями, которые формируют относительную целостность мирового исторического процесса.

65 Биоэтика как наука

Развитие биоэтики обусловлено тем, что в современном мире медицина претерпевает процесс грандиозных преобразований. Она становится качественно иной, не только более технологически оснащенной, но и более чувствительной к правовым и этическим аспектам врачевания.

Этические принципы для новой медицины хотя и не отменяют полностью, но радикально преобразуют основные положения «Клятвы Гиппократа», которая на протяжении веков была эталоном врачебной морали. Традиционные ценности милосердия, благотворительности, ненанесения вреда пациенту и другие получают в новой культурной ситуации новое значение и звучание. Именно это и определяет содержание биоэтики.

К основным в биоэтике можно отнести следующие проблемы:

- защиты прав пациентов (в том числе ВИЧ инфицированных, психиатрических больных, детей и других больных с ограниченной компетентностью);

- справедливости в здравоохранении;

- взаимоотношения с живой природой;

- аборта, контрацепции и новых репродуктивных технологий;

- проведения экспериментов на человеке и животных;

- выработки критериев диагностики смерти;

- трансплантологии;

- современной генетики (генодиагностики, генной терапии и инженерии);

- манипуляций со стволовыми клетками;

- клонирования (терапевтического и репродуктивного);

- оказания помощи умирающим пациентам (хосписы и организации паллиативной помощи);

- самоубийства и эвтаназии (пассивной или активной, добровольной или насильственной).