Пример. Прародителем иска “из небрежности был деликтный иск “по конкретным обстоятельствам дела” (“action of trespass on the case”)

Прародителем иска “ из небрежности был деликтный иск “ по конкретным обстоятельствам дела ” (“action of trespass on the case”). Его не признавали в качестве самостоятельного основания для возникновения деликтной ответ­ственности вплоть до XIX века, когда быстрое развитие машинного производства и транспорта, а также стремительно возросшее по данной причине число несчастных случаев заставили сделать это. Массовый и, как правило, непреднамеренный характер этих несчаст­ных случаев вынудил обратить внимание на то, что их типичной чертой было виновное несоблюдение требований техники безопас­ности. И именно это обстоятельство послужило реальным основани­ем для признания лица, причинившего ущерб, ответственным за его возмещение. Хорошей питательной средой для такого образа мыш­ления служили крайние проявления экономического либерализма того времени. И потому для создания режима наибольшего благо­приятствования предпринимательству эпохи раннего капитализма в качестве основного регулирующего механизма деликтного права стал использоваться принцип вины (нет ответственности без вины — “no liability without fault”), “отлитый” в адекватную юридическую форму иска “из небрежности” (“né gligence”). И с этих пор данный иск начал жить самостоятельной жизнью. Вскоре влияние принципа вины распространилось и на иск “из причинения вреда” (“trespass”), совершенно ему чуждого по своей природе. Постепенно истцу и в данном случае стало вменяться в обязанность при отсутствии пред­намеренности в действиях ответчика доказывать, что тот причинил ущерб, поскольку не проявил должной осмотрительности.

Термин “ небрежность ” (“negligence”) дословно означает отсут­ствие осмотрительности, или невнимательность.

1)Он применяется в своем общем значении для описания неосмотрительного поведения во всех ситуациях, попадающих в сферу действия деликтного права.

2)Однако от него следует отличать понятие “небрежность” (“né gligen­ce”), когда оно применяется для обозначения одноименного делик­тного иска.

В последнем случае данный термин приобретает вполне определенный смысл, в котором он служит для лаконичного описа­ния некоей совокупности условий, при которых лицо, причинившее непреднамеренный ущерб, может считаться обязанным возместить его:

1) К этим условиям, в частности, относится, обязан­ность нарушителя соблюдать необходимые меры предосторожнос­ти (осмотрительности) (duty of care) в интересах круга лиц, к кото­рым принадлежит потерпевший.

2) Необходимо, чтобы ответчик нарушил (breach) эту обязанность соблюдать должную ос­мотрительность.

3) Для того чтобы вред имущественный или личности (damage или injury), подлежащий возмещению, счи­тался причиненным ответчиком, он должен быть логическим след­ствием его небрежных действий.

Этими тремя важнейшими услови­ями деликтной ответственности “из небрежности” являются, таким образом, обязанность, нарушение и причинение вреда (имуществу или личности) (duty, breach и damage или injury): “В обоснование своего деликтного иска “из небрежности” о возмещении вреда по­терпевший должен доказать, что вред был причинен ему путем нару­шения ответчиком своих перед ним обязанностей по причине несоблюдения разумных мер предосторожности (reasonable care), кото­рых этому последнему необходимо было придерживаться в данных обстоятельствах, чтобы этого нарушения избежать” (Lord Atkin in Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562, 579).

Возьмем простой пример.

1) Пешеход получил телесные поврежде­ния в результате наезда автомобиля. В этом случае обязанность во­дителя возместить ущерб будет зависеть прежде всего от того, вы­полнил ли он свою обязанность по соблюдению всех необходимых мер предосторожности (duty of care) в отношении пострадавшего, так как в общем праве и по сей день ответственность за вред, причи­ненный источником повышенной опасности, регулируется не спе­циальными законами, а деликтным иском из небрежности. Здесь в необходимости выполнить данные условия сомневаться не прихо­дится: это обязан делать каждый водитель в отношении всех участ­ников дорожного движения, чтобы, осмотрительно управляя своим автомобилем, избежать нанесения телесных повреждений.

2) Далее, потерпевший должен доказать, что водитель в данном случае наезда нарушил свою обязанность соблюдать все необходимые меры пре­досторожности (breach of his duty of care), то есть действовал не так, как должен был бы действовать разумный человек с общепринятой в подобных ситуациях предусмотрительностью (a reasonable man of ordinary prudence) с целью предотвратить угрозу причинения вреда.

3) Наконец, вред, возмещение которого требует потерпевший, должен представлять собой неизбежное следствие нарушения ответчиком обязанности соблюдать необходимые меры предосторожности.

Не­сомненно, наличие такой причинно-следственной связи отрицать не приходится, если пешеход в результате прямого столкновения с ав­томобилем сломал ногу и требует возместить причиненный ему вред. Однако далеко не ясно, сможет ли потерпевший пешеход требовать возмещения вреда также и за то, что его страдания усилились из-за врачебной ошибки или продлился срок его пребывания в госпитале, поскольку он подхватил там инфекционное заболевание, или если он, когда его поврежденная нога находилась в подвешенном состоя­нии в целях более эффективного срастания сломанных костей, вновь упал и сломал вторую ногу. В подобных ситуациях судьям общего права надлежит выяснить, можно ли квалифицировать несоблюде­ние мер предосторожности как “непосредственную причину” (“pro­ximate cause”) вреда, или же вред, который требуется возместить, является не слишком или слишком отдаленным (too remote) след­ствием, чтобы ответственность за него можно было возложить на ответчика. Одним из наиболее дискуссионных вопросов в англо-аме­риканском деликтном праве служит вопрос о том, какой из критери­ев здесь следует применять.