Еще раз о квалиа 1 страница

Речь пойдет о том, какая может быть природа у субъективного опыта и какие метафизические выводы это за собой влечет. Конечно, однозначный ответ дать не получится, но разные варианты того, чем может быть квалиа непротиворечиво указывают в пользу материализма, нежели классического идеализма. То есть само по себе существование чего-то нематериального не делает наш мир «творением божьим» и т.п.

Ниже представлен диалог с человеком, который отстаивают своеобразную позицию в вопросе квала, которая устоялась преимущественно на сегодняшний день, позиция сама по себе привлекательная, но она в корне игнорирует вопрос о том, что же определяет субъективный опыт, если его имманентно нет в физике, и нет в метафизическом измерении. А – мой оппонент, Б – мои ответы. В моих ответах есть уже добавления и правки, которые поясняют сказанное. Судить, кто прав, предоставляется читателю.

А: увы, точного определения материи не существует, материя является категорией философской, и даже в рамках философии точного определения не существует, зато в рамках все той же философии доказано, что понятие материи - фикция, т.к. понятие является самоопределяющим. Но пускай мы определим материю в удобные рамки энергии. Материя = энергия, и тогда понятие становится строго ограниченным энергией во всех её проявлениях. С информацией же все иначе - информация не является энергией, хотя все известные человеку информационные системы реализованы на энергетическом уровне. Однако же, к энергетическому уровню все это отношения не имеет, ведь сама суть информации - это вопрос " организации". Если у системы есть множество равновероятных уравновешенных состояний, то информация - это всего лишь особое размещение. Информация взаимодействует только с информацией, то есть системы, объединяющие другие системы - на физическом (энергетическом) уровне не существуют, а те, что существуют, не являются информационными в общем смысле. Ну и потом, количество информации абсолютно ничем не ограничено, для любой системы даже двух символов будет бесконечное множество систем объединения, и бесконечное множество трактовок данной системы как информационной. Материя же строго ограничена количеством энергии во вселенной, а её способы взаимодействия известны.

Увы, материальный мир - это мир данных, но не информации. Данные становятся информацией только в рамках воспринимающего субъекта. Да, всякий воспринимающий субъект материален, и всякая информация всегда закодирована на материальном уровне, однако же, информация не определяет материю, материя не определяет информацию, любое информационное сообщение можно закодировать бесчисленным количеством способов, из любых материальных источников можно получить сообщение любого вида и типа в зависимости от использованной системы дешифровки. Сами же системы дешифровки не материальны, т.к являются метафизическими. По сути своей, информация - это материальный процесс, происходящий внутри воспринимающего субъекта в связи с восприятием воспринимаемого объекта, при этом физического предопределения, влияния воспринимаемым объектом на протекание процесса в воспринимающем субъекте не существует, именно это и определяет нематериальность информации. Это все при том, что процессы в воспринимающей системе детерминированы. Можно объяснить иначе - каждый мозг, на уровне нейронов запрограммирован на некоторые экспрессии за счет всех доселе протекавших в них (в нейронах) процессов. Так вот, эта же самая система, что в одном мозге для воспринимающего субъекта будет описывать, ну например, матан, в другом воспринимающем субъекте ровно та же самая система будет описывать бутики, в третьем - компы, в четвертом - что угодно еще. Процессы протекающие на материальном уровне будут абсолютно одни и те же, сами коды, пересылаемые нейронами будут одни и те же, и будут задействовать равное количество одинаково расположенных и связанных между собой нейронов, но смысл этих процессов для каждой системы будет совершенно разным. Этот смысл будет определен всеми остальными конфигурациями конкретной системы. Нематериальность информации так же подтверждает тот факт, что информация НЕ СПОСОБНА влиять на материю. В конечном итоге весь смысл сводится к тому, что информация является надсистемой по отношению к материи, а значит между ними не может быть иного взаимодействия, кроме определения фундаментальных границ реализации последней. По аналогии - свойства кирпича в определенных рамках задают его применение, но никак не предопределяют архитектуру конкретного здания, и уж тем более не предопределяют и детерминируют его (здания) использование для конкретных целей. Поле возможных конфигураций кирпичной системы ограничено исключительно количеством кирпичей.

Б: что тогда определяет мою способность видеть красный цвет? Где-то в каком-то «нематериальном» плане есть нечто, что определяет, как именно кодировать паттерном импульсов нейронов ощущение красного цвета, то есть, вы хотите сказать, что «идеальное» - это наличие в вечной плоскости идей кодов, дешифраторов и методов шифрования? Иначе материальный мир потерял бы смысл, и в нем не было бы информации, а лишь беспорядочный набор бессмысленных данных?

Вообще-то, насчет мозга, аналогия не совсем уместная, в зрительной коре существует представительство геометрического поля зрения, то есть она повторяет сетчатку, есть нейроны, обрабатывающие вертикальное движение, горизонтальное, освещенность и т.п., ни при каких условиях это не может стать информацией о звуковых волнах, никакие дешефровки и перешифровки этого не сделают. Нельзя точно так же логарифмическую функцию свести к тангенциальной, ни при каких преобразованиях. В слуховой же коре нейроны чуть ли не буквально «колеблются» вместе с колебаниями бабаранной перепонки, разница между процессами просто колоссальная и кодировка не произвольная. То есть, если взять нейрон, как единицу кодировки, то все остальное само собой выстраивается. Обработка видео в видеокарте построена на другой единице - на структуре монитора, схемы должны вычислять изменение пикселей, отсюда и кодировка. Нельзя придумать принципиально другую видеокарту на транзисторах, которые кодируют изображение на трехцветном дисплее. Тоже самое с мозгом. Раз мы имеем нейрон, то сразу имеем и виды нейрокода в зависимости от того, кто кодируется, звук, или свет.

В кирпичной аналогии, как я понял, материя – это свойства кирпича, а арихитектура и назначение зданий – это «надсистема информации» над этой «материей»? Пусть так. Действительно, то, как работает мой мозг не более определено физикой, чем то, как выглядит здания собора парижской богоматери свойствами кирпича. Но если нейрокоды, паттерны – это самостоятельная надсистема, где в ней то, что внутри нее же определяет смысл ее же структур? В случае с собором это наш разум, который оперируя кирпичами строит по своей логике здания, где в случае с субъективный опытом «точки» опоры, внутренние аксиомы системы?

Вопрос на самом деле двухплановый, с одной стороны даже чисто «голая информация» это отражения физических закономерностей. Эволюция шла путем закономерностей материи, то есть «кирпичи» складывались только исходя из свойства кирпичей, давление отбора и логические алгоритмы оптимизации т.н. «белковой вселенной» – это все имманентно заложено в материи, в том, какие мы есть чисто внешне, те «данные», которые из себя представляет поток нервной деятельности нет ничего трансцендентного. Итак, некие живые существа «научились» видеть, то, как кодируется их поток зрительной информации, относительно произволен. На другой планете, или в виртуальной реальности, где тоже шла бы своя эволюция вид кодировки мог бы быть другой, но все существа бы так или иначе видели. По крайней мере, они видели бы «поведенчески», то есть были бы информационными системами. Что это означает? Только то, что существует бесконечное количество (или огромное) способов кодировки, а значит «нематериальная» надсистема избыточна, кирпичи определяют все, если любое их «сочетание» (в данном случае эволюционное) дает все равно субъекту опыта информацию об окружающем мире. Пока речь не зашла о связи отражения данных и соответствующего внутреннего переживания, нет смысла говорить о нематериальности и «надсистемности» информации. Аксиомы это надсистемы должны быть феноменальными квалитативными аксиомами. Тот или иной паттерн связан не случайно с тем или иным переживанием, он ему тождественен. Было бы произвольным допущением считать, что каждый паттерн может быть КАКИМ УГОДНО переживанием, то есть мы имели бы мир, где (а): бесконечное количество паттернов, информации о том или ином «событии» в данном случае внешнего мира, которое «объективно» одинаковое с физической точки зрения. Именно тут понятие информации становится чем-то интересным, так как разнообразие ее больше разнообразия «внешнего» мира физики. Но с другой стороны, информация имеет смысл как некая замкнутая схема внутри системы, разнообразие информации не больше, чем разнообразие физических схем, ее отражающих. Условие (б): бесконечное количество квалитативный состояний. Условие (в): случайная связь квалитативного состояния с любым из информационных событий (ИС). Сразу видно, что это нонсенс. Очевидно, что то или иное ИС должно быть тождественно тому или иному квалиа. То есть таково вообще определение ИС – оно имеет определенное квалиа, отличное от всех остальных существующих. Вопрос вот в чем – что связывает данное ИС с тем или иным его «произвольным» воплощением в физической реальности? Не может быть произвола в том, чтобы некое ИС могло быть каким угодно способом реализовано в физической реальности. То есть «видение красного цвета» определенного оттенка из всех возможных вообще должно иметь только одну физическую реализацию, а не несколько (другое дело, что цветов может быть намного больше тех, что входят в наш «цветовой круг»). Иначе сама физическая система, которая как будто бы на первый взгляд может теоретически разными способами закодировать это ИС не будет «знать» какое же ИС она кодирует. А такого не может быть, должна существовать тождественность между ИС и его физическим выражением. Иначе говоря, это единственное решение «проблемы клонов». Моя полная физическая копия, созданная чудесным образом будет переживать субъективно все то, что переживаю и я. Если это не так, если ее переживания будут отличны, то есть произвольны, то НИЧТО не гарантирует стабильности моих квалиа. Проснувшись по утру я могу вместо «красноты» испытать «желтизну», а к обеду все вернется обратно, более того, мне не с чем будет сравнивать и я этого не замечу и не пойму перемен. Но это контринтуитивно и бессмысленно. Дальнейшее развитие мысли ведет к выводу, что я могу испытать агонирующую боль, в то время как окружающим буду читать Пастернака или смотреть на розу, а через мгновение роза будет розой, и я не буду знать ничего об опыте переживания боли, ведь вспоминая момент «боли» я реанимирую информацию о созерцании розы, которая уже в данный момент квалитативно соответствует розе, а не боли.

Существование протофеноменальных свойств материи, когда определенное ее «движение» будет строго соответствовать определенному ощущению само по себе проблема. Как поместить и «упаковать» все разнообразие ощущений в конечные «кирпичики» материи? Создать параллельный мир квалиа, который будет как-то связан «предустановленной гармонией» с тем или иным физическим выражением ИС? Но тогда нам нужен бог, с другой же стороны, как сам бог установил такую гармонию? Он конечно мог допустить определенный произвол, можно поменять местами «изначальный» вкус курицы и свинины. Но чтобы самому богу быть, его квалиа и физическое выражение ИС в его собственном мире должны существовать во взаимосвязи изначально, то есть быть тождественными друг другу. Поэтому каждое ИС уникально и оно само по себе «квалиа», каждое движение материи, которое осознается в виду определенных условий наличия сознания (без уточнения) будет определенным квалитативным переживанием.

А: Тут вообще все просто - есть некий сигнал, который выдают твои колбочки в ответ на фотоны конкретной длины волны, и есть то восприятие, которое собирает твой мозг, причем у другого человека это может быть совсем иначе, но при этом вы будете оба называть это ощущение цвета – «красный».

Б: что-то мне подсказывает, что у нас у всех одинаковый красный, произвола в ощущениях быть не может. Если вы атеист и не будешь информацию объяснять богом, как объяснить что-то, что не содержится в материи? Это что-то...вечное, как и физика, надсистема, метафизика. Отлично, но в случае с кирпичами, информация о том, какие здания можно построить содержится в головах архитекторов, то есть для «мира глазами кирпича» все выглядит так, что здания, которые строятся, возникают по «волшебному» плану, который кирпичи не видят в себе, он «трансцендентен». Тоже самое и с информацией: в своем метафизическом мире она вполне себе «материальна», так ведь? То есть это еще одна иерархическая ступень материи.

А: просто разный системный и абстрактный уровень. С т.з. кирпича - там вообще неупорядоченная система. Это примерно как физика и химия. С одной стороны из физики вытекают все законы, по которым взаимодействуют атомы, и составляющие из элементарные частицы, с другой же, в рамках физики не представляется возможным строгое описание явлений химической природы, т.к в основе лежит другая методология наблюдения и другой уровень абстракций. Так же, как с т.з. биологии совсем не получится описать социум, хотя какие-то основы социального взаимодействия и можно описать.

Б: я имею в виду, при создании моей полной физиологической копии, она будет видеть цвет в точности, как я, а не зеленый или розовый вместо красного. То есть, конкретные данные в моей голове строго коррелируют с квалиа, не может быть бесконечного количества " красных", которые даже не красные вообще. Такая произвольность тоже должна иметь некий фундамент, она не может быть " безосновной", просто так

А: ну точная копия вас будет иметь и точную настройку вашего мозга, полную идентичную конфигурацию, в которую заложено и восприятие, а вот одинаковая последовательность активации в вашем и например моем мозгу - будет иметь совершенно разное психическое отражение. Информация не имманентна, и даже по строгому её определению (как научному, так и философскому) - существует только в рамках субъекта, и является, может быть, имманентной частью мыслящего наблюдателя (а не вообще всякого, способного к восприятию).

Б: ну понятно, просто если речь о категориях рассудка, а не квалиа, то логические абстрактные схемы, по которым мы мыслим, имманентно содержатся в физике, есть простые операции мышления, и оно все имеют глубокую связь с физикой. Мы мыслим законами физика, как сказал М.Планк. Для меня не понятно, куда лучше поместить корреляцию квалиа и нейрокода. Сделать ее трансцендентной или оставить тут. Я уже говорил, что сознание по определению не материально, но это не значит, что оно должно опираться на трансцендентный субстрат. Смотри, что вы говорите. Чтобы мне видеть красный цвет должно быть соблюдено условие: на метафизическом уровне есть некая основа для субъекта, которая обеспечивает кантовское «трансцендентальное единство апперцепции», так вот там «записано», какое возбуждение материи создаст ощущение красного цвета. Оно не может быть любым, если у меня от красного света зрительный нерв будет «разряжаться» как бешеный, а у вас в 100 раз реже, то мы не должны видеть один цвет. Но если вид возбуждения материи и определяет цвет, то отсюда следует, что сама «дешифровка» содержится в этом возбуждении. Создание трансцендентного носителя является «удвоением сущности». То есть то, что мы называем «материя» имеет скрытый от нас потенциал к квалиа, и код просто соответствует данным, сам пакет данных автоматически становится той или иной информацией из-за этой связи математической части материи со своей перцептуальной. При этом мы физическим измерением узнать это, естественно, не можем. Но это «самошифрование» материи не обязано привлекать нечто не от мира сего. Точно так же субстратом из тонких тел не определяется то, чем мы видим свет, а чем слышим звук. Если у нас есть такая «тонкоматериальная» основа, то что в ней определяется, какая часть будет видящей, а какая слышащей? Нельзя в этом трансцендентном измерении просто приклеить ярлык к нашей душе, на одном написать «этой частью вижу», на другой «этой частью слышу», проблема просто вознесется на новый уровень, без решения. Это классическая проблема «гомункулуса», просто переиначеная. Кантовская вещь в себе - это перенос проблемы на новый субстрат, а не ее решение. Душа - это проблема, а не решение, бог - это проблема, а не решение. Даже если где-то в вечности есть некий набор команд, которые определяют, как и что нам воспринимать - что с того? Что это значит? Судя по всему, вы верите в вечную душу не от мира сего, я правильно понял?

А: давайте не от философии скакать, с её умозрительными решениями, а от физиологии и нейрофизиологии. У нейрона около 6 миллионов возможных экспрессий, при помощи которых он общается с другими нейронами. Так вот, нигде ни на каких уровнях не заложено то, что красный код должен описываться какими-то конкретными экспрессиями для всех организмов. В данном случае все будет строго индивидуально. Мой красный будет описываться экспрессиями, скажем, с 100 по 200, а ваш красный - с 500 по 600. Язык мозга каждого отдельного человека индивидуален, и определен только лишь тем, как он сложился сам по себе. Степень свободы - бесконечная. Ну да ладно, далее - визуальный образ, который видят глаза и визуальный образ, который видит разум - две совершенно разные вещи. Люди знакомые с живописью - определяют совершенно иначе цвета, нежели люди, никогда не рисовавшие. При восприятии мозг сначала отражает воспринимаемое, то есть пытается «описать» увиденное, и лишь потом вы сможете на психическом уровне работать с этим. При этом как он опишет - зависит только от того, как он привык это делать. В одной и той же комнате – «яжматерь», полицейский и студент увидят совершенно разные вещи. Художник и музыкант по-разному опишут (отразят в сознании) одни и те же объекты, одни и те же вещи. Депрессивные люди, скорее всего, не вспомнят какого цвета на тебе была рубашка уже через час после расставания и т.д. Одна и та же картина - совершенно разное восприятие. И ровно на столько же разное восприятие даже таких неделимых вещей, как «цвет», «звук» и т.д. Восприятие именно на уровне физиологии (строения) отдельных чувствительных органов, и далее - на уровне нейронной сети. Но на уровне языка - мы будем называть разные с субъективной точки зрения вещи одними и теми же словами. Для вас красный будет тот, который вы видите, но если я всегда чувствовал этот цвет слабее на порядок - то, и хоть мы будем называть это одним словом, и я безошибочно определю то, что вы назвали красным - мы будем иметь в виду совершенно разное внутреннее ощущение. И нет, ни в какие вечные души я не верю - умрет мозг, умрет и то, что верующие называют душой.

Я вот, говоря об информации, пляшу от того факта, что, в сущности, информация является такой же фундаментальной сущностью, как материя и поле, но речь не идет о каком-нибудь гегельянском духе, вовсе нет. Речь идет о куда более приземленном понимании того, что сие есть лишь нематериальная по своей природе вполне естественная штуковина, возникающая ровно там, где возникает сознательный наблюдатель, способный к абстракциям. В этот же момент возникает и идэа - абстрактное представление об объекте, которым практически не обладают животные (вернее многие обладают, но не способны к его передаче в связи с ограниченностью в коммуникации). И опять же, единственное, что мы познаем о объектах окружающего нас мира (черты, которые абстрагируем и из которых составляем идеал объекта) - это то, каким образом данный объект способен взаимодействовать в физическом пространстве, при этом его самость (если так можно сказать о неодушевленном предмете) - останется непостижима для нас.

Б: что тогда определяет у каждого отдельного человека то, что он будет воспринимать? Откуда такая бесконечная степень свободы? Я же говорил, что такого не может быть! Я склонен думать, что именно из-за того, что у меня будет 100-200, а у вас 500-600 мы и будем видеть разные цвета (по объективному цветовому кругу). А если у вас и у меня 101, то и «внутреннее ощущение» будет одинаковым. Если следовать вашей логике, то на самом деле, человек, который говорит, что счастлив, внутри может страдать от ощущения, что горит заживо, но внешне не подавать никакого вида, а какие-то контуры будут отвечать на него, что все хорошо. Это как с «вселенной из ничего», только перекос в противоположную сторону. Краусс говорит, что абсолютное ничто порождает микросостояния, которые разворачиваются во времени во вселенную, в то время как это ничто может создать и вселенную в том виде, которая существует прямо сейчас, оно ничем не ограниченно. Так и у вас ничем не ограниченны восприятия и виды кодировки, его обусловливающие, но вы почему-то необоснованно помещаете информацию в свойства субъекта, да, информация неотъемлема от субъекта, иначе она просто данные, но у вас нет никакого закона связи данных с информацией, а такого не может быть. Иначе данные ничем не смогут быть проинтерпретированы. То есть они де факто интерпретируются, но закон кодировки не может каждый раз в каждом субъекте быть произвольным, как вселенная не может быть из ничего. А если закон кодировки есть, то он связующее звено между квалиа и физикой.

А: определяет только то, каким образом нейросеть настроена, то есть какой у неё опыт переживания подобных раздражений, и какой у неё опыт переживания любых иных кроме данного раздражений. Опыт ретроспектируется, система меняется, меняется оценка, и для развития системы достаточно повторного ретроспектирования с новыми системными св-вами. Если у меня 101, и у вас 101 на первом нейроне, то это совсем не значит, что следующий мой нейрон ответит так же на это значение, как и ваш нейрон. Язык мозга произволен в широких пределах. И да, все понятия необходимые для описания смысла понятия «счастья» являются сугубо субъективными и определяемыми от опыта человека. Для одного человека самым избыточным развертыванием значения слова удовольствие - будет послеобеденный сытый сон, для другого - нега в постели с партнером, для третьего - то ощущение когда почесываешь там, где чешется, и т.д. И у каждого из этих людей любая формулировка со словом «удовольствие» будет отсылать к этой ассоциации. И действительно, кроме чувственного опыта и выведенного из него апостериорного знания ничто не определяет ни значения слов, ни характер мышления. Фактически мы ровно настолько по-разному мыслим и по-разному понимаем мир, на сколько не сходятся наши описания примитивных объектов. Для одного человека красный - это цвет сладкого яблока, а для другого - ароматного томата. Все, фундаментальнейшая разница, которая сведется и к иному пониманию " Дамы в красном", и в совершенно ином ощущении " красной феррари", и даже отличном понимании красного цвета флага собственной страны. А у третьего вообще в голове будет острая аджика. У четвертого - сладкое лечо. Да, мы действительно живем в принципиально иных мирах, и эти принципиально иные миры созданы именно и только потому, что информация не заложена в объект никак, но лишь наблюдатель способен взять данные и объединить их, вложить в них нечто, кроме констатации (что и будет являться информацией - синтетическое суждение, расширяющее понятие).

В конечном итоге мы ведь практически не мыслим на уровне фактов, но преимущественно на уровне суждений, где всякое суждение есть, в общем смысле, отражение нашей индивидуальности. А так как любой процесс восприятия есть процесс психического (или субпсихического, если угодно) повторения, то и любое восприятие чего-либо, еще до выдвижения суждения, есть строго индивидуальный процесс.

Б: речь о связи конкретного ощущения с выделением эндорфинов, которое определяется склонностью и опытом, но само ощущение счастья сильно коррелирует с перевозбуждением в центрах удовольствия. Мы не о том речь ведем. Снова к моему идеальному клону - я утверждаю, что он будет «внутренне» испытывать в точности, что и я. К этому есть возражения? Если вы считаете, что он будет испытывать что-то другое субъективно, когда матрица нервных процессов до мельчайшего микроуровня будет идентичной, то я не знаю, что еще сказать...значит вы веришь в какие-то чудеса. Если же он будет полностью мне идентичен на уровне квалиа – вопрос: что именно определят связь между нашими (с клоном) квалиа и нейрокодом?

А: ваш полный клон и будет чудом, в которое ты предлагаешь мне поверить. Помещенный в ровно идентичные условия он испытает ровно идентичные с вами ощущения и даже, сделает ровно те же умозаключения, что и вы. Но это всего лишь констатация того, что вы сделаете именно так, что, в общем смысле, ничего и никак не говорит нам в нашем вопросе. Потому что все, что вы воспринимаете, то, как вы это воспринимаешь, то, какие суждения вы выносите, и в общем смысле вся информация, которой вы оперируете, заложена не в объект воспринимаемый, но исключительно в вас. Информация не присуща объекту, она присуща наблюдателю.

Б: это не был ответ на вопрос. что значит «заложена»? Если все мои клоны испытают одно и тоже, то это объективный закон, я и спрашиваю, что по-вашему его обеспечивает? Что объективно обеспечивает субъективность?

А: это не объективный закон, а работа конкретно ТАКИМ образом настроенной нейросети. Вы сейчас говоришь примерно так: «сказанное одному и тому же человеку одно и то же слово будет для него значить одно и то же, а значит это значение является законом природы». Данные - это нули и единицы. Возьмите эти нули и единицы, составляющие данное сообщение, опишите их как 100битный код, интерпритируйте этот код как графическую информацию (придумайте дешифровку 100бит в значение цвета пиксела), и вы получите некоторое изображение. Возьмите те же нули и единицы, опиши их как код для звука, и интерпритируйте другим шифровщиком - ты получишь звук. Данные нули и единицы от этого никак не изменятся. Изменится только метод дешифровки. Формально нет даже никакой гарантии, что вы выстраиваешь картину мира так, как выстраивает её другой человек, что сами механизмы вашего визуального восприятия и визуального отражения хотя бы сколько-то подобны визуальному восприятию другого человека, что ваше «вижу» не будет механизмом акустического отражения для другого человека с иным образом сформированным разумом. И я имею ввиду сейчас именно психическое отражение. Глядя на одно и то же - мы все видим разное, лишь только потому, что мы вообще по разному " видим" и " чувствуем".

Б: если 01 будет означать букву " б", и этот же 01 будет означать некий цвет с длиной волны 333нм, то это означает, что есть закон конверсии данных в информацию, придумал его я, но он объективно существует, точно так же последовательность возбуждения в мозге будет конвертироваться в квалиа (информацию) по некому закону (который никто не придумывал). Эта же последовательность в моей клоне не может стать другим квалиа, как в случае свободной возможности один и тот же код делать то цветом, то звуком. Вот о чем речь, ЧТО определяет то, как некий код в нервной системе создает определенную информацию!? Он де факто не интерпретируется произвольно от одного субъекта к другому, вы сами это признали в случае с моим клоном. Другой человек - это уже ДРУГОЙ код, а не другая интерпретация того же кода, как в вашей аналогии.

А: вы опять не понимаете. Код 01 будет отослан 10 нейронам. Каждый из них даст ответ в виде кодов от 01 до 10 еще 10 другим нейронам. То есть реакция на конкретное возбуждение зависит не от передающего нейрона, а от получающего. Так что дело не только в том, какой код передается, но и в том - что и кто его получает. В моем случае КОД 1 означает красный, в вашем - черный. И один и тот же цвет наш мозг запишет по-разному, просто потому что он так привык. Такой же пример - один и тот же образ животного кодируется в нашем языке как «ёж», а у англичан как «хэнжэхок», а это вообще принципиально разные коды, приводящие к одному и тому же. А еще один и тот же образ будет активироваться как акустическим, так визуальным или тактильным раздражением, причем самыми разными вариациями, при этом у каждого человека вариации этого раздражения и чувствительность вот вообще сугубо произвольны.

Б: ладно, зайду с другой стороны, вы согласены, что количество феноменальных цветов в диапазоне от фиолетового до красного не бесконечное у разных существ, то есть что нет бесконечного количества «красных» и прочее? Если с этим вы согласены, то что определяет ограниченную область цветовой гаммы при неограниченных способах кодировки? Ну, важнее первый вопрос: почему цвета одинаковые? Сразу отвечу: потому что каждому цвету строго соответствует физическая длина волны, есть такой «объективный закон», сам факт их конечности обязывает к существованию строгой корреляции. Иначе некая кодировка «вызывала» бы любой из бесконечных цветовых ощущений, ведь не кодировка определяет информацию, согласно вам, а некий таинственный «субъект», которого нигде нет. Бесконечное количество цветов – это нонсенс, хотя исключать это нельзя, но тогда должен быть метафизический банк данных, к которому нервная система «подключается» и выбирает произвольно из этой бесконечности некий цветовой круг. Если это так, то тогда это и есть тот самый «объективный» закон, о котором я тебя спрашивал. Но такая бесконечность и произвольность неправдоподобна на фоне конечности физики мира. Любое существо с любыми глазами и нервной системой будет видеть какой-то из известных нам цветов (если он не выходит за рамки нашего диапазона), а то, какой именно цвет оно будет видеть, зависит от кода, есть строгая корреляция. Если я свою и вашу нервную систему нейрон за нейроном редуцирую до системы омара, причем до идентичных клонов-омаров, мы будем видеть какой-то один цвет при взгляде на некий объект.