Еще раз о квалиа 4 страница

Ну и второе - это конкретные данные. Их мы можем получить только непосредственно исследуя каждый отдельный экземпляр, сначала применяя к нему стереотипные свойства группы, в которую мы объект определили, а далее наделяем абстрактные свойства конкретными характеристиками конкретного объекта. Камень твердый (верно для всех камней), но насколько твердый _этот_ камень мы узнаем только исследуя его твердость.

Так вот - все это я расписываю с одной целью - что бы однозначно показать, что данные, с которыми мы работаем в целом имеют достаточно явную и ощутимую взаимосвязь. То есть эти понятия в любых интерпретациях будут взаимосвязаны. У нас есть множество цветов, но что, в сущности такое " цвет" и почему мы говорим о РАЗНЫХ цветах, когда это одно единое и неделимое явление - волна, имеющая разную длину, разную частоту и, следовательно, разную энергию? Таким образом, подчеркиваю еще раз, между данными есть строгая взаимосвязь, которую всегда будет отражать наша " карта". Но когда мы говорим о квалиа, когда мы говорим о внутреннем ощущении - мы подразумеваем не интеллектуальный, а чувственный уровень, и здесь придется отдать должное нашему мозгу - в чувствах не будет той же структуры, как в знаниях. в чувствах нет такой же взаимосвязи, как между явлениями объективного мира. Наше внутреннее созерцание, которое и есть квалиа, базируется не столько на объекте, воспринимаемом нами, сколько на языке его внутреннего описания. Более того, говоря Red, Красный и Kokkino (греческий) - я, вроде бы, называю один и тот же цвет, но на уровне внутреннего созерцания вижу в целом разные вещи и испытываю разные ощущения. Попробуйте сами, скажем, при помощи слов " Человек" и " Human", " Кошка" и " Cat", " Собака" и " Dog", " Гражданин" и " Citizen", " Женщина" и " Woman", ну или поэксперементируйте с другими более простыми словами, такими, как названия цветов. Попробуйте читать слова, и слышать слова, произносить слова вслух, или произносить слова только внутренним голосом - во всех случаях ваше внутреннее ощущение будет разным, даже для одного и того же явления. Потому что метод адресации к существующему явлению уже сам по себе меняет восприятие этого явления у одного и того же человека. Что до разницы между разными людьми, то здесь все упрется в то, что я уже пытался описать - разные мозги будут каждый по своему описывать явления, потому что то, каким образом нейронная сеть будет описывать некое явление зависит только от нейронной сети, но не предопределяется самим явлением. По сути, можно с определенной оглаской говорить о внутреннем " договоре" (хотя, понятное дело, ничего сознательного там нет) - условности считать определенную экспрессию - отражением явления другой природы. В сущности то, что происходит в мозге – это " рисунок звука" или, например, текстовая запись картины, потому что все явления, с которыми мозг в течении жизни сталкивается - описываются при помощи химико-физический распределенных в пространстве и времени экспрессий.

...это отражение при помощи картинки - звука, или при помощи текста - цвета. Мозг при помощи распределенного в пространстве и времени физико-химико-биологического процесса отражает сам для себя явления внешней для мозга природы. Представьте, что объединение каких то клеточек мозга означает " ребенок", а других звучание ноты " фа", но природа этого отражения - та самая карта, которая не есть территория. Эти данные служат только для конкретной системы, и за её пределами, на сколько я способен судить, вообще не могут быть применимы.

Б: да, но все это не отвечает на вопрос. Говорить о разнице между людьми нет смысла. Можно для модели взять случай, что есть только я и больше никого, только мой мозг видит цвета, ну или его копия. Тогда вопрос почему он видит именно эти цвета будет правомочен все равно. Другие люди с другими ощущениями - это другая проблема. Это вопрос модуляции ощущений от одного существа к другому, нельзя переадресовывать вечно кому-то и куда-то это. То, что это " мозг видит" понятно, это его собственная понятия о том, как ему видеть и что. Но мозг все равно отражение объективных процессов, поэтому то, как он видит такой же закон природы, как и любой другой, это явление в общем виде. У вас странный материализм - вы либо убираете понятие субъекта ВООБЩЕ, тогда остается явление, либо не убираете - и тогда вы автоматически идеалист. Я вроде представил самую что материалистическую трактовку.

А: именно чистейшей воды идеализм - подразумевать, будто информационное отражение детерминированно. Что между явлением и информацией о явлении есть некая природой обусловленная взаимосвязь. Это взаимосвязи нет. Вернемся к вашей одиночной модели. Есть закон природы, слишком сложный, что бы его однозначно математически выразить (как и всякий биологический закон), по которому лично для вас ощущение будет детерминированным, то есть строго предопределенным. То есть в точности повторенная ваша биологическая конфигурация испытает ровно то же самое, что испытываете лично вы при конкретном стимуле. Но нет ровным счетом никакого детерминизма в том, как конкретно это ВАШЕ отражение будет ассоциироваться с любым другим отражение любой другой системой.

Б: а ваши утверждения получаются просто основываются ни на чем, типа " вот какая-то фигня есть, она как-то работает, но сие непостижимо, поэтому это как-то в высшей степени произвольно", не может не быть детерменизма, если я буду плавно менять свой мозг на ваш, то на каждом этапе будет строго определенное отражение, в итоге я приду именно к тому, что испытываете вы, потому что буду вашей копией, которая согласно вам будет тоже самое испытывать. А если все так, что информационное отражение детерменированно.

А: я пытаюсь все время донести одну простую вещь - ну нету ровным счетом никакой природной первопричины, полного и абсолютного, заложенного в саму идею алгоритма её отражения. Нету и не может быть никакого закона природы, который заставляет нас называть гоминида женского полу рода хомосапиенса " женщиной", но не " woman", у этого феномена не существует исконно природного названия, так же, как не существует никакой ровным счетом исконно природной информации. С этого начался наш разговор - информация не существует сама по себе, а существует исключительно в рамках субъекта, причем опираясь на абсолютную уникальность нейрокарты можно смело утверждать, что информации существует ровно столько, сколько существует на свете рабочих мозгов и воспринимающих субъектов.

Б: женщина - это набор звуков, любое слово иммнанентно детерменировано физикой. Не существует " реальной женщины", как некой " монады", которая связана с бесконечными уникальными словами, ее обозначающими. Она просто физический объект. То, что мы ее называем женщина - результат каких-то определенных процессов, который полностью описываются извне. Другое дело - мой паттерн ощущения зеленого. Упростим. Пусть все люди видели бы только один цвет какой-то, не белый. Тогда изменение моего паттерна к вашему закономерно претерпевал бы какие-то промежуточные формы. Если бы я видел красный, а вы зеленый, то где-то посередине, превращаясь в вас, я увидел бы желтый. Если смотреть со стороны, то каждый паттерн был бы тождественен ощущению. И связь внутреннего и внешнего, следовательно, есть. Не допустимо говорить, что зеленый цвет может кодироваться бесконечным количеством паттернов. Ведь мой мозг, не видя цвета, уже " знает", что для него есть зеленый, какой это код. Видя этот паттерн, он " говорит" мне: " это зеленый", точно так же, как видя кошку " говорит" мне: " это кошка". Теоретически он мог бы иметь внешне, по структуре любой вид паттерна, который бы " выводил" его на ощущение " зеленого", но тогда проблема в том, что к зеленому ведет бесконечное количество дорог, то есть необходимо постулировать метафизическое квалиа. Ведь если " зелености" нет в " мире квалиа", нет в материи, то есть нет ее в ОПРЕДЕЛЕННОМ коде, ее просто больше НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИГДЕ.

Точно так же я раскритиковал идею о том, что каждый уникальный паттерн рождает на свет свой " цвет", то есть " зеленых" на самом деле бесконечное количество. Но тогда это и есть идея о том, что определенный паттерн связан с определенным ощущением, информация детерменированна. Зеленый №1 - это паттерна №1, например условно1000110001, зеленый №2 - это паттерн № 2, условно 11Dllf00000199, и так далее, но произвольности не может быть в том, чтобы зеленый №1 принадлежал паттерну №2 и наоборот. Ведь без метафизического плана, ничто кроме самих паттерном не может определять ощущение, ему сопутствующее, они тождественны. Точно так же как бабушка - это не дедушка, а дедушка не будет внезапно " внутри" бабушкой по четным дням недели.

Вот еще один иллюстративный пример. Мозг, не важно биологический или нет, еще до " знакомства" со светом " знает", какой паттерн какому условному цвету у него соответствует. То есть, я даже могу некий мозг никогда не вытаскивать из бочки, просто стимулируя его нерв так, чтобы создавать паттерн, который он, исходя из своей программы, будет узнавать как " условный цвет №1", у него будет некий условный спектр. Вот только одна беда - откуда сам мозг знает, какой из этих условных цветов НА САМОМ ДЕЛЕ? Знать он этого а приори не может. Значит, сам паттерн, его вид и будет автоматически нести информацию о том или ином цветоощущении, вместо " безликого" условного цвета. Некая структура тождественная ощущению. Иначе никак. Точно так же зная химию, по виду решетки некой молекулы, по ее структуре можно расшифровать состав молекулы. В параллельной вселенной эта структура может иметь и другой хим. состав. То есть " квалиа" будет в данном случае реальные заданные свойства (вселенной) атомов. Это нечто внутреннее, что должно быть известно, это не выводится из безликой структуры. То есть вместо H2O может быть U2T и т.д., где U и Т - что угодно. Мы вроде в одной вселенной живем, поэтому структура паттерна будет связана с тем или иным ощущением. Правда можно тут схитрить и сказать, что каждое сознание - это квазивселенная со своими внутренними законами. Тогда одном паттерну соответствует бесконечное (или конечное, все же, не суть) " квалиа". Но в том-то и дело, что мы не лейбницовские монады. Тогда одному и тому же паттерну в моей голове с произвольным темпом может соответствовать что угодно, но так, что я это не замечу. Например, я смотрю на желтый свитер сейчас. Я знаю, что и минуту назад он был желтым. Но он мог бы быть дроглым или фломным, но я, естественно, об этом не могу судить никак. Это просто фарс и абсурд уже, если так рассуждать. В другой вселенной ради бога, но не здесь и не сейчас. То есть можно " запретить" логику " один паттерн - разные квалиа". Тогда остается " один паттерн - одно квалиа" (утв. А), а это тождественность. Но " одно квалиа - разные паттерны" тоже не работает, так как А при обращении такого не дает.

Теологическое объяснение гласит, что информация есть у бога, он знает, как так устроить, чтобы я видел то-то и то-то. Но с другой стороны, можно за точку отсчета принять нас сегодняшних, как некий " эталон", " первообраз", и хоть ранняя вселенная его не имела, но она к нему " стремилась". То есть мы сегодняшние с теми паттернами, которые имеем и есть " вечные эталоны". Если отмотать время назад, то " информация" будет рассеяна в хаосе ранней вселенной, но она в ней останется, никуда не пропадет. Понятно, что вселенная у нас " квантовая", прошлое тоже непонятно, какое. Речь о том, что мы сейчашние и есть " предельная причина причин", то есть то, как и что определяется в прошлом или будущем, может находится в любой точки времени. Если я сейчас живой и чувствующий, то это достаточное основание, чтобы быть именно таким и именно так, мне не нужен замысел в начале вселенной о том, каким мне быть. Наш образ в обе стороны времени может " распространятся", как то, что определяет связь т.н. квалиа и паттерна.