Методы установления причинных связей

Понятие причины – одно из тех понятий, без ссылки на которое обходится только редкое из наших рассуждений. И это неслучайно. Знание явлений – это прежде всего знание причин их возникновения и развития.

Причинность представляет собой определенную внутреннюю связь между явлениями, при которой за одним всякий раз следует другое.

Причина – это явление, вызывающее к жизни другое явление. Результат действия причины – следствие.

В старину между стенами здания, подлежащего сносу, помещали прочный железный стержень и разводили под ним костер. От нагревания стержень, удлиняясь, распирал стены, и они разваливались. Нагревание здесь – причина, расширение стержня – ее следствие.

Камень попадает в окно, и оно разлетается на осколки. Молния ударяет в дерево, оно раскалывается и обугливается. Извергается вулкан, пепел засыпает многометровым слоем город, и он гибнет. Начинается дождь, и на земле через некоторое время образуются лужи. Во всех этих случаях одно явление – причина – вызывает, порождает, производит и т.п. другое явление – свое следствие.

Обычно думают, что выявить причинныесвязи можно путем наблюдения. Однако это не так. Причину можно установить только на основе рассуждения. В логике разработаны определенные методы проведения таких рассуждений, получившие название методов или канонов индукции (от лат. – canon, имеющего значения: тростниковый прут, затем – прут вообще, далее – линия, обозначающая направление, наконец – требование, правило).

Первая формулировка этих методов была дана еще в начале XVII в. английским философом Ф. Бэконом. Систематически они были исследованы в XIX в. английским философом и логиком Дж.С. Миллем. Отсюда их наименование – каноны (методы) Бэкона–Милля.

Методы индукции опираются на определенные свойства причинной связи.

Прежде всего причина всегда предшествует во времени следствию. Основываясь на этом свойстве, мы всегда ищем причину интересующего нас явления только среди тех явлений, которые предшествовали ему, и не обращаем внимания на все, что случилось позднее.

Причинная связь необходима: всякий раз, когда есть причина, неизбежно наступает и следствие. Она, кроме того, не только предшествует следствию и всегда сопровождается им, она порождает и обусловливает следствие. Эта особенность причинной связи отграничивает ее от всех других случаев постоянного следования одного явления за другим. Без этой особенности причинную связь невозможно охарактеризовать однозначно. Без нее нельзя, в частности, отличить причину от повода, т.е. события, которое непосредственно предшествует другому событию, делает возможным его наступление, но не порождает и не определяет его. Допустим, на нитке подвешен камень. Нитка перерезается, камень падает. Что является причиной падения? Ясно, что перерезание нитки – только повод, а причина – земное притяжение. Если бы камень лежал на полу или находился в состоянии невесомости, он, лишенный подвески, все-таки не упал бы.

Для причинной связи также характерно, что с изменением интенсивности или силы действия причины соответствующим образом меняется и интенсивность следствия.

Причинность, наконец, всеобща. Нет и не может быть беспричинных явлений, все в мире возникает только в результате действия определенных причин. Это – закон причинности, требующий естественного объяснения явлений природы и общества и исключающий их объяснение с помощью каких-то сверхъестественных, надприродных сил.

Существует пять методов, помогающих выявить причинные связи: метод (единственного) сходства, метод (единственного) различия, объединенныйметод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства. Метод (единственного) сходства: если какое-то обстоятельство постоянно предшествует наступлению исследуемого явления, в то время как иные обстоятельства изменяются, то это обстоятельство есть причина данного явления.

Допустим, мы ищем причину заметного повышения уровня организованной преступности в определенном достаточно обширном регионе (обозначим это явление буквой X).

Прежде всего составим перечень всех тех явлений, которые способны, как мы предполагаем, оказаться такой причиной. Наше подозрение может, в частности, упасть на резкое ослабление работы милиции по борьбе с организованной преступностью (А), наличие материально-финансовой базы такой преступности (В), укрепление иерархической структуры преступных организаций (С), наличие коррупционных связей с государственными органами (Д), тенденцию к слиянию преступных группировок и конгломерат (Е).

Теперь исследуем несколько районов рассматриваемого региона и составим общую схему:

1. В условиях А, В, С, Д, но не Е, имеет место X.

2. В условиях А, В, С, Е, но не Д, имеет место X.

3. В условиях А, В, Д, Е, но не С, имеет место X.

4. В условиях Л, С, Д, Е, но не В, имеет место X. Значит, Л, по всей вероятности, причина X.

Схема показывает, что всем случаям наличия X сопутствует только фактор А. Иными словами, все ситуации, в которых заметно возросла организованная преступность, сходны в одном-единственном свойстве: резком ослаблении работы милиции по борьбе с такой преступностью, т.е. можно заключить, что это и является причиной заметного повышения уровня организованной преступности. Как и во всяком индуктивном умозаключении вывод, проблематичен.

Метод различия. Самым надежным и важным из всех методов индукции является, пожалуй, метод (единственного) различия: если какое-то обстоятельство имеет место, когда наступает рассматриваемое явление, отсутствует, когда этого явления нет, а все другое остается неизменным, то данное обстоятельство и представляет собой, по всей вероятности, причину явления.

Общая схема этого метода:

1. В условиях А, В, С, Д, Е имеет место X.

2. В условиях А, В, Д, С, но не Е отсутствует X. Вероятно, что Е есть причина X.

Например, превышение пределов обоснованного риска имеет место тогда, когда несоблюдаются условия правомерности риска: результат риска приносит пользу главным образом не лично тому, кто предпринимает такой риск, а другим людям, в целом обществу или государству (А); социально полезная цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском (В); вредные последствия при риске осознаются рискующими лишь как побочный и возможный вариант его действий или бездействия (С); совершенные действия или бездействия обеспечиваются соответствующими знаниями и изменениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредим, наступление вредных последствий (Д); лицо приняло достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохранясмым интересам (Е). Как показывает вторая посылка, были соблюдены все условия правомерности риска, за исключением одного: лицо не предвидело размера возможных вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей не сумело избрать меры, максимально снижающие размер таких последствий. Значит, из-за ошибки лица и вопреки его расчетам, причиненный вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском. Действия лица в такой ситуации являются, по всей вероятности, превышением пределов обоснованного риска и влекут за собой уголовную ответственность.

Два более простых примера метода различия.

В нормальном воздухе свеча горит, а в воздухе, лишенном кислорода, гаснет. Из этого можно заключить, что кислород – необходимая предпосылка горения.

В районе, где активно велась работа с молодежью, подростковая преступность заметно сократилась. В соседнем, в общем, точно таком же районе подобная работа не проводилась, и подростковая преступность осталась на прежнем уровне. Единственное различие этих двух районов – целенаправленная работа с молодежью – и является, скорее всего, причиной сокращения подростковой преступности.

Метод сходства и различия. Методы (единственного) сходства и (единственного) различия, примененные вместе, дают объединенный метод сходства и различия: если два или большее число случаев, когда наступает данное явление, сходны только в одном обстоятельстве, в то время как два или больше случаев, когда этого явления нет, различаются только тем, что данное обстоятельство отсутствует, то это обстоятельство и есть, вероятнее всего, причина рассматриваемого явления.

Общая схема этого метода:

1. В условиях А, В, С имеет место X.

2. В условиях А, Д, Е имеет место X.

3. В условиях В, С отсутствует X.

4. В условиях Д, Е отсутствует X. Вероятно, А есть причина X.

Объединенный метод представляет собой подтверждение результата, полученного с помощью метода единственного сходства, применением к нему метода (единственного) различия.

Метод сопутствующих изменений. Суть метода сопутствующих изменений проста: если с изменением одного явления изменяется и другое, а остальные обстоятельства остаются неизменными, то между данными явлениями существует, возможно, причинная связь.

Общая схема этого метода:

1. В условиях А, В, С имеет место X.

2. В условиях изменения А и постоянства В и С имеет место изменение X.

Следовательно, А есть, вероятно, причина X.

Например, если за преступления против собственности увеличивается число штрафов и наказаний путем конфискации имущества при неизменных других мерах, то можно сделать вывод, что между штрафами и конфискациями имущества, с одной стороны, и количеством преступлений против собственности, с другой, имеется причинная связь.

Если по мере увеличения температуры газа увеличивается его объем при неизменных других условиях, то можно сделать вывод, что между температурой и объемом существует причинная связь.

Этот принцип широко применим в тех случаях, когда какую-то характеристику нельзя исключить, но можно в определенных пределах модифицировать.

Метод остатков. Метод остатков касается сложных, составных причин, вызывающих сложный результат: если сложная причина производит сложный результат и известно, что часть причины вызывает определенную часть этого результата, то оставшаяся часть причины производит остальную часть результата.

Общая схема этого метода:

1. Сложное явление АВ есть причина сложного следствия XY.

2. В есть причина У.

Значит, А – вероятная причина X

К примеру, порча земли, выразившаяся в ее деградации и захламлении, наступила в результате нарушения правил обращения с ядохимикатами и размещения в неустановленных местах тары из-под них. Показано, что причиной деградации земли явилось несоблюдение правил обращения с ядохимикатами. Значит, захламление земли – результат размещения в неустановленных местах тары из-под ядохимикатов.

Или, например, взвешивалась доза вещества определенного химического состава. Оказалось, что общий вес этой дозы несколько больше, чем вес составных частей вещества, предполагаемых формулой. Избыток веса говорит о наличии примеси. Так был в свое время открыт химический элемент литий.