См.: Постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 по делу Алексеенко против Российской Федерации.

3. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи судья Президиума Верховного Суда РФ, в том числе Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель или член Президиума, вынесший постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде надзорной инстанции. Такой запрет является дополнительной гарантией обеспечения беспристрастности судей при проверке судебных решений в порядке надзора по отношению к положениям ст. 63 УПК РФ, признающим недопустимым повторное участие судьи, участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, только в суде первой или второй инстанции.

Статья 61 УПК РФ в качестве основного обстоятельства, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу, устанавливает его личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Буквальное толкование ч. 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что судья заинтересован в исходе дела, только если он пришел к выводу о наличии в уголовном деле существенных нарушений закона. При этом принятие судьей решения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ формально никак не препятствует его участию в судебном заседании.

4. Производство в суде надзорной инстанции начинается с изложения докладчиком обстоятельств уголовного дела, содержания судебных решений, доводов надзорных жалобы, представления. Докладчиком может выступать любой судья Верховного Суда РФ, в том числе не входящий в Президиум Верховного Суда РФ. Обязательным требованием является то, чтобы такой судья ранее не принимал участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 4 ст. 412.10 УПК РФ).

В случае если заинтересованные лица явились в судебное заседание, им предоставляется возможность выступить по существу дела. То есть для участия указанных лиц не требуется заявления специального ходатайства. Рассмотрение жалобы, представления в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных в надлежащем порядке о дате, месте и времени заседания, не может рассматриваться как производство, нарушающее требование справедливого судебного разбирательства. В своих Постановлениях от 23.04.2009 по делу " Сибгатуллин против Российской Федерации" и от 01.03.2006 по делу " Сейдович против Италии" ЕСПЧ признавал, что ни буква, ни дух ст. 6 ЕКПЧ не мешают лицу отказаться по своей воле, явно выраженной или подразумеваемой, от гарантий справедливого судебного разбирательства. В то же время такой отказ должен быть установлен недвусмысленным образом, что подразумевает обязанность суда проверять, имел ли обвиняемый возможность узнать о времени судебного разбирательства и о мерах, которые необходимо принять для участия в нем.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ, выносимое по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представления, принимается большинством голосов членов Президиума. При этом первым выносится на обсуждение наиболее благоприятное для осужденного предложение, которое может быть принято только большинством голосов. При равенстве голосов такое предложение считается не набравшим большинства голосов, т.е. отклоненным.

6. При рассмотрении дела надзорной инстанцией ведется протокол судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 259 и 260 УПК РФ. Решение суда надзорной инстанции обращается к исполнению в порядке ст. 389.33 УПК РФ.

Статья 412.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора

Комментарий к статье 412.11

1. Если в результате рассмотрения жалобы, представления по существу судом надзорной инстанции не обнаружены основания для отмены или изменения решения суда, он выносит решение об оставлении надзорных жалобы, представления без удовлетворения. Данное Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно содержать мотивированный ответ на каждый довод, приведенный в жалобе, представлении: почему суд посчитал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установленные ст. 412.12 УПК РФ пределы прав суда надзорной инстанции предписывают проверять правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах доводов надзорных жалобы, представления. По этой причине в постановлении об оставлении надзорных жалобы, представления без удовлетворения суд не обязан давать оценку законности всего судебного решения в полном объеме.

2. В случае, когда Президиум Верховного Суда РФ приходит к выводу о незаконности судебного решения вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и (или) неправильного применения уголовного закона, он должен указать конкретные основания отмены или изменения судебного решения (см. комментарий к ст. ст. 401.6, 412.9 УПК РФ). Поскольку законодатель, как того требовал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П, так и не установил точных и четких оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в надзорной инстанции, полагаем, что требование ч. 2 ст. 412.11 УПК РФ будет соблюдено, если суд в постановлении укажет на допущенные нарушения и обоснует, почему он их признал существенными и повлиявшими на исход дела.

3. С введением в действие Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ " О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" у судов вышестоящих инстанций, в том числе у Президиума Верховного Суда РФ, появилось право отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Особое значение отмеченное полномочие приобретает в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в указанном Постановлении, в принципе позволяет суду надзорной инстанции возвращать уголовное дело прокурору для изменения квалификации деяния, за которое лицо уже отбывает наказание, на статью, предусматривающую более тяжкое обвинение. Однако необходимо иметь в виду, что проверка вступивших в законную силу решений суда всегда должна осуществляться через призму принципа запрета поворота к худшему (non reformation in pejus). Любые отступления от данного принципа недопустимы, в том числе изменение положения осужденного в худшую для него сторону, без соответствующего требования стороны обвинения (см. комментарий к ст. ст. 401.6, 412.9 УПК РФ). Принятие судом по собственной инициативе решения, направленного на ухудшение положения осужденного, по сравнению с тем, что было установлено окончательным, вступившим в законную силу приговором, будет противоречить принципу состязательности как наделяющее суд обвинительными функциями, а также фундаментальным правам каждого на защиту и справедливое судебное разбирательство (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П). Полагаем, что принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации обвинения на статью уголовного закона, предусматривающую более тяжкое обвинение, может приниматься только при наличии соответствующих доводов стороны обвинения.

Процессуальный механизм " возвращения уголовного дела прокурору", согласно правовой позиции, не единожды подтвержденной самим Конституционным Судом РФ ранее, предназначен для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях процесса и препятствующих рассмотрению уголовного дела судом (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П, от 08.12.2003 N 18-П). Возвращение же дела прокурору в целях переквалификации деяния является исправлением неправильного применения уголовного закона, допущенного на этапе предварительного расследования, что с позиции Конституционного Суда РФ не является основанием для возвращения дела прокурору. При этом суд прямо указывает, что процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). Тогда как исправление ошибок в квалификации деяния прокурором после возвращения уголовного дела едва ли возможно без совершения дополнительных действий по обоснованию нового обвинения.

Статья 412.12. Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.12

1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ по общему правилу проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах доводов жалобы, представления. Данное правовое регулирование соответствует положению надзорной инстанции как экстраординарного способа проверки вступивших в законную силу решений суда, требующего особой процедуры, отличающей ее от ординарных форм проверки судебных решений (см. Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1185-О-О, от 03.04.2012 N 598-О и др.). Тем не менее предписание суду надзорной инстанции пересматривать уголовное дело в пределах доводов жалобы, представления не носит характер абсолютного запрета выходить за эти пределы. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что Президиум Верховного Суда РФ вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора, действуя в интересах законности.

На первый взгляд может показаться, что законодатель таким образом завуалировал введение ревизионных начал при проверке судебного решения в суде надзорной инстанции, но это не так. Познавательные возможности надзорной инстанции, опирающейся в своей деятельности только на имеющиеся материалы уголовного дела и копии судебных решений, принятых по делу, не позволяют эффективно использовать ресурсы ревизионного порядка пересмотра. Поэтому право выйти за пределы доводов жалобы в данной инстанции следует рассматривать как чрезвычайный инструмент исправления нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона.

2. Формулировка " в интересах законности" ранее уже попадала в поле зрения ЕСПЧ применительно к гражданскому процессуальному закону (ст. 294 ГПК РСФСР).

В Постановлении от 13.05.2008 по делу " Галич против Российской Федерации" ЕСПЧ признал содержание данной формулировки неопределенным в российском законодательстве и судебной практике, а ее использование - оказывающим негативное влияние на стабильность материальных правоотношений.

Несмотря на столь негативную оценку данного понятия ЕСПЧ, оно появилось в действующем УПК РФ как один из ключевых критериев, определяющих пределы прав суда надзорной инстанции.

Очевидное терминологическое сходство дает повод увидеть в этом понятии черты действующего французского института " обжалования в интересах закона". Особенность его заключается в том, что обнаружение допущенных нарушений в применении закона в судебном решении, вступившем в законную силу, не влечет за собой какое-либо изменение установленных данным решением суда правоотношений. То есть обжалование в интересах закона в полной мере отвечает принципу правовой определенности (res judicata), и на законной силе окончательного судебного решения результаты пересмотра никак не отражаются. Целью проверки является толкование закона, направление судебной практики для предотвращения нарушений закона в будущем.

Отечественная уголовно-процессуальная традиция не позволяет интерпретировать производство в надзорной инстанции подобным образом. В случае признания судебного решения незаконным суд не может оставить его в силе. Первоочередной задачей суда проверочной инстанции является исправление ошибок и восстановление нарушенных прав и законных интересов, поэтому с этой точки зрения аналогия с институтом " обжалования в интересах закона" не применима, и в российском надзорном производстве начинает формироваться собственный подход к применению такого понятия, как " в интересах законности". Право Президиума Верховного Суда РФ выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности обеспечивает достижение, с одной стороны, частного интереса лиц в исправлении нарушений закона, а с другой - публичного интереса, заключающегося в реализации высшей судебной инстанцией функции обеспечения единообразного толкования и применения закона ad hoc.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Полагаем, что право проверить судебное решение в полном объеме в отношении лиц, не обратившихся с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, - вспомогательный механизм, позволяющий посредством исправления судебной ошибки в конкретном деле осуществлять охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы, тем самым обеспечивая интересы законности.

3. Положение ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, позволяющее рассмотреть уголовное дело в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора, не содержит каких-либо ограничений в части ухудшения положения таких лиц. На наш взгляд, это является серьезным недостатком законодательного регулирования. Данный пробел, однако, не следует рассматривать как изменение позиции законодателя, допускающее ухудшение положения таких лиц. В первую очередь потому, что такой порядок будет противоречить принципу состязательности. На суд возложена функция разрешения уголовного дела, тогда как, ухудшая положения лица по своей инициативе, суд берет на себя не свойственные ему функции обвинения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). Во-вторых, право суда изменять положение лица к худшему без соответствующих жалобы, представления со стороны обвинения нарушает принцип запрета поворота к худшему. Лицо, не обратившееся с жалобой в суд надзорной инстанции, оказывается в беззащитном положении, когда оно не может защищаться и давать объяснения по поводу выдвинутых против него обвинений, потому что их фактически нет.

Право Президиума Верховного Суда РФ проверить законность судебного решения в отношении лиц, не обжаловавших его в порядке надзора, следует расценивать как элемент конструкции благоприятствования защите. То есть отмена приговора, определения или постановления суда в отношении тех оправданных или осужденных, по поводу которых надзорные жалоба или представление не принесены, допустима, только если это не ухудшает их положение.

4. Право суда надзорной инстанции давать указания, обязательные для исполнения судами, вновь рассматривающими уголовное дело, вытекает из функции руководства вышестоящих судов деятельностью нижестоящих. В настоящее время функция " руководства" присуща всем судам проверочных инстанций (ст. ст. 389.19, 401.16 УПК РФ). Используя данное право, суд надзорной инстанции обращает внимание нижестоящего суда на нарушения закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела.

Таким способом выявлены, например, следующие нарушения:

- суд приступил к судебному следствию, не выяснив у подсудимых и их защитников отношение к предъявленному обвинению (см. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 07.12.2012 N 22-8736);

- особый порядок принятия судебного решения применен судом первой инстанции без соблюдения необходимых и предусмотренных законом условий (см. Определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.10.2012 N 22-7369/2012);

- суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе, не рассмотрев в ходе судебного разбирательства заявленное стороной защиты ходатайство о недопустимости доказательств (см. Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 N 22-358/2010);

- суд положил в основу приговора не исследованные непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательства (см. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2013 N 26-ДП13-4).

На практике такие указания формулируются в постановлении надзорной инстанции, например, следующим образом: " При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и постановить приговор в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами" (см. Определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26.03.2013 N 22-1649/2013) или так: " При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и вынести решение в соответствии с требованиями УПК РФ" (см. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 18.06.2008 N 44у-59).

Существенным в данном случае является то, что такие указания не должны нарушать конституционный принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, п. 4 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 " О статусе судей в Российской Федерации"). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что какое бы то ни было вмешательство вышестоящих судебных инстанций в деятельность судов при отправлении ими правосудия является недопустимым (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П). При этом независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен в Конституции РФ, не затрагивается возложением на суд вышестоящим судом обязанности исходить при новом рассмотрении уголовного дела из принятых именно им решений, при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. (см. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 380-О, от 13.10.2009 N 1189-О-Р).

5. Часть 2 комментируемой статьи должна применяться в контексте положений УПК РФ, устанавливающих самостоятельность суда в оценке доказательств по внутреннему убеждению (ст. ст. 17, 88 УПК РФ). Суд надзорной инстанции не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о том, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. В случае если суд нижестоящей инстанции не согласен с позицией суда вышестоящей инстанции, сформулированной применительно к самому существу уголовного дела и препятствующей, по его мнению, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, он вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону, принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование означало бы нарушение закрепленных в Конституции РФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 777-О-О).

Статья 412.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.13

В связи с тем что в системе судов общей юрисдикции именно Президиум Верховного Суда РФ занимает положение высшей и единственной надзорной судебной инстанции, вынесенные им судебные решения вступают в законную силу сразу с момента их провозглашения. Вместе с тем постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены в порядке, установленном для проверки судебных решений, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами гл. 48.1, 49 УПК РФ.

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Комментарий к статье 413

1. Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является исключительным и дополнительным способом проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу. Исключительность способа проверки в том, что производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств проводится при наличии исключительных обстоятельств, установленных в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Дополнительный характер способа проверки находит свое выражение в том, что данный способ используется тогда, когда исчерпан апелляционный порядок проверки судебных решений и не применимо кассационное производство и производство в порядке судебного надзора. Следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены только в порядке, установленном комментируемой главой (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2).

2. В ряде случаев возобновление производства по уголовному делу используется высшей судебной инстанцией вместо надзорного порядка, несмотря на отсутствие положений, регулирующих такие случаи. Президиум Верховного Суда РФ, принимая Постановление от 11.05.2005 N 113п2005, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / Под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

3. В своих решениях Конституционный Суд РФ указывает, что при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, и восстановление нарушенных им прав и законных интересов, происходит посредством института возобновления производства по уголовному делу (см. Определения Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 423-О-О, от 18.10.2012 N 1922-О, от 25.09.2014 N 2034-О и др.).

4. Расширение круга оснований для возобновления производства по уголовному делу было вызвано требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П. Данным Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ положения УПК РФ в той части, в какой они позволяли отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления (см. пояснительную записку к проекту Федерального закона N 146227-6 " О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств)).

Наиболее часто основаниями возобновления производства по уголовному делу служат наступление более тяжких последствий или смерть потерпевшего после вступления судебного решения в силу (см., например, Постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от N 44-У-55, президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 N 44-у-150, президиума Курганского областного суда от N 44У-1/2014).

5. При этом факты преступной деятельности осужденных, полученные в ходе последующего расследования, которые не были ранее предметом исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия, не могут являться новыми обстоятельствами и повлечь возобновление производства по уголовному делу (см. Определение Верховного Суда РФ от N 82-Д14-4).

6. Недопустимо подменять одни исключительные обстоятельства другими.

Например, вступившим в законную силу приговором Ш. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. После вступления приговора в законную силу был поставлен под сомнение вывод о причинах смерти потерпевшего, сделанный в ходе производства по делу экспертом З. При вновь проведенной проверке ввиду вновь открывшихся обстоятельств расследованием не выявлена заведомая ложность заключения судебно-медицинского эксперта, положенного в основу приговора. В силу п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ в таком случае нет вновь открывшихся обстоятельств. Полученные при проверке выводы комиссионной экспертизы о возможности иной причины наступления смерти являются лишь предположительными ввиду невозможности проведения повторного исследования трупа. Такие предположения высказывались и при первом рассмотрении дела и были предметом оценки суда. Поэтому они не могут быть признаны иными новыми обстоятельствами. В возобновлении производства по уголовному делу и в переквалификации деяния Ш. ввиду новых обстоятельств правомерно отказано.