См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2010 N 67-О10-70.

2. В случаях неявки в судебное заседание потерпевшего, свидетеля, эксперта или специалиста суд может продолжить рассмотрение дела и вернуться к вопросу о возможности его окончания в отсутствие этих лиц в ходе судебного разбирательства. Решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося участника процесса не исключает возможности возвращения к обсуждению данного вопроса на более поздних этапах судебного разбирательства или принятия решения об отложении слушания дела, если выясняется необходимость в его присутствии.

При этом нельзя допускать нарушение прав потерпевшего как представителя стороны обвинения.

Так, по приговору суда с участием присяжных заседателей А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к ним на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Из материалов дела усматривается, что потерпевший Т. не явился в судебное заседание. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял. В нарушение требований, предусмотренных ст. 272 УПК РФ, суд не обсуждал вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшего. Сведения о получении потерпевшим извещений о днях, времени и месте судебных заседаний, а также причины его неявок судом не выяснялись. Между тем в период с 29 мая по 16 июня 2009 г. потерпевший находился в госпитале. Допустив нарушения уголовно-процессуального закона, суд лишил потерпевшего права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2010.

Глава 37. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Статья 273. Начало судебного следствия

Комментарий к статье 273

1. Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства. Суд не повторяет предварительное расследование и не связан его выводами. Такое следствие проводит суд: гласно, устно и непосредственно, причем процесс судебного следствия движется усилиями сторон.

2. В начале судебного следствия государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение, а частный обвинитель по делам частного обвинения - заявление. Обвинитель должен сформулировать сущность обвинения в последней на этот момент редакции, так как обвинение за время после утверждения обвинительного заключения могло по различным причинам измениться. Например, на предварительном слушании государственный обвинитель мог изменить обвинение и могли быть исключены эпизоды или отягчающие признаки обвинения и т.п. Если к началу судебного следствия изменился уголовный закон, улучшающий положение подсудимого, государственный обвинитель в силу ст. 10 УК РФ не вправе излагать обвинение по недействующему закону, а обязан применить обратную силу уголовного закона, приведя обвинение в соответствие с действующим УК РФ.

3. Сторона защиты может выступить со вступительным заявлением лишь после того, как председательствующий получит от подсудимого ответы на указанные в ч. 2 комментируемой статьи три вопроса:

1) понятно ли ему обвинение;

2) признает ли он себя виновным;

3) желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Ответив на первый вопрос председательствующего, подсудимый сможет ответить на второй вопрос и, лишь отвечая на третий вопрос, подсудимый получит возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Уголовно-процессуальный кодекс РФ по общему правилу не предусматривает для судебного следствия такое действие, как вступительное заявление стороны защиты. Поэтому выражение подсудимым отношения к обвинению, по существу, может быть использовано им как вступительное заявление защиты. Из смысла комментируемой статьи следует, что право выразить отношение к предъявленному обвинению имеет и защитник подсудимого. Председательствующий обязан предоставить защитнику, участвующему в деле, такое право, и защитник вправе в данный момент начала судебного следствия изложить позицию защиты, указав фактические обстоятельства дела, назвав доказательства, которыми защита намерена их подтвердить, и предложив свою правовую оценку обстоятельств дела.

Вступительные заявления сторон способны достаточно определенно очертить пределы судебного следствия, обозначив суду предмет судебного следствия, позиции обвинения и защиты, их совпадения и противоречия, что исключительно важно как для суда, так и для всех участников процесса.

4. Ответ на вопрос председательствующего подсудимому о том, понятно ли ему обвинение, предопределяет дальнейшую процедуру. Заявление подсудимого о непонимании им обвинения не может быть проигнорировано, так как непонятное подсудимому обвинение не позволяет ему осуществить свое право на защиту < 1>. Если подсудимый заявляет о том, что он не понимает обвинение, председательствующий может предложить государственному обвинителю как лицу, осуществляющему от имени государства уголовное преследование в ходе судебного разбирательства, разъяснить, в чем именно заключается содержание преступного деяния, указав на его противоправность и наказуемость. В подобных случаях представляется недопустимым простое повторение обвинителем текста обвинительного заключения или простая ссылка на него.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография " Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие" (под ред. В.П. Верина) включена в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006.

< 1> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ / Под ред. В.П. Верина. М., 2008. С. 235; Костанов Ю.А. Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется // Уголовный процесс. 2012. N 7.

При заявлении подсудимого о непонимании им обвинения по уголовным делам частного обвинения председательствующий может предложить частному обвинителю разъяснить суть обвинения.

Если подсудимому обвинение понятно, он отвечает на вопрос председательствующего о том, как он относится к обвинению (" вину признаю полностью ", " вину не признаю", " вину признаю частично"). Поскольку подсудимый вправе не свидетельствовать против себя на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, он может отказаться отвечать на любые поставленные в судебном разбирательстве вопросы. Если подсудимый признает свою вину частично, стороны и председательствующий могут уточнить, к какой части обвинения относится признание вины. Затем, в зависимости от принятого подсудимым решения, он сам или его защитник излагают суду позицию защиты по делу в таком же вступительном заявлении, что и государственный обвинитель.

Статья 274. Порядок исследования доказательств

Комментарий к статье 274

1. Каждая сторона определяет очередность исследования доказательств, представляемых ею суду. Этот вопрос каждая из сторон решает в зависимости от конкретных обстоятельств дела, исходя из своих тактических соображений. Право стороны обвинения первой представить доказательства обозначает свойственную состязательному процессу последовательность и логику исследования доказательств: сначала исследуются доказательства обвинения, а потом - доказательства защиты. Такой подход способствует четкому обозначению сторонами своих функций и своих позиций по делу. Кроме этого, представление сначала доказательств обвинения ориентирует суд на проверку версии обвинения, а не на проверку показаний подсудимого.

2. Специальное указание в ч. 3 комментируемой статьи на право подсудимого с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия означает, что подсудимый вне зависимости от своего отношения к обвинению является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Несмотря на то что первой представляет доказательства сторона обвинения, подсудимый с разрешения председательствующего может дать показания и в самом начале - до представления доказательств стороной обвинения, и до окончания представления доказательств обвинением. Подсудимый, в зависимости от принятого им решения, вправе дать показания, отказаться от дачи показаний и молчать или, не давая показаний, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, давать показания частями, дополнять их. В этом отношении подсудимый имеет некоторую свободу для избрания момента представления своих показаний, ограничиваемую лишь требованиями подчиняться распоряжениям председательствующего и соблюдать регламент. Ни суд, ни участники судопроизводства со стороны обвинения не могут требовать допроса подсудимого в определенный ими момент судебного разбирательства, так же как и сторона защиты не может вмешиваться в порядок исследования доказательств, определенный стороной обвинения.

3. Суд не вмешивается в порядок представления доказательств сторонами и может изменить предложенный стороной порядок исследования доказательств только по ходатайству самой стороны. Указание в ч. 4 комментируемой статьи на определение судом при участии в деле нескольких подсудимых очередности представления подсудимыми доказательств не означает, что суд может учесть мнение стороны обвинения о том, как представлять доказательства стороне защиты. Это следует из положения ч. 1 анализируемой статьи о том, что очередность исследования доказательств может определять только сторона, представляющая доказательства.

Суд определяет очередность представления доказательств подсудимыми в тех случаях, когда нескольким подсудимым и их защитникам не удалось достигнуть согласия в этом вопросе самостоятельно. Однако суд определяет только очередность представления доказательств подсудимыми, не вторгаясь в порядок исследования доказательств каждым из подсудимых, включая предложенный каждым из них момент дачи ими показаний.

Статья 275. Допрос подсудимого

Комментарий к статье 275

1. Подсудимый не обязан давать показания в суде - это его право. Статья 51 Конституции РФ позволяет подсудимому, как и любому допрашиваемому в суде лицу, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или сообщать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, если признает вину. Существенным элементом реализации права подсудимого на защиту является возможность дачи им показаний с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия, в том числе в связи с исследованием в судебном заседании доказательств - допроса свидетелей, других подсудимых, потерпевших, экспертов, осмотре вещественных доказательств и др.

2. Первым допрашивает подсудимого его защитник, потом иные участники процесса со стороны защиты и лишь после этого - имеющие право задавать вопросы участники судопроизводства со стороны обвинения. Суд получает право задавать вопросы допрашиваемому подсудимому лишь после завершения его допроса сторонами. Такой порядок допроса последовательно разграничивает функции суда и сторон в процессе. Это правило свидетельствует о состязательном характере судебного разбирательства, в котором, после того как стороны исчерпают свои вопросы, суд, не выполняя функции обвинения или защиты, выясняет те вопросы, без ответов на которые он не сможет принять решение по рассматриваемому делу.

3. Положение ч. 1 комментируемой статьи о том, что " подсудимого допрашивают", означает как то, что подсудимый может давать показания в виде свободного рассказа, так и то, что его допрос может быть произведен полностью или частично в виде ответов на вопросы своего защитника, а затем и других названных в законе участников судебного разбирательства. В отличие от англо-саксонской регламентации допросов в суде < 1>, в отечественном судопроизводстве допрашиваемому не требуется непременно давать показания, только отвечая на поставленные вопросы. Защитник может предложить подсудимому сообщить суду все, что тот посчитает нужным в связи с рассматриваемым делом. Показания в виде свободного рассказа допрашиваемого были характерны для советского уголовного судопроизводства и по-прежнему распространены достаточно широко. Существует опасность того, что в свободном рассказе могут прозвучать недопустимые доказательства и не относимые к рассматриваемому делу факты и события, поскольку представления подсудимого о том, что " имеет отношение к делу", могут толковаться им весьма расширительно, а в ненужных подробностях могут " утонуть" прозвучавшие в показаниях важные факты. Однако следует указать на возможную затруднительность для допрашиваемого точно объяснить значимые для него обстоятельства при запрете на свободное изложение (даже в США, где преобладает формат " вопрос - ответ", Федеральные правила о доказательствах не содержат полного запрета на ответы допрашиваемых лиц в форме свободного изложения) < 2>. Во всяком случае форма дачи показаний подсудимым законодательно не регламентирована и относится только к усмотрению подсудимого и тактике, избранной его защитником. Продолжительность свободного рассказа подсудимого или количество вопросов, задаваемых ему защитником, не могут быть ограничены. Однако председательствующий должен отклонять наводящие и не относимые к делу вопросы.

--------------------------------

< 1> См.: Бернам У. Правовая система. Вып. 3. М., 2006. С. 187 - 194.

< 2> См.: Бернам У. Указ. соч. С. 189.

4. Процедурные аспекты допроса в суде законом не регламентированы. В УПК РФ отсутствует определение " наводящего вопроса" и не регламентируются различия в процедуре " прямого допроса" и " перекрестного допроса", хотя эти понятия тесно связаны с запретом на постановку наводящих вопросов. Отсутствие нормативного регулирования этих важных положений влечет неопределенность, способствующую произвольному судейскому усмотрению при принятии решений о правильной постановке вопросов в судебном следствии. В ситуации, когда ни суд, ни стороны не могут опереться на легальные положения, можно наблюдать принятие судом различных решений в одинаковых случаях, что неизбежно порождает сомнения в справедливости судебного разбирательства, равенстве прав и состязательности сторон.

Между тем для того, чтобы уверенно оперировать понятием " наводящий вопрос", необходимо определиться с пониманием прямого и перекрестного допроса, интерес к которому возродился после возобновления в России суда присяжных заседателей, а затем - разграничения участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты. Следует учитывать, что понятия прямого или перекрестного допроса все же легально введены в российское уголовное судопроизводство положениями ч. 1 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, определяющими последовательность допросов подсудимого или свидетеля сторонами. Право на перекрестный допрос также гарантировано Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (пп. " e" п. 3 ст. 14), ЕКПЧ (пп. " d" п. 3 ст. 6) и другими актами, содержащими международные стандарты правосудия. Например, согласно Римскому статуту Международного уголовного суда 1998 года права обвиняемого при определении любого обвинения включают в себя право " допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены". Многочисленные постановления ЕСПЧ, принятые в том числе по жалобам против Российской Федерации, дают легальное определение и примеры надлежащего применения перекрестного допроса (см., например, Постановления ЕСПЧ от 05.02.2009 по делу " Макеев против Российской Федерации", от 10.03.2009 по делу " Быков против Российской Федерации", от 17.12.2009 по делу " Голубева против Российской Федерации"). Из постановлений ЕСПЧ можно вывести следующие определения.

Под прямым допросом понимается допрос подсудимого его защитником или допрос свидетеля той стороной, которая инициировала его вызов в суд.

Под перекрестным допросом понимается следующий после завершения прямого допроса допрос подсудимого стороной обвинения или допрос того же свидетеля противоположной стороной.

Для более глубокого понимания различий в процедуре прямого и перекрестного допросов целесообразно обратиться к зарубежному законодательному опыту и доктрине.

Понятия прямого и перекрестного допроса включены в законодательство многих стран, прежде всего относящихся к англо-саксонской системе (это судебные прецеденты, а затем и Федеральные правила о доказательствах США) < 1>, и даже в государствах, не провозгласивших свое судопроизводство состязательным. Например, в § 11 и 12 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ включено определение перекрестного допроса. На постсоветском пространстве понятия прямого и перекрестного допросов закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Украины 2012 года (ч. ч. 6 и 7 ст. 352). В частности, в ч. 7 ст. 352 Уголовно-процессуального кодекса Украины указано: " Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы".

--------------------------------

< 1> См.: Бернам У. Указ. соч. С. 187 - 197.

В отечественной научной литературе стали появляться публикации, направленные на осмысление хорошо сформулированных и развитых в процессе длительного применения англо-саксонских правил судебного допроса < 1>.

--------------------------------

< 1> См., напр.: Веллман Ф.Л. Искусство перекрестного допроса / Пер. с англ. М., 2011. С. 4 - 31 (это первое переводное издание одной из наиболее популярных у адвокатов и прокуроров на Западе книг с исключительно полезным предисловием и комментарием кандидата юридических наук, доцента Е.А. Рубинштейна, творчески прокомментировавшего текст и продемонстрировавшего на конкретных примерах способы применения рекомендаций Ф.Л. Веллмана в российском судопроизводстве).

Доктрине и практике пока не удалось выработать общий подход к пониманию того, что собой представляет наводящий вопрос. Например, многие авторы предлагают считать наводящим вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа. Примером наводящего вопроса может быть: " Этот автомобиль был красного цвета? " < 1>. Высказано мнение о том, что " наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ " да" или " нет", поскольку вся информация уже " заготовлена" в вопросе допрашивающего лица и ее остается лишь подтвердить или отвергнуть" < 2>. Наводящим считают даже вопрос, содержащий интонационный подтекст, мимическую подсказку, жесты, наводящие на определенный ответ < 3>. Практика Верховного Суда РФ, признающего вопросы " наводящими" или " не наводящими", к сожалению, пока остается неоднозначной и противоречивой (см. об этом в комментарии к ст. 278 УПК РФ) и нуждается в определении единообразного подхода к пониманию законодательного запрета на постановку наводящих вопросов и различению практики применения такого запрета при прямом и перекрестном допросе в суде.

--------------------------------

< 1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 637. Аналогичное определение см.: Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: Науч.-практ. пособие / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2011. С. 151.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского " Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

< 2> Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М., 2013. С. 308.

< 3> См.: Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 45.

5. Право подсудимого пользоваться письменными заметками означает, что нельзя препятствовать подсудимому при его допросе и в ответах на вопросы сторон воспроизводить как фрагменты текста, так и оглашать текст заметок целиком. При этом подсудимый вправе не давать объяснений по поводу происхождения заметок, однако обязан предъявить их суду по его требованию.

6. Подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого только в исключительных случаях, которые должны быть обоснованы в ходатайствах сторон и в постановлении или определении суда. По возвращении подсудимого в зал судебного заседания он должен быть ознакомлен с содержанием данных без него показаний и получить возможность задать вопросы допрошенному в его отсутствие лицу. Кроме этого, подсудимый вправе осуществлять и другие свои права: возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, в том числе представлять доказательства, опровергающие показания свидетелей, делать заявления о недопустимости показаний, полученных с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), участвовать в допросе свидетелей, вызванных в судебное заседание (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, участвуя в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). При этом за отсутствующим в зале судебного заседания подсудимым после его возвращения в зал суда сохраняется возможность не давать показания, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1604-О).

7. Изменение судом порядка допроса подсудимых, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, возможно по ходатайству стороны. Такое ходатайство может заявить любая сторона: государственный обвинитель, защитник одного или нескольких подсудимых. Однако без согласия подсудимых давать показания в измененном судом порядке суд не сможет осуществить принятое им решение: подсудимые могут отказаться давать показания в измененном порядке и высказывать пожелания о даче показаний в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ " в любой момент судебного следствия". Другое дело, если об изменении порядка допроса подсудимых ходатайствует сторона защиты, получившая согласие подсудимого или подсудимых на изменение ранее предложенного порядка допроса.

Под изменением порядка допроса подсудимых следует понимать только очередность их допроса. Толкуя ч. 5 комментируемой статьи, необходимо учитывать общее правило, которое состоит в том, что представляет такое доказательство, как показания подсудимого, сторона защиты, право которой исследовать это доказательство первой, так же как и право обвинителя допрашивать потерпевшего или свидетеля со стороны обвинения первым, не может быть нарушено, исходя из принципов состязательности и равенства прав сторон (ст. ст. 15, 244 УПК РФ).

Статья 276. Оглашение показаний подсудимого

Комментарий к статье 276

1. Суд вправе принять решение об оглашении показаний подсудимого, воспроизведении приложенных к протоколу допроса материалов, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, только по инициативе одной из сторон.

2. Председательствующий может позволить стороне огласить в судебном заседании показания подсудимого, полученные при производстве предварительного расследования, а также данные ранее в суде, только в следующих случаях:

- при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (см. комментарий к ст. 75 УПК РФ);

- если подсудимый в данном судебном заседании отказывается от дачи показаний, но ранее, соглашаясь давать показания, он был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний;

- когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

3. Перечень оснований для оглашения показаний подсудимого, указанных в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, является исчерпывающим. Оглашенные показания подсудимого подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 N 5 " О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел"). Не исследованные в судебном заседании показания обвиняемого, обосновывающие вывод о виновности лица, не могут быть использованы для доказывания и являются безусловным основанием для отмены приговора.

Например, Кассационным определением Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N 88-О11-20 приговор по делу о разбойном нападении и убийстве изменен: исключена ссылка на показания другого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку согласно протоколу судебного заседания эти показания в судебном заседании не оглашались.

4. Запрещено оглашать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, если подсудимый не подтверждает их в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), хотя при этом и возникает существенное противоречие в его показаниях.

5. Запрет демонстрации или воспроизведения различных носителей информации, сделанных в ходе допроса подсудимого во время предварительного расследования или судебного заседания, связан с требованием непосредственности судебного разбирательства, которая включает и обсуждение вопроса о возможности оглашения показаний, и проверку оглашенных показаний. Кроме этого, объем демонстрации снимков, диапозитивов, воспроизведение аудио- или видеозаписи должен быть обусловлен объемом оглашенного протокола допроса: если протокол оглашен полностью, то может быть, например, полностью воспроизведена аудиозапись, представлена суду вся фототаблица. Если протокол оглашается лишь в части, то и демонстрация или воспроизведение допустимы только в этой части.

Статья 277. Допрос потерпевшего

Комментарий к статье 277

Допрос потерпевшего проводится по правилам допроса свидетеля (см. комментарий к ст. 278 УПК РФ). Отличие допроса потерпевшего от допроса свидетеля заключается в следующем: потерпевший может находиться в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства, при исследовании всех обстоятельств преступления, которым потерпевшему был причинен вред. Недопрошенные потерпевшие могут находиться вместе с допрошенными в зале суда. Кроме этого, потерпевший может с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Присутствие потерпевшего в зале судебного заседания при исследовании судом обстоятельств тех эпизодов, по которым он не признан потерпевшим, но при этом является свидетелем, недопустимо.

Допрос в судебном заседании в качестве потерпевшего человека, личность которого не установлена, и обоснование его показаниями вины подсудимого являются основанием для отмены приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2013 N 18-Д12-119).

Статья 278. Допрос свидетелей

Комментарий к статье 278

1. Каждого свидетеля приглашают в зал судебного заседания и допрашивают по одному. Недопрошенные свидетели должны находиться вне зала и в условиях, исключающих получение информации от допрошенных свидетелей.

2. Председательствующий устанавливает личность свидетеля, разъясняет ему его права, обязанности, случаи наступления ответственности. Председательствующий должен выяснить у свидетеля его отношение к подсудимому, потерпевшему, возможно, к другим участникам разбирательства. Выяснение данных о личности свидетеля и характере отношений между свидетелем и остальными участниками процесса имеет двоякое значение. Во-первых, свидетель может воспользоваться правилами о безусловном или ограниченном освобождении некоторых групп граждан от обязанности давать показания. Во-вторых, выяснение отношений (родственные, дружеские, неприязненные, враждебные и т.п.) позволяет правильно оценить показания допрошенных в суде лиц.

3. Свидетель дает подписку о том, что ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. ст. 307, 308 и 310 УК РФ. Подписка приобщается к материалам дела. Свидетели имеют право в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ являться на допрос в суд с адвокатом, так же как и во время предварительного расследования (ч. 5 ст. 189 УПК РФ). Это касается любых свидетелей: как тех, которых допрашивают по вопросам инкриминирующего характера, так и тех, кто должен давать показания по другим обстоятельствам. Как указано в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ: " Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи" (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П).

4. Дознаватель и следователь, проводившие расследование по уголовному делу, не исключены из круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако закон не позволяет допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных допрашиваемым в ходе досудебного производства. Тем более невозможно восстановить не подтвержденные в суде показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетелей лиц, проводивших в ходе досудебного производства этот допрос. Этим, во-первых, были бы нарушены ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 75 УПК РФ, запрещающие прямое или опосредованное использование недопустимых доказательств, а, во-вторых, было бы нарушено право лица не свидетельствовать против самого себя (см. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 65-О12-6).

По мнению Верховного Суда РФ, допрос в судебном заседании вызванного по ходатайству защиты адвоката, которого следственные органы, несмотря на заключенное с родственниками подсудимого соглашение и предъявленный ордер, не допустили к участию в предъявлении обвинения подсудимому, соответствует требованиям закона. " В силу предписаний УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов доверителя, в том числе от возможных нарушений закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения норм уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна".