Я ве­рю, что в ду­ше пре­зи­дент Мед­ве­дев все по­ни­ма­ет пра­вильно. Но я не о ду­ше - о Пос­ла­нии.

Политическая борьба 2009-2015 го­дов от­де­лит зер­на от пле­вел, бу­лат от стек­ла, дро­би­мо­го кри­зи­сом, лю­дей, име­ющих цен­нос­ти, не­сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, от лю­дей, чьи цен­нос­ти прек­рас­но сов­ме­ща­ют­ся с по­те­рей оно­го.

Патриотизм как цен­ность? Я пом­ню, кто и как из­де­вал­ся над этой цен­ностью в 1988 го­ду и по­но­сил ме­ня за то, что я тог­да наз­вал се­бя пат­ри­отом. По­том пат­ри­ота­ми ста­ли все, кто ме­ня тре­ти­ро­вал. Я пос­то­ян­но ви­жу их ли­ца на те­ле­эк­ра­не.

" Слаб че­ло­век"? Сог­ла­сен. Но че­ло­век, ко­то­рый слаб, - хо­рош, по­ку­да всё " в шо­ко­ла­де". А по­ели­ку " шо­ко­лад" тю-тю, че­ло­век этот… Он как от сла­бос­ти сво­ей вдруг СТАЛ пат­ри­отом, так (от этой же сла­бос­ти) и ПЕ­РЕС­ТА­НЕТ им быть. По­го­ди­те сов­сем нем­но­го, и вы по­лу­чи­те по это­му по­во­ду са­мые наг­ляд­ные до­ка­за­тельства.

Я обе­щал, за­вер­шая ма­ра­фон, об­су­дить еще Оба­му, кри­зис и ма­ни­фест Хо­дор­ковс­ко­го.

Ходорковский сна­ча­ла сде­лал стра­те­ги­чес­кую за­яв­ку (" кри­зис - это сме­на па­ра­диг­мы"), но тут же за­яв­ку про­ва­лил (па­ра­диг­ма - это " тэт­че­ризм-рей­га­низм"). Смеш­но…

Кризис и впрямь тя­нет на сме­ну па­ра­диг­мы. Сме­на эта про­изой­дет не в один день. Но не иск­лю­че­но, что на нее уй­дет все­го лишь 6-8 лет. Обыч­но па­ра­диг­мы ме­ня­лись мно­ги­ми де­ся­ти­ле­ти­ями, но и та­кая дли­на пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода восп­ри­ни­ма­лась как ка­таст­ро­фи­чес­кий ска­чок. А тут…

Да, кри­зис па­ра­диг­ма­лен. Но не по­то­му, что от­ме­ня­ет­ся " тэт­че­ризм-рей­га­низм", а по­то­му, что не от­ме­ня­ют­ся за­ко­ны ка­пи­та­лиз­ма. Все­об­щие кри­зи­сы ка­пи­та­лиз­ма - не вы­дум­ка. Пос­ле двух пер­вых все­об­щих кри­зи­сов бы­ли ми­ро­вые вой­ны. Ко­то­рые и вы­во­ди­ли из кри­зи­сов. Дру­гих спо­со­бов вы­во­дить из все­об­ще­го кри­зи­са ка­пи­та­лизм не зна­ет. В ус­ло­ви­ях кри­зи­са по­де­ше­веть долж­но все, кро­ме соб­ра­ния со­чи­не­ний К.Марк­са. По­то­му что все про­ис­хо­дит стро­го по Марк­су. Пре­зи­ра­ли Марк­са, пре­зи­ра­ли… Доп­ре­зи­ра­лись.

А еще кри­зис па­ра­диг­ма­лен по­то­му, что ис­чез­ла ду­альность ми­ра. У ка­пи­та­лиз­ма нет " альтер эго" (им бы­ли СССР и ми­ро­вая ком­му­нис­ти­чес­кая сис­те­ма). А ка­пи­та­лизм без " альтер эго" - это та еще штуч­ка. Ско­ро и Рем­чу­ков с Юр­ген­сом пой­мут, ка­кая имен­но.

Парадигмальность па­ра­диг­мальнос­ти рознь. Есть та­кое по­ня­тие " ранг". Фор­ма­ци­он­ная па­ра­диг­мальность име­ет вы­со­кий ранг. Но бо­лее вы­со­кий ранг - у па­ра­диг­мальнос­ти ме­гап­ро­ект­ной. Кри­зис, по су­щест­ву, под­во­дит чер­ту под всей эпо­хой Мо­дер­на и спра­ши­ва­ет че­ло­ве­чест­во: " У вас есть, чем этот Мо­дерн за­ме­нить? Не Пост­мо­дер­ном же! ". Нет от­ве­та? Нас­ту­па­ет ве­ли­кое удушье. Все­мир­ный " бо­бок".

Но и ме­гап­ро­ект­ная па­ра­диг­мальность - не на­ивыс­шая.

Наивысшая же по сво­ему ран­гу па­ра­диг­мальность кри­зи­са ад­ре­су­ет к че­ло­ве­чес­ко­му ро­ду как та­ко­во­му. К его барьерам и ту­пи­кам. Мы и впрямь приб­ли­жа­ем­ся к барьеру, по сво­ей неп­ре­одо­ли­мос­ти и чу­до­вищ­нос­ти рав­но­му барьеру меж­ду па­ле­оли­том и не­оли­том. Тех­но­ло­ги­чес­кий рост, не­сов­мес­ти­мый с ант­ро­по­ло­ги­чес­кой кон­сер­ва­ци­ей, иг­ра­ет тут очень важ­ную роль… Да и мно­гое дру­гое.

В Пос­ла­нии Мед­ве­де­ва сме­не па­ра­дигм во­об­ще мес­та не наш­лось. Ска­жут, что и в Пос­ла­ни­ях Пу­ти­на ни­че­го та­ко­го не бы­ло. Да, но и В РЕ­АЛЬНОС­ТИ (к ко­то­рой текст все же дол­жен иметь от­но­ше­ние) не бы­ло при Пу­ти­не яв­ле­но то­го, что яв­ле­но сей­час. Мы пре­дуп­реж­да­ли, что это бу­дет яв­ле­но. И к это­му на­до го­то­виться. Но от пре­дуп­реж­де­ний от­ма­хи­ва­лись, го­во­ря, что всё " в шо­ко­ла­де". Те­перь же от­мах­нуться не­воз­мож­но!

Кроме то­го, Пос­ла­ния Пу­ти­на всег­да бы­ли (при­чем соз­на­тельно) праг­ма­тич­ны до­нельзя. А Мед­ве­дев-то от праг­ма­тич­нос­ти ушел. А к " па­ра­диг­ма­тич­нос­ти" (ког­да-то док­ла­ды ген­се­ков съезду КПСС нес­лу­чай­но на­чи­на­лись с " со­дер­жа­ния все­мир­но-исто­ри­чес­кой эпо­хи") не при­шел.

И яс­но, по­че­му. По­то­му что все еще ра­бо­та­ет из­но­шен­ная, ды­ша­щая на ла­дан стра­те­ги­чес­кая фор­му­ла " И-И" (И за­пад­ни­чест­во, И пат­ри­отизм). Сог­лас­но этой фор­му­ле, оп­ре­де­лять со­дер­жа­ние все­мир­но-исто­ри­чес­кой эпо­хи долж­на ци­та­дель за­пад­ни­чест­ва. И всем по­нят­но, что за ци­та­дель. Ну, вот - те­перь в ци­та­де­ли этой Оба­ма. Пи­ар­щи­ку ка­жет­ся ост­ро­ум­ным при­уро­чить Пос­ла­ние пре­зи­ден­та РФ к изб­ра­нию Оба­мы. Но ма­ло " при­уро­читься". На­до еще и со­от­нес­тись.

Барак Ху­сейн Оба­ма - это слож­ней­шее урав­не­ние со мно­ги­ми не­из­вест­ны­ми… Культ пле­ме­ни луо, к ко­то­ро­му при­над­ле­жал де­душ­ка… Соп­ри­част­ность ис­ла­му де­да, от­ца и от­чи­ма… Зна­че­ние нег­ри­тянс­кой те­оло­гии ос­во­бож­де­ния в церк­ви Дже­ре­ми Рай­та, от ко­то­рой так му­чи­тельно отк­ре­щи­вал­ся в хо­де пре­зи­дентс­кой кам­па­нии Оба­ма… Па­рал­ле­ли меж­ду Лин­кольном и Оба­мой, а так­же меж­ду Джо­ном Бра­уном (" Джон Бра­ун пал на по­ле боя"), от ко­то­ро­го как бы отк­рес­тил­ся Лин­кольн, и Дже­ре­ми Рай­том, от ко­то­ро­го как бы отк­рес­тил­ся Оба­ма… Рус­ский язык, изу­чав­ший­ся от­цом и ма­терью Оба­мы… Не впол­не ор­ди­нар­ная, не чуж­дая ис­теб­лиш­мен­ту, бе­лая ба­буш­ка… Ко­лум­бийс­кий уни­вер­си­тет, в ко­то­рый пос­ту­пил Оба­ма… Его сен­са­ци­он­ная, бесп­ре­це­дент­ная по су­ти для аф­ро­аме­ри­кан­ца карьера в Гар­вар­де, пред­по­ла­га­ющая спе­ци­фи­чес­кие ка­на­лы вер­ти­кальной мо­бильнос­ти… Внут­рен­ний круг Оба­мы, вклю­ча­ющий не только стра­те­га Дэ­ви­да Ак­сельро­да и ме­нед­же­ра Дэ­ви­да Плуф­фа, ко­то­рых Оба­ма пуб­лич­но бла­го­да­рил, но и Ва­ле­ри Джар­рет, Ро­бер­та Гиб­бса, чи­кагс­ких эко­но­мис­тов (Осте­на Гулс­би и Джеф­ри Либ­ма­на), Сьюзен Райс (бу­дет у нас но­вая Райс), а так­же ле­ген­ду ЦРУ Джо­на Брен­на­на, вне по­ни­ма­ния ро­ли ко­то­ро­го раз­го­вор об Оба­ме бес­смыс­лен. И о ко­то­ром го­во­рить бу­дут меньше все­го.

А тут еще и ви­це-пре­зи­дент Джо­зеф Бай­ден, по су­ти, глав­ный ор­га­ни­за­тор бом­бар­ди­ро­вок Сер­бии… Ста­рая клин­то­новс­кая гвар­дия… Збиг­нев Бже­зинс­кий и его мо­ло­дая по­росль… Пре­дуп­реж­де­ния Бай­де­на и Ко­мис­сии по обо­рон­но­му биз­не­су о том, что Оба­ме вско­ре пос­ле на­ча­ла прав­ле­ния предс­то­ит столк­нуться с кри­зи­сом (воз­мож­но, име­ющим от­но­ше­ние к Рос­сии)… За­яв­ле­ние Оба­мы о том, что рус­ские " де­монст­ри­ру­ют по­ве­де­ние зла (evil be­ha­vo­ir)", сде­лан­ное в от­вет на воп­рос То­ма Бро­коу, яв­ля­ет­ся ли Рос­сия при Вла­ди­ми­ре Пу­ти­не " импе­ри­ей зла" … Мес­то, где это бы­ло ска­за­но (Нэш­вил, штат Тен­нес­си - это все рав­но, как ес­ли бы Мед­ве­дев сде­лал по­доб­ное за­яв­ле­ние по по­во­ду США в " атом­ном" Са­ро­ве)… Не чуж­дый по­рож­де­нию кри­зи­са Пол Вол­кер, ко­то­рый те­перь - при Оба­ме - от кри­зи­са дол­жен спа­сать …

Приурочили Пос­ла­ние к изб­ра­нию Оба­мы? СО­ОТ­НО­СИ­ТЕСЬ! А это ведь бо­лее чем неп­рос­то. По­то­му что фе­но­мен Оба­мы до­нельзя проб­ле­ма­ти­зи­ру­ет фор­му­лу " И-И". Ско­вы­ва­ющую и Пу­ти­на, и Мед­ве­де­ва ни­чуть не меньше, чем ми­ро­вой кри­зис.

Почему проб­ле­ма­ти­зи­ру­ет?

Во-первых, по­то­му, что Оба­ма, по­ни­ма­ющий, что ему при­дет­ся иметь де­ло с бесп­ре­це­дент­ны­ми вы­зо­ва­ми, апел­ли­ру­ет в сво­их выс­туп­ле­ни­ях пе­ред аме­ри­кан­ца­ми ПРЕЖ­ДЕ ВСЕ­ГО К ИДЕ­АЛЬНО­МУ. Не к иде­ально­му НА­РЯ­ДУ с чем-то дру­гим. И не ТОЛЬКО к иде­ально­му. А имен­но ПРЕЖ­ДЕ ВСЕ­ГО К ИДЕ­АЛЬНО­МУ.

Во-вторых, по­то­му, что в от­ли­чие от Пос­ла­ния Д.Мед­ве­де­ва, апел­ля­ции Оба­мы пос­вя­ще­ны цен­нос­тям, не­сов­мес­ти­мым с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, - то есть аме­ри­канс­ко­му ис­то­ри­ософс­ко­му иде­ально­му. Оба­ма, зная, что предс­то­ит мо­би­ли­за­ция (жерт­вы, за­тя­ги­ва­ние по­ясов и так да­лее), как бы го­во­рит: " Аме­ри­кан­цы, мы же с ва­ми на­род Иако­ва! "

Итак, " оба­мизм" - это но­вый вы­зов. При­уро­читься к не­му лег­ко. Со­от­нес­тись с ним труд­но. Ибо это не прос­то но­вый вы­зов. Это но­вый сис­тем­ный стра­те­ги­чес­кий вы­зов. Ка­ко­вы же сла­га­емые вы­зо­ва?

#1 - иде­оло­гия. Это сла­га­емое мы только что об­су­ди­ли.

#2 - ге­опо­ли­ти­ка. При Бу­ше Ев­ро­па, США и ис­лам бы­ли по­рознь. Те­перь они мо­гут (и да­же долж­ны) ока­заться вмес­те. Вмес­те - про­тив ко­го? А ну как про­тив Рос­сии? Близ­кий к Оба­ме Бже­зинс­кий пря­мо го­во­рит имен­но об этом.

#3 - эко­но­ми­ка. Ведь ча­ще все­го аме­ри­канс­ким де­мок­ра­там (предс­тав­ля­ющим не только Уолл-стрит, но и об­ра­ба­ты­ва­ющую про­мыш­лен­ность), в от­ли­чие от аме­ри­канс­ких рес­пуб­ли­кан­цев (предс­тав­ля­ющих не только ВПК, но и неф­тя­ни­ков), НУЖ­НЫ НИЗ­КИЕ ЦЕ­НЫ НА НЕФТЬ. Кри­зис сам по се­бе по­ни­жа­ет эти це­ны, но их по­ни­же­ние еще и нуж­но по­бе­див­шим аме­ри­канс­ким де­мок­ра­там. Меж­ду тем, вы­со­кие це­ны на нефть и от­сутст­вие кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го (аме­ри­ка­но-евро­пейс­ко-исламс­ко­го) меж­ду­на­род­но­го дав­ле­ния на Рос­сию - это два не­ма­ло­важ­ных ус­ло­вия, при ко­то­рых мог­ла су­щест­во­вать пре­ды­ду­щая (пу­тинс­ко-бу­шевс­кая) сис­те­ма.

#4 - ис­то­ри­осо­фия. Оба­ма ведь и впрямь наз­вал по­ве­де­ние Рос­сии " по­ве­де­ни­ем зла" … А это… Это в ус­тах де­мок­ра­та зву­чит бо­лее экс­цент­рич­но, чем в ус­тах рес­пуб­ли­кан­ца Рей­га­на. Нет ни ком­му­низ­ма, ни СССР, а это есть. Да еще и, пов­то­ряю, в де­мок­ра­ти­чес­ком ис­пол­не­нии.

#5 - пси­хо­ло­гия. Оба­ма - это еще и но­виз­на лич­нос­ти. А ког­да но­виз­на лич­нос­ти пом­но­же­на на но­виз­ну си­ту­ации (то бишь, кри­зис), то грань меж­ду объектив­ным и субъектив­ным раз­мы­ва­ет­ся. Кри­зис всег­да обост­ря­ет конф­лик­ты. Ре­сур­сов меньше - ап­пе­ти­ты все те же. Кто " облиз­нет­ся" на чьи ре­сур­сы? И как бу­дет прок­ла­ды­вать се­бе к ним до­ро­гу?

#6 - по­ли­ти­ка как та­ко­вая. В изб­ра­нии Оба­мы есть один-единст­вен­ный КОНК­РЕТ­НЫЙ смысл, ПРЯ­МО ка­са­ющий­ся внут­рен­ней по­ли­ти­ки Рос­сии.

Приди к влас­ти рес­пуб­ли­ка­нец (же­ла­тельно та­кой, как Буш, то есть не " за­то­чен­ный" спе­ци­ально на Рос­сию, но да­же и лю­бой, вплоть до Мак­кей­на), что бы это нам по­да­ри­ло? Большее или меньшее на­ра­щи­ва­ние хо­лод­ной вой­ны… Что са­мо по се­бе не страш­но. Да, спе­ци­фи­чес­кие объектив­ные обс­то­ятельства в со­че­та­нии с субъектив­ной за­дан­ностью (ко­то­рая в слу­чае Мак­кей­на бы­ла оче­вид­на) су­ли­ли еще и воз­мож­ность пе­ре­рас­та­ния хо­лод­ной вой­ны в го­ря­чую. Но столь ли ве­ли­ка бы­ла эта воз­мож­ность?

А вот изб­ра­ние де­мок­ра­та во­об­ще (и Оба­мы в част­нос­ти) зна­ме­ну­ет со­бой не раз­ряд­ку, как это ко­му-то хо­те­лось бы, а от­те­пель, пе­ре­рас­та­ющую в пе­рест­рой­ку. При­чем на фо­не но­вой внеш­не­по­ли­ти­чес­кой кон­фи­гу­ра­ции, кри­зи­са и сни­же­ния цен на нефть. От нас ждут не из­бав­ле­ния от зол (" че­кистс­ко­го" или ино­го), а 1991-го или 1993 го­да. То есть, или раз­ва­ла стра­ны, или па­ра­ли­ча влас­ти за счет конф­лик­та ду­ум­ви­ров… и опять же раз­ва­ла стра­ны.

Ничего дру­го­го от нас не ждут! Бе­да же в том, что слиш­ком мно­гие счи­та­ют, что ждут дру­го­го - бе­ло­го и пу­шис­то­го. Эти ожи­да­ния дру­го­го опас­ны больше, чем " хо­лод­ная вой­на". Выс­то­ять в но­вых ус­ло­ви­ях мож­но. Но только по мо­де­ли Иако­ва.

Обама ис­пользу­ет эту мо­дель для США. А мы… В пос­лед­ний раз даю сло­во И.Юрген­су, ус­пев­ше­му за это вре­мя нес­колько раз выс­ту­пить, в том чис­ле и в " The New Ti­mes" (за­ме­чу: А.Н.Яков­лев у В.И.Но­вод­ворс­кой в га­зе­те не выс­ту­пал).

Юргенс: " С од­ной сто­ро­ны, как при­зы­вал Бу­ха­рин, обо­га­щай­ся. А с дру­гой - иди в рус­ле кол­лек­тив­ной во­ли и по­ка­жи всем вок­руг ве­ли­чие. Но ве­ли­чие зак­лю­ча­ет­ся в мис­сии. А ка­кую имен­но мис­сию мы сей­час не­сем? "

" Принцесса, вы так на­ив­ны, что мо­же­те ска­зать неч­то слиш­ком неп­ри­лич­ное", - го­во­ри­ли прид­вор­ные из детс­кой сказ­ки. Имен­но так на­ив­ны наш " класс 0, 5" и его иде­оло­ги. Оба­ма и Ак­сельрод аме­ри­кан­цам про мис­сию, а наш " класс 0, 5" и его иде­оло­ги рус­ским про Бу­ха­ри­на (с восх­ва­ле­ния ко­то­ро­го, как мы пом­ним, на­ча­лась пе­рест­рой­ка-1).

Хуже все­го, что Юр­генс кое в чем прав. И по­ра, за­вер­шая ма­ра­фон, ска­зать, в чем же имен­но.

За пе­ри­од с 1991 по 2008 год в Рос­сии сфор­ми­ро­вал­ся не­кий ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ. Этот (ска­жем так, су­щест­вен­но без-иде­альный и да­же ан­ти-иде­альный) ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ уст­ра­ива­ет как власть, так и по­дав­ля­ющее большинст­во на­се­ле­ния. Этот ПО­РЯ­ДОК - уни­ка­лен. И - нес­лу­ча­ен. Его соз­да­ние яв­ля­ет­ся пло­дом мно­го­лет­них дерз­но­вен­ных уси­лий все­го гос­подст­ву­юще­го ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го клас­са пла­не­ты.

Поясню. Страх это­го гос­подст­ву­юще­го клас­са пе­ред ком­му­нис­ти­чес­кой ре­во­лю­ци­ей был ог­ро­мен. Но, к чес­ти клас­са, страх не па­ра­ли­зо­вал, а мо­би­ли­зо­вал класс, при­чем в нес­лы­хан­ной сте­пе­ни.

Мобилизация бы­ла всес­то­рон­ней - в том чис­ле, ин­тел­лек­ту­альной. В по­ис­ках ле­карст­ва от ком­му­нис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции ка­пи­та­лис­ти­чес­кий класс не выс­ме­ивал и не сжи­гал на кост­рах, а шту­ди­ро­вал Марк­са. И по­нял, что Маркс - прав. Что ис­то­рия не­ми­ну­емо от­ме­нит гос­подст­во клас­са ка­пи­та­лис­тов так же, как от­ме­ня­ла гос­подст­во дру­гих клас­сов. А на сме­ну гос­подст­ву клас­са ка­пи­та­лис­тов при­дет или гос­подст­во дру­гих клас­сов, или неч­то сов­сем но­вое.

Поняв этот ис­то­ри­чес­кий рок (а по­нять его класс мог, только ос­мыс­лив Марк­са), класс не спа­со­вал, не под­чи­нил­ся ро­ку, а стал ис­кать спо­соб сох­ра­не­ния сво­его клас­со­во­го гос­подст­ва.

Способ, как ни стран­но, был подс­ка­зан са­мим Марк­сом (а в еще большей сте­пе­ни Ге­ге­лем). Ес­ли ис­то­рия от­ме­ня­ет гос­подст­во клас­са, то класс, же­ла­ющий сох­ра­нить гос­подст­во, мо­жет сде­лать только од­но - ОТ­МЕ­НИТЬ ИС­ТО­РИЮ.

Ни еги­петс­кие жре­цы, ни Пла­тон, ни контр­ре­фор­ма­то­ры Сред­не­ве­ковья не мог­ли осу­щест­вить про­ект под наз­ва­ни­ем " отме­на ис­то­рии". Они мог­ли меч­тать об этом и меч­та­ли, но не бо­лее то­го. А вот ка­пи­та­лис­ти­чес­кий класс, во­ору­жив­шись Марк­сом и прин­ци­пи­ально но­вы­ми воз­мож­нос­тя­ми, пре­дос­тав­лен­ны­ми ему ис­то­ри­чес­ким раз­ви­ти­ем, - уже мог и выд­ви­нуть, и осу­щест­вить та­кой нес­лы­хан­но ам­би­ци­оз­ный про­ект.

Гуманитарные тех­но­ло­гии - не ме­лочь. Это ору­жие пост­раш­нее ядер­но­го или хи­ми­чес­ко­го. Ес­ли че­ло­ве­ка мож­но, как Бу­ра­ти­но, обст­ру­гать под не­ко­то­рый (в прин­ци­пе не­важ­но да­же, ка­кой) ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ, то этот ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ бу­дет под­дер­жан всем со­об­щест­вом обст­ру­ган­ных Бу­ра­ти­но. Гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­ги, от­ве­чая на за­каз гос­подст­ву­юще­го клас­са ка­пи­та­лис­тов, ска­за­ли клас­су:

" Обстругать мож­но. В XIX ве­ке бы­ло еще нельзя, в пер­вой по­ло­ви­не ХХ-го бы­ло еще нельзя. А те­перь - мож­но, но… Но это бу­дет фун­да­мен­тально де­ис­то­ри­осо­фи­зи­ро­ван­ный че­ло­век. Че­ло­век, из ко­то­ро­го выт­рав­ле­но все ис­то­ри­чес­кое. Этот че­ло­век бу­дет бо­роться за мес­то в ПО­РЯД­КЕ ВЕ­ЩЕЙ и не по­ся­гать на по­ря­док как та­ко­вой. Но он не смо­жет раз­ви­ваться. Выт­рав­ли­вая из не­го все ис­то­ри­чес­кое, мы выт­ра­вим из не­го име­ющий­ся в нем " раз­ви­ва­тель" - ор­ган раз­ви­тия, ме­ха­низм раз­ви­тия, мус­кул раз­ви­тия. Че­ло­век бу­дет на­хо­диться в го­ме­ос­та­зе с ПО­РЯД­КОМ ВЕ­ЩЕЙ.

Вы мо­же­те нам за­дать па­ра­мет­ры ПО­РЯД­КА ВЕ­ЩЕЙ. Мы выст­ру­га­ем Бу­ра­ти­но под за­дан­ные па­ра­мет­ры. Но это бу­дет Бу­ра­ти­но. Он бу­дет счаст­лив. Но он не смо­жет ни раз­ви­ваться, ни раз­ви­вать (и да­же под­дер­жи­вать) ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ. Сим­би­оз Бу­ра­ти­но и Бу­ра­ти­нии - бу­дет ос­но­ван на конт­рис­то­ри­чес­ком про­се­да­нии. Мы смо­жем уп­рав­лять ско­ростью это­го про­се­да­ния. Но прев­ра­тить про­се­да­ние в раз­ви­тие мы уже не смо­жем.

Вы за­каз­чи­ки - ре­шай­те, нуж­но это или нет. Это бу­дет на­зы­ваться… ну, не­важ­но, нап­ри­мер, пот­ре­би­тельское об­щест­во. Глав­ное тут не об­щест­во, а че­ло­век. Ес­ли мож­но выст­ру­гать пот­ре­би­те­ля под пот­ре­би­тельское об­щест­во как ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ - ис­то­рия прек­ра­ща­ет­ся. И по ва­ше­му за­ка­зу мы ее прек­ра­тим, ес­ли вам это нуж­но. Но вы долж­ны по­ни­мать пос­ледст­вия".

Класс, к ко­то­ро­му приш­ли " бу­ра­ти­ни­за­то­ры", - за­ду­мал­ся. И сог­ла­сил­ся на час­тич­ную " бу­ра­ти­ни­за­цию" нуж­ных ему стран пер­во­го ми­ра, где бы­ло на­до лю­бой це­ной по­га­сить " огонь ис­то­рии". В этих стра­нах он сог­ла­сил­ся, пов­то­ряю, лишь на час­тич­ную " бу­ра­ти­ни­за­цию". Но ему очень хо­те­лось по­нять, что та­кое " бу­ра­ти­ни­за­ция" пол­ная, то­тальная. Для это­го нуж­но бы­ло про­вес­ти экс­пе­ри­мент в от­дельно взя­той стра­не. При­чем имен­но той, где пы­лал не­на­вист­ный клас­су " огонь ис­то­рии", уг­ро­жа­ющий клас­со­во­му гос­подст­ву. То есть в СССР.

Сюда-то класс и нап­ра­вил " бу­ра­ти­ни­за­то­ров". И ска­зал им: " Тут обст­ру­ги­вай­те Бу­ра­ти­но пол­ностью. И так, что­бы эти Бу­ра­ти­но нав­сег­да воз­лю­би­ли Бу­ра­ти­нию и гни­ли с нею вмес­те, опус­ка­ясь сколь угод­но низ­ко и с лю­бой ско­ростью".

" Буратинизаторы" от­ра­бо­та­ли. Оша­лев от масш­та­ба за­да­ния и пре­дос­тав­лен­ных средств, они сна­ча­ла чуть-чуть по­ны­ли: " Ах, ох, труд­но быть бо­гом! На­до же, хищ­ные ве­щи ве­ка! Не мо­жет быть! Фа­культет не­нуж­ных ве­щей! ". Но, по­ныв, они за­су­чи­ли ру­ка­ва. И обст­ру­га­ли так, что дальше не­ку­да. ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ опи­ра­ет­ся на Бу­ра­ти­но, Бу­ра­ти­но под­дер­жи­ва­ет ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ.

" Буратинизаторы" … Они же рег­рес­со­ры… Со­ци­окультур­ный шок, кар­на­ва­ли­за­ция, ар­ха­иза­ция, культ кар­го… Мно­го стру­жек - и Бу­ра­ти­но. До­вольный пре­дос­тав­лен­ны­ми воз­мож­нос­тя­ми и тог­да, ког­да они ве­ли­ки, и тог­да, ког­да они так се­бе, и тог­да, ког­да они " скуд­нее скуд­но­го". Ибо и тог­да ведь - де­ше­вый ал­ко­голь, нар­ко­ти­ки, от­сутст­вие при­нуж­де­ния к тру­ду, кри­ми­нальная вольни­ца, при­об­ще­ние к низ­кой, но празд­нич­нос­ти.

ПОРЯДОК ВЕ­ЩЕЙ… Ник­то из на­ших оп­по­зи­ци­оне­ров (ни Зю­га­нов, ни Ли­мо­нов, ни скин­хе­ды, ни бе­лые мо­нар­хис­ты - НИК­ТО) не по­ся­га­ет всерьез на этот, уст­ра­ива­ющий столь мно­гих, ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ.

И уж тем бо­лее на не­го не по­ся­га­ет власть, ко­то­рой аб­со­лют­но не­по­нят­но:

а) что пло­хо­го в этом по­ряд­ке ве­щей,

б) как на не­го мож­но по­сяг­нуть,

в) чем его мож­но за­ме­нить,

г) за­чем его на что-то за­ме­нять, ес­ли и так хо­ро­шо (точ­нее, ес­ли только так и хо­ро­шо).

Но при­чем тут тог­да раз­ви­тие? Под­дер­жи­вая этот ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ, мы долж­ны приз­нать, что в цент­ре иде­оло­ги­чес­кой надст­рой­ки, ос­вя­ща­ющей этот ба­зис, - ЭТОТ че­ло­век, по име­ни Бу­ра­ти­но. При­чем, что­бы этот че­ло­век ос­та­вал­ся Бу­ра­ти­но, его на­до все вре­мя подст­ру­ги­вать.

Власть хо­чет раз­мес­тить " 5 И", от " интел­лек­та" до " инно­ва­ций", в этом ПО­РЯД­КЕ ВЕ­ЩЕЙ и в по­рож­ден­ном ПО­РЯД­КОМ ВЕ­ЩЕЙ че­ло­ве­чес­ком ма­те­ри­але? Но это не­воз­мож­но.

Власть мыс­лит " 5 И" как до­бав­ку к на­ли­чест­ву­юще­му: Бу­ра­ти­но ску­ша­ет пи­ще­вую до­бав­ку 2020 или 2030, и у не­го бу­дет по­больше жир­ка " 5 И"? Но " 5 И" - это не на­гу­ли­ва­емый жи­рок.

Где есть Бу­ра­ти­но, там нет " 5-ти И". А где есть " 5 И", там нет Бу­ра­ти­но.

Буратино - де­ис­то­ри­осо­фи­зи­ро­ван. По­то­му он и Бу­ра­ти­но. А где де­ис­то­ри­осо­фи­за­ция, там нет цен­нос­тей, не­сов­мес­ти­мых с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та. Точ­нее, эти цен­нос­ти ва­ля­ют­ся на по­лу в ви­де стру­жек. А где нет цен­нос­тей, не­сов­мес­ти­мых с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, - там нет су­ве­ре­ни­те­та. При­чем ни­ка­ко­го су­ве­ре­ни­те­та - ни ду­хов­но­го, ни по­ли­ти­чес­ко­го.

Если нет ни раз­ви­тия, ни цен­нос­тей, не­сов­мес­ти­мых с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, - ка­кое го­су­дарст­во, ка­кая власть и так да­лее? Власт­во­вать над Бу­ра­ти­но лег­ко. Но как по­бу­дить Бу­ра­ти­но мо­би­ли­зо­ваться для за­щи­ты от­сутст­ву­ющих у не­го цен­нос­тей, не­сов­мес­ти­мых с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та? А зна­чит, и все­го ос­тально­го. В том чис­ле, меж­ду про­чим, и влас­ти.

Путин, Мед­ве­дев, вся на­ша ак­ту­альная эли­та, в ко­то­рой не­ма­ло ум­ных и со­вест­ли­вых лю­дей, - упор­но от­ка­зы­ва­ют­ся приз­нать оче­вид­ное.

Что И Бу­ра­ти­но, И раз­ви­тие - не вы­тан­цо­вы­ва­ют­ся. ИЛИ Бу­ра­ти­но, ИЛИ раз­ви­тие. Че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся в сим­би­озе с су­щест­ву­ющим ПО­РЯД­КОМ ВЕ­ЩЕЙ и ре­али­зу­ющий " 5 И" (и уж тем бо­лее опе­ре­жа­ющее раз­ви­тие), воз­мо­жен в той же сте­пе­ни, что и гор­дый па­пу­ас­ский кос­мо­навт, пер­вым при­ле­та­ющий на Марс или Альфу Цен­тав­ра.

Буратино соз­да­ет Бу­ра­ти­нию. Но и Бу­ра­ти­ния дост­ру­ги­ва­ет Бу­ра­ти­но. Приг­ля­ди­тесь к обо­юдо­ост­ро­му про­цес­су. Бу­ра­ти­но де­ла­ют - струж­ки ле­тят.

Специалисты по раз­ви­тию - с че­го на­чи­на­ют? С по­ме­ще­ния в центр иде­оло­гии че­ло­ве­ка, спо­соб­но­го к раз­ви­тию. Лю­бо­му раз­ви­тию! А уж ес­ли речь идет об опе­ре­жа­ющем раз­ви­тии, тог­да… Тог­да со­вер­шен­но осо­бое зна­че­ние при­да­ет­ся эмо­ци­ям, сти­му­ли­ру­ющим раз­ви­тие, иерар­хии пот­реб­нос­тей (хо­тя бы по Мас­лоу, но же­ла­тельно по­тоньше и по­сов­ре­мен­нее), транс­цен­ден­ти­ру­юще­му на­ча­лу, уст­ройст­ву оча­гов раз­ви­тия в че­ло­ве­чес­ком моз­ге, уп­рав­ле­нию це­ле­по­ла­га­ни­ем. Все по­ни­ма­ют, что в ос­но­ве ле­жит смысл, эк­зис­тен­ци­альное бес­по­койст­во. А ес­ли " ho­mo обст­ру­ган­но­му" и без это­го хо­ро­шо… ес­ли он выст­ру­ган под это " хо­ро­шо" … ес­ли он день и ночь го­во­рит это " хо­ро­шо" в ин­то­на­ции прес­та­ре­ло­го ген­се­ка Чер­нен­ко, опус­ка­юще­го бюл­ле­тень в ур­ну (" хо­ро­шо-о-о…")… Тог­да ка­кое раз­ви­тие (если ему ТАК хо­ро­шо-о-о)?

ИЛИ-ИЛИ… ИЛИ пре­одо­ле­ние " бу­ра­ти­ни­за­ции" (глу­бо­чай­шая пост­трав­ма­ти­чес­кая ре­аби­ли­та­ция, ши­ро­кий комп­лекс вос­ста­но­ви­тельных со­ци­окультур­ных прог­рамм и т.д.)… ИЛИ… Или это " хо­ро­шо-о-о…". И сим­би­оз " хо­ро­шис­та" с " хо­ро­шиз­мом", Бу­ра­ти­но с Бу­ра­ти­ни­ей, аб­со­лют­но гу­би­тельный для го­су­дарст­ва, по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы, на­ро­да. Сим­би­оз, и за­ду­ман­ный для то­го, что­бы все сгно­ить… А по­том еще сгно­ить гной… И в ито­ге воз­вес­ти гной в бес­ко­неч­ную сте­пень.

ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗ­ВИ­ТИЕ?

Что в " 2020" и " 2030" от опе­ре­же­ния? Ка­кое от­но­ше­ние мо­дер­ни­за­ция име­ет к опе­ре­же­нию? В ка­ком со­ци­альном и культур­ном смыс­ле сле­ду­ет го­во­рить об опе­ре­же­нии? ОПЕ­РЕ­ЖЕ­НИИ ЧЕ­ГО? КО­ГО? Ми­ро­вых ли­де­ров? Но они по­то­му и ли­де­ры, что по­бе­жа­ли по сво­ему ис­то­ри­чес­ко­му пу­ти.

Как ми­ни­мум, опе­ре­же­ние оз­на­ча­ет, что ли­бо у нас бу­дет своя " Ка­ли­фор­ния-2020", до ко­то­рой в США ес­ли до­ду­ма­ют­ся, то лет на 50 поз­же, ли­бо… ли­бо у нас бу­дет неч­то та­кое, че­го у США ни­ког­да не бу­дет. Неч­то, оп­ре­де­ля­емое на­шей тра­ек­то­ри­ей ис­то­ри­чес­ко­го дви­же­ния. Но тог­да это да­же не опе­ре­же­ние, а неч­то большее. Пред­по­ло­жим, что мы уже зна­ем, что у них ту­пик, зна­ем, как вый­ти из ту­пи­ка и вы­вес­ти из не­го че­ло­ве­чест­во, идем са­ми этим пу­тем и вы­во­дим дру­гих… Вам это ни­че­го не на­по­ми­на­ет?

МЕЖДУ ПРО­ЧИМ, ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕСТ­ВО ОТ НАС ДО СИХ ПОР ЖДЕТ ТОЛЬКО ЭТО­ГО И НИ­ЧЕ­ГО ДРУ­ГО­ГО. А МЫ ПРЕДЪЯВЛЯ­ЕМ ЕМУ ОБСТ­РУ­ГАН­НОЕ И СТРУЖ­КИ.

Для ко­го-то Бу­ра­ти­но - это ме­та­фо­ра?

А ано­мия по Дюрк­гей­му (бо­лезнь цен­нос­тей, все ее приз­на­ки на­ли­цо) - для вас то­же ме­та­фо­ра? Лю­ди, оп­ти­мис­ти­чес­ки об­суж­да­ющие ка­кую-то мо­дер­ни­за­цию, - что ста­ли бы де­лать на За­па­де, ес­ли бы их спро­си­ли: " а со­че­та­ема ли мо­дер­ни­за­ция с ано­ми­ей"? Но эти лже­оп­ти­мис­ты от­лич­но по­ни­ма­ют, что они не на За­па­де. Эти вы­со­ко­ло­бые прог­рес­сив­ные экс­пер­ты-мо­дер­ни­за­то­ры, по­ри­ца­ющие " со­вок" (в ко­то­ром че­ло­век, спо­соб­ный к раз­ви­тию, оче­вид­ным об­ра­зом был - прос­то по фак­ту), са­ми ве­дут се­бя, как в анек­до­те бреж­невс­кой эпо­хи:

" Уважаемый то­ва­рищ… Ча­ушес­ку! " - " Ле­ня, Ге­рек это, Ге­рек! " - " Ува­жа­емый то­ва­рищ… Ча­ушес­ку! " - " Да Ге­рек же, Ле­ня, Ге­рек! " - " Сам ви­жу, что Ге­рек, но тут на­пи­са­но " Ча­ушес­ку"! "

Вот и экс­пер­ты на­ши… " Сам ви­жу, что ано­мия. Но пи­шу - ини­ци­атив­ный ак­тор но­вой мо­дер­ни­за­ции! " … " Сам ви­жу, что Бу­ра­ти­но. Но пи­шу…" Ох, до­пи­ше­тесь! Не к доб­ру все это. И не ко вре­ме­ни.

В Пос­ла­нии го­во­рит­ся: " На­ши це­ли не­из­мен­ны".

Мало ска­зать " не­из­мен­ны". На­до ска­зать, в чем це­ли.

Демократические инс­ти­ту­ты, част­ная собст­вен­ность, по­ли­ти­чес­кие сво­бо­ды - это не це­ли. Вот, нап­ри­мер, опе­ре­жа­ющее раз­ви­тие - это цель. Но тог­да все ос­тальное - средст­ва. А средст­ва не мо­гут быть не­из­мен­ны­ми. Вы иде­те к " Гра­ду на хол­ме". Путь прег­раж­да­ет ре­ка. Вы са­ди­тесь в лод­ку. Вы же не ска­же­те, что не­из­мен­но бу­де­те ид­ти только пеш­ком, и ни­как ина­че!

Так что же, цель - под­дер­жа­ние ПО­РЯД­КА ВЕ­ЩЕЙ? Но предъявле­ние в ка­чест­ве це­ли под­дер­жа­ния лю­бо­го ПО­РЯД­КА ВЕ­ЩЕЙ, как мы по­ни­ма­ем, до край­нос­ти проб­ле­ма­ти­зи­ру­ет раз­ви­тие. Ес­ли цель - го­ме­ос­таз, то ка­кое раз­ви­тие? А ес­ли цель - под­дер­жа­ние то­го ПО­РЯД­КА ВЕ­ЩЕЙ, ко­то­рый я опи­сал и наз­вал Бу­ра­ти­ни­ей, то она СОВ­СЕМ не­сов­мес­ти­ма с раз­ви­ти­ем. И аб­со­лют­но тож­дест­вен­на его ан­ти­те­зе. То есть рег­рес­су.

Кроме то­го, есть " на­ши це­ли" и " их". А ну, как мы ска­жем, что на­ши це­ли не­из­мен­ны, а они из­ме­нят це­ли? Нап­ри­мер, они от­ме­нят ка­пи­та­лизм, а мы его про­дол­жим ле­ле­ять… Го­во­ря о не­из­мен­нос­ти це­лей… Но это тог­да бу­дет точь-в-точь " ка­пи­та­лизм в от­дельно взя­той стра­не". То есть ав­тар­кия. Од­на­ко ведь в Пос­ла­нии-то ут­верж­да­ет­ся, что " мы дав­но сде­ла­ли свой вы­бор в пользу глу­бо­кой ин­тег­ра­ции в ми­ро­вое хо­зяйст­во". Сде­лав та­кой вы­бор, мы не мо­жем го­во­рить о не­из­мен­нос­ти на­ших це­лей, не прав­да ли? Ибо на­ши це­ли уже пре­доп­ре­де­ле­ны це­ля­ми тех, кто уп­рав­ля­ет ми­ро­вым хо­зяйст­вом…

Или мы ре­ши­ли, что мы уп­рав­ля­ем ми­ро­вым хо­зяйст­вом? Ре­шить-то, ко­неч­но, мож­но все, что угод­но. Ес­ли отор­ваться от ре­альнос­ти. Но вряд ли сто­ит так от нее от­ры­ваться. Тем бо­лее, ре­ко­мен­дуя трез­вый и кри­ти­чес­кий под­ход к сво­ему прош­ло­му. На­вер­но, и к нас­то­яще­му ну­жен то­же та­кой под­ход?

Уже не только Со­рос, но и Гринс­пен прок­лял тот " ры­нок" ко­то­рый при­вел к ны­неш­ней эко­но­ми­чес­кой ка­таст­ро­фе. Что же ка­са­ет­ся де­мок­ра­тии, то все мы по­ни­ма­ем - она не па­на­цея, а неч­то вто­рич­ное по от­но­ше­нию к гос­подст­ву­юще­му клас­су. Класс дер­жит рам­ку, без ко­то­рой де­мок­ра­тия не су­щест­ву­ет. Без рам­ки так на­зы­ва­емая пол­но­цен­ная по­ли­ти­чес­кая борьба (а ка­кая без нее де­мок­ра­тия?) - это не га­ран­тия от оши­бок, а раз­ру­ши­тельная са­мо­убийст­вен­ная грыз­ня.

Демократия " 0, 5"? Де­мок­ра­тия " 0, 5 плюс 150"? Да-да, и кри­зис в при­да­чу. За два ме­ся­ца съеде­но бо­лее 20% име­ющих­ся ре­зер­вов… Са­мое вре­мя для де­мок­ра­тии.

Или кто-то счи­та­ет, что де­мок­ра­тия - это на­ро­дов­лас­тие?

Для на­ро­дов­лас­тия ну­жен на­род. Для граж­данс­ко­го об­щест­ва - граж­да­не.

Буратино - это ультра-пот­ре­би­тель, " пот­ре­бо-ман" (бо­га­тый, бед­ный, не­важ­но). " Пот­ре­бо-ман" - это ан­тиг­раж­да­нин. Сде­лать го­су­дарст­во средст­вом для " пот­ре­бо-ма­на" в ус­ло­ви­ях сжи­ма­юще­го­ся пот­реб­ле­ния - это по­ли­ти­чес­кий и го­су­дарст­вен­ный су­ицид.

Давайте по­пы­та­ем­ся луч­ше пре­одо­леть синд­ром Бу­ра­ти­но или хо­тя бы прек­ра­тить это­го Бу­ра­ти­но обст­ру­ги­вать и дальше (при­чем на­игу­би­тельней­шим, на­ибо­лее про­ти­во­ре­ча­щим все­му про­ис­хо­дя­ще­му, ультра­пот­ре­би­тельским об­ра­зом).

Приятно, ко­неч­но же, стру­гать Бу­ра­ти­но и ко­кет­ли­во воск­ли­цать: " Труд­но быть бо­гом! " Но ис­то­рия соз­да­те­лей го­ле­мов по­вест­ву­ет о том, что по­доб­ные ко­кет­ли­вые воск­ли­ца­ния, об­ры­ва­ясь, пе­ре­хо­дят в вопль ужа­са, ис­тор­га­емый соз­да­те­ля­ми, на ко­то­рых эти го­ле­мы наб­ра­сы­ва­ют­ся.

Пора, по­ра… По­ра, по­ра, по­ра… По­ра, по­ра, по­ра, по­ра - СПОХ­ВА­ТИТЬСЯ.

США, Ки­тай, Ев­ро­па, ис­лам мо­гут уве­ли­чить наг­руз­ку на на­шу ист­ле­ва­ющую сис­те­му. И за счет это­го она рух­нет быст­рее. Оба­ма и кри­зис мо­гут ус­ко­рить об­ру­ше­ние и гро­зят его ус­ко­рить, что, мне ка­жет­ся, уже для всех оче­вид­но. Но ис­точ­ник тле­ния - УЛЬТРА­ПОТ­РЕ­БИ­ТЕЛЬ, Бу­ра­ти­но кон­ца ис­то­рии.

Брежнев не по­ме­шал обст­ру­ги­вать Бу­ра­ти­но.

Горбачев приз­вал Бу­ра­ти­но под зна­ме­на пе­рест­рой­ки и дал ему раз­ру­шить стра­ну.

Ельцин рев­ност­но дост­ру­ги­вал Бу­ра­ти­но, слу­жа его взрос­ле­юще­му и ал­чу­ще­му нут­ру.

Путин по­пы­тал­ся со­еди­нить Бу­ра­ти­но и пат­ри­отизм по прин­ци­пу " И-И".

Новый тип вы­зо­вов и уг­роз под­во­дит чер­ту под этим экс­пе­ри­мен­том, ко­то­рый (по­ели­ку хоть как-то был ре­аби­ли­ти­ро­ван ка­кой-то пат­ри­отизм) я не на­ме­рен де­мо­ни­зи­ро­вать. Но пу­тинс­кое " И-И" оче­вид­ным об­ра­зом в прош­лом. Вско­ре те, кто бу­дут сно­сить и Пу­ти­на, и Мед­ве­де­ва (а они на под­хо­де) про­возг­ла­сят: " До­лой пат­ри­отизм! Да здравст­ву­ет ос­во­бож­ден­ный от его це­пей Бу­ра­ти­но! "

А мы? Бо­роться с властью под зна­ме­нем " осво­бож­ден­но­го Бу­ра­ти­но" (а зна­мя, вот уви­ди­те, бу­дет та­ким и только та­ким) амо­рально и контрп­ро­дук­тив­но. Фруст­ри­ро­ван­ный кри­зи­сом Бу­ра­ти­но сож­рет и власть, и стра­ну.

Альтернатива это­му только в од­ном. В стра­те­ги­чес­ком от­ка­зе от Бу­ра­ти­но. Этот от­каз пред­по­ла­га­ет прек­ра­ще­ние " бу­ра­ти­ни­за­ции", масш­таб­ную ре­аби­ли­та­цию на­ших " бу­ра­ти­ни­зи­ро­ван­ных" сог­раж­дан, а так­же (и это глав­ное) - по­иск не­обст­ру­ган­но­го че­ло­ве­чес­ко­го ма­те­ри­ала, спо­соб­но­го к раз­ви­тию и об­ла­да­юще­го цен­нос­тя­ми, не­сов­мес­ти­мы­ми с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та.

Этот ма­те­ри­ал есть. Он на­кап­ли­ва­ет­ся в рос­сийс­ких ка­та­ком­бах, не при­няв­ших че­че­вич­ной пох­леб­ки. По­мочь на­коп­ле­нию и пе­рей­ти от на­коп­ле­ния к струк­ту­ри­за­ции - вот все, что мож­но и долж­но де­лать.