Медведев и развитие - 31

Завтра, No: 42 от 15.10.2008

Побочными ре­зульта­та­ми про­во­ди­мо­го мною ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ют­ся:

(а) са­мо по­ня­тие " ме­та­фи­зи­чес­кая ка­таст­ро­фа" и его по­ли­ти­чес­кое ис­пользо­ва­ние,

(б) оп­ре­де­ле­ние рас­па­да СССР и кра­ха ком­му­низ­ма как ме­та­фи­зи­чес­кой (и имен­но ме­та­фи­зи­чес­кой!) ка­таст­ро­фы (" ка­таст­ро­фа пер­во­родст­ва", " ка­таст­ро­фа смыс­ла"),

(в) оп­ре­де­ле­ние пост­со­ветс­ко­го пе­ри­ода на­ше­го су­щест­во­ва­ния как бы­тия, трав­ми­ро­ван­но­го этой ка­таст­ро­фой (" па­де­ние", " бо­бок", " рег­ресс", " трав­ма смыс­ла"),

(г) вы­те­ка­ющее из по­доб­ной оцен­ки предс­тав­ле­ние о не­об­хо­ди­мос­ти пре­одо­ле­ния на­ли­чест­ву­юще­го, а не по­та­ка­ния оно­му,

(д) не­кие на­ра­бот­ки, ка­са­ющи­еся ме­то­дов пре­одо­ле­ния (" спох­ва­ты­ва­ние", " воск­ре­ше­ние", " контр­рег­ресс", " со­ци­окультур­ные ка­та­ком­бы", " пост­трав­ма­ти­чес­кая ре­аби­ли­та­ция").

Побочными я на­зы­ваю эти ре­зульта­ты по­то­му, что мейнст­рим ис­сле­до­ва­ния - те­ория раз­ви­тия.

Историческими цик­ла­ми я за­ни­маться не хо­тел. Лав­ры Ар­ту­ра Шле­зин­ге­ра (" Цик­лы аме­ри­канс­кой ис­то­рии") ме­ня ни­ко­им об­ра­зом не прив­ле­ка­ют. Да и во­об­ще - те­ория цик­лов лю­бо­го ро­да не яв­ля­ет­ся ни мо­им коньком, ни пре­де­лом мо­их те­оре­ти­чес­ких ам­би­ций, коль ско­ро та­ко­вые во­об­ще име­ют­ся (" фи­ло­со­фы лишь раз­лич­ным об­ра­зом объясня­ли мир, де­ло же зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы из­ме­нить его").

Но ес­ли по хо­ду ис­сле­до­ва­ния мы мо­жем опи­сать цик­лы рус­ской ис­то­рии - то, сог­ла­си­тесь, это не­ма­ло. И по­че­му бы их не опи­сать? Это и ин­те­рес­но, и по­ли­ти­чес­ки не­бес­смыс­лен­но. Это мо­жет по­мочь нам в ре­ше­нии ос­нов­ной за­да­чи.

Но для то­го, что­бы го­во­рить о цик­лах, мы долж­ны " все­го лишь" ус­та­но­вить, что не только рас­пад СССР, но и рас­пад Рос­сийс­кой им­пе­рии был ме­та­фи­зи­чес­кой ка­таст­ро­фой (пре­одо­лен­ной впос­ледст­вии, но свер­шив­шей­ся). Что и в Рос­сийс­кой им­пе­рии речь шла о ме­та­фи­зи­чес­ких симп­то­мах - Та­на­то­се, кар­на­ва­ле, за­го­ле­нии, от­сутст­вии нравст­вен­но­го обо­ня­ния, " боб­ке", тле­нии ду­ши, из­ме­не и са­мо­из­ме­не элит, па­де­нии, прост­ра­ции, инер­ции.

Словом, обо всем, что мы уже об­суж­да­ли в свя­зи с пе­рест­рой­кой-1 и воз­мож­ностью пе­рест­рой­ки-2.

Нелишним при этом бы­ло бы об­ра­тить вни­ма­ние на те­орию Алек­санд­ра Яно­ва, так вос­хи­тив­шую А.Н.Яков­ле­ва. В этой те­ории цик­лы рос­сийс­кой ис­то­рии опи­сы­ва­ют­ся как ко­ле­ба­ния меж­ду ре­фор­ма­ми и контр­ре­фор­ма­ми. При этом нет и те­ни же­ла­ния раск­рыть тон­кую струк­ту­ру фе­но­ме­на ре­форм и контр­ре­форм, вы­явить двус­мыс­лен­ность то­го и дру­го­го, об­на­ру­жить этот са­мый Та­на­тос, при­во­дя­щий вов­се не к ко­ле­ба­тельным, а к ка­таст­ро­фи­чес­ким ре­зульта­там.

В ати­пич­ных цик­лах, ко­то­рые вы­яв­ля­ем мы, глав­ный ге­рой - эта са­мая двус­мыс­лен­ность. Все на­чи­на­ет­ся с во­ли к пе­ре­ме­нам, с раз­го­во­ров о раз­ви­тии и… в это тут же встра­ива­ют­ся Та­на­тос, кар­на­ва­ли­за­ция (сме­на Вер­ха и Ни­за), вой­на со сво­ей ис­то­ри­ей и ее смыс­лом, ак­ти­ви­за­ция внут­рен­не­го " боб­ка". В ре­зульта­те крах - не уп­ру­гий от­кат к че­му-то дру­го­му, а имен­но крах. Точ­нее, ка­таст­ро­фа ист­ле­ва­ния и ме­та­фи­зи­чес­кое па­де­ние.

Никаких волн по Яно­ву, ко­пи­ру­юще­му Шле­зин­ге­ра, ко­пи­ру­юще­го Тойн­би или Шум­пе­те­ра, нет и в по­ми­не. Мес­то экст­ре­му­мов за­ни­ма­ют про­ва­лы, чер­ные ды­ры. Ну, не ра­бо­та­ют в Рос­сии ко­ле­ба­тельные схе­мы. Не ра­бо­та­ют, и все. Ни схе­мы Яно­ва или Шле­зин­ге­ра, ни схе­мы Гу­ми­ле­ва, ни схе­мы Тойн­би. То-то и ин­те­рес­но, что они не ра­бо­та­ют. Цик­лы есть - но они не обыч­ные, ко­ле­ба­тельные, а син­гу­ляр­ные (апо­ка­лип­ти­чес­кие).

Непредвзятый взгляд на про­ис­хо­дя­щее в Рос­сии прос­то не мо­жет не столк­нуться с во­пи­ющим не­со­от­ветст­ви­ем все­го, что слу­ча­ет­ся в оп­ре­де­лен­ных точ­ках на­шей ис­то­рии, с лю­бой кон­цеп­ци­ей, пред­по­ла­га­ющей рит­ми­за­цию (обыч­ную ко­ле­ба­тельность, плав­ное дви­же­ние меж­ду дву­мя не­син­гу­ляр­ны­ми экст­ре­му­ма­ми, сжа­тия и рас­тя­же­ния и так да­лее).

Но ес­ли в ког­ни­тив­ной мат­ри­це ис­сле­до­ва­те­ля за­ло­же­но за­да­ние об­на­ру­жить эти цик­лы лю­бой це­ной, то он их об­на­ру­жи­ва­ет. На­хо­дит - воп­ре­ки оче­вид­нос­ти - и опи­сы­ва­ет.

Политический смысл та­ко­го об­на­ру­же­ния, осу­ществ­ля­емо­го сей­час весьма ком­пе­тент­ны­ми за­пад­ны­ми спе­ци­алис­та­ми, проз­ра­чен до­нельзя. Го­во­рит­ся сле­ду­ющее:

" Путин - это контр­ре­фор­мы.

Медведев - это пе­ре­ход от контр­ре­форм к ре­фор­мам.

Но сле­дом за Мед­ве­де­вым нач­нет­ся но­вая фа­за контр­ре­форм. И эта фа­за бу­дет ужас­на! Как же ее не до­пус­тить? Ес­ли мы не хо­тим, что­бы зах­леб­ну­лись ре­фор­мы и во­зоб­ла­да­ли цик­лы рос­сийс­кой ис­то­рии, то, увы, есть только од­на воз­мож­ность это ужас­ное зах­ле­бы­ва­ние не до­пус­тить - го­су­дарст­вен­ный рас­пад.

Не рас­пал­ся бы СССР пос­ле Гор­ба­че­ва (чи­тай - РФ пос­ле Мед­ве­де­ва), на­чал­ся бы контр­ре­фор­мизм. Ну, не с ли­цом Ста­ли­на, так с ли­цом Крюч­ко­ва или ко­го-то еще.

Но СССР рас­пал­ся, и на но­вом госп­рост­ранст­ве (в Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции) мож­но бы­ло длить упо­ительные ре­фор­мы (что и сде­лал Ельцин). А по­том Ельцин натк­нул­ся на контр­ре­фор­мистс­кое ог­ра­ни­че­ние и вмес­то то­го, что­бы доз­во­лить но­вый рас­пад, сде­лал став­ку на Пу­ти­на.

Путин осу­щест­вил контр­ре­фор­мы.

Если Мед­ве­дев не за­хо­чет пос­ле по­ло­сы сво­его ре­фор­миз­ма до­пус­тить рас­пад Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, во­зоб­ла­да­ет кош­мар­ный контр­ре­фор­мистс­кий че­кизм.

Поэтому Мед­ве­дев обя­за­тельно дол­жен что-ни­будь раз­ва­лить. Без это­го лю­бые мед­ве­девс­кие пос­лаб­ле­ния бу­дут только па­уза­ми.

А вот ес­ли Мед­ве­дев ре­шит­ся на пе­ре­кон­фи­гу­ра­цию прост­ранст­ва (нап­ри­мер, от­де­ле­ние Се­вер­но­го Кав­ка­за - ведь уже " отре­зан­ный ло­моть", так ска­зать), то пос­ле Мед­ве­де­ва мо­жет быть хоть Касьянов, хоть Кас­па­ров (как Ельцин пос­ле Гор­ба­че­ва). И ре­фор­мизм бу­дет про­дол­жен. Ведь это глав­ное! "

Считайте, что мне по­доб­ное раз­вер­ну­тое выс­ка­зы­ва­ние прис­ни­лось. Прис­ни­лось, что я си­жу на вы­со­ких со­ве­ща­ни­ях, про­во­ди­мых край­не ува­жа­емы­ми и вли­ятельны­ми фон­да­ми (не че­та ка­ким-то там " бильдер­бер­гам"), и прос­то слы­шу, как го­во­рят, сло­во в сло­во, имен­но это.

Во сне слы­шу, ра­зу­ме­ет­ся. А как еще-то? Я да­же фон­ды мо­гу пе­ре­чис­лить, в ко­то­рых об­суж­да­ет­ся уп­рав­ле­ние сби­вом контр­ре­фор­мистс­ких от­ка­тов в пре­де­лах рос­сийс­кой цик­лич­нос­ти, и ут­верж­да­ет­ся, что сби­вать контр­ре­фор­мистс­кие от­ка­ты мож­но только че­рез рас­пад.

Но это все - мои дур­ные сны, и не бо­лее то­го. А то, что сны мои иног­да бы­ва­ют ве­щи­ми, так это… Это, к со­жа­ле­нию, слу­ча­ет­ся! Лишь пос­тольку, пос­кольку это, увы, слу­ча­ет­ся, я про­дол­жаю ис­сле­до­ва­ние, разд­ра­жа­ющее очень и очень мно­гих.

И в хо­де ис­сле­до­ва­ния вдруг на­тал­ки­ва­юсь на ги­по­те­зу: а вдруг цик­лич­ность рос­сийс­кой ис­то­рии не ук­ла­ды­ва­ет­ся в обыч­ные предс­тав­ле­ния о цик­лич­нос­ти? Вдруг это осо­бая цик­лич­ность? С син­гу­ляр­нос­тя­ми, про­ва­ла­ми, ме­та­фи­зи­чес­ки­ми ка­таст­ро­фа­ми?

Гипотезы на­до обос­но­вы­вать. А для то­го, что­бы та­кую ги­по­те­зу обос­но­вать и вы­явить ати­пич­ную цик­лич­ность в ка­чест­ве глав­ной ха­рак­те­рис­ти­ки рос­сийс­кой ис­то­рии, на­до за­няться со­дер­жа­ни­ем кол­лап­са, про­изо­шед­ше­го в фев­ра­ле 1917 го­да в Рос­сии. И на­зы­ва­емо­го по­че­му-то бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ци­ей. Ес­ли в этом кол­лап­се об­на­ру­жит­ся вся со­во­куп­ность сла­га­емых, ха­рак­тер­ных для ме­та­фи­зи­чес­кой ка­таст­ро­фы, то ги­по­те­зу мож­но бу­дет счи­тать обос­но­ван­ной. При раз­ва­ле Рос­сийс­кой Им­пе­рии во­зы­ме­ло мес­то по­доб­ное, и при раз­ва­ле СССР, и сей­час на­ви­са­ет неч­то сход­ное… Как ска­зал бы ко­рен­ной предс­та­ви­тель Чу­кот­ки из из­вест­но­го анек­до­та: " Одна­ко, тен­ден­ция".

Если мы вы­явим та­кую тен­ден­цию, то мож­но об­су­дить и то, как ее пре­одо­ле­вать. Но тог­да на­до пре­одо­ле­вать ее, а не неч­то дру­гое. По­ни­мая масш­таб вы­зо­ва - и не па­суя пе­ред этим масш­та­бом.

Но вы­явить та­кую тен­ден­цию мож­но, только за­няв­шись до­со­ветс­ким ка­таст­ро­физ­мом. А как им за­няться? Как ана­ли­зи­ро­вать Рос­сийс­кую им­пе­рию (слож­ней­ший, меж­ду про­чим, пред­мет), не ме­няя мейнст­рим ис­сле­до­ва­ния? И как сох­ра­нить жанр, в рам­ках ко­то­ро­го мы об­щее улав­ли­ва­ем не ака­де­ми­чес­ким пу­тем, а сле­дя за по­ли­ти­чес­ким ри­сун­ком, фор­ми­ру­ющим­ся на на­ших гла­зах?

Что-то долж­но вторг­нуться в те­че­ние на­ших раз­мыш­ле­ний и по­бу­дить нас к та­кой - аб­со­лют­но не­из­беж­ной и по­то­му обос­но­ван­ной и ме­то­до­ло­ги­чес­ки, и жан­ро­во - кор­рек­ти­ве. Кор­рек­ти­ве, вы­во­дя­щей нас на но­вый уро­вень по­ни­ма­ния со­бы­тий фев­ра­ля 1917 го­да. А так­же то­го, что к это­му фев­ра­лю не­умо­ли­мо влек­ло Рос­сию на про­тя­же­нии, как ми­ни­мум, большей час­ти XIX сто­ле­тия.

" О Дух ис­то­рии, - взмо­лил­ся я, - вторг­нись! И я про­ве­ду кор­рек­ти­вы! Ты только пош­ли мне не­об­хо­ди­мое зна­ме­ние! Лю­бое по ка­чест­ву, хоть бы и отв­ра­ти­тельное. Но глав­ное - по­бу­ди­тельное".

Взмолившись, я зна­ме­ние по­лу­чил. Отк­ры­ваю га­зе­ту " Завт­ра" … Не Пер­вый ка­нал вклю­чаю, не " Эхо Моск­вы", не " Не­за­ви­си­мую га­зе­ту" от ску­ки пе­ре­лис­ты­ваю… Нет, отк­ры­ваю га­зе­ту " Завт­ра" и ак­ку­рат нап­ро­тив сво­ей оче­ред­ной статьи чи­таю гнев­ную от­по­ведь двух ужас­но " бе­лых" гос­под, воз­му­щен­ных мо­ей кле­ве­той на Рос­сийс­кую им­пе­рию.

В от­по­ве­ди - нес­колько впе­чат­ля­ющих конс­та­та­ций по по­во­ду ва­ше­го по­кор­но­го слу­ги (это вам не те­ле­ку­пю­ры на Пер­вом ка­на­ле, это пок­ру­че) и не­кая, так ска­зать, те­ория, ра­зоб­ла­ча­ющая ми­фы о пло­хом ца­ре Ни­ко­лае II и пло­хой Рос­сийс­кой им­пе­рии.

Мол, им­пе­рия бы­ла бур­но раз­ви­ва­юща­яся (пре­одо­ле­ва­ем миф #1 об отс­та­лос­ти), гар­мо­нич­ная (пре­одо­ле­ва­ем миф #2 о " тюрьме на­ро­дов"), с сильным ли­де­ром (пре­одо­ле­ва­ем миф #3 о без­вольном ца­ре), бес­конф­ликт­ная (пре­одо­ле­ва­ем миф #4 о " Кро­ва­вом воск­ре­сенье") и - бе­зот­ре­чен­ная. Ока­зы­ва­ет­ся, от­ре­че­ние Ни­ко­лая II - это миф #5. А на са­мом де­ле он не от­рек­ся, а его - цве­ту­ще­го, мо­гу­че­го, бла­го­род­но­го го­су­да­ря - ско­выр­ну­ли злые си­лы в ли­це ря­да де­пу­та­тов, ге­не­ра­лов и чле­нов царс­кой семьи. Ну, а за эти­ми не­го­дя­ями сто­яли су­пер­не­го­дяи - де­ло из­вест­ное (Шиф­фы, Вар­бур­ги - и по­нес­лось).

Ну, ду­маю, дож­дал­ся… Не от­ве­чать нельзя (как-ни­как, род­ная " Завт­ра"). А от­ве­чая, при­дет­ся за­няться ка­таст­ро­фой 1917 го­да, оп­ре­де­ляя и объем этой ка­таст­ро­фы, и ее тип. Что 1917-й, что 1991-й… Ка­таст­ро­фа элит… " бо­бок" … бесп­ре­це­дент­ное от­па­де­ние от смыс­ла… тле­ние… Нда… Ну и зна­ме­ние прис­лал мне Дух ис­то­рии, отк­лик­нув­ший­ся на просьбу о по­мо­щи…

Но что се­то­вать по по­во­ду ка­чест­ва зна­ме­ния? Сам про­сил - и вот, нап­ро­сил­ся. На­ры­вал­ся? Те­перь от­ветст­вуй. Хошь, не хошь - упо­доб­ляй­ся это­му са­мо­му Шле­зин­ге­ру. И вы­да­вай до­ка­за­тельства спе­ци­фич­нос­ти цик­лов рос­сийс­кой ис­то­рии. Лег­ко ска­зать - до­ка­за­тельства. У нас цик­лич­ность-то не только спец-ифич­на. Она у нас, к со­жа­ле­нию, еще и прос­то " спец".

Демарш гос­под Аверьяно­ва и Мульта­ту­ли на стра­ни­цах га­зе­ты " Завт­ра" " Дру­гой царь и дру­гой Ста­лин" от 8 ок­тяб­ря 2008 го­да мож­но ин­терп­ре­ти­ро­вать по-раз­но­му.

В том чис­ле и как оче­ред­ное (при­чем не пер­вое) спец­на­чи­на­ние, приз­ван­ное проб­ле­ма­ти­зи­ро­вать про­во­ди­мое мною (и, ви­ди­мо, " дос­тав­шее" слиш­ком мно­гих) ис­сле­до­ва­ние. Но, как ска­зал Ок­кам, не на­до ум­но­жать сущ­нос­ти. Ес­ли мож­но от­нес­тись к дан­но­му текс­ту прос­то как к текс­ту - за­чем вво­дить в ана­лиз текс­та это са­мое " спец"?

Почему бы не пред­по­ло­жить, что гос­под Аверьяно­ва и Мульта­ту­ли (а так­же дру­гих участ­ни­ков так на­зы­ва­емой " Ека­те­рин­бургс­кой ини­ци­ати­вы", в чис­ло ко­то­рых вхо­дит, меж­ду про­чим, А.С.Цип­ко), прос­то за­де­ли мои статьи по по­во­ду " бе­лой пе­рест­рой­ки" или " пе­рест­рой­ки-2"?

Почему бы им не быть за­де­ты­ми, ес­ли они предс­тав­ля­ют так на­зы­ва­емый бе­лый (мо­нар­хи­чес­кий) фланг пат­ри­оти­чес­ко­го дви­же­ния?

Почему бы им не от­ве­тить на мой весьма раз­вер­ну­тый рез­кий мес­сидж, ка­са­ющий­ся это­го са­мо­го бе­ло­го флан­га?

Почему бы га­зе­те " Завт­ра" и ее глав­но­му ре­дак­то­ру, для ко­то­ро­го де­лом жиз­ни яв­ля­ет­ся связь бе­ло­го и крас­но­го, не дать бе­лой час­ти по­ли­ти­чес­ко­го спект­ра выс­ка­зать свое от­но­ше­ние к мо­им ан­ти-бе­лым мес­сид­жам?

" Почемучники" хо­тят, что­бы я по­ве­рил в то, что А.Про­ха­нов, только что пе­ре­жив вмес­те со мной оп­ре­де­лен­ную си­ту­ацию на ОРТ и дав это­му со­от­ветст­ву­ющую оцен­ку, тут же стал восп­ро­из­во­дить сам неч­то сход­ное у се­бя в " Завт­ра"? Что он, воп­ре­ки мо­ра­ли и здра­во­му смыс­лу, санк­ци­они­ро­вал не­кие оп­ре­де­ле­ния, ко­то­рые не только по­дор­ва­ли бы в этом слу­чае ос­но­ву на­ших че­ло­ве­чес­ких от­но­ше­ний, но и диск­ре­ди­ти­ро­ва­ли бы его са­мо­го, за­чем-то пре­дос­та­вив­ше­го бес­чис­лен­ные по­ло­сы сво­ей га­зе­ты ли­цу, так не­ли­цеп­ри­ят­но оха­рак­те­ри­зо­ван­но­му гос­по­да­ми Аверьяно­вым и Мульта­ту­ли? Что он, дав та­кую санк­цию, сам по­дор­вал про­ект, под ко­то­рый он же сильно " под­за­ло­жил­ся"?

Я на сто один про­цент знаю, что это не так. Не знал бы я это­го с та­кой дос­то­вер­ностью, вы бы не чи­та­ли уже эту статью в га­зе­те " Завт­ра". Но вы проч­те­те и эту статью, и сле­ду­ющие, гос­по­да Аверьянов и Мульта­ту­ли, и, обе­щаю вам, по­лу­чи­те большое удо­вольствие.

Как мы все по­ни­ма­ем, тут ли­бо-ли­бо. Пос­кольку Про­ха­нов санк­ций на рас­смат­ри­ва­емую мною пуб­ли­ка­цию не да­вал, то она, по оп­ре­де­ле­нию, предс­тав­ля­ет со­бой спецп­ро­ект. И это не пер­вый спецп­ро­ект, приз­ван­ный по­дор­вать на­ше об­щее с Алек­санд­ром Анд­ре­еви­чем ам­би­ци­оз­ное на­чи­на­ние.

Я не хо­чу пог­ру­жать чи­та­те­ля в раз­но­го ро­да пи­кант­ные спец­де­та­ли - как имен­но под­би­ра­ли вре­мя для внед­ре­ния, как прост­ра­ива­ли и обс­тав­ля­ли спе­цо­пе­ра­цию. Мы жи­вем не в краю не­пу­га­ных иди­отов, уме­ем по­лу­чать дос­то­вер­ную ин­фор­ма­цию по ин­те­ре­су­ющим нас воп­ро­сам, чувст­ву­ем стиль и по­черк…

А глав­ное - по­ни­ма­ем, что ког­да те­бе всерьез оп­по­ни­ру­ют очень сильно то­бой за­де­тые спе­ци­алис­ты, же­ла­ющие те­бя разг­ро­мить, то они мо­гут ис­пользо­вать лю­бые вы­ра­же­ния. В том чис­ле, и край­не не­комп­ли­мен­тар­ные. Но они обя­за­тельно бу­дут неч­то до­ка­зы­вать. Им же на­до и по­ка­зать, что они спе­ци­алис­ты (это всег­да при­ят­но), и на­ка­зать по-нас­то­яще­му за­дев­ше­го их наг­ле­ца (что без до­ка­за­тельств сде­лать не­воз­мож­но).

Когда за­де­тые ин­тел­лек­ту­алы го­во­рят, что кри­ти­ку­емый ими ав­тор (а) " ска­ты­ва­ет­ся к уп­ро­ще­ни­ям и предв­зя­тос­ти", (б) " при­бе­га­ет к до­мыс­лам и лож­ной ар­гу­мен­та­ции", (в) ис­пользу­ет " го­лос­лов­ные зак­ли­на­ния" и (г) аж де­монст­ри­ру­ет " не­оп­рят­ный ци­низм" (сог­ла­си­тесь, сильное вы­ра­же­ние), - то они так или ина­че бу­дут это ар­гу­мен­ти­ро­вать. Под­та­со­вы­вая до­ка­за­тельства или соб­лю­дая про­фес­си­ональную чест­ность. А вот ес­ли они про­во­ка­то­ры (ина­че - спецп­ро­ек­тан­ты), то они ни­че­го до­ка­зы­вать не бу­дут. Им всег­да - это их ро­до­вое ка­чест­во - на­до по­хо­дя маз­нуть и отс­ко­чить. У них за­да­ча та­кая.

Ну и да­вай­те раз­би­раться, с чем мы име­ем де­ло. При­чем аб­со­лют­но спо­кой­но и с иск­рен­ним же­ла­ни­ем убе­диться в том, что гос­по­да, на­пи­сав­шие текст, - доб­ро­ка­чест­вен­ны. Что они ли­бо доб­ро­ка­чест­вен­но заб­луж­да­ют­ся, ли­бо… ли­бо не они заб­луж­да­ют­ся, а я - по­че­му бы нет? Итак, прис­ту­пим.

Тест #1. Гос­по­да Аверьянов и Мульта­ту­ли, ра­зоб­ла­чая ми­фы, яко­бы мной на­саж­да­емые, пер­вым из этих ми­фов на­зы­ва­ют миф о Рос­сийс­кой им­пе­рии как о " тюрьме на­ро­дов". И этим сра­зу об­на­ру­жи­ва­ют свою во­пи­ющую не­доб­ро­ка­чест­вен­ность. Ибо я (и это об­ще­из­вест­но) двад­цать лет отс­та­ивал и отс­та­иваю им­перс­кость как бла­го. Я на­чал де­лать это тог­да, ког­да сло­во " импе­рия" бы­ло то­тально диск­ре­ди­ти­ро­ва­но. " Шить" мне " тюрьму на­ро­дов" - это… сог­ла­си­тесь, это ди­аг­ноз.

Тест #2. Я в той же ме­ре ни­ког­да не го­во­рил ни­че­го о Рос­сийс­кой им­пе­рии в пла­не ее отс­та­лос­ти и ма­лой при­год­нос­ти для жиз­ни. " Отста­лость", " ма­лоп­ри­год­ность" … как и " тюрьма на­ро­дов", это не мой язык. При­чем нас­только не мой, что слу­чай­но при­пи­сать его мне не­воз­мож­но. Отс­та­лость и ма­лоп­ри­год­ность - за­пад­ни­чес­кая " фе­ня", пос­ту­ли­ру­ющая, что не­отс­та­лым и " мно­гоп­ри­год­ным" мес­том для жиз­ни в XIX, да и XXI ве­ке - яв­ля­ют­ся Швей­ца­рия, Да­ния или США.

Господа Аверьянов и Мульта­ту­ли спо­рят не со мной, а с Гай­да­ром и Но­вод­ворс­кой по по­во­ду то­го, бы­ла ли Рос­сия близ­ка к не­отс­та­лос­ти и мно­гоп­ри­год­нос­ти За­па­да (как они счи­та­ют), или же бы­ла да­ле­ка от это­го иде­ала (как счи­та­ют Гай­дар и Но­вод­ворс­кая). Мне же этот иде­ал и вы­те­ка­ющая из не­го шка­ла кри­те­ри­ев - не­ве­ро­ят­но чуж­ды. Гос­по­да, с те­ми, кто отс­та­ива­ет со­ветс­кое, нельзя спо­рить, прис­ва­ивая им по­зи­цию Но­вод­ворс­кой и выд­ви­гая про­тив них ар­гу­мен­ты, от­то­чен­ные в спо­ре с Гай­да­ром! Это дур­дом и са­мо­ра­зоб­ла­че­ние. По­то­му что вы прос­то по­ка­зы­ва­ете, что Гай­дар и Но­вод­ворс­кая вам го­раз­до бли­же, чем мы.

Так это, кста­ти, и есть " бо­бок" бе­ло­го дви­же­ния (как XX-ого, так и XXI-го ве­ка), его глав­ная тай­на и ахил­ле­со­ва пя­та. Сна­ча­ла за­го­ля­ет­ся Цип­ко, об­на­ру­жи­вая сок­ро­вен­ное. Те­перь вот дру­гие его кол­ле­ги. За­го­ляй­тесь сколько угод­но, но мы-то тут при­чем? Чем больше вы за­го­ля­етесь, тем бо­лее всем вид­но, что ли­бе­ра­лы и бе­лые - это те же за­пад­ни­чес­кие яй­ца, но вид сбо­ку. И в этом ис­точ­ник альянса крас­ных и тех до­ре­во­лю­ци­он­ных элит, ко­то­рых от псев­до­мо­нар­хи­чес­ко­го за­пад­ни­чес­ко­го " боб­ка" (поз­же по­ро­див­ше­го бе­лое) тош­ни­ло всю вто­рую по­ло­ви­ну XIX-го сто­ле­тия, а уж в XX-ом - так прос­то выр­ва­ло.

Тест #3. Был ли царь без­во­лен или не был… Ме­ня НИ­КОГ­ДА не вол­но­ва­ла ЛИЧ­НОСТЬ Ни­ко­лая II. Лич­ность На­по­ле­она вол­но­ва­ла, а лич­ность Ни­ко­лая II нет. Ме­ня пе­ре­пу­та­ли не только с Гай­да­ром и Но­вод­ворс­кой, но и с Э.Рад­зинс­ким. Я вы­нуж­ден на­пом­нить, что зо­вут ме­ня С.Кур­ги­нян. И ин­те­ре­су­ет ме­ня только ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ РЕ­ЗУЛЬТАТ де­ятельнос­ти Ни­ко­лая II, но не его лич­ность.

Николай II был аб­со­лют­ным влас­ти­те­лем в Рос­сийс­кой им­пе­рии, ко­то­рая при нем ка­таст­ро­фи­чес­ки рух­ну­ла, пог­ре­бая под со­бой мил­ли­оны че­ло­ве­чес­ких жиз­ней, в том чис­ле и жиз­ни чле­нов мо­ей семьи. Он от­ве­ча­ет за этот по­ли­ти­чес­кий ре­зультат, или нет? Гор­ба­чев от­ве­ча­ет за рас­пад СССР и жерт­вы, по­рож­ден­ные этим рас­па­дом? Да или нет? Что не­кор­рект­но­го в мо­ей пос­та­нов­ке воп­ро­са? И кем на­до быть, что­бы жест­кий и аб­со­лют­но ак­ту­альный по­ли­ти­чес­кий воп­рос пе­ре­во­дить в воп­рос сен­ти­мен­тальный, рет­ро- пси­хо­ло­ги­чес­кий? Не мо­гу и здесь не за­ме­тить симп­то­мы то­го, че­му уже пос­та­вил ди­аг­ноз.

Властитель от­ве­ча­ет за то, что­бы дер­жа­ва не рух­ну­ла. Ис­хо­дя из это­го я, как граж­да­нин и про­фес­си­онал, тре­бо­вал чрез­вы­чай­ных мер для не­до­пу­ще­ния рас­па­да СССР. И на те­бе! Гос­по­да Аверьянов и Мульта­ту­ли об­на­ру­жи­ли во мне отв­ра­ще­ние к реп­рес­сив­нос­ти. Опять с кем-то пу­та­ют! На этот раз, на­вер­ное, с В.Лу­ки­ным. Мо­жет быть, есть пра­во­за­щит­ник по фа­ми­лии Кур­ги­нян? Но тог­да это мой од­но­фа­ми­лец. Я же, пов­то­ряю, не­од­нок­рат­но ука­зы­вал, что от­сутст­вие жест­ких - и, ко­неч­но же, ум­ных! - мер по­рож­да­ет не­из­ме­ри­мо большую кровь, чем их сво­ев­ре­мен­ное и адек­ват­ное при­ме­не­ние. Эта моя по­зи­ция бы­ла не­од­нок­рат­но осуж­де­на на­шей ли­бе­ральной ин­тел­ли­ген­ци­ей. И из­вест­на всем, кро­ме со­ав­то­ров статьи, ко­то­рую при­хо­дит­ся об­суж­дать. Ну не ди­аг­ноз ли?

Ответственность за рас­пад дер­жа­вы! Этим сче­том я оце­ни­ваю и Ни­ко­лая II, и Гор­ба­че­ва. Лич­ные судьбы у них раз­ные, но факт то­го, что при пер­вом рас­па­лась Рос­сийс­кая им­пе­рия, а при вто­ром - СССР, от­ме­нить не­воз­мож­но. Как и все, что вы­те­ка­ет из дан­но­го фак­та. Жерт­вы ог­ром­ны - а от­ветст­вен­ность?

По по­во­ду 9 ян­ва­ря и всей пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции в це­лом ска­за­но мною бы­ло од­но - что кровь всех граж­дан име­ет еди­ную це­ну. По край­ней ме­ре, для их родст­вен­ни­ков. И что без та­кой конс­та­та­ции не мо­жет быть граж­данс­ко­го при­ми­ре­ния. Это не пред­мет по­ле­ми­ки, а оче­вид­ная для всех ак­си­ома. От­ри­цать ко­то­рую мож­но, лишь выс­тав­ляя се­бя на пос­ме­ши­ще. Се­бя, а не оп­по­нен­та. А за­од­но и все свое, так на­зы­ва­емое " бе­лое", де­ло.

Тест #4. Есть царь, ко­то­рый от­ве­ча­ет за стра­ну. На­ча­лась ре­во­лю­ция, по его мне­нию, гу­би­тельная для стра­ны. Царь, спа­сая стра­ну, при­ме­ня­ет реп­рес­сии.

Вроде бы все оче­вид­но: где от­ветст­вен­ность за стра­ну, там и от­ветст­вен­ность за реп­рес­сив­ные дейст­вия. Ан нет! Нам го­во­рят, что царь от­ветст­вен­нос­ти за реп­рес­сии не не­сет! Что за 9 ян­ва­ря и все пос­ле­ду­ющее (Пер­вая рус­ская ре­во­лю­ция на­зы­ва­ет­ся) от­ве­ча­ют японс­кая раз­вед­ка, на­ня­тые ею про­во­ка­то­ры, смутьяны и стре­лоч­ни­ки.

Странный под­ход… Но тог­да его оче­вид­ным об­ра­зом на­до при­ме­нять и к злос­частьям Ни­ко­лая II. И то­же го­во­рить о стре­лоч­ни­ках и раз­вед­ках. Ос­но­ва­ний в дан­ном слу­чае, за­ме­тим, го­раз­до больше - стра­на рас­па­лась, клу­бит­ся ха­ос, каж­дый ду­дит в свою ду­ду, раз­вед­кам раз­долье, за­ин­те­ре­со­ван­ность их хо­зя­ев в лик­ви­да­ции Ни­ко­лая и его семьи оче­вид­на…

Однако вы­яс­ня­ет­ся, что за крас­ные реп­рес­сии долж­ны от­ве­тить крас­ные вож­ди, а за бе­лые реп­рес­сии - кто угод­но, кро­ме са­мих бе­лых. Ви­ди­мо, опять-та­ки крас­ные вож­ди. " По­че­му ты жи­вешь вез­де, а я ниг­де? " - спра­ши­вал пьяный, сту­чась в пя­тый раз в чу­жую дверь. Из­ви­ни­те, но по­ра прот­рез­веть.

Власть, при­ме­ня­ющая реп­рес­сии, от­ве­ча­ет за их пос­ледст­вия. Ис­ку­па­ют­ся пос­ледст­вия - сох­ра­не­ни­ем стра­ны. Ибо по­те­ря стра­ны по­рож­да­ет не­со­из­ме­ри­мо бо­лее страш­ные пос­ледст­вия. Где стра­на? Вот воп­рос к Ни­ко­лаю II, и не только к не­му. И не на­до под­ме­нять этот больной воп­рос тем, что Лер­мон­тов наз­вал " жал­кий ле­пет оп­рав­данья".

Что ка­са­ет­ся за­го­во­ров, чи­ни­мых злы­ми си­ла­ми, раз­ны­ми пол­ков­ни­ка­ми Ака­си, Шиф­фа­ми, Вар­бур­га­ми и про­чи­ми - то хо­ро­шо из­вест­но, что ме­ша­ет пло­хо­му тан­цо­ру. Нап­рав­ляй­те сво­их аген­тов в Япо­нию - и пусть япон­цы сверг­нут им­пе­ра­то­ра. Или нач­нут про­тив не­го ре­во­лю­цию. А аген­тов КГБ нап­рав­ляй­те в США, и пусть они раз­ва­лят США, а не аген­ты ЦРУ - СССР.

Словоблудие на те­му о Ни­ко­лае II - чем опас­но и по­че­му долж­но быть прек­ра­ще­но? По­то­му что оно культи­ви­ру­ет сла­бость, соз­да­ет культ сла­бос­ти, по су­ти, ге­ро­изи­ру­ет про­иг­рыш, или хо­тя бы оп­рав­ды­ва­ет его. А в ны­неш­ней си­ту­ации стра­не нуж­но мо­би­ли­зо­ваться, то есть ска­зать се­бе, что про­иг­ры­шу оп­рав­да­ния нет и не мо­жет быть. Имен­но по­это­му стра­на вы­би­ра­ет Ста­ли­на, а не Ни­ко­лая II. До тош­но­ты по­нят­но, по­че­му ей на­вя­зы­ва­ют Ни­ко­лая II - что­бы она сми­ри­лась с оче­ред­ным про­иг­ры­шем.

И, на­ко­нец, мы под­хо­дим к глав­но­му тес­ту - тес­ту #5. Доб­ро­вольно или не­доб­ро­вольно от­ка­зал­ся Ни­ко­лай II от влас­ти?

Кому-то мо­жет по­ка­заться, что это уж и вов­се вто­рос­те­пен­ный воп­рос. От­нюдь нет. Это воп­рос, от­вет на ко­то­рый во мно­гом оп­ре­де­ля­ет бу­ду­щее стра­ны. И имен­но на­ли­чие та­ко­го воп­ро­са поз­во­ля­ет мне ут­верж­дать, что стран­ные лич­нос­ти, стран­ным об­ра­зом сот­во­рив­шие стран­ный текст на стра­ни­цах га­зе­ты " Завт­ра", пос­ла­ны нам Ду­хом ис­то­рии. Да и о лич­нос­тях мы, раз­би­ра­ясь с их от­ве­том на дан­ный воп­рос, пой­мем неч­то пре­лю­бо­пыт­ное.

И Пу­ти­ну, и Мед­ве­де­ву, и всем ны­не дейст­ву­ющим рос­сийс­ким по­ли­ти­кам, при­сяг­нув­шим го­су­дарст­вен­нос­ти рос­сийс­кой (ко­то­рая, по­верьте же, опять под воп­ро­сом), на­до пос­то­ян­но на­по­ми­нать, что СТРА­НУ РАЗ­ВА­ЛИ­ВА­ЕТ ЭЛИ­ТА. А еще точ­нее - НИ­ЗОСТЬ ЭЛИ­ТЫ.

Господа Аверьянов и Мульта­ту­ли, доб­рав­шись до пя­то­го ми­фа (он же тест #5 в мо­ем от­вет­ном ис­сле­до­ва­нии), на­чи­на­ют пе­ре­чис­лять тех эли­та­ри­ев, чья ни­зость по­гу­би­ла Рос­сийс­кую им­пе­рию. Они пи­шут: " През­рен­ные име­на из­мен­ни­ков из­вест­ны. Это пред­се­да­тель Го­су­дарст­вен­ной Ду­мы ка­мер­гер Род­зян­ко, де­пу­та­ты Го­су­дарст­вен­ной Ду­мы Гуч­ков, Ми­лю­ков, князь Львов, эсер Ке­ренс­кий, на­чальник Шта­ба Став­ки ге­не­рал-адъютант Алек­се­ев, ве­ли­кий князь Ни­ко­лай Ни­ко­ла­евич, ге­не­рал-адъютант Рузс­кий, ге­не­рал-адъютант Бру­си­лов, ге­не­рал Кры­мов, ге­не­рал Кор­ни­лов".

Глупость - бли­жай­ший со­сед про­во­ка­ции. В мо­ло­дос­ти я счи­тал, что глу­пость это пов­реж­де­ние ума, и не бо­лее. С го­да­ми убе­дил­ся, что все нам­но­го пе­чальнее. И на­учил­ся ува­жать глу­пость, счи­таться с ней как с очень серьезным вра­гом. И по­то­му для на­ча­ла го­тов пред­по­ло­жить, что пред­ла­га­емый - во­пи­ющий по сво­ей эк­лек­тич­нос­ти и из­би­ра­тельнос­ти - спи­сок из­мен­ни­ков по­рож­ден имен­но этим мо­гу­чим вра­гом че­ло­ве­чес­ко­го ума. А так­же пол­ным от­сутст­ви­ем по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та.

Давайте все-та­ки оп­ре­де­лим по­ня­тие " измен­ник". Из­мен­ник - это че­ло­век, со­вер­шив­ший из­ме­ну. А что та­кое из­ме­на? Хо­дор­ковс­кий мо­жет из­ме­нить Пу­ти­ну в 2007 го­ду? Не мо­жет - ни тех­но­ло­ги­чес­ки (он изо­ли­ро­ван), ни по мес­ту в сис­те­ме (он вне­сис­тем­ный эле­мент). Бе­ре­зовс­кий или Невз­лин мо­гут из­ме­нить Пу­ти­ну в тот же пе­ри­од? Опять-та­ки не мо­гут. Они мо­гут чи­нить коз­ни, по­то­му что, в от­ли­чие от Хо­дор­ковс­ко­го, на­хо­дят­ся на сво­бо­де и об­ла­да­ют средст­ва­ми и же­ла­ни­ем ис­пользо­вать оные про­тив Пу­ти­на. Но из­ме­нить они не мо­гут, как в си­лу то­го, что оп­ре­де­ля­ют се­бя отк­ры­то ан­ти­пу­тинс­ки, так и в си­лу сво­ей вне­сис­тем­нос­ти. И Ли­мо­нов не мо­жет из­ме­нить Пу­ти­ну. И Кас­па­ров. И Касьянов. И Но­вод­ворс­кая.

Изменить мо­жет только тот, кто при­сяг­нул, за­во­евал до­ве­рие, по­лу­чил мес­то (не в сис­те­ме да­же, а в яд­ре сис­те­мы) и со­от­ветст­ву­ющие воз­мож­нос­ти. И Зю­га­нов не мо­жет из­ме­нить Пу­ти­ну. И да­же Жи­ри­новс­кий. Мы го­во­рим об оче­вид­ных ве­щах, не прав­да ли? Но ес­ли это оче­вид­но, то как мож­но ввес­ти Ке­ренс­ко­го в спи­сок из­мен­ни­ков? Этак и Троц­ко­го с Ле­ни­ным мож­но в по­доб­ный спи­сок ввес­ти!

О чем мы го­во­рим - о за­го­во­ре или об из­ме­не? Что по­гу­би­ло Рос­сийс­кую им­пе­рию? Что по­том по­гу­би­ло СССР, и что мо­жет те­перь по­гу­бить Рос­сию?

Что объеди­ня­ет власть в Рос­сийс­кой им­пе­рии, власть в СССР и власть в сов­ре­мен­ной Рос­сии, при всем их оче­вид­ном от­ли­чии? По­ня­тие " по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма". При­чем, все три по­ли­ти­чес­кие сис­те­мы дос­та­точ­но жест­кие. Что мо­жет по­гу­бить жест­кую по­ли­ти­чес­кую сис­те­му? Внут­рен­нее тле­ние, ис­та­чи­ва­ние ре­бер жест­кос­ти или удар мо­гу­чим мо­ло­том ка­ко­го-то вра­га.

Конечно, враг мо­жет уда­рить не мо­ло­том, а тон­ким ши­лом в осо­бую точ­ку сис­те­мы. Но сис­те­ма-то долж­на знать свои осо­бые точ­ки и их осо­бым об­ра­зом за­щи­щать. Пе­рес­та­ет она их за­щи­щать тог­да, ког­да ме­ха­низ­мы за­щи­ты ист­ле­ва­ют вмес­те с реб­ра­ми жест­кос­ти. Ле­нин ве­ли­ко­леп­но все это по­ни­мал, ут­верж­дая, что ник­то не по­бе­дит больше­ви­ков, ес­ли они са­ми се­бя не по­бе­дят. И ник­то не по­бе­дит Кремль-2008, кро­ме са­мо­го Крем­ля. И так да­лее - вплоть до мик­ро­сис­тем.

Российская Фе­де­ра­ция (как и не­ког­да СССР) об­ла­да­ет дос­та­точ­ным ядер­ным по­тен­ци­алом для то­го, что­бы не бо­яться во­ен­но­го разг­ро­ма. Власт­ные ме­ха­низ­мы дос­та­точ­но эф­фек­тив­ны для то­го, что­бы не бо­яться " оран­же­вых ре­во­лю­ций".

А зна­чит, для то­го, что­бы Рос­сийс­кая Фе­де­ра­ция рас­па­лась, сис­те­ма долж­на ист­леть. Вот ког­да ее реб­ра жест­кос­ти пе­рес­та­нут нес­ти наг­руз­ки, а ме­ха­низ­мы за­щи­ты осо­бых то­чек рас­сып­лют­ся, то не на­до бу­дет ни уда­ра мо­гу­че­го мо­ло­та по сис­те­ме, ни ко­вар­но­го уко­ла в осо­бую точ­ку. Дос­та­точ­но бу­дет гром­ко чих­нуть. Ока­зать лю­бое внеш­нее или внут­рен­нее воз­дейст­вие.

Власть же бо­ит­ся за­бас­то­вок, ре­во­лю­ций, дру­гих наг­ру­зок. Она по­че­му-то не бо­ит­ся собст­вен­но­го ист­ле­ва­ния - " боб­ка". А бо­яться-то на­до только это­го!

Давайте всмот­рим­ся в мис­те­рию ист­ле­ва­ния Рос­сийс­кой Им­пе­рии. В ре­альную мис­те­рию, а не в ка­ри­ка­ту­ру, ко­то­рую нам пред­ла­га­ют. В ка­ри­ка­ту­ре этой всег­да со­седст­ву­ют двус­мыс­лен­но-не­дос­та­точ­ный спи­сок из­мен­ни­ков и двус­мыс­лен­но-избы­точ­ные се­то­ва­ния на коз­ни сверх­мо­гу­чих вра­гов. Приг­ля­дим­ся, преж­де все­го, к се­то­ва­ни­ям.

Неумеренно нев­ро­ти­зи­ро­ван­ная и страш­но по­верх­ност­ная бол­тов­ня о Шиф­фах, Вар­бур­гах и иже с ни­ми - в ито­ге по­рож­да­ет… комп­лекс на­ци­ональной не­пол­но­цен­нос­ти! Стра­на ведь мо­жет по­гиб­нуть ли­бо по при­чи­не на­шей сла­бос­ти, ли­бо по при­чи­не си­лы вра­га, не так ли?

Одно де­ло ска­зать, что са­ми спло­хо­ва­ли: до­пус­ти­ли уй­му оши­бок, раз­ва­ли­ли Сис­те­му, сгно­или ее на кор­ню, по­том гни­лое зда­ние под­толк­ну­ли (евреи, нем­цы, не­важ­но кто) - оно за­ва­ли­лось. Дру­гое де­ло ска­зать, что власть бе­зуп­реч­на, что пра­ви­ли мо­гу­че и муд­ро. Ска­за­ли… Все уми­ли­лись, по­ве­ри­ли, по­том спра­ши­ва­ют: " А стра­на-то где, по­че­му раз­ва­ли­лась? " На это от­ве­ча­ют: " На стра­ну опол­чил­ся Си­он, си­ла не­обо­ри­мая. И по­то­му не спра­ви­лась да­же та­кая муд­рая, бе­зуп­реч­ная и мо­гу­чая власть! "

Перевели стрел­ку на во­ро­га и… впа­ли в прост­ра­цию. Ибо во­рог не­обо­рим! Свя­той Ни­ко­лай II и тот не ус­то­ял! А нам-то, греш­ным, ку­да! " Мы об­ре­че­ны! ", - на­чи­на­ют шеп­тать гу­бы влас­ти­те­лей. " На­до ехать в но­вую Ор­ду за яр­лы­ком", - шеп­чут дру­гие гу­бы. И вот мы уже име­ем то, что име­ем.

Судьба стра­ны всег­да - и в 1917, и в 1991, и в 2008 го­ду - в ру­ках влас­ти­те­лей. И на­ро­да. Влас­ти­те­ли мо­гут соз­да­вать адек­ват­ные и не­адек­ват­ные вы­зо­вам по­ли­ти­чес­кие сис­те­мы. Они мо­гут пре­одо­ле­вать или по­ощ­рять элит­ный " бо­бок", спо­соб­ный за­ра­зить все об­щест­во. Ес­ли влас­ти­те­ли пра­вильно выст­ра­ива­ют сис­те­му (а в эту пра­вильность, ко­неч­но, вхо­дит адек­ват­ное по­ни­ма­ние су­пер­фак­то­ра по име­ни " на­род") и ес­ли они пре­одо­ле­ва­ют элит­ный " бо­бок", го­су­дарст­во сох­ра­ня­ет жиз­нес­по­соб­ность. Ес­ли же они это­го не де­ла­ют - об­ру­ши­ва­ют­ся и они, и стра­на. Но власть, до­пус­тив­шая та­кое об­ру­ше­ние, долж­на быть прок­ля­та, а не воз­ве­де­на в сан свя­тых со ссыл­кой на ущерб­ность на­ро­да и не­одо­ли­мость злых сил.

В этом, и только в этом ис­то­ри­чес­кий и ме­та­фи­зи­чес­кий опыт рас­па­да Рос­сийс­кой им­пе­рии. Гос­по­да Аверьянов и Мульта­ту­ли хо­тят скрыть этот опыт от на­ше­го об­щест­ва (прог­рам­ма ми­ни­мум) или по­са­дить об­щест­ву на го­ло­ву су­пе­рист­лев­ший бе­лый " бо­бок" (прог­рам­ма мак­си­мум). Они хо­тят так­же на­са­дить в об­щест­ве культ ов­цы, на­зы­вая этот культ культом агн­ца. Все " тан­цы" вок­руг Ни­ко­лая II ве­дут к это­му и только к это­му.

Агнец - это кра­си­во. Но я убеж­ден, что это соб­лазн. Вам пред­ло­жат роль агн­ца, по­том ока­жет­ся, что это роль ба­ра­на. А по­том вам по­ве­да­ют жут­кую тай­ну, ска­зав, как на­зы­ва­ет­ся каст­ри­ро­ван­ный ба­ран.

Но мы же, вро­де бы, не ре­ши­лись по­ме­нять свой ис­то­ри­чес­кий то­тем (мед­ве­дя) - на ба­ра­на. Нам се­год­ня ну­жен ге­ро­изм по­бе­ди­те­ля, ге­ро­изм слу­же­ния и чес­ти, ге­ро­изм мо­би­ли­за­ции, ге­ро­изм, счи­та­ющий по­ра­же­ние пос­тыд­ным, ге­ро­изм, го­то­вый до­би­ваться по­бе­ды и пла­тить за нее вы­со­кую це­ну. Нам не ну­жен ни кри­ми­нальный ге­ро­изм, в ко­то­ром нет мес­та слу­же­нию, ни ге­ро­изм, сов­мес­ти­мый с по­ра­же­ни­ем и го­то­вый к не­му. Это долж­но быть изг­на­но.

Мы го­то­вы прек­ло­няться пе­ред бе­лы­ми ца­ря­ми-по­бе­ди­те­ля­ми и воз­но­сить их на лю­бой пьедес­тал. Про­щая этим ца­рям мно­гое. Как мы про­ща­ем Пет­ру Ве­ли­ко­му. Мы го­то­вы прек­ло­няться пе­ред крас­ны­ми вож­дя­ми-по­бе­ди­те­ля­ми, про­щая им мно­гое, как мы про­ща­ем Ста­ли­ну.

Но мы не хо­тим и не бу­дем сю­сю­кать по по­во­ду про­иг­рав­ших, по по­во­ду лу­зе­ров - бе­лых (Ни­ко­лай II), крас­ных (Гор­ба­чев) или трехц­вет­ных. Всем лу­зе­рам, ко­то­рые, ссы­ла­ясь на что бы то ни бы­ло, пус­тят в рас­пыл стра­ну, долж­но быть по­нят­но, что их ждет ис­то­ри­чес­кое и вся­чес­кое прок­ля­тие. Ни­ка­кой дру­гой фи­ло­со­фии и ме­та­фи­зи­ки у нас нет, и не мо­жет быть. И лю­бая иде­оло­гия долж­на стро­иться на этой фи­ло­со­фии и ме­та­фи­зи­ке.

Задача на­ша в том, что­бы, по­няв и пе­ре­жив прав­ду о том, что бы­ло, не до­пус­тить но­во­го го­су­дарст­вен­но­го рас­па­да. Но для это­го нуж­на прав­да, вся прав­да, а не от­цен­зу­ри­ро­ван­ный су­сальный лу­бок. Ка­ри­ка­тур­ный спи­сок из­мен­ни­ков, пред­ла­га­емый Аверьяно­вым и Мульта­ту­ли - ко­го мо­жет убе­дить в 2008 го­ду, при та­ком оби­лии ис­то­ри­чес­ких ма­те­ри­алов и при столь ост­ром ощу­ще­нии над­ви­га­ющей­ся бе­ды?

Я при­ве­ду име­ющи­еся фак­ты в не­об­хо­ди­мом объеме, и по­пы­та­юсь на их ос­но­ве ра­зоб­раться в ка­чест­ве тог­даш­ней из­ме­ны. А ну, как она и впрямь тя­нет на ме­та­фи­зи­чес­кий - и имен­но ме­та­фи­зи­чес­кий - ка­таст­ро­физм?