Медведев и развитие - 19-20

Завтра, No: 30 от 23.07.2008

Итак, свое са­мое до­ро­гое - мо­ло­дые го­ды жиз­ни - Алек­сандр Цип­ко от­дал ЦК ВЛКСМ. От­дал доб­ро­вольно. А я не от­дал. И то­же доб­ро­вольно. Вы ког­да-ни­будь бы­ва­ли в ЦК ВЛКСМ? Вы ви­де­ли функ­ци­оне­ров ЦК ВЛКСМ? И вы по­ни­ма­ете, что за­хо­теть быть вмес­те с ни­ми - это жиз­нен­ный че­ло­ве­чес­кий вы­бор? Сис­те­ма не тре­бо­ва­ла, что­бы че­ло­век стал частью ее. Че­ло­век мог только сам за­хо­теть стать частью сис­те­мы. И на­до бы­ло очень за­хо­теть. А так­же су­меть. И зап­ла­тить за это со­от­ветст­ву­ющую мо­ральную и эк­зис­тен­ци­альную це­ну.

В ЦК ВЛКСМ бы­ва­ли впол­не при­лич­ные лю­ди. Но эти лю­ди по­че­му-то хо­те­ли стать частью сис­те­мы. По­то­му ли, что они ве­ри­ли в нее. Или из конъюнктур­ных со­об­ра­же­ний. Но ког­да лю­ди НЕ ХО­ТЕ­ЛИ ста­но­виться частью сис­те­мы, ви­дя в ней, нап­ри­мер, зло, то они и НЕ СТА­НО­ВИ­ЛИСЬ. По хо­ро­шо из­вест­но­му прин­ци­пу: " По­че­му верб­люд не ест се­лед­ку? Не хо­чет и не ест".

Ципко " съел се­лед­ку" по­то­му, что он ХО­ТЕЛ ее " съесть". И он не од­наж­ды " оско­ро­мил­ся", он " ел" эти " се­лед­ки" од­ну за дру­гой.

С 1970 по 1972 год А.Цип­ко учит­ся в ас­пи­ран­ту­ре фи­ло­софс­ко­го фа­культе­та МГУ.

С 1972 го­да с пе­ре­ры­ва­ми ра­бо­та­ет в Инс­ти­ту­те эко­но­ми­ки ми­ро­вой со­ци­алис­ти­чес­кой сис­те­мы Ака­де­мии на­ук СССР (ны­не - Инс­ти­тут меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­чес­ких и по­ли­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний РАН). Не знаю, как дру­гие, но я ро­дил­ся в Моск­ве и вы­рос в гу­ма­ни­тар­ной семье. И для ме­ня та­кая би­ог­ра­фия - как отк­ры­тая кни­га. Я не хо­чу ска­зать, что это пло­хая би­ог­ра­фия. Это аб­со­лют­но сис­тем­ная би­ог­ра­фия.

В этой би­ог­ра­фии есть еще бо­лее сис­тем­ное зве­но. Ког­да Цип­ко с 1978 по 1981 год ра­бо­тал в Инс­ти­ту­те фи­ло­со­фии и со­ци­оло­гии в Вар­ша­ве. Мы же не на Лу­не в это вре­мя жи­ли. И по­ни­ма­ем, что это су­пер­сис­тем­ный фраг­мент сис­тем­но­го пу­ти. Со все­ми вы­те­ка­ющи­ми от­сю­да пос­ледст­ви­ями. А скеп­ти­ки, ко­то­рые пож­мут пле­ча­ми и ска­жут: " Да все бы­ва­ет в жиз­ни", - долж­ны со­от­нес­ти это зве­но с пред­шест­ву­ющи­ми и пос­ле­ду­ющи­ми. И чест­но приз­нать, что так бы­ва­ет только тог­да, ког­да лю­ди хо­тят, что­бы так бы­ло. Ког­да от­ветст­вен­но и про­ду­ман­но вы­би­ра­ют оп­ре­де­лен­ный жиз­нен­ный путь.

Путь Цип­ко, выб­ран­ный им по собст­вен­ной во­ле, при­вел его в ап­па­рат ЦК КПСС, в яд­ро сис­те­мы, в ее свя­тая свя­тых. Этот путь сде­лал Цип­ко не только кон­сультан­том Меж­ду­на­род­но­го от­де­ла ЦК КПСС, но и еще бо­лее круп­ной фи­гу­рой.

И что хо­чет ска­зать Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко? Что за это вхож­де­ние в яд­ро сис­те­мы не на­до бы­ло пла­тить вы­со­чай­шую це­ну? Что мож­но бы­ло вой­ти в яд­ро, не стре­мясь ту­да? Или что его ту­да на ар­ка­не при­во­лок­ли не­кие " вер­ту­хаи с ов­чар­ка­ми"?

С 1988 по 1990 год Цип­ко - пе­ред этим опе­рив­ший­ся кон­сультант Меж­ду­на­род­но­го от­де­ла ЦК КПСС - ра­бо­та­ет аж по­мощ­ни­ком сек­ре­та­ря ЦК КПСС Алек­санд­ра Яков­ле­ва… По­мощ­ни­ком по те­оре­ти­чес­ким воп­ро­сам!

Вряд ли есть на­ив­ные лю­ди, ко­то­рые мо­гут не по­ни­мать, что это зна­чит. Это зна­чит, что Цип­ко под эги­дой все­сильно­го тог­да (и знав­ше­го толк в кад­рах) Алек­санд­ра Ни­ко­ла­еви­ча Яков­ле­ва на­чи­на­ет разг­ром той са­мой сис­те­мы, ко­то­рой он пос­вя­тил 25 лет жиз­ни. На этот мо­мент он на­хо­дит­ся в яд­ре пар­тий­ной эли­ты. И осу­ществ­ля­ет разг­ром осо­бым об­ра­зом - из­нут­ри. Это не бесп­лат­ное с мо­ральной точ­ки зре­ния за­ня­тие. Осо­бен­но для тон­ко­го и нег­лу­по­го че­ло­ве­ка, ка­ко­вым Алек­сандр Сер­ге­евич, бе­зус­лов­но, яв­ля­ет­ся.

Из пар­тии Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко вы­хо­дит в 1990 го­ду. Он не с бе­лым би­ле­том вы­ле­та­ет из нее в 1970 го­ду за нон­кон­фор­мизм. Он в 1990 го­ду, ког­да от нее бе­гут, как от чу­мы, гор­до по­ки­да­ет ря­ды, наз­вав больше­визм, ко­то­рый восх­ва­лял 25 лет (а что он еще мог де­лать в сис­те­ме?), глав­ной при­чи­ной ис­то­ри­чес­кой тра­ге­дии Рос­сии ХХ ве­ка.

Чем по сво­ей би­ог­ра­фии Цип­ко от­ли­ча­ет­ся от Янин­га, упо­мя­ну­то­го мною ра­нее ге­роя фильма " Нюрн­бергс­кий про­цесс"? Янинг ка­ет­ся и за­мол­ка­ет. Его по­дельни­ки не ка­ют­ся и " ре­жут прав­ду-мат­ку". Цип­ко же. сам не ка­ет­ся (в от­ли­чие от Янин­га). И не за­мол­ка­ет (в от­ли­чие от Янин­га). Он на­чи­на­ет про­по­ве­до­вать об­рат­ное то­му, что про­по­ве­до­вал, ког­да был частью сис­те­мы. И без вся­кой ог­ляд­ки на свое прош­лое.

Но, мо­жет быть, Цип­ко хо­тя бы в мо­мент вы­хо­да из КПСС зап­ла­тил за этот вы­ход ка­кую-то це­ну? Мо­жет быть, он хоть на ко­рот­кое вре­мя схло­по­тал " бе­лый би­лет", стал ра­бо­тать ко­че­га­ром? Ни­че­го по­доб­но­го не про­изош­ло. Цип­ко пос­ле очень сво­ев­ре­мен­но­го, мяг­ко го­во­ря, вы­хо­да из КПСС стал аж за­мес­ти­те­лем ди­рек­то­ра то­го Инс­ти­ту­та эко­но­ми­ки ми­ро­вой со­ци­алис­ти­чес­кой сис­те­мы Ака­де­мии на­ук СССР, в ко­то­ром ра­бо­тал преж­де. И в этом бла­го­по­луч­но-при­ви­ле­ги­ро­ван­ном ста­ту­се на­чал учить нас не­на­вис­ти к больше­виз­му, встав в по­зу чуть ли не жерт­вы оно­го.

Казалось бы, ес­ли 25 лет сво­его - да-да, сво­его собст­вен­но­го! - жиз­нен­но­го пу­ти бы­ли ошиб­кой, пок­ло­не­ни­ем злу, то еще 25 лет на­до ис­кать ме­ха­низм сбоя, при­вед­ший к то­му, что ты сде­лал эту ошиб­ку. А не учить дру­гих. Не тут-то бы­ло!

Роль Алек­санд­ра Ни­ко­ла­еви­ча Яков­ле­ва в жиз­ни стра­ны по­нят­на. Он ло­мал ей хре­бет, по­ни­мая, чем это кон­чит­ся. И до­бил­ся це­ли. Но он всег­да по­том го­во­рил, что хо­тел это­го. Все­го це­ли­ком! Раз­ва­ла КПСС, раз­ва­ла сис­те­мы, раз­ва­ла стра­ны под наз­ва­ни­ем СССР.

А вот Цип­ко че­рез ка­кое-то вре­мя на­чи­на­ет ярост­но прок­ли­нать раз­вал СССР и прес­туп­ные си­лы, ко­то­рые его осу­щест­ви­ли. Он име­ет в ви­ду Яков­ле­ва? Се­бя? Ко­го?

Ципко-1 - это функ­ци­онер ком­му­нис­ти­чес­кой сис­те­мы.

Ципко-2 - это ак­ти­вист сис­те­мы ра­ди­кально­го пе­рест­ро­еч­но­го ан­ти­ком­му­низ­ма, то есть не­ко­его ин­фор­ма­ци­он­но­го ша­ба­ша, уп­рав­ля­емо­го из ка­би­не­та его ше­фа и при­вед­ше­го к рас­па­ду СССР.

Ципко-3 - это поч­вен­ник и за­щит­ник СССР (а как же не­на­ви­ди­мый Крас­ный про­ект?).

Ципко-4… Цип­ко-5…

Что это все та­кое?

Теперь Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко лю­то не­на­ви­дит про­ек­ты, ко­то­рые он на­зы­ва­ет ле­вы­ми. Но ле­виз­на у не­го - по­ня­тие слиш­ком рас­тя­жи­мое. Ви­та­лий Третьяков ока­зал­ся за­по­доз­рен им в люб­ви к Конс­тан­ти­ну Ле­онтьеву. Но Конс­тан­тин Ле­онтьев… как го­во­рят в та­ких слу­ча­ях на раз­ных язы­ках ми­ра, " пра­вее только Чин­гис­хан". Ан нет… Ви­ди­те ли, Ле­онтьев ан­ти­бур­жу­азен - и Ле­нин ан­ти­бур­жу­азен… И по­то­му - что Ле­нин, что Ле­онтьев. Это на­зы­ва­ет­ся " кто не с на­ми, тот про­тив нас".

А вы-то кто? -1, -2, -3… -25… -134…

У ме­ня с Гла­зы­че­вым или Юрьевым ни­чуть не больше об­ще­го, чем у Ле­ни­на с Ле­онтьевым, но Цип­ко и тут улав­ли­ва­ет связь. Кста­ти, скеп­ти­ки, ко­то­рые уп­ре­ка­ли ме­ня за из­лиш­нее вни­ма­ние к статье Цип­ко в " ка­кой-то там Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те", пос­ле статьи то­го же ав­то­ра в " Рос­сийс­кой га­зе­те", где он раз­но­сит Ви­та­лия То­ви­еви­ча за ан­ти­бур­жу­аз­ный ук­лон, зво­ни­ли и из­ви­ня­лись. Ну, ку­да уж дальше в сто­ро­ну офи­ци­оза! " Рос­сийс­кая га­зе­та" … Ана­лог га­зе­ты " Прав­да" эпо­хи Цип­ко-1…

Но под ка­ким но­ме­ром идет Цип­ко, ко­то­ро­му нра­вил­ся про­ект " Рус­ской докт­ри­ны", из­дан­ной Анд­ре­ем Ко­бя­ко­вым и Ви­та­ли­ем Аверьяно­вым? Это Цип­ко-3? Цип­ко-4?

Поскольку я уже за­пу­тал­ся, то пред­ла­гаю дру­гую ин­дек­са­цию. Это Цип­ко-2005. Имен­но тог­да был об­на­ро­до­ван про­ект " Рус­ская докт­ри­на". Цип­ко-2005 наз­вал про­ект Ко­бя­ко­ва и Аверьяно­ва - со­бы­ти­ем, сле­ду­ющим по важ­нос­ти за зна­ме­ни­тым сбор­ни­ком ста­тей рос­сийс­ких пуб­ли­цис­тов и фи­ло­со­фов " Сме­на вех", а его ав­то­ров - бу­ду­щей на­ци­ональной эли­той.

Авторов со­сед­них про­ек­тов Цип­ко-2008 под­раз­де­ля­ет на " лю­дей или сла­бых, больных ду­шой, или отк­ро­вен­ных шар­ла­та­нов". Не оз­на­ча­ет ли это, что Цип­ко-2008 рвет в клоч­ки Цип­ко-2005?

Я пло­хо знаю Аверьяно­ва. Но Ко­бя­ко­ва знаю хо­ро­шо - это ум­ный, ми­лый, пат­ри­отич­ный че­ло­век. Од­на­ко его " Рус­ская докт­ри­на" впол­не мог­ла бы быть пор­ва­на в клоч­ки Цип­ко ны­неш­не­го об­раз­ца. Ибо она пре­ис­пол­не­на всех тех " не­дос­тат­ков", ко­то­рые Цип­ко-2005 ка­за­лись дос­то­инст­ва­ми. До­ка­зать это текс­ту­ально так же прос­то, как от­нять кон­фе­ту у ре­бен­ка. И по­то­му вряд ли сто­ит этим за­ни­маться.

Гораздо важ­нее уло­вить смысл по­ли­ти­чес­ко­го та­инст­ва, прев­ра­тив­ше­го Цип­ко-2005 в Цип­ко-2008. Та­инст­во это на­зы­ва­ет­ся " пе­рест­рой­ка-2". Цип­ко ее чувст­ву­ет и ржет, как бо­евой конь при зву­ке не­о­яков­левс­кой тру­бы. Что за тру­ба-то? Ана­ли­тик эли­ты мо­жет о чем-то до­га­даться по спис­ку " не­го­дя­ев", ко­то­рый сос­тав­ля­ет Цип­ко-2008. Цип­ко-2008 зна­ет, что Цип­ко-2005 мог бы лег­ко по­пасть в та­кой спи­сок. И по­это­му он хо­чет вов­ре­мя из спис­ка вып­рыг­нуть. Лю­ди, про­шу вас, до­верьтесь ню­ху Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча Цип­ко! И по­верьте мне, что я не о ме­ло­чах го­во­рю, не об от­дельных де­мар­шах от­дельных лич­нос­тей. Я о тен­ден­ции го­во­рю. О ТЕН­ДЕН­ЦИИ!

Ципко фи­лиг­ран­но сос­тав­ля­ет спи­сок " не­го­дя­ев". Не бу­ду ука­зы­вать на оче­вид­ные ла­ку­ны. Лю­бой, кто про­чи­та­ет вни­ма­тельно, их об­на­ру­жит. Ох, как Цип­ко ко­ми­чес­ки ак­ку­ра­тен! И в этой ак­ку­рат­нос­ти - еще од­на (сбил­ся уже со сче­ту, ка­кая… ах да, 12-я!) виб­ра­ция пе­рест­рой­ки - улав­ли­ва­ние тен­ден­ции! Пе­рест­рой­щик дерз­ко бьет по то­му, что не впи­сы­ва­ет­ся в тен­ден­цию. А по то­му, что впи­сы­ва­ет­ся, не бьет. Как ни­как, шко­ла ЦК КПСС. Как го­во­рил мне один вы­со­кий пар­тий­ный жур­на­лист, в " Прав­де" ра­бо­та­ют не по ди­рек­ти­вам. Ди­рек­ти­вы - это для " Сельской жиз­ни". В " Прав­де" ра­бо­та­ют ПО ТЕН­ДЕН­ЦИ­ЯМ. Ког­да нет ло­ги­ки (ме­ша­ни­на пра­во­го и ле­во­го, кок­тейль из ни­чем не свя­зан­ных меж­ду со­бой имен), нет пос­ле­до­ва­тельнос­ти (кри­ти­кую неч­то, не­от­ли­чи­мое от то­го, что сам же вче­ра расх­ва­ли­вал), но есть оп­ре­де­лен­ная псев­до­мо­ральная ис­ступ­лен­ность - то это пе­рест­ро­еч­ная виб­ра­ция. Улав­ли­вай­те - и пре­ду­го­тов­ляй­тесь.

А еще од­на та­кая виб­ра­ция (13-я по сче­ту) - ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сак­ра­мен­тальным сло­веч­ком " не нра­вит­ся". " Нра­вит­ся" … " не нра­вит­ся" … Лю­ди вро­де бы по­ли­то­ло­ги­ей за­ни­ма­ют­ся, а ве­дут се­бя, как не­вес­ты на вы­данье. Я не же­них Цип­ко, что­бы ему нра­виться… Меж­ду тем, опе­ри­ро­ва­ние вы­ше­наз­ван­ным " нра­вит­ся, не нра­вит­ся" - не пре­ро­га­ти­ва от­дельно­го че­ло­ве­ка. Это кол­лек­тив­ная мо­да, она же виб­ра­ция.

Марк Ур­нов, с ко­то­рым я ког­да-то дис­ку­ти­ро­вал по те­ле­ви­де­нию (и ко­то­рый, по мо­ему мне­нию, и ум­ный, и впол­не по­ря­доч­ный че­ло­век), не имея ар­гу­мен­тов в спо­ре, с не­под­ра­жа­емым ви­дом ска­зал мне, что ему неч­то не нра­вит­ся. Ну, ска­жи, что про­тив­ник не прав, вскрой со­дер­жа­ние этой неп­ра­во­ты… Ах нет, " не нра­вит­ся"! Вы во­об­ще-то по­ни­ма­ете, что это зна­чит? Да­же Ли­га­чев - и тот го­во­рил Ельци­ну: " Бо­рис, ты неп­рав". Он же не го­во­рил ему: " Бо­рис, ты мне не нра­вишься".

Искусствовед или те­ат­ро­вед - и тот не име­ет пра­ва ска­зать " не нра­вит­ся". Он дол­жен оце­ни­вать объектив­ные эс­те­ти­чес­кие дос­то­инст­ва и не­дос­тат­ки, хо­тя речь идет о та­кой субъектив­ной ве­щи, как ис­кус­ство. А тут лю­ди на­зы­ва­ют се­бя уче­ны­ми! Уче­ны­ми! И упо­ен­но опе­ри­ру­ют сло­веч­ком " не нра­вит­ся". Ну, на­пе­ча­тай­те в " Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те" (и уж тем бо­лее, в " Рос­сийс­кой") круп­ны­ми бук­ва­ми: " Граж­да­не Рос­сии! Знай­те, что Цип­ко не нра­вит­ся то-то и то-то! " Граж­да­не кив­нут го­ло­вой и про­ник­нут­ся.

Вибрация #14 - это… Ну, как бы ска­зать по­мяг­че… Фун­да­мен­тальная не­де­ли­кат­ность.

" Не нра­вит­ся" - это, зна­ете ли, та­кая осо­бая " фе­неч­ка". Си­но­ним по­ня­тия " сво­лочь". " Не нра­вит­ся" - это за­чин. Вам ска­за­ли, что вы " не нра­ви­тесь"? Сей­час вам нач­нут рас­ска­зы­вать, ка­кая вы сво­лочь. И не прос­то сво­лочь. Вы - че­ло­век, ли­шен­ный со­вес­ти. До­ка­за­тельства не нуж­ны. Пос­кольку Цип­ко - это аб­со­лют­ный ка­мер­тон со­вес­ти (смот­ри опи­сан­ную мною би­ог­ра­фию), то ему вид­нее.

Но ма­ло ска­зать " нет со­вес­ти", на­до ведь и по­рас­суж­дать на эту те­му. А ар­гу­мен­тов - нет. Тог­да их за­ме­ня­ют ас­со­ци­аци­ями.

Ассоциативность - это виб­ра­ция #9 в мо­ей клас­си­фи­ка­ции. Я ее уже опи­сал. По­че­му у ме­ня нет со­вес­ти? По­то­му что Юрьев яко­бы не хо­чет, что­бы рус­ские изу­ча­ли иност­ран­ные язы­ки. А я ас­со­ци­атив­но на­по­ми­наю Цип­ко Юрьева.

Однако все не ис­чер­пы­ва­ет­ся ас­со­ци­атив­ностью как та­ко­вой! Виб­ра­ция #9 (" мне ка­жет­ся, что по­хож на…") спле­та­ет­ся с виб­ра­ци­ей #13 (" мне не нра­вит­ся") и с виб­ра­ци­ей #14 (" раз мне не нра­вит­ся, то сво­лочь"). Та­кая мультип­ли­ка­ция да­ет впол­не од­ноз­нач­ный ре­зультат. Стро­ят­ся " анти­пар­тий­ные груп­пы". Тут хоть Афа­насьев, хоть Цип­ко - это од­на и та же " дже­не­рейшн". Парт­но­менк­ла­ту­ра, став­шая аван­гар­дом де­больше­ви­за­ции.

Антипартийные груп­пы… Их про­из­вольным об­ра­зом соз­да­ют те же лю­ди, ко­то­рые прок­ли­на­ют Ста­ли­на как соз­да­те­ля этих са­мых (как им ка­жет­ся, про­из­вольных) ан­ти­пар­тий­ных групп. А так­же Гай­да­ра, ко­то­рый, как им ка­жет­ся, по­хож на Ста­ли­на. Но им ни­ког­да не по­ка­жет­ся, что они са­ми по­хо­жи и на Гай­да­ра, и на Ста­ли­на - при­чем в их собст­вен­ном опи­са­нии.

Люди эти ссы­ла­ют­ся на ка­кие-то эта­ло­ны (ну, Стру­ве, или кто-то еще…). Ес­ли бы эти эта­ло­ны, воск­рес­нув, мог­ли про­чи­тать текс­ты тех, кто к ним апел­ли­ру­ет… Тех, кто на­зы­ва­ет се­бя за­пад­ни­ка­ми и ин­ди­ви­ду­алис­та­ми, и од­нов­ре­мен­но за­ка­ты­ва­ет ис­те­ри­ки в сти­ле шельмо­ва­ния про­из­вольно объявля­емых ими " групп" (а ре­ко­мен­ду­емая за­пад­ни­ка­ми ин­ди­ви­ду­али­за­ция каж­до­го слу­чая? а до­ка­за­тельность?).

Демонтаж вы­со­ких за­пад­ных норм осу­ществ­ля­ет­ся под ак­ком­па­не­мент их ис­те­рич­но­го восх­ва­ле­ния. Альбац хо­чет быть за­пад­ни­цей и но­си­те­лем за­пад­ных норм. А лю­ди, пре­по­да­ющие жур­на­лис­ти­ку в Гар­вар­де, пуб­лич­но го­во­рят, что ее ме­тод ди­ало­га с со­бе­сед­ни­ка­ми - это на­бор при­ме­ров поп­ра­ния всех норм за­пад­ной жур­на­лис­ти­ки. И что они бу­дут на этих при­ме­рах - как нельзя де­лать - учить сво­их сту­ден­тов.

Скажут: " Так то Альбац, а не Цип­ко". Из­ви­ни­те, я не о лю­дях, - о нор­мах. Я и в Альбац ви­жу сим­па­тич­ные че­ло­ве­чес­кие ка­чест­ва, нап­ри­мер, хоть ка­кой-то нон­кон­фор­мизм (шту­ка ред­кая у нас се­год­ня, увы). И Цип­ко со­вер­шен­но не со­би­ра­юсь де­мо­ни­зи­ро­вать. А глав­ное, ме­ня лю­ди в дан­ном раз­би­ра­тельстве во­об­ще не ин­те­ре­су­ют. Ме­ня ин­те­ре­су­ют виб­ра­ции.

Лишь по­се­му про­дол­жаю за­ни­маться \" по­ли­ти­чес­кой сейс­мо­ло­ги­ей\".

Итак, виб­ра­ции…

Если вы сле­ди­те за тем, как они нак­ла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га, у вас не мо­жет не воз­ник­нуть пот­реб­ность в ка­ком-то объясне­нии та­ких пси­хо­ло­ги­чес­ких " диф­рак­ций и ин­тер­фе­рен­ций". За объясне­ни­ем я пред­ла­гаю об­ра­титься уже не к Че­хо­ву, а к Дос­то­евс­ко­му. Конк­рет­но, к " За­пис­кам из под­полья".

Источники виб­ра­ций, они же ак­тив пе­рест­рой­ки, слиш­ком дол­го жи­ли двой­ной, под­польной, жизнью. Они уже не мо­гут жить ина­че. Они впи­та­ли в се­бя оп­ре­де­лен­ные сте­ре­оти­пы под­польно­го по­ве­де­ния, и восп­ро­из­во­дят их уже ав­то­ма­ти­чес­ки, по­лу­бес­соз­на­тельно. Вче­ра они зна­ли, что не­на­ви­дят Ле­ни­на, но от­ре­ко­мен­до­вы­ва­лись вер­ны­ми ле­нин­ца­ми. Се­год­ня они зна­ют, что Стру­ве к ним ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не име­ет, но от­ре­ко­мен­до­вы­ваться бу­дут, апел­ли­руя к Стру­ве. Дер­жать в ру­ках не­кое зна­мя - и не­на­ви­деть его… Не в этом ли об­щий ко­рень всех ис­сле­ду­емых мною виб­ра­ций?

Вибрация #15 - па­тент на лю­бовь к на­ро­ду. Па­тент вы­пи­сы­ва­ют се­бе са­ми пе­рест­рой­щи­ки. Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко сам на­де­ля­ет се­бя пра­вом су­дить, кто лю­бит рус­ский на­род, а кто нет. При этом он, ко­неч­но же, лю­бит. А его оп­по­нент, ко­неч­но же, не лю­бит. До­ка­за­тельства, опять же, не нуж­ны и да­же вред­ны.

Предположим, кто-то ска­зал, что " Рос­сия - су­ка". Ес­ли этот " кто-то" свой, ес­ли он " нра­вит­ся" и, со­от­ветст­вен­но, не " сво­лочь" (тут нуж­но до­бав­лять да­ту: " нра­вит­ся-2008", " сво­лочь-2008" и так да­лее), то он это ска­зал от из­быт­ка люб­ви к Рос­сии. От бо­ли за нее. А так­же по при­чи­не сво­ей бес­комп­ро­мис­снос­ти, сво­его гор­до­го нон­кон­фор­миз­ма, сво­ей пря­мо­ты, го­тов­нос­ти го­во­рить прав­ду-мат­ку и так да­лее.

Ципко, нап­ри­мер, фак­ти­чес­ки го­во­рит, что рус­ский на­род - это вор, ко­то­рый все разг­ра­бил и в 1917, и в 1991 го­ду. Но он это де­ла­ет от люб­ви к рус­ско­му на­ро­ду. А так­же по при­чи­не на­ли­чия в нем, Цип­ко, дру­гих вы­ше­ука­зан­ных бла­го­род­ных ка­честв.

В ко­неч­ном ито­ге ока­зы­ва­ет­ся, что каж­дый, кто восх­ва­ля­ет рус­ский на­род (при­пи­сы­ва­ет ему, зна­ете ли, ка­кую-то там жерт­вен­ность, мес­си­анст­во), его не­на­ви­дит. А каж­дый, кто на­род хле­щет по ще­кам, на­зы­вая " ша­ри­ко­вым" или во­ром, - его лю­бит. Так ска­зать, вы­ра­жа­ет свое нут­ря­ное чувст­во стра­да­ния по по­во­ду не­дос­тат­ков лю­би­мой стра­ны.

В ито­ге, ко­неч­но, ока­жет­ся, что больше всех рус­ский на­род лю­бит Но­вод­ворс­кая. Но, во-пер­вых, ес­ли неч­то, не­удоб­ное для пе­рест­рой­щи­ка, вдруг " ока­жет­ся", то пе­рест­рой­щик это­го не за­ме­тит. Или на­зо­вет ка­зу­ис­ти­кой. А во-вто­рых, ма­ло ли что ког­да " ока­жет­ся"? А ну как для Цип­ко-2009 Но­вод­ворс­кая ста­нет иде­алом? Или на­обо­рот, ка­кой-ни­будь ультра­пат­ри­от? В 2009 го­ду уз­на­ем…

Но мо­жет быть я что-то при­пи­сы­ваю Цип­ко?

Может быть, он не го­во­рил о шар­ла­та­нах и лю­дях без со­вес­ти?

Не го­во­рил о не­ко­ем " со­об­щест­ве" (в ко­то­ром я, по его мне­нию, за­ни­маю важ­ное мес­то) - как о лю­дях, со­би­ра­ющих­ся бро­сать рус­ский на­род в оче­ред­ную мя­со­руб­ку?

Может быть, это я по­ми­нал всуе пред­ков Цип­ко, а не он мо­их?

Увы, я-то как раз опе­ри­рую конк­рет­ны­ми выс­ка­зы­ва­ни­ями, а не про­из­вольны­ми ас­со­ци­аци­ями. И я не прос­то опе­ри­рую эти­ми выс­ка­зы­ва­ни­ями. Я хо­чу доб­раться до че­го-то круп­но­го, что ма­ячит за ни­ми. И лишь по­то­му про­дол­жаю скру­пу­лез­но ана­ли­зи­ро­вать.

Мне ну­жен не Цип­ко. Мне нуж­на фе­но­ме­но­ло­гия и ло­ги­ка " пе­рест­рой­ки" (-1, -2, -3 и так да­лее). Это не фор­мальная, не ди­алек­ти­чес­кая, не па­ра­док­сальная, а иная ло­ги­ка. Но это ло­ги­ка. И важ­но по­нять, ка­кая. В этой ло­ги­ке (чи­тай­те Цип­ко о Крас­ном про­ек­те), ес­ли я рас­суж­даю о Крас­ном про­ек­те, то яв­ным об­ра­зом хо­чу за­пих­нуть рус­ский на­род в кро­ва­вую мя­со­руб­ку, за­вер­шая (Цип­ко и до это­го до­го­во­рил­ся) де­ло сво­их пред­ков. О пред­ках чуть поз­же. А по­ка - об этой са­мой на­ро­до­фоб­чес­кой мя­со­руб­ке.

Коммунистическая пар­тия Ки­тая, ко­то­рая осу­ществ­ля­ет мо­би­ли­за­ци­он­ный про­ект (ни один су­мас­шед­ший се­год­ня не бу­дет ли­шать мо­би­ли­за­ци­он­ный про­ект ры­ноч­ной пе­ри­фе­рии - гло­ба­ли­за­ция не поз­во­лит) то­же на­ро­до­фобст­ву­ет и кру­тит эту са­мую мя­со­руб­ку?

А все ос­тальные (не­ком­му­нис­ти­чес­кие) ми­ро­вые ав­то­ри­тар­ные мо­дер­ни­за­ции - это то­же сви­де­тельство не­люб­ви ли­де­ров и по­ли­ти­чес­ких сис­тем к сво­им на­ро­дам? Юж­но­ко­рейс­кие ли­де­ры свой на­род не лю­би­ли, син­га­пурс­кие - свой на­род не лю­би­ли. На­по­ле­он - фран­цу­зов не лю­бил. То, что Петр Пер­вый не лю­бил рус­ских - по­нят­но. Но Лин­кольн не лю­бил южан, а зна­чит, и на­род аме­ри­канс­кий… В ито­ге вы­яс­нит­ся, что свой на­род лю­бит только Цип­ко. А так­же те, кто ему нра­вит­ся. А кто ему нра­вит­ся - по­ди уга­дай. Ему се­год­ня нра­вят­ся од­ни, а завт­ра дру­гие.

Скажут - улав­ли­вай­те так же чут­ко тен­ден­цию. А ес­ли я не ра­бо­тал в ЦК КПСС, то что мне де­лать? Еще мои друзья по ЦК КПСС (отлич­ные лю­ди, ши­ро­кие, культур­ные, иро­нич­ные) го­во­ри­ли мне, что не на­до ру­гать " це­кизм" во­об­ще, что есть " це­кизм" и " цип­кизм". И что " цип­кизм" - это от­дельная раз­но­вид­ность " це­киз­ма". Я не ве­рил. А пос­ле та­ко­го нес­лу­чай­но­го ше­дев­ра на­чи­наю ве­рить. Но все рав­но при­об­щиться уже не мо­гу - позд­но. На­до только ждать, ког­да ко­му не пон­рав­люсь, и за­ра­нее по­сы­пать го­ло­ву пеп­лом.

Вину за пе­рест­ро­еч­ный смрад воз­ло­жи­ли на ин­тел­ли­ген­цию. Не хо­чу ска­зать, что она бы­ла аб­со­лют­но без­вин­на. Она, ко­неч­но, со­участ­во­ва­ла в унич­то­же­нии на­ро­да и са­мой се­бя. Но… но при­чем тут ин­тел­ли­ген­ция? А так­же ин­тел­ли­гент­ность? Ин­тел­ли­гент­ность - это со­во­куп­ность очень важ­ных и цен­ных че­ло­ве­чес­ких ка­честв. При этом од­но из та­ких ка­честв, бе­зус­лов­но, скром­ность. Я не хо­чу ска­зать, что ин­тел­ли­гент­ность - это выс­ший иде­ал и сре­до­то­чие всех дос­то­инств. Но это… Это опять же Че­хов. Че­хов ин­тел­ли­ген­тен. А Дос­то­евс­кий нет.

Написать в статье, что Про­ха­нов не пат­ри­от, а ты пат­ри­от - ин­тел­ли­гент­но? Пе­рест­рой­ка не ин­тел­ли­гент­на - она ан­ти­ин­тел­ли­гент­на. И мо­жет быть, вся ее суть в этой глу­бо­чай­шей ан­ти­ин­тел­ли­гент­нос­ти.

" Перестройка" - это вой­на с лю­бым и вся­чес­ким так­том, скром­ностью, чувст­вом ме­ры, внут­рен­ней сдер­жан­ностью. " Пе­рест­рой­ка" - это апо­фе­оз бес­це­ре­мон­нос­ти. Ведь в прин­ци­пе, ка­за­лось бы, есть пре­дел этой са­мой бес­це­ре­мон­нос­ти, че­рез ко­то­рый ни­ка­кой вме­ня­емый че­ло­век (да и ни­ка­кой вме­ня­емый пе­чат­ный ор­ган), не мо­жет пе­ре­шаг­нуть. Ну, не ста­ну я го­во­рить о семье Цип­ко. Пусть Цип­ко го­во­рит, а я не ста­ну. Я о семье Цип­ко го­во­рить не бу­ду, он о мо­ей - бу­дет. При­чем бес­смыс­лен­но, безг­ра­мот­но, пре­дельно не­ком­пе­тент­но. Так, что воз­ни­ка­ет стран­ное чувст­во… А мо­жет, это и не Цип­ко го­во­рит, а кто-то еще? Мо­жет, это ко­му-то дру­го­му ней­мет­ся?

Ведь ней­мет­ся же! Ох, как ней­мет­ся!

Впрочем, о том, как имен­но ней­мет­ся, - поз­же. Я, мо­жет, и Цип­ко-то за­нял­ся для то­го, что­бы пе­реб­ро­сить мост к этой те­ме. А по­ка - об этой са­мой бес­це­ре­мон­нос­ти и безг­ра­мот­нос­ти, за ко­то­рой ма­ячит неч­то дру­гое. Ес­ли бы не ма­ячи­ло - сло­ва не ска­зал бы.

Ципко, уп­раж­ня­ясь в пе­рест­ро­еч­ной ло­ги­ке, го­во­рит, что Егор Гай­дар, как " не­обольше­вик", про­дол­жил больше­вистс­кое де­ло сво­ей семьи. И что ваш по­кор­ный слу­га пос­ту­па­ет та­ким же об­ра­зом.

Во-первых, я не ви­жу ни­че­го пло­хо­го в том, что­бы про­дол­жать де­ло сво­ей семьи, сво­его ро­да. По­че­му это чу­до­вищ­ный больше­вистс­кий (или - ази­атс­кий) ата­визм? Это то свойст­во бри­танс­кой, нап­ри­мер, арис­ток­ра­тии, ко­то­рым я вос­хи­ща­юсь. И не только бри­танс­кой. И не только арис­ток­ра­тии. Бур­жу­аз­ные семьи то­же на этом ста­но­ви­лись ат­лан­та­ми, дер­жа­щи­ми на сво­их ру­ках ве­ли­кие го­су­дарст­ва. Вра­ги со­ветс­ко­го об­щест­ва го­во­ри­ли о том, что про­ле­та­ри­ат ли­шен се­мей­ной тра­ди­ции, и по­то­му он хам. Так что, те­перь ока­зы­ва­ет­ся, что мо­рально быть ха­мом?

Кроме то­го, про­ле­та­ри­ат ни­ког­да не был ли­шен се­мей­ной тра­ди­ции. Я не пок­лон­ник Ко­че­то­ва (то есть сов­сем не пок­лон­ник, нельзя быть од­нов­ре­мен­но пок­лон­ни­ком То­ма­са Ман­на и Ко­че­то­ва). Но то, что он опи­сал в " Семье Жур­би­ных", очень близ­ко к то­му, что я наб­лю­дал в семьях вы­со­кок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­ных пи­терс­ких ра­бо­чих. Меж­ду про­чим, это и на­зы­ва­лось " ра­бо­чие ди­нас­тии". И они бы­ли.

В до­ин­дуст­ри­альном об­щест­ве (аграр­ном, нап­ри­мер) род - это все. И семья - это выс­шая цен­ность. Ес­ли мне что-то и пон­ра­ви­лось в Гай­да­ре, так это то, что он не стал го­во­рить, что его дед сво­лочь, не стал отк­ре­щи­ваться от се­мей­ной тра­ди­ции. В этом он по­вел се­бя как че­ло­век, а не как па­даль. Как че­ло­век, а не как па­даль, по­вел се­бя Сер­го Бе­рия, на­пи­сав о сво­ем от­це. А как па­даль по­вел се­бя ге­рой фильма " По­ка­яние", вы­ки­нув от­ца из мо­ги­лы.

Были лю­ди, ко­то­рые всту­па­ли на путь конф­рон­та­ции со сво­ими семьями. Но это му­чи­тельный путь для лю­дей, не ли­шен­ных иде­ально­го. И обыч­но на этот путь ста­но­ви­лись очень пос­ле­до­ва­тельно ре­во­лю­ци­он­ные лю­ди. Те, ко­го не­на­ви­дит Цип­ко. Они-то как раз рва­ли с семьями, но ра­ди выс­ше­го иде­ала. И, раз­ры­вая (при­чем му­чи­тельно) се­мей­ные узы, ни­ког­да не пе­ре­хо­ди­ли грань, за ко­то­рой че­ло­век прев­ра­ща­ет­ся в па­даль. А где на­хо­дит­ся эта грань, ука­зал Шекс­пир ус­та­ми те­ни от­ца Гам­ле­та. Те­ни, да­ющей уро­ки сы­ну.

Двадцать лет ак­тив­ных за­ня­тий по­ли­ти­кой на­учи­ли ме­ня улав­ли­вать неч­то не­до­ар­ти­ку­ли­ро­ван­ное: нев­нят­ное, но су­щест­вен­ное. К раз­ря­ду та­ких " нев­нят­ных су­щест­вен­нос­тей" от­но­сят­ся по­яв­ля­ющи­еся вре­мя от вре­ме­ни стран­ные, не ли­шен­ные ад­рес­нос­ти, ис­те­ри­ки. Они от­ли­ча­ют­ся от всех собст­вен­но пе­рест­ро­еч­ных виб­ра­ций.

Чем от­ли­ча­ют­ся? Это труд­но сфор­му­ли­ро­вать. Тем, что бо­лее нев­нят­ны и од­нов­ре­мен­но как бы бо­лее ос­но­ва­тельны. В об­щем, от­ли­ча­ют­ся, и всё. Ис­точ­ник (или ис­точ­ни­ки) этих стран­ных ис­те­рик мне по­че­му-то хо­чет­ся наз­вать " бэкг­ра­ун­дом пе­рест­рой­ки". Не собст­вен­но " пе­рест­рой­кой" (-1, -2, -3 и так да­лее), а имен­но бэкг­ра­ун­дом. У ис­те­рик, о ко­то­рых я го­во­рю, есть что-то на­по­до­бие внут­рен­ней струк­ту­ры. Они пост­ро­ены по би­хе­ви­ористс­ко­му прин­ци­пу " импульс - ре­ак­ция".

Импульсом всег­да яв­ля­ет­ся оче­ред­ное об­суж­де­ние Крас­но­го про­ек­та. Ча­ще все­го та­кое об­суж­де­ние про­из­во­дит­ся на стра­ни­цах га­зе­ты " Завт­ра". Я мо­гу участ­во­вать в этом об­суж­де­нии или нет. Но ес­ли оно идет, то ра­но или позд­но об­суж­да­ющий вы­хо­дит на не­кий ме­та­фи­зи­чес­кий уро­вень… Ну, Бог­да­нов и его " Тек­то­ло­гия", бо­гост­ро­ительство, Фе­до­ров, Вер­надс­кий… И так да­лее.

И вот тог­да - от­вет­ная ре­ак­ция… Об­ли­чи­тельные сю­же­ты о " мерз­ких опы­тах Бог­да­но­ва по скре­щи­ва­нию лю­дей и обезьян" … А так­же про­чая чушь. Но не она од­на. Бо­лее или ме­нее яв­но зат­ра­ги­ва­ют­ся те са­мые " де­ла се­мей­ные", на ко­то­рые на­ме­ка­ет Цип­ко.

Идя по лож­но­му сле­ду, Цип­ко, на­вер­ное, счи­та­ет, что моя семья име­ет не­кое сходст­во с семьей Гай­да­ра. Но это не так. Кста­ти, ес­ли бы это бы­ло так, то элит­ная субс­тан­ция, ко­то­рую я на­зы­ваю " бэкг­ра­ун­дом пе­рест­рой­ки", ни­ког­да бы к те­ме мо­ей семьи не об­ра­ща­лась. Но она об­ра­ща­ет­ся. И эти об­ра­ще­ния ста­но­вят­ся чем-то вро­де симп­то­ма. Мо­жет быть, ког­да-ни­будь я объяснюсь на эту те­му под­роб­нее. А сей­час ска­жу бук­вально нес­колько слов, пос­кольку это оче­вид­ным об­ра­зом пе­рес­та­ет но­сить част­ный ха­рак­тер. Пра­во, не хо­чет­ся го­во­рить, но при­хо­дит­ся.

Ну, так вот. Ес­ли бы Цип­ко ос­но­ва­тельно оз­на­ко­мил­ся с би­ог­ра­фи­ями мо­их пред­ков, то с ним мог­ло бы слу­читься ка­кое-ни­будь пси­хи­чес­кое нес­частье. По­это­му я, за­бо­тясь о нем, го­во­рю вкрат­це. " Де­ло мо­их пред­ков" от­нюдь не про­ти­во­ре­чит за­пад­ной тра­ди­ции в том ви­де, в ка­ком ее восх­ва­ля­ет Цип­ко. Ког­да мой пре­док по по­ру­че­нию Ива­на Гроз­но­го ис­пол­нял мис­сию в Анг­лии и хо­тел до­биться ди­нас­тий­ной свя­зи меж­ду ца­рем Ива­ном Ва­сильеви­чем и анг­лийс­ким царст­ву­ющим се­мейст­вом, то вряд ли это бы­ло ан­ти­за­пад­ным пос­туп­ком, не так ли? И вряд ли это мож­но наз­вать сви­де­тельством ге­не­ти­чес­кой склон­нос­ти к больше­виз­му (не­обольше­виз­му и так да­лее)?

Значит, Цип­ко име­ет в ви­ду что-то дру­гое. И не один Цип­ко. Что имен­но? Вряд ли по ли­нии не­обольше­виз­ма бы­ла зас­ве­че­на моя родст­вен­ни­ца Шу­ша­ник Кур­ги­нян… Раз­ве что ее друж­ба с Мар­ти­ро­сом Сер­ге­еви­чем Сарьяном долж­на вы­зы­вать ка­кие-то ре­ми­нис­цен­ции по по­во­ду больше­виз­ма?.. Но все же вряд ли. Так в чем же де­ло? А в том, что в мо­ем се­мей­ном дре­ве (и это ко­му-то хо­ро­шо из­вест­но - вряд ли Цип­ко) есть не­кая гра­фи­ня Бонч-Осмо­ловс­кая.

Есть и бо­лее вы­со­кие арис­ток­ра­ти­чес­кие се­мейст­ва. Но вол­ну­ет, ви­ди­мо, все же имен­но эта гра­фи­ня. А точ­нее - два ее родст­вен­ни­ка по фа­ми­лии Бонч-Бру­евич. И не так да­же тот, ко­то­рый был с Ле­ни­ным, а тот, ко­то­рый ру­ко­во­дил ар­мейс­ки­ми спецст­рук­ту­ра­ми в Рос­сийс­кой им­пе­рии. И не только ими ру­ко­во­дил, но и имел наг­лость рас­сы­лать шиф­ро­те­лег­рам­мы, при­зы­вая во­ен­ную спе­цэ­ли­ту под зна­ме­на больше­ви­ков.

А пос­кольку в воп­ро­се о во­енс­пе­цах и РККА ни­как не обой­дешь Троц­ко­го (ко­то­рый, из пес­ни слов не вы­ки­нешь, РККА и соз­да­вал, и возг­лав­лял), то воз­ни­ка­ет осо­бый ко­мок пре­тен­зий. До­пол­ня­емый раз­ны­ми обс­то­ятельства­ми сов­сем уж нет­ри­ви­ально­го ха­рак­те­ра. Бли­зость это­го са­мо­го Бонч-Бру­еви­ча к Ни­ко­лаю Ни­ко­ла­еви­чу Ро­ма­но­ву… Его вклад в арест Су­хом­ли­но­ва…

В пос­лед­нее вре­мя (что ха­рак­тер­но - на од­ном и том же те­ле­ви­зи­он­ном ка­на­ле) все ча­ще на­чи­на­ют­ся очень зна­ко­вые элит­ные иг­ры. То этот са­мый Бонч-Бру­евич по­яв­ля­ет­ся 23 фев­ра­ля вку­пе с Троц­ким под страш­ные прок­ля­тия ав­то­ров сю­же­та - ви­ди­мо, приз­ван­ные " по­вы­сить" ав­то­ри­тет Крас­ной Ар­мии и ее празд­ни­ка… То те­ма убийст­ва царс­кой семьи сов­сем уж по-осо­бо­му на­чи­на­ет об­суж­даться - слиш­ком уж уп­ро­щен­но, глу­по и огол­те­ло…

" Перестройка-2", как я уже по­ка­зал, мо­жет быть только спе­ци­фи­чес­ки бе­лой. Но в чем тут спе­ци­фич­ность?

Господа, иг­ра­ющие на этой кла­ви­ату­ре! Чем бо­лее огол­те­ло вы бу­де­те на ней иг­рать, тем бо­лее внят­ным бу­дет от­вет. Все ва­ши апел­ля­ции к Юровс­ко­му и дру­гим - слиш­ком уж лу­ка­вы. Ев­рейс­кие, кав­казс­кие и иные эт­но­по­ли­ти­чес­кие сла­га­емые ре­во­лю­ции 1917 го­да аб­со­лют­но оче­вид­ны. Их не мог­ло не быть. Но они име­ли бы ну­ле­вую ре­зульта­тив­ность, ес­ли бы не бы­ло ре­ша­юще­го рус­ско­го сла­га­емо­го. И ни­ку­да вы его не де­не­те. Бу­ден­ный - не кав­ка­зец и не ха­сид. И Ча­па­ев то­же. Бур­ля­щий рус­ский на­род, на­род, сла­га­ющий яд­ро им­пе­рии (да и дер­жа­вы то­же), ни­ког­да и ник­то не мог бы сил­ком при­вес­ти в " ком­му­нис­ти­чес­кое узи­ли­ще". На­род, ушед­ший с фрон­та с вин­тов­ка­ми и при­шед­ший сно­ва в Крас­ную Ар­мию… На­род, ко­то­рый не в де­мог­ра­фи­чес­кой деп­рес­сии на­хо­дил­ся и не в сос­то­янии по­лу­сон­но­го пот­ре­би­тельства…

Вы зна­ете, что этот на­род при­нял ТОГ­ДА Крас­ный про­ект. И вы ви­ди­те, что он ТЕ­ПЕРЬ сно­ва к не­му приг­ля­ды­ва­ет­ся. Что все пе­рест­ро­еч­ные ра­де­ния (с их дальним и да­ле­ко не ли­бе­ральным при­це­лом) не су­ме­ли " ре­шить пос­тав­лен­ную за­да­чу". СССР - лю­бим на­ро­дом, ко­то­рый вы про­пус­ти­ли че­рез пе­рест­ро­еч­ную мя­со­руб­ку. Соз­да­те­ли СССР име­ют рей­тинг, сви­де­тельству­ющий об очень и очень мно­гом. И ни­ка­кие со­ци­оло­ги­чес­кие лу­кавст­ва ни­че­го не в сос­то­янии ис­ка­зить, ибо слиш­ком уж этот рей­тинг заш­ка­ли­ва­ет.

Любой по­ли­ти­чес­кий ли­дер, же­ла­ющий на­род­ной под­держ­ки, бу­дет так или ина­че опи­раться на не­осо­ветс­кий элек­то­рат. Ко­то­рый - и это на­до по­ни­мать - рез­ко ши­ре зю­га­новс­ко­го. Пу­тинс­кий элек­то­рат - на 60 про­цен­тов яв­ля­ет­ся не­осо­ветс­ким. Прос­то Пу­тин иг­рал на не­осо­ветс­ком по­ле луч­ше, чем Зю­га­нов, - сов­ре­мен­нее, яр­че, точ­нее, конк­рет­нее (вплоть до возв­ра­ще­ния му­зы­ки гим­на СССР). Да и воз­мож­нос­тей у не­го, яс­ное де­ло, бы­ло больше. С го­да­ми не­осо­ветс­кий элек­то­рат только на­рас­та­ет. На­деж­ды на то, что мо­ло­дежь за­бу­дет и от­вер­нет­ся от со­ветс­ко­го, - не сбы­лись.

Не мо­жет быть в Рос­сии де­мок­ра­тии (не только аб­со­лют­ной, но и от­но­си­тельной) в со­че­та­нии с на­ка­лен­ным ан­ти­со­ве­тиз­мом. К то­му же, ан­ти­со­ве­тизм с ка­кой-то со­ци­альной вост­ре­бо­ван­ностью - это не ли­бе­ральный ан­ти­со­ве­тизм, а бе­лый. При­чем " на­ка­ле­но-бе­лый". Со все­ми вы­те­ка­ющи­ми для ны­неш­не­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са пос­ледст­ви­ями. Бе­лая пе­рест­рой­ка (" пе­рест­рой­ка-2")… Что это та­кое? Это бе­лый ре­ванш, при ко­то­ром бе­лое ан­ти­со­ветс­кое меньшинст­во (при­мер­но 15 про­цен­тов элек­то­ра­та) на­вя­жет свою во­лю 30 про­цен­там кон­фор­мистс­ко­го элек­то­ра­та и 55 про­цен­там не­осо­ветс­ко­го элек­то­ра­та?

И что оно бу­дет де­лать пос­ле то­го, как на­вя­жет? Ведь на­вя­зать эту во­лю оно мо­жет только дос­та­точ­но сви­ре­пы­ми реп­рес­си­ями (той же " ста­лин­щи­ной", ко­то­рую оно прок­ли­на­ет). Объясне­ния, по­че­му Ста­лин не­го­дяй, а реп­рес­сии нуж­ны, у это­го меньшинст­ва есть. Но они но­сят очень, очень осо­бый ха­рак­тер. И лю­бое вве­де­ние их в обо­рот соз­даст пред­по­сыл­ки для быст­рой ги­бе­ли по­ли­ти­чес­ко­го субъекта, за­те­яв­ше­го та­кую иг­ру. Вмес­те со стра­ной.

Итак, для ус­пе­ха по­доб­ных реп­рес­сий нет ни­ка­ких ис­то­ри­чес­ких пред­по­сы­лок. Ни внеш­них, ни внут­рен­них. Так мо­жет быть, ус­пех и не пла­ни­ру­ет­ся? Пла­ни­ру­ет­ся про­вал? " Бе­лые на­чи­на­ют и… про­иг­ры­ва­ют"? А вот что на­хо­дит­ся по ту сто­ро­ну это­го про­иг­ры­ша - по­нят­но. Не " крас­ный ре­ванш", а пол­ная ис­то­ри­чес­кая ка­таст­ро­фа. Мо­жет, нуж­на имен­но она?

Так что вы на­вя­зы­ва­ете но­вой власт­ной кон­фи­гу­ра­ции в це­лом и мо­ло­до­му ли­де­ру, преж­де все­го? Что вы ему на­вя­зы­ва­ете вмес­то раз­ви­тия? Бе­лый де­фолт по ана­ло­гии с тем, не­из­ме­ри­мо бо­лее ща­дя­щим де­фол­том, ко­то­рый со­ору­дил мо­ло­дой Сер­гей Ки­ри­ен­ко? Но тут-то все не за­кон­чит­ся скром­ным ухо­дом с пос­та и пос­ле­ду­ющей карьерой в атом­ной про­мыш­лен­нос­ти. Тут-то все раз­вер­нет­ся сов­сем ина­че!

Вы иг­ра­ете в очень стран­ные иг­ры, гос­по­да. И пос­кольку эти иг­ры столь стран­ны и опас­ны, то ка­кой-то раз­го­вор о них, ви­ди­мо, наз­рел.

Итак, Крас­ный про­ект был при­нят рус­ским на­ро­дом, а не ино­род­ца­ми, от­ще­пен­ца­ми и ан­ти­сис­тем­ны­ми эле­мен­та­ми. Это при­ня­тие не мог­ло не выз­вать у вра­гов Крас­но­го про­ек­та спе­ци­фи­чес­ко­го от­но­ше­ния к сво­ему на­ро­ду. У ко­го-то это от­но­ше­ние не пе­ре­рос­ло в не­на­висть к на­ро­ду, а у ко­го-то пе­ре­рос­ло. Смысл па­ра­по­ли­ти­чес­кой иг­ры Бул­га­ко­ва (преж­де все­го, в " Со­бачьем серд­це") аб­со­лют­но по­ня­тен. Бул­га­ков и не скры­вал, о чем идет речь.

Речь идет о том, что рус­ский на­род - это " ша­ри­ков", то есть не­до­че­ло­век (че­ло­век-зверь, ги­лик). Су­мас­шед­шие крас­ные про­ек­тан­ты пы­та­ют­ся прев­ра­тить ги­ли­ка в пси­хи­ка или пнев­ма­ти­ка, де­ла­ют опе­ра­ции. Они же ра­бо­та­ют с ка­ки­ми-то там " ро­ко­вы­ми яй­ца­ми". А это все - не прос­то от лу­ка­во­го. Это про­ти­во­ре­чит фун­да­мен­тальным ос­но­вам бы­тия, ко­ими для Бул­га­ко­ва од­ноз­нач­но яв­ля­ют­ся ос­но­вы су­гу­бо гнос­ти­чес­кие.

Белая тра­ге­дия сос­то­яла в том, что на­род приз­нал Крас­ное. Ко­го-то эта тра­ге­дия при­ве­ла к гнос­ти­циз­му, а ко­го-то нет. Но те, ко­го она при­ве­ла к гнос­ти­циз­му, не мог­ли не сде­лать из не­го фун­да­мен­тальных по­ли­ти­чес­ких вы­во­дов: " У та­ко­го на­ро­да нет перс­пек­тив". Да и впрямь - ка­кие перс­пек­ти­вы у на­ро­да как кол­лек­тив­но­го " ша­ри­ко­ва"? Только на­зад в ко­ну­ру, да и то де­ло не га­ран­ти­ро­ван­ное… Ис­пор­чен­ный ги­лик - это не прос­то ги­лик, а бес­по­лез­ный урод.

Теперь предс­та­вим се­бе, что в яд­ре " пе­рест­ро­ек" (-1, -2 и так да­лее) ле­жит неч­то по­доб­ное. Раз­ве не на­зы­ва­ли " ша­ри­ков­щи­ной" и " сов­ком" все со­ветс­кое? Раз­ве не бы­ло в этом оче­вид­ных ре­ми­нис­цен­ций ука­зан­но­го ти­па? Да, они не име­ли ре­ша­юще­го ха­рак­те­ра. По­то­му что бы­ли очень сильно раст­во­ре­ны в ли­бе­ральных наст­ро­ени­ях и ры­ноч­но-де­мок­ра­ти­чес­ких ожи­да­ни­ях. Но сей­час-то нет ни то­го, ни дру­го­го. А зна­чит, " пе­рест­рой­ке-2" при­дет­ся ру­ко­водст­во­ваться из­вест­ной ре­ко­мен­да­ци­ей: " Хо­да нет - хо­ди с бу­бей". Она и хо­дит.

Делать по­доб­ные вы­во­ды на ос­но­ве од­ной или да­же нес­кольких ста­тей Цип­ко - де­ло гиб­лое. И ко­ми­чес­кое. Но кто ска­зал, что речь идет об од­ном Цип­ко? Речь идет о по­то­ке но­вых яв­ле­ний. И только вы­явив этот по­ток, мож­но приз­нать ги­по­те­зу о " бе­лой пе­рест­рой­ке" дос­той­ной рас­смот­ре­ния или же. или же ее от­верг­нуть. В на­уке не­га­тив­ный ре­зультат - это то­же ре­зультат. Но нет на­уки без фак­тов. И я обя­зан эти фак­ты предъявить, ес­ли за­ни­ма­юсь на­укой, а не све­де­ни­ем лич­ных сче­тов с Алек­санд­ром Сер­ге­еви­чем Цип­ко.

Не не­за­ви­си­мый ин­тел­лек­ту­ал Цип­ко, а все ос­нов­ные рос­сийс­кие те­ле­ка­на­лы в те­че­ние не­де­ли ве­ли по сво­им граж­да­нам при­цельный огонь на по­ра­же­ние из ан­ти­больше­вистс­ких ору­дий всех воз­мож­ных ка­либ­ров. Су­ди­те са­ми.

14 июля, по­не­дельник, 22.55, ка­нал " Рос­сия". Фильм " Штурм Зим­не­го. Оп­ро­вер­же­ние". Оче­ред­ная и ни­че­го но­во­го с со­бой не не­су­щая раск­рут­ка те­мы " больше­ви­ки - не­мец­кие шпи­оны". Те­ма до­пол­ни­тельно ос­лож­не­на раз­но­го ро­да спе­ку­ля­тив­ны­ми сю­же­та­ми (борьба Ле­ни­на с Троц­ким, финс­кий " спец­наз" Ле­ни­на и так да­лее). Ис­пользу­ет­ся при­выч­ный ход: то, что го­во­ри­ли больше­ви­ки о штур­ме Зим­не­го, аб­со­лют­ная ложь… А НА СА­МОМ ДЕ­ЛЕ ВСЕ ОБС­ТО­ЯЛО ТАК…

Общество го­то­во по­ве­рить, что больше­ви­ки го­во­ри­ли ложь по по­во­ду штур­ма Зим­не­го. Но нас­чет то­го, что " на са­мом де­ле" … По­че­му об­щест­во долж­но ве­рить, что на са­мом де­ле все обс­то­яло так, как это рас­ска­зы­ва­ет те­ле­ка­нал " Рос­сия" и ре­жис­сер фильма - гос­по­жа Га­ли­на Огур­ная? Тог­да об­щест­во уже ни­ко­му не ве­рит. Или всем сра­зу. Или тем, ко­му хо­чет­ся. Ни­ка­ких до­ка­за­тельств по те­ле­ви­де­нию предс­та­вить во­об­ще не­воз­мож­но.

Что та­кое до­ка­за­тельность в ус­ло­ви­ях иде­оло­ги­чес­кой борьбы - не­яс­но в прин­ци­пе.

Эксперты что-то го­во­рят по те­ле­ви­де­нию? А что за экс­пер­ты? А кто им зап­ла­тил и на ко­го они ра­бо­та­ют? А по­че­му на­до счи­тать, что это экс­пер­ты?

Архивные до­ку­мен­ты по­ка­зы­ва­ете? Кое-кто то­же врал по по­во­ду то­го, что ра­бо­тал в ар­хи­вах, и на­зы­вал ко­ли­чест­во реп­рес­си­ро­ван­ных. По­том ока­за­лось, что их не­со­пос­та­ви­мо меньше. Чьи ар­хи­вы? По­че­му на­до счи­тать, что это ар­хив­ная под­лин­ность, а не фальшив­ка?

Сталкиваете фильм Эй­зенш­тей­на " Октябрь" со сво­ими иро­ни­чес­ки­ми ком­мен­та­ри­ями? Это дейст­во­ва­ло двад­цать лет на­зад. А те­перь смот­рят и го­во­рят: " А что? Фильм-то кле­вый! Мо­жет, и прав­да все так и бы­ло? "

А ес­ли чей-то дед ре­ально брал Зим­ний? И по­том без вся­ко­го па­фо­са под­роб­но рас­ска­зы­вал об этом сво­им род­ным и близ­ким? Что по­бе­дит? Но­вый иро­ни­чес­кий офи­ци­оз - или это се­мей­ное зна­ние?

А глав­ное… Ну, да­же по­ве­ри­ли, что не бра­ли больше­ви­ки Зим­ний - и что? Тог­да ока­зы­ва­ет­ся, что Вре­мен­ное пра­ви­тельство - еще большее ба­рах­ло, чем мы ду­ма­ли. Его не сверг­ли - оно без боя сда­лось! А пос­кольку мо­нар­хия сда­лась без боя Вре­мен­но­му пра­ви­тельству, то она еще большее ба­рах­ло, чем Вре­мен­ное пра­ви­тельство.

Ну, и на что пот­ра­ти­ли деньги Рос­сийс­кий фонд культу­ры и ка­нал " Рос­сия"? На то, что­бы диск­ре­ди­ти­ро­вать мо­нар­хию, пы­та­ясь про­петь ей осан­ну? На то, что­бы обоз­лить не­осо­ветс­кий элек­то­рат (основ­ную опо­ру влас­ти)? На то, что­бы еще чу­ток сни­зить рей­тинг глав­но­го инст­ру­мен­та влас­ти - гос­те­ле­ви­де­ния?

Таков по­ли­ти­чес­кий ре­зультат. Но есть еще и ре­зультат со­ци­окультур­ный. Ха­ос в умах на­рас­та­ет… На­ра­щи­ва­ние со­ци­альной энт­ро­пии… Ес­ли нуж­но это, то все в по­ряд­ке. НО КО­МУ ЭТО НУЖ­НО И ДЛЯ ЧЕ­ГО?

16 июля, сре­да, 22.55, ка­нал " Рос­сия". Фильм " Гал­ли­по­лийс­кое сто­яние". Тот же ре­жис­сер - Га­ли­на Огур­ная. Ве­ду­щий - Ни­ки­та Ми­хал­ков. Ав­тор - Еле­на Чав­ча­вад­зе. Фильм - аб­со­лют­но пра­вильный. Бе­лые хва­лят бе­лых. Ни­че­го больше не го­во­рит­ся. Но сра­зу ста­но­вит­ся яс­но, что ес­ли в фильме нет " исте­ри­чес­ко­го нак­ру­та", то за­ме­нить его прос­то не­чем. Ну, хо­ро­шие бы­ли лю­ди " гал­ли­по­лий­цы" - и что? На­вер­ное, дейст­ви­тельно хо­ро­шие… Или, как всег­да бы­ва­ет в та­ких слу­ча­ях, раз­ные… " В вой­не граж­данс­кой по­бе­ди­те­лей, как из­вест­но, не бы­ва­ет", - го­во­рит Н.Ми­хал­ков. Что зна­чит - не бы­ва­ет? Ко­му из­вест­но, что не бы­ва­ет?

У од­ной си­лы - один про­ект. Лин­кольн хо­чет ос­во­бо­дить нег­ров. А у дру­гой си­лы - дру­гой про­ект. Южа­не хо­тят, что­бы нег­ры ос­та­лись ра­ба­ми. По­бе­дил Лин­кольн - стра­на пош­ла од­ним пу­тем. По­бе­ди­ли бы южа­не - стра­на бы пош­ла дру­гим пу­тем. Ко­неч­но, трав­ма бы­ла чу­до­вищ­ная, и ее за­ле­чи­ва­ли бо­лее ста лет. И не­из­вест­но, за­ле­чи­ли ли. Но что зна­чит " по­бе­ди­те­лей не бы­ва­ет"? Еще как бы­ва­ют!

А еще Ми­хал­ков го­во­рит: " По­лу­ост­ров Крым - " бе­лой ар­мии оп­лот", как пе­ли в со­ветс­ких пес­нях". Кто пел, что ост­ров Крым - " бе­лой ар­мии оп­лот"? На­вер­ное, кто-то пел - Ни­ки­те Сер­ге­еви­чу вид­нее. Но на слу­ху у на­ции дру­гая пес­ня: " Что­бы с бою взять При­морье, бе­лой ар­мии оп­лот". Там, кста­ти, еще есть аб­со­лют­но мис­ти­чес­кие стро­ки: " На­ли­ва­ли­ся зна­ме­на ку­ма­чом пос­лед­них ран". В граж­данс­кой вой­не по­бе­ди­ли те, у ко­го бы­ла ЭТА мис­ти­ка.

В сре­ду, 16-го, и в чет­верг, 17 июля, по­ка­за­ны в од­но и то же вре­мя (08.55) по ка­на­лу " Рос­сия" две се­рии " Ожи­да­ние им­пе­рат­ри­цы". Аб­со­лют­но комп­ли­мен­тар­ный до­ку­мен­тальный фильм с ве­ду­щей Ал­лой Де­ми­до­вой. Что, прос­мот­рев его, мож­но по­нять? Что Ма­рия Фе­до­ров­на бы­ла жен­щи­ной му­жест­вен­ной и дос­той­ной. И, на­вер­ное, все ос­тальные то­же. Ну, прос­мот­рят… Ну, приз­на­ют это, не соч­тут но­вой офи­ци­оз­ной агит­кой… Но дальше-то что? Ее прах в кон­це кон­цов по­хо­ро­ни­ли, как она за­ве­ща­ла, на рос­сийс­кой зем­ле? За­ме­ча­тельно.

Но фильм-то не су­щест­ву­ет сам по се­бе. Он на­хо­дит­ся в ря­ду дру­гих фильмов и не­из­беж­но при­ни­ма­ет их по­ли­ти­чес­кую ок­рас­ку, ин­тег­ри­ру­ет­ся в еди­ное по­ле­ми­чес­кое по­ле. И что в ито­ге ос­та­ет­ся в соз­на­нии зри­те­лей?

В луч­шем слу­чае, го­во­рит­ся: " Да, они бы­ли хо­ро­шие. Но они про­иг­ра­ли. Нап­ри­мер, Пер­вую ми­ро­вую вой­ну. А так­же по­ли­ти­чес­кую кон­ку­рен­цию с те­ми, ко­го вы на­зы­ва­ете " злы­ми си­ла­ми". В ре­зульта­те на­чал­ся ужас. Ну и тол­ку, что они бы­ли хо­ро­шие, а Ста­лин пло­хой. Но вой­ну мы вы­иг­ра­ли. А ес­ли бы он был хо­ро­ший, но мы бы при этом ее про­иг­ра­ли? Хо­ро­ший че­ло­век и хо­ро­ший по­ли­тик - ве­щи раз­ные".

17 июля - день рас­стре­ла царс­кой семьи. На ка­на­ле " Культу­ра" (13.50) по­ка­зан фильм " Путь на Гол­го­фу. То­больские днев­ни­ки Ни­ко­лая II". Спо­кой­ный до­ку­мен­тальный фильм, где на фо­не ста­рых фо­тог­ра­фий за­чи­ты­ва­ют­ся, в част­нос­ти, фраг­мен­ты днев­ни­ка, ко­то­рый Ни­ко­лай II вел во вре­мя то­больско­го зак­лю­че­ния. Че­ло­век по­ка­зан та­ким, ка­кой он есть. И вид­но, что это очень по­зи­тив­ный и дос­та­точ­но ор­ди­нар­ный че­ло­век. Но да­же ес­ли бы он был не­ор­ди­нар­ным (а ког­да за­чи­ты­ва­ют днев­ни­ки, то яс­но, ка­кой он)… Ну и что? Он про­иг­рал. И вид­но, по­че­му про­иг­рал. Че­ло­ве­ку мож­но со­чувст­во­вать. По­ли­ти­ку?..

В чет­верг же, 17 июля, на Пер­вом ка­на­ле (15.20) - фильм " Ни­ко­лай II. Пла­ха". И это уже серьезнее. А за­од­но и из­дер­жеч­нее. По­то­му что од­ноз­нач­но ока­зы­ва­ет­ся, что про­иг­рал Ни­ко­лай II ми­ро­во­му злу, сот­во­рив­ше­му ри­ту­альное убийст­во.

Фильм про­ни­зан про­ро­чест­ва­ми, по­это­му наз­вать его до­ку­мен­тальным очень труд­но. Как и всег­да, ког­да речь идет о те­ле­ви­де­нии, вста­ет воп­рос о до­ве­рии к ин­фор­ма­ции. Но ес­ли ве­рить ин­фор­ма­ции, не­кий мо­нах Авель про­ро­чест­во­вал: " На­ка­за­ние бо­жие, гнев гос­по­ден за от­ре­че­ние Рос­сии от сво­его бо­го­по­ма­за­ни­ка". А дальше ве­ду­щий Вя­чес­лав Раз­бе­га­ев объясня­ет, что от­рек­лись-то - БЕ­ЛЫЕ! Они бы­ли рес­пуб­ли­кан­ца­ми, они ца­ря сверг­ли, арес­то­ва­ли, отп­ра­ви­ли со всей семьей в ссыл­ку. И при этом при­во­дят­ся мис­ти­чес­кие па­рал­ле­ли меж­ду ги­белью царс­кой семьи и убийст­вом фа­во­ри­та Алек­санд­ры Фе­до­ров­ны Рас­пу­ти­на.

Царь здесь - жерт­ва. Но как ни оп­рос­тил­ся ны­неш­ний рос­сийс­кий зри­тель, он по­ни­ма­ет, что ник­то за Ни­ко­лая II от прес­то­ла не от­ре­кал­ся. Он САМ от­рек­ся. Это его, Ни­ко­лая II, ре­ше­ние. Он мог не от­речься и при­нять му­че­ни­чес­кую смерть, ос­та­ва­ясь ца­рем-по­ма­зан­ни­ком. Он в ито­ге и так при­нял смерть. Но ес­ли бы он ее при­нял, НЕ ПОД­ПИ­САВ ОТ­РЕ­ЧЕ­НИЕ, то мож­но бы­ло бы го­во­рить о по­ли­ти­чес­ком ге­рое. И стро­ить пол­но­цен­ную сис­те­му по­ли­ти­чес­кой же ге­ро­иза­ции. Од­на­ко он же под­пи­сал от­ре­че­ние! Со­вер­шил этот грех.

Но ведь его под­тал­ки­ва­ла к это­му бе­лая эли­та. Выс­шее ду­хо­венст­во, в том чис­ле. Оно мо­ли­лась за Уч­ре­ди­тельное соб­ра­ние и Вре­мен­ное пра­ви­тельство. Так чей же все-та­ки грех? И кто су­дия? Эли­та КПСС бу­дет ка­рать Рос­сию за грех ком­му­низ­ма? А эли­та мо­нар­хии бу­дет ка­рать Рос­сию за грех мо­нар­ше­го от­ре­че­ния? А не про­ще ли по­ка­рать эли­ту, а не Рос­сию? По мне, так и про­ще, и ес­тест­вен­нее.

Подробности убийст­ва ца­ря и его семьи, при­ве­ден­ные в фильме, пре­тен­ду­ют на шок. Но это пус­тая пре­тен­зия. По­то­му что в ны­неш­ней Рос­сии зверс­кие убийст­ва шо­ка уже не вы­зы­ва­ют. Их по­ка­зы­ва­ли в сот­нях фильмов (" Бри­га­да", " Пар­ни из ста­ли" … несть им чис­ла). В 1986-1987 го­дах лю­ди бы ры­да­ли до рво­ты. Се­год­ня - " Ну, " за­мо­чи­ли", и лад­но. А что еще бы­ло де­лать? Да и во­об­ще - кто " моч­ка­нул", тот и прав. Не фиг бы­ло уша­ми хло­пать".

А вот за­яв­ле­ния ве­ду­ще­го: " Бе­лым не ну­жен был царь… Ца­ря пре­да­ли все…" - до­ро­го­го сто­ят. ЭТО АБ­СО­ЛЮТ­НЫЙ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ ПРИ­ГО­ВОР И ЦА­РЮ, И БЕ­ЛЫМ. И ка­кой же предс­та­ет си­ту­ация при та­кой оцен­ке?

Политический ли­дер ни­ко­му не ну­жен.

Политический класс, на ко­то­рый только и мо­жет опи­раться ли­дер, - пол­ностью сгнил и про­пи­тан пре­да­тельством.

В этих ус­ло­ви­ях сис­те­му мо­жет снес­ти лю­бой сред­не­га­ба­рит­ный " по­ли­ти­чес­кий двор­ник". За­чем ну­жен ми­ро­вой за­го­вор мо­гу­чих сил? Сис­те­ма об­ре­че­на. Иде­ал по­те­рян. Со­ци­альная связ­ность рав­на ну­лю. Это - смерть. И уже не­важ­но, кто имен­но под­пи­шет сви­де­тельство. Так ведь, вро­де бы? По­че­му Рос­сия долж­на му­читься по по­во­ду то­го, что она это, прог­нив­шее, по­те­ря­ла? И как она мог­ла ЭТО не по­те­рять?

Чтобы " за­мы­лить" эту оче­вид­ную не­су­ра­зи­цу, нуж­на па­те­ти­ка. При­чем весьма дур­но­пах­ну­щая: " Крас­ный зверь тре­бо­вал кро­ви. Ему нуж­ны бы­ли жерт­вы: царь и еще сто мил­ли­онов че­ло­век". В на­ча­ле фильма го­во­рит­ся об этих ста мил­ли­онах че­ло­век, по­гиб­ших в Рос­сии с 1914 по 1953 год.

Но, во-пер­вых, ес­ли бы в Рос­сии по­гиб­ло столько на­ро­ду, она бы во­об­ще обез­лю­де­ла. Во-вто­рых, как со­об­ща­ет­ся в фильме, в их чис­ле - по­гиб­шие в Пер­вую ми­ро­вую вой­ну. Их кто по­гу­бил? " Крас­ный зверь"? Или все же Ни­ко­лай II как по­ли­ти­чес­кий ли­дер и Вер­хов­ный Глав­но­ко­ман­ду­ющий? А так­же вся со­во­куп­ная бе­лая эли­та?

Ну, мо­жет быть их по­гу­бил гер­манс­кий рейхс­вер. Так это он " крас­ный зверь"? И во­об­ще, за­чем соз­да­те­ли фильма ко все­му это­му прип­ле­ли ка­ко­го-то " крас­но­го зве­ря"? Где не только вкус, но и чувст­во ме­ры, по­ни­ма­ние по­ли­ти­чес­кой це­ле­со­об­раз­нос­ти, на­ко­нец? В 2008 го­ду в Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции к крас­ным от­но­сит­ся с сим­па­ти­ей больше по­ло­ви­ны элек­то­ра­та. А го­во­рят за­чем-то о " крас­ном зве­ре". Ре­ак­цию прос­чи­ты­ва­ют? Про " крас­но­го зве­ря" го­во­рит го­су­дарст­вен­ный ка­нал. То есть власть. Ну, не бу­дет пос­ле это­го из­би­ра­тель го­ло­со­вать за эту власть. Рух­нет зыб­кое " пу­тинс­кое большинст­во".

ЗАДАЧА-ТО В ЧЕМ? В ТОМ, ЧТО­БЫ ОТ­ТОЛК­НУТЬ ОТ ВЛАС­ТИ РЕ­АЛЬНЫХ ГРАЖ­ДАН С ИХ ПРЕД­ПОЧ­ТЕ­НИ­ЯМИ? ИЛИ В ТОМ, ЧТО­БЫ ОБЕС­ПЕ­ЧИТЬ ПОД­ДЕРЖ­КУ ВЛАС­ТИ ЭТИ­МИ ГРАЖ­ДА­НА­МИ? ИЗ­МЕ­НИТЬ В 2008 ГО­ДУ МЕН­ТА­ЛИ­ТЕТ ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА С НЕ­ОСО­ВЕТС­КИ­МИ СИМ­ПА­ТИ­ЯМИ С ПО­МОЩЬЮ РАЗ­ГО­ВО­РОВ О " КРАС­НОМ ЗВЕ­РЕ" НЕЛЬЗЯ. А ВОТ ОТ­ТОЛК­НУТЬ ЕГО С ПО­МОЩЬЮ ТА­КИХ РАЗ­ГО­ВО­РОВ - РАЗ ПЛЮ­НУТЬ.

Политическая сис­те­ма Пу­ти­на, унас­ле­до­ван­ная Мед­ве­де­вым, ос­но­ва­на на том, что власть мо­жет заб­рать не­осо­ветс­кий элек­то­рат у Зю­га­но­ва, бла­го Зю­га­нов его с лег­костью от­да­ет. Для то­го, что­бы заб­рать этот элек­то­рат, власть соз­да­ет по­ли­ва­лент­ную пат­ри­оти­чес­кую иде­оло­гию. Соз­дав ее и заб­рав элек­то­рат, власть обес­пе­чи­ва­ет за счет это­го ка­кую-то ста­бильность.

ЧТО ДЕ­ЛА­ЕТ­СЯ ТЕ­ПЕРЬ? РАЗ­ВА­ЛИ­ВА­ЕТ­СЯ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КАЯ СИС­ТЕ­МА, СОЗ­ДАН­НАЯ С ТА­КИМ ТРУ­ДОМ? НО ЭТО И ЕСТЬ " ПЕ­РЕСТ­РОЙ­КА-2"!

Кому-то хо­чет­ся го­во­рить про " крас­но­го зве­ря"? Ну, пусть бы го­во­ри­ли по ин­тер­не­ту, фильмы сни­ма­ли и в ки­но по­ка­зы­ва­ли, на част­ных те­ле­ка­на­лах са­мо­вы­ра­жа­лись. А на го­су­дарст­вен­ных те­ле­ка­на­лах, ка­за­лось бы, на­до ре­шать по­ли­ти­чес­кую за­да­чу - ук­реп­лять сис­те­му. А так­же ува­жать всех сво­их сог­раж­дан - и тех, и дру­гих. В про­тив­ном слу­чае - " пе­рест­рой­ка-2". Так мо­жет, она и нуж­на?

А тут еще те­ма ри­ту­альнос­ти в убийст­ве царс­кой семьи! Ма­ма род­ная! На мес­те влас­ти (та­кой, ко­то­рая есть) я бы отер хо­лод­ный пот. Чьи ри­ту­алы, ка­кие ри­ту­альные убийст­ва? За­чем это все со­ору­жа­ли агитп­роп Бе­лой ар­мии в хо­де Граж­данс­кой вой­ны, эмиг­ра­ция в хо­де борьбы с СССР и так да­лее - по­нят­но. Ес­тест­вен­но, го­во­ри­лось - чьи убийст­ва и что за ри­ту­алы. Зри­тель, кста­ти, не ду­рак, и это в кни­гах и га­зе­тах дав­но про­чел. Те­ле­ви­де­ние до­го­во­рить до кон­ца не мо­жет. Но го­во­рит дос­та­точ­но для то­го, что­бы за­пус­тить аб­со­лют­но не­нуж­ный влас­ти про­цесс. " Пе­рест­рой­ка-2"?

Банку с го­ло­вой Ни­ко­лая ви­де­ли в Крем­ле… Кто ви­дел? Ну, пред­по­ло­жим, что зри­тель по­ве­рит. Он, ко­неч­но, не по­ве­рит - по­то­му что он ни­че­му не ве­рит. И са­мо­оп­ре­де­ля­ет­ся в со­от­ветст­вии с тем, к ка­ко­му из об­рыв­ков ра­зор­ван­но­го об­щест­ва при­над­ле­жит. Кон­сен­су­са и во­об­ще-то нет, а та­кие " за­хо­ды" ист­реб­ля­ют да­же его воз­мож­ность.

Кроме то­го, не­мед­лен­но вво­дит­ся не только ев­рейс­кая, но и ма­сонс­кая те­ма. Это только сов­сем ди­ким лю­дям ка­жет­ся, что од­но рав­но дру­го­му. Ос­тальные зна­ют, что весь царс­кий двор ба­ло­вал­ся ри­ту­ала­ми и сос­то­ял в ма­сонс­ких ло­жах. И это подт­верж­де­но не чьими-то сплет­ня­ми, а ар­хив­ны­ми дан­ны­ми. Оша­лев­шая царс­кая контр­раз­вед­ка рас­те­рян­но спра­ши­ва­ла, как бо­роться с па­ра­по­ли­ти­чес­ки­ми струк­ту­ра­ми в си­ту­ации, ког­да на­чи­на­ешь бо­роться - и об­на­ру­жи­ва­ешь, что все кон­цы ухо­дят в Зим­ний дво­рец?.. Что, не се­то­ва­ла по это­му по­во­ду контр­раз­вед­ка?

Непонятно, (а) что с этим со­би­ра­ют­ся де­лать са­ми бе­лые, коль ско­ро ши­ла в меш­ке не ута­ить, и (б) на кой ляд это все нуж­но ны­неш­ней влас­ти?

Если да­же Ро­ман Ар­кадьевич Аб­ра­мо­вич, пред­ви­дя фильм про ри­ту­алы и го­ло­вы, муд­ро со­шел с чу­котс­ко­го пьедес­та­ла, то ведь мно­гие дру­гие ос­та­лись на сво­их - как эко­но­ми­чес­ких, так и по­ли­ти­чес­ких - пьедес­та­лах. Со­во­куп­ная це­на их пре­бы­ва­ния на пьедес­та­лах сос­тав­ля­ет, по са­мым скром­ным оцен­кам, нес­колько сот мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Им так хо­чет­ся по­те­рять эти сум­мы вмес­те с го­ло­ва­ми, над ко­то­ры­ми бу­дут осу­ществ­ляться альтер­на­тив­ные " ри­ту­алы воз­мез­дия"? Им так уже не до­ро­ги не только их лич­ные сче­та, но и жиз­ни близ­ких? Они во что иг­ра­ют и по­че­му так за­иг­ры­ва­ют­ся?

Но глав­ное все же - на­род, элек­то­рат, по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма. Ишь ты, " крас­ный зверь"! Чай, не в 1988 го­ду на­хо­дим­ся! Для 60 про­цен­тов, а то и больше, это ни­ка­кой не " крас­ный зверь", а ве­ли­кая стра­на и свя­щен­ная ис­то­рия. Хо­ти­те, что­бы бы­ло не 60 про­цен­тов, а 75? Ча­ще го­во­ри­те про " крас­но­го зве­ря". И что-ни­будь еще эта­кое ис­пол­ни­те в нек­ро­фильском ду­хе, по­жа­луйс­та.

Но вер­нем­ся к на­шей те­ле­не­де­ле.

Вечером 17 июля, в 90-ле­тие со дня рас­стре­ла царс­кой семьи, три те­ле­ка­на­ла - Пер­вый, " Рос­сия" и НТВ - пос­та­ви­ли в сет­ку до­ку­мен­тальные фильмы о рас­стре­ле. На ка­на­ле НТВ фильм по­че­му-то не вы­шел. На Пер­вом ка­на­ле был по­ка­зан фильм Эду­ар­да Рад­зинс­ко­го " Пос­лед­няя ночь пос­лед­не­го им­пе­ра­то­ра".

И опять - че­хар­да с ри­ту­альным убийст­вом. Она осу­ществ­ля­ет­ся чуть бо­лее ак­ку­рат­но, но в том же клю­че. Мол, есть мно­го вер­сий, го­во­рит Эду­ард Рад­зинс­кий. Что убийст­во со­вер­ши­ли са­дис­ты… Что убийст­во со­вер­ши­ли ев­реи… Что это бы­ло ри­ту­альное убийст­во…

В соз­на­нии кон­тин­ген­та, го­то­во­го неч­то по­доб­ное восп­ри­нять (а иной кон­тин­гент прос­то плю­нет и ра­зот­рет), нет раз­ных вер­сий. Есть од­на уве­рен­ность - " ри­ту­альное убийст­во со­вер­ши­ли ев­реи-са­дис­ты". В про­тив­ном слу­чае на­до го­во­рить - чьи ри­ту­алы. И по­ка­зы­вать опе­ра­тив­ную те­лесъемку, соп­ро­вож­дая ее по­ка­за­ни­ями культу­ро­ло­гов, про­фес­си­онально за­ни­ма­ющих­ся са­дистс­ки­ми ри­ту­ала­ми.

Ну, хо­ро­шо. Пред­по­ло­жим, что бы­ли ка­кие-то ри­ту­алы - и что? Это ин­те­рес­но для ис­то­ри­ка. Хо­тя нас­то­ящий ис­то­рик пот­ре­бу­ет нас­то­ящих же до­ка­за­тельств. А они, как я уже по­ка­зал, се­год­ня в прин­ци­пе дос­та­точ­но проб­ле­ма­тич­ны.

Но там, где опе­ри­ру­ют до­ка­за­тельства­ми, - рас­смат­ри­ва­ют все " за" и все " про­тив". Од­на вер­сия, дру­гая… Об­ви­ни­тель, за­щит­ник… Сей­час же НЕТ ДА­ЖЕ ПО­ПЫТ­КИ, ПУСТЬ БЫ И ЛУ­КА­ВОЙ, ВЫС­ЛУ­ШАТЬ ДРУ­ГУЮ СТО­РО­НУ, ПОЗ­ВО­ЛИТЬ ЕЙ ВЫС­КА­ЗАТЬ АЛЬТЕР­НА­ТИВ­НУЮ ТОЧ­КУ ЗРЕ­НИЯ. Раньше это пра­во пре­дос­тав­ля­ли Шан­ды­би­ну. Но те­перь мы ли­ше­ны и та­ко­го удо­вольствия.

Игра в од­ни во­ро­та… Омер­зи­тельный пе­рест­ро­еч­но-реп­рес­сив­ный стиль, не име­ющий ни­че­го об­ще­го с тем, что мож­но наз­вать нор­ма­ми при­лич­но­го по­ве­де­ния. Но этот стиль не име­ет так­же ни­че­го об­ще­го с по­ли­ти­чес­кой це­ле­со­об­раз­ностью. Хо­тя бы са­мой ци­нич­ной.

Даже Ге­ринг, выс­ту­пая на аб­со­лют­но сфаб­ри­ко­ван­ном про­цес­се по по­во­ду под­жо­га рейхс­та­га, нуж­дал­ся в Ге­ор­гии Ди­мит­ро­ве, ко­то­рый дол­жен был выс­ка­зы­вать альтер­на­тив­ную точ­ку зре­ния. Ка­за­лось бы, власть бы­ла взя­та. Об­щест­во пос­тав­ле­но под конт­роль. Не бы­ло ни­ка­кой рых­лос­ти, бы­ла аб­со­лют­ная кро­ва­вая, злая во­ля. Но да­же эта во­ля, по­ни­мав­шая, что она мо­жет сфаб­ри­ко­вать все, что угод­но, из эле­мен­тар­ной по­ли­ти­чес­кой це­ле­со­об­раз­нос­ти нуж­да­лась в том, что­бы бы­ли предс­тав­ле­ны альтер­на­тив­ные точ­ки зре­ния.

Но тут-то дру­гих об­ви­ня­ют в то­та­ли­та­риз­ме! Дру­гих! Са­ми же на­зы­ва­ют се­бя де­мок­ра­та­ми и иг­ра­ют по во­пи­юще ан­ти­де­мок­ра­ти­чес­ким пра­ви­лам. Что, на Нюрн­бергс­ком про­цес­се (вновь и вновь бу­ду под­чер­ки­вать, что па­рал­лель для ме­ня омер­зи­тельна) су­доп­ро­из­водст­во ве­лось за­оч­но? Об­ви­ня­емым не да­ва­ли сло­ва? У них не бы­ло ад­во­ка­тов? А ведь речь шла о во­ен­ном про­цес­се, пос­ле­до­вав­шем за аб­со­лют­ным разг­ро­мом стра­ны.

Вы что, уже стра­ну разг­ро­ми­ли? И, разг­ро­мив, ос­во­бо­ди­лись от са­мых эле­мен­тар­ных при­ли­чий? Вы уже двад­цать лет эти при­ли­чия не соб­лю­да­ете и двад­цать лет го­во­ри­те о том, ка­кие вы при­лич­ные лю­ди.

И что са­мое по­ра­зи­тельное - нет мощ­ной ре­ак­ции отв­ра­ще­ния на этот факт раз­нуз­дан­ной иг­ры в од­ни во­ро­та. Ни здесь нет этой ре­ак­ции у лю­дей, ко­то­рые мог­ли бы сох­ра­нить в се­бе ос­тат­ки это­го са­мо­го пра­во­во­го де­мок­ра­ти­чес­ко­го соз­на­ния, а так­же ка­кие-то ре­лик­ты предс­тав­ле­ний о по­ря­доч­нос­ти и нор­мах дис­кус­сии. Ни на За­па­де этой ре­ак­ции нет. Как же все-та­ки ко­му-то не­об­хо­ди­ма эта раз­нуз­дан­ная, од­нос­то­рон­няя, ци­нич­ная, неп­ри­лич­ная трав­ля! Как же бо­ят­ся про­тив­ни­ка, ко­то­рый, вро­де, по­вер­жен и рас­топ­тан! Как же му­тит го­ло­ву страх! Как виб­ри­ру­ет внут­ри мел­кая трус­ли­вая не­на­висть, этот Та­на­тос " пе­рест­рой­ки"! Ну, да­вай­те-да­вай­те, добьетесь про­ти­во­по­лож­но­го ре­зульта­та…

" Из на­ро­да, как из дре­ва, или ико­на, или ду­би­на, в за­ви­си­мос­ти от то­го, кто об­ра­ба­ты­ва­ет - Сер­гий Ра­до­нежс­кий или Емельян Пу­га­чев" - ци­ти­ру­ет Рад­зинс­кий Бу­ни­на. Это та­ким спо­со­бом у нас нын­че ико­ну со­ору­жа­ют?

На 23.05 то­го же 17 июля по НТВ был за­яв­лен до­ку­мен­тальный фильм Д.Што­ко­ло­ва " Приз­ра­ки до­ма Ро­ма­но­вых". По­ка­зан не был. Су­дя по ан­но­та­ции, ав­тор, ви­ди­мо, уже нас­только " пе­реб­рал" по час­ти все­го сра­зу, что фильм от­ме­ни­ли. Но ан­но­та­цию ос­та­ви­ли. И там… За­го­вор ма­со­нов, проб­ле­ма­тич­ность ос­тан­ков, най­ден­ных под Ека­те­рин­бур­гом, ох­ра­на Гит­ле­ром нас­лед­ни­ка рос­сийс­ко­го прес­то­ла. Кто-то в пос­лед­ний мо­мент, ви­ди­мо, об­рел ми­ни­мальную вме­ня­емость. Но, зна­ете ли… ког­да ан­но­та­ция есть, а фильм не по­ка­зы­ва­ют, то это кру­че, чем прос­то по­ка­зать фильм.

Я про­шу чи­та­те­ля вни­ма­тельно со­пос­та­вить мик­ро­косм Цип­ко, с ко­то­ро­го я на­чал, и этот те­ле­ви­зи­он­ный мак­ро­косм, ко­то­рым нас так по­ра­до­ва­ли. А пос­ле это­го за­дать се­бе воп­рос, воз­мож­на ли " бе­лая пе­рест­рой­ка-2" (не бе­лая мо­дер­ни­за­ция, не бе­лая дик­та­ту­ра да­же, а " бе­лая пе­рест­рой­ка-2")? И как ми­ни­мум, приз­нать, что не на от­дельном мик­ро­яв­ле­нии я строю не­кую ана­ли­ти­ку и прог­нос­ти­ку.

Между тем, де­ло не сво­ди­лось к фильмам, хо­тя и их бы­ло бы дос­та­точ­но. Твор­чес­кий по­рыв соп­ро­вож­дал и аран­жи­ро­вал что-то вро­де по­ры­ва по­ли­ти­чес­ко­го. И это на­до рас­смот­реть с пре­дельным вни­ма­ни­ем.

1 июля 2008 го­да в хра­ме Хрис­та Спа­си­те­ля отк­ры­ва­ет­ся выс­тав­ка, пос­вя­щен­ная убийст­ву царс­кой семьи. Сре­ди экс­по­на­тов - штык-нож, ко­то­рым ко­ман­дир от­ря­да Петр Ер­ма­ков до­бил княж­ну Анас­та­сию… За­пис­ка с тре­бо­ва­ни­ем вы­дать 170 лит­ров сер­ной кис­ло­ты для унич­то­же­ния тел… Ска­жут: " Ну, выс­тав­ка и выс­тав­ка". Так-то оно так…

Однако 9 июля и.о. сек­ре­та­ря по вза­имо­от­но­ше­ни­ям церк­ви и об­щест­ва От­де­ла внеш­них цер­ков­ных свя­зей Мос­ковс­ко­го пат­ри­ар­ха­та свя­щен­ник Ге­ор­гий Ря­бых за­яв­ля­ет о том, что " осуж­де­ние ком­му­низ­ма бы­ло на­ча­то в 1990-е го­ды, но так и не бы­ло до­ве­де­но до кон­ца". Ря­бых пред­ла­га­ет свою прог­рам­му де­больше­ви­за­ции. ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КУЮ ПРОГ­РАМ­МУ! Офи­ци­альное цер­ков­ное ли­цо пе­ре­хо­дит грань меж­ду " ке­са­ре­вым" и " божьим". И еще как! Ря­бых не осуж­да­ет зло­де­ев мо­рально. Он бе­рет за ро­га по­ли­ти­чес­ко­го бы­ка. Он тре­бу­ет не только по­ка­яния, де­мон­та­жа па­мят­ни­ков кро­ва­вым вож­дям, де­мон­та­жа клад­би­ща у Крем­левс­кой сте­ны, но и (вни­ма­ние!) ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КОЙ ОЦЕН­КИ ВЫС­ШЕЙ ГО­СУ­ДАРСТ­ВЕН­НОЙ ВЛАСТЬЮ КОМ­МУ­НИС­ТИ­ЧЕС­КИХ ПРЕС­ТУП­ЛЕ­НИЙ. Ря­бых пря­мо го­во­рит: " Эта оцен­ка нуж­на, и она долж­на быть вы­ра­же­на в пуб­лич­ных дейст­ви­ях и за­яв­ле­ни­ях. Осуж­де­ние прес­туп­ле­ния и об­ще­го­су­дарст­вен­ное приз­на­ние под­ви­га царс­кой семьи про­ти­во­дейст­во­ва­ло бы лю­бой РЕ­МИС­СИИ РЕ­ВО­ЛЮ­ЦИ­ОН­НЫХ НАСТ­РО­ЕНИЙ В НА­ЦИ­ОНАЛЬНОМ СОЗ­НА­НИИ". Хо­чет ска­зать " ре­нес­сан­су", а го­во­рит чушь (лат. re­mis­sio.- уменьше­ние, ос­лаб­ле­ние).

Не ус­та­нов­ле­ние ис­ти­ны нуж­но, а " про­ти­во­дейст­вие ре­мис­сии", слы­ши­те? Так пря­мо не го­во­ри­ли да­же во вре­ме­на " пе­рест­рой­ки-1".

14 июля член Си­но­дальной ко­мис­сии по ка­но­ни­за­ции про­то­и­ерей Ге­ор­гий Мит­ро­фа­нов за­яв­ля­ет Ин­тер­фак­су: " Мы и так уже чрез­вы­чай­но опоз­да­ли с про­цес­сом де­ком­му­ни­за­ции на­шей стра­ны. Мы ока­за­лись в двус­мыс­лен­ном по­ло­же­нии: рус­ский на­род, глав­ная жерт­ва ком­му­низ­ма в ми­ро­вой ис­то­рии, ве­дет се­бя по су­щест­ву как на­род, ощу­ща­ющий свою ду­хов­но-исто­ри­чес­кую пре­емст­вен­ность по от­но­ше­нию к это­му ре­жи­му. Как буд­то всех по-преж­не­му пы­та­ют­ся убе­дить, что рус­ский - это ком­му­нист, а са­мый пос­ле­до­ва­тельный ком­му­нист - это имен­но рус­ский. Это ко­щунст­во, ког­да жерт­ва отож­деств­ля­ет­ся с па­ла­чом".

Итак, мы (ваш по­кор­ный слу­га, нап­ри­мер, и мно­жест­во дру­гих лю­дей) с ува­же­ни­ем от­но­сим­ся (и, что бы ни слу­чи­лось, бу­дем от­но­ситься) к чувст­вам оп­ре­де­лен­ной час­ти на­ших сог­раж­дан. Но предс­та­ви­те­ли той час­ти на­ших сог­раж­дан, чье мне­ние мы ува­жа­ем, но не раз­де­ля­ем, не хо­тят от­но­ситься ана­ло­гич­ным об­ра­зом к на­шим чувст­вам. И им пле­вать на то, ка­кой про­цент их сог­раж­дан не раз­де­ля­ет их чувств. Для них это не сог­раж­да­не, а вра­ги.

Митрофанов се­ту­ет на то, что на­род, ви­ди­те ли, ощу­ща­ет " ду­хов­но-исто­ри­чес­кую пре­емст­вен­ность" по от­но­ше­нию к со­ветс­ко­му ре­жи­му. Ну, ощу­ща­ет он, и что? Это же твой на­род! Твой! За­ду­май­ся, по­че­му он ощу­ща­ет пре­емст­вен­ность? Ува­жай эти его ощу­ще­ния! В 1917 го­ду уже " до­не­ува­жа­лись". Изв­ле­кай уро­ки. Хо­чешь из­ме­нить об­щест­вен­ное соз­на­ние? Ме­няй дейст­ви­тельность, ибо об­щест­вен­ное соз­на­ние кор­ня­ми ухо­дит в нее, и только в нее.

Но нет! Уве­ре­ны, что все это - от лу­ка­во­го. И что нуж­но по­то­ро­питься с де­ком­му­ни­за­ци­ей. То есть с " пе­рест­рой­кой-2". Ведь фра­за Мит­ро­фа­но­ва о том, что " мы и так уже чрез­вы­чай­но опоз­да­ли с про­цес­сом де­ком­му­ни­за­ции на­шей стра­ны", по су­ти со­вер­шен­но тож­дест­вен­на фра­зе Ря­бых о " про­ти­во­дейст­вии ре­мис­сии ре­во­лю­ци­он­ных наст­ро­ений".

Как про­ти­во­дейст­во­вать? Ос­корб­ляя на­род­ное чувст­во? Ка­ким спо­со­бом, кро­ме на­сильствен­но­го, мож­но исп­ра­вить то, что Мит­ро­фа­нов наз­вал " двус­мыс­лен­ной си­ту­аци­ей"? Ведь большинст­во элек­