Медведев и развитие - 17

Завтра, No: 28 от 09.07.2008

Скажешь, что пе­рест­рой­ка яв­ля­ет­ся со­ци­альной сквер­ной - лю­ди пож­мут пле­ча­ми и ре­шат, что ме­ня прельща­ют лав­ры Са­во­на­ро­лы. А то и Ни­ны Анд­ре­евой, с ко­то­рой ме­ня уже срав­нил Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко. А что ес­ли и впрямь, го­во­ря о сквер­не (пусть и со­ци­альной), мы пе­ре­хо­дим с язы­ка на­уки на дру­гой язык - с дру­ги­ми за­ко­на­ми и дру­гим ра­ди­усом дейст­вия?

Это бы­ло бы неп­рос­ти­тельно. Но на са­мом де­ле это не так. И вво­дя тер­мин " со­ци­альная сквер­на", я не от­ме­няю сде­лан­ную за­яв­ку на те­орию по­ли­ти­чес­ко­го раз­ви­тия, а, нап­ро­тив, подт­верж­даю ее. В том чис­ле и да­вая стро­гое оп­ре­де­ле­ние вво­ди­мо­му мною по­ня­тию " со­ци­альная сквер­на".

Скверна - это внут­ри­сис­тем­ный Та­на­тос (по­тен­ци­ал смер­ти сис­те­мы).

Но что та­кое Та­на­тос? До­пус­ти­мо ли вво­дить стро­гие оп­ре­де­ле­ния, ад­ре­суя к бо­жест­вам из гре­чес­кой ми­фо­ло­гии? Ко­неч­но же, нет. Для то­го, что­бы раск­рыть на­уч­ный по­тен­ци­ал по­ня­тия " Та­на­тос", мне по­на­до­бит­ся ко­рот­кий ис­то­ри­чес­кий экс­курс.

Триумф клас­си­чес­ко­го прог­рес­са при­хо­дит­ся на пе­ри­од с 60-х го­дов XIX ве­ка по 30-е го­ды ве­ка XX-го. Он свя­зан с тре­мя ве­ли­ки­ми име­на­ми - Маркс, Эйнш­тейн и Фрейд. Это не ге­нии, а сверх­ге­нии. У сверх­ге­ни­ев есть сверх­за­да­чи, ра­ди ре­ше­ния ко­то­рых они при­хо­дят в мир. Маркс, Эйнш­тейн и Фрейд хо­те­ли вы­вес­ти Всё из од­но­го Прин­ци­па. Это на­зы­ва­ет­ся " на­уч­ный мо­низм" (или уни­вер­са­лизм). Че­ло­век мо­жет быть аб­со­лют­но светс­ким. И при этом глу­бо­ко обус­лов­лен­ным сво­ей культу­рой, опи­ра­ющей­ся, в свою оче­редь, на ре­ли­гию. Бы­ли ли эти трое аб­со­лют­но светс­ки­ми людьми - в кон­це кон­цов, не­важ­но. Их мо­но­те­ис­ти­чес­кая ре­ли­гия и культу­ра по­ро­ди­ли на­уч­ный мо­низм как сверх­за­да­чу, ко­то­рой они пос­вя­ти­ли жизнь.

Гений на­хо­дит­ся в рам­ках на­уки, а зна­чит, ищет ис­ти­ну. Сверх­ге­ний плю­ет на клас­си­чес­кое раз­де­ле­ние гно­се­оло­гии (по­ис­ка ис­ти­ны), эти­ки (по­ис­ка спра­вед­ли­вос­ти) и эс­те­ти­ки (по­ис­ка кра­со­ты). Эйнш­тейн не раз го­во­рил о кра­со­те, не от­де­ляя ее от ис­ти­ны. И по­то­му он сверх­ге­ний. То же са­мое двое дру­гих. Не­важ­но да­же, что они го­во­ри­ли. Важ­но, как они тво­ри­ли и жи­ли. " Са­мое прек­рас­ное в ми­ре чувст­во - это ощу­ще­ние тай­ны. …Я ис­пы­ты­ваю са­мое сильное вол­не­ние пе­ред за­гад­кой жиз­ни. Это чувст­во соз­да­ет кра­со­ту и ис­ти­ну, по­рож­да­ет ис­кус­ство и на­уку" (Альберт Эйнш­тейн).

Содержание рас­смат­ри­ва­емо­го мною пе­ри­ода три­ум­фа клас­си­чес­ко­го прог­рес­са - по­иск тре­мя сверх­ге­ни­ями воз­мож­нос­ти вы­ве­де­ния Все­го из од­но­го Прин­ци­па. Ка­ко­го Прин­ци­па?

Маркс хо­тел все вы­вес­ти из Прин­ци­па под наз­ва­ни­ем " отно­ше­ния тру­да и ка­пи­та­ла".

Эйнштейн - из Прин­ци­па под наз­ва­ни­ем " прост­ранст­вен­но-вре­мен­ной кон­ти­ну­ум".

Фрейд - из Прин­ци­па, ко­то­рый он на­зы­вал " Эрос".

Объединяло всех тро­их " вол­не­ние пе­ред за­гад­кой жиз­ни". Светс­кие лю­ди… Не светс­кие… Вам бой­ко про­ци­ти­ру­ют Эйнш­тей­на: " Бог не иг­ра­ет в кос­ти". На са­мом де­ле Эйнш­тейн ска­зал неч­то го­раз­до бо­лее слож­ное. В сво­ем письме Дж.Фран­ку он на­пи­сал: " Я мо­гу еще, ес­ли на то пош­ло, по­нять, что Гос­подь Бог мог сот­во­рить мир, в ко­то­ром нет за­ко­нов при­ро­ды. Ко­ро­че го­во­ря, ха­ос. Но то, что долж­ны быть ста­тис­ти­чес­кие за­ко­ны с впол­не оп­ре­де­лен­ны­ми ре­ше­ни­ями, нап­ри­мер, за­ко­ны, вы­нуж­да­ющие Гос­по­да Бо­га бро­сать кос­ти в каж­дом от­дельном слу­чае, я счи­таю в выс­шей сте­пе­ни не­удов­лет­во­ри­тельным".

Чувствуете ме­та­фи­зи­чес­кий за­мах?

Монизм Эйнш­тей­на и ду­ализм Бо­ра-Гей­зен­бер­га (за­ме­чу, что Гей­зен­берг не слу­чай­но за­иг­ры­вал с фа­шиз­мом) - это не борьба лю­дей или те­орий. Это борьба ме­та­фи­зик.

С кван­то­вым ду­ализ­мом Эйнш­тейн так и не сог­ла­сил­ся до са­мой смер­ти. Но Эйнш­тей­на по­бе­ди­ло неч­то дру­гое. Та фи­зи­чес­кая Ре­альность, ко­то­рая зас­та­ви­ла его ввес­ти в мо­нис­ти­чес­кие урав­не­ния собст­вен­ной Об­щей те­ории от­но­си­тельнос­ти до­пол­ни­тельный " лямб­да-член". Тот са­мый " лямб­да-член", ко­то­рый раз­ру­шил мо­низм те­ории и ко­то­рый впос­ледст­вии был наз­ван " тем­ной энер­ги­ей" - Та­на­то­сом в его фи­зи­чес­ком воп­ло­ще­нии.

Взявшись за пост­ро­ение по­ли­ти­чес­кой те­ории раз­ви­тия, я не мо­гу под­роб­но опи­сы­вать все пе­ри­пе­тии этой борьбы Эйнш­тей­на с Ре­альностью, ока­зав­шей­ся бо­лее слож­ной, не­же­ли пред­по­ла­гал клас­си­чес­кий мо­низм. Тем бо­лее, что ис­то­рия этой борьбы, ска­жем так, да­ле­ко не проз­рач­на. Но нам и не нуж­ны все пе­ри­пе­тии. Дос­та­точ­но конс­та­та­ции то­го, что Эйнш­тейн в ито­ге все-та­ки столк­нул­ся с ка­ки­ми-то час­тя­ми Ре­альнос­ти, фун­да­мен­тально про­ти­во­ре­ча­щи­ми его жаж­де единст­ва ми­ра. И ему ста­ло скуч­но. Или страш­но - кто зна­ет.

Маркс то­же столк­нул­ся с ка­ки­ми-то кус­ка­ми Ре­альнос­ти, ко­то­рые не ук­ла­ды­ва­лись в то, что бы­ло его сверх­за­да­чей. Я имею в ви­ду не ми­ро­вую ре­во­лю­цию, а воз­мож­ность вы­ве­де­ния Все­го из од­но­го Прин­ци­па. Маркс наз­вал то, с чем он столк­нул­ся, " ази­атс­ким спо­со­бом про­из­водст­ва". И за­мол­чал. Ему то­же ста­ло или скуч­но, или страш­но… Не­важ­но.

Но на­ибо­лее яр­ким этот про­цесс был у Фрей­да. Где-то под ко­нец сво­ей на­уч­ной карьеры (и воп­ре­ки де­лу всей сво­ей жиз­ни) он вдруг пуб­ли­ку­ет статью с наз­ва­ни­ем " Эрос и Та­на­тос". Мож­но мно­го рас­ска­зы­вать об ис­то­рии этой статьи, о пер­со­на­жах, со­дейст­во­вав­ших ее на­пи­са­нию, а зна­чит - и са­мо­от­ка­зу Фрей­да. Да, имен­но са­мо­от­ка­зу! По­то­му что для Фрей­да на­пи­сать в за­го­лов­ке статьи " Эрос и Та­на­тос" зна­чи­ло унич­то­жить де­ло сво­ей жиз­ни - вы­ве­де­ние Все­го из Эро­са. Фрейд в этой статье приз­нал, что Смерть (вду­май­тесь!) - не ума­ле­ние Жиз­ни (это-то всем по­нят­но!), а неч­то аб­со­лют­но от­дельное от нее, не­вы­во­ди­мое из нее.

Так что не я вво­жу Та­на­тос как на­уч­ное по­ня­тие. Это сде­лал уже дав­но Фрейд. Это де­ла­ли и до не­го. И (мно­гие) пос­ле не­го. Кста­ти, Фрейд за­го­во­рил о Та­на­то­се на фо­не раз­вер­ты­ва­ния не­на­вист­ной ему на­цистс­кой ор­гии. Но она не бы­ла только лишь фо­ном для его ин­тел­лек­ту­ально­го по­ис­ка. Она ста­ла вы­зо­вом, на ко­то­рый он от­ве­тил вве­де­ни­ем по­ня­тия Та­на­тос.

Итак, за­фик­си­ру­ем, что Та­на­тос пос­ле этой статьи Фрей­да впол­не офор­мил­ся как на­уч­ное по­ня­тие. И что де­ло не ог­ра­ни­чи­лось Фрей­дом. Пос­ле статьи " Эрос и Та­на­тос" на­чал­ся подъем как но­вых, так и ра­нее су­щест­во­вав­ших на­ук (та­на­тог­ра­фии, нап­ри­мер), за­ня­тых вы­яв­ле­ни­ем Та­на­то­са, а зна­чит, и уп­рав­ле­ни­ем Та­на­то­сом.

Подчеркиваю - на­ук! Не бо­гем­ных по­лу­ху­до­жест­вен­ных уп­раж­не­ний, а на­ук! Да, их раз­ви­ти­ем вос­пользо­вал­ся пост­мо­дер­низм. Но ведь не он один. Вос­пользо­ва­лись, нап­ри­мер, все, чьей спе­ци­альностью яв­ля­ет­ся смерть чу­жих сис­тем. Спе­ци­алис­ты это­го про­фи­ля по­ня­ли, что мож­но ис­пользо­вать три при­ема, поз­во­ля­ющих унич­то­жить враж­деб­ную сис­те­му.

Первый при­ем - от­де­ле­ние внут­ри­сис­тем­но­го Эро­са (по­тен­ци­ала Жиз­ни) от внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са (по­тен­ци­ала Смер­ти).

Второй при­ем - ак­ти­ви­за­ция та­ко­го от­де­лен­но­го от Эро­са Та­на­то­са.

Третий при­ем - за­со­вы­ва­ние Эро­са в мя­со­руб­ку от­де­лен­но­го от не­го и ак­ти­ви­зи­ро­ван­но­го Та­на­то­са.

Если пе­ре­вес­ти ог­ром­ный кор­пус ре­ли­ги­оз­ных предс­тав­ле­ний о " мерт­ве­чи­не" и " сквер­не" на светс­кий сис­тем­ный язык, то эти три при­ема как раз и на­зы­ва­ют­ся " осквер­не­ние". Так что вве­де­ние по­ня­тия со­ци­альной сквер­ны и со­ци­ально­го оск­вер­не­ния - раз­ру­ше­ния сис­те­мы за счет ак­ти­ви­за­ции внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са - мне предс­тав­ля­ет­ся впол­не кор­рект­ным. И я бе­русь до­ка­зать, что " пе­рест­рой­ка" - это и есть со­ци­альное оск­вер­не­ние, ак­ти­ви­за­ция внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са с целью лик­ви­да­ции сис­те­мы.

Была сис­те­ма - не­кий крис­талл. Нек­то за­пус­тил Та­на­тос и по­лу­чил булька­ющую бес­по­мощ­ную слизь. По­лу­чил - и ра­ду­ет­ся…

Кто-то ска­жет, что та­кой под­ход все же в большей сте­пе­ни ис­пользу­ет язык ис­кус­ства, а не язык на­уки.

Что ж, и ис­кус­ство не­ма­ло­важ­но. Оно ведь то­же тех­но­ло­гич­но. Об­ра­зы - это им­пульсы, воз­дейст­ву­ющие на соз­на­ние. Так ведь? И что, ес­ли сис­те­му под наз­ва­ни­ем " дом" раз­ру­шит им­пульс под наз­ва­ни­ем " взрыв", то это - на­ука, и да­же тех­ни­чес­кое ре­мес­ло (под­рыв­ное де­ло)? А ес­ли сис­те­му под наз­ва­ни­ем " культу­ра" раз­ру­шит им­пульс под наз­ва­ни­ем " образ", то это - не на­ука, а ис­кус­ство? Но ес­ли речь идет о раз­ру­ше­нии сис­тем, то так ли важ­но дан­ное разг­ра­ни­че­ние? Од­ни сис­те­мы раз­ру­ша­ют­ся атом­ны­ми бом­ба­ми, дру­гие - об­ра­за­ми. Не­уже­ли тот, кто раз­ру­ша­ет, не све­дет это во­еди­но во имя дос­ти­же­ния сво­ей це­ли? Обя­за­тельно све­дет, и дав­но уже свел.

Знаю это от­нюдь не по­нас­лыш­ке. Зна­ком с со­от­ветст­ву­ющи­ми раз­ра­бот­ка­ми, ко­то­рые осу­ществ­ля­ли как за­ру­беж­ные спе­ци­алис­ты, так и на­ши умельцы, вы­ехав­шие за ру­беж. Раз­ве Алек­сандр Зи­новьев, вер­нув­шись на рос­сийс­кие раз­ва­ли­ны, не приз­на­вал­ся в том, что за­ни­мал­ся на За­па­де чем-то по­доб­ным? Приз­на­вал­ся, и не он один. А мно­гие и не приз­на­ва­лись - по впол­не по­нят­ным при­чи­нам.

Но раз­ве мож­но все сво­дить только к иност­ран­цам и эмиг­ран­там?

Разве Алек­сандр Ни­ко­ла­евич Яков­лев, все­сильный иде­оло­ги­чес­кий шеф ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии, не го­во­рил пос­ле кра­ха собст­вен­ной пар­тии и СССР о том, что " уда­лось пе­ре­ло­мить хре­бет"? Кто-то ска­жет, что он опе­ри­ро­вал ме­та­фо­рой, а не ад­ре­со­вал к тех­но­ло­гии? Но по­че­му тог­да так ус­пеш­но был сло­ман этот са­мый хре­бет? И по­че­му я дол­жен счи­тать, что это ме­та­фо­ра, ес­ли я знаю, что спе­ци­алис­ты по те­ории сис­тем на­зы­ва­ют тех­но­ло­гии, обес­пе­чи­ва­ющие де­мон­таж оси сис­те­мы, - " лом­кой хреб­та"?

А что, Ана­то­лий Ра­ки­тов, со­вет­ник Ельци­на, не при­зы­вал к сме­не яд­ра рос­сийс­кой культу­ры? Или тут то­же на­до го­во­рить об ис­кус­стве, а не о на­уках осо­бо­го ро­да? А по­че­му? Ведь аб­со­лют­но по­нят­но, что речь идет имен­но о на­уках.

Есть лю­ди, кон­ча­ющие жизнь са­мо­убийст­вом. Они мо­гут де­лать это по раз­ным при­чи­нам. Мно­гие трак­ту­ют тер­ро­рис­та-смерт­ни­ка как че­ло­ве­ка, стре­мя­ще­го­ся зас­лу­жить мес­то в раю. Мол, гу­рии и все про­чее. Это в ог­ром­ной сте­пе­ни за­да­но тем, что та­кие " мно­гие" из­бы­точ­но за­цик­ли­ва­ют­ся на ис­ламс­ком су­ици­дальном тер­ро­риз­ме (ша­хи­ды). Но в дру­гих культу­рах во­об­ще нет по­ня­тия рая, а су­ицид и су­ици­дальный тер­ро­ризм - на­ли­чест­ву­ют. И ме­та­фи­зи­чес­ки обос­но­вы­ва­ют­ся неп­ри­яти­ем та­ко­го сквер­но­го де­ла, как жизнь во­об­ще, и тем бо­лее жизнь веч­ная.

Короче, на­ука о су­ици­де (на­ука! слы­ши­те?) уже дос­та­точ­но под­роб­но ра­зоб­ра­ла ав­то­ном­ную от Эро­са (во­ли к жиз­ни) су­ици­дальную мо­ти­ва­цию (во­лю к смер­ти). А на­ча­ли этот раз­бор не уче­ные (пси­хи­ат­ры, пси­хо­ло­ги и т.д.), а фи­ло­со­фы. Преж­де все­го, Ар­тур Шо­пен­га­у­эр, для ко­то­ро­го под­лин­ная сво­бо­да - это еще и не­за­ви­си­мость от не­об­хо­ди­мос­ти.

При этом не­за­ви­си­мость от не­об­хо­ди­мос­ти (не " поз­нан­ная не­об­хо­ди­мость" Ге­ге­ля, а НЕ­ЗА­ВИ­СИ­МОСТЬ от не­об­хо­ди­мос­ти) не мо­жет быть свя­за­на для Шо­пен­га­у­эра прос­то с про­яв­ле­ни­ем во­ли, нап­рав­лен­ным вов­не (во­лей как " во­лей-явле­ни­ем"). Она свя­за­на с аб­со­лют­ностью во­ли, нап­рав­лен­ной сра­зу и вов­не, и внутрь се­бя - пов­сю­ду. То есть с во­лей как " во­лей-сущ­ностью".

Животное на это не спо­соб­но. Оно мо­жет нап­ра­вить во­лю вов­не, но под­лин­ной сво­бо­ды дос­тиг­нуть не мо­жет. Ибо жи­вот­ное при­над­ле­жит только при­ро­де. В при­ро­де есть только не­об­хо­ди­мость. Зна­чит, жи­вот­ное на­хо­дит­ся в сфе­ре не­об­хо­ди­мос­ти, ко­то­рой и под­чи­ня­ет­ся. Сво­бо­да же оби­та­ет в бла­го­да­ти. Но как тог­да она мо­жет об­на­ру­житься в яв­ле­нии?

По Шо­пен­га­у­эру, она мо­жет об­на­ру­житься, только ког­да " во­ля-сущ­ность" (дух) всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с " во­лей-явле­ни­ем" (те­лом). И от­ри­цая пос­лед­нее, унич­то­жа­ет те­ло как свое про­яв­ле­ние. Са­мо­убийст­во тем са­мым для Шо­пен­га­у­эра (ко­неч­но, не лю­бое са­мо­убийст­во, а доб­ро­вольная смерть, выз­ван­ная край­ним пре­де­лом ас­ке­тиз­ма) предс­тав­ля­ет со­бой единст­вен­ное про­яв­ле­ние аб­со­лют­нос­ти во­ли. А зна­чит, и единст­вен­ное, что поз­во­ля­ет об­рес­ти сво­бо­ду и бла­гость. Та­кое от­но­ше­ние к са­мо­убийст­ву зас­лу­жен­но зак­ре­пи­ло за Шо­пен­га­у­эром не только сла­ву " ве­ли­чай­ше­го пес­си­мис­та" и пев­ца са­мо­убийст­ва, но и ста­тус пер­во­го те­оре­ти­ка так на­зы­ва­емой " во­ли к смер­ти".

Именно в свя­зи с этим осо­бо буйст­во­вал двой­ник и оп­по­нент Шо­пен­га­у­эра Фрид­рих Ниц­ше. Мол, ка­кая смерть?! " Над жизнью нет судьи" - и так да­лее… Но жизнь, над ко­то­рой нет судьи, жизнь как от­ри­ца­ние спра­вед­ли­вос­ти, - это фе­но­мен, вос­слав­ле­ние ко­то­ро­го, по су­ти, подт­верж­да­ет, а не оп­ро­вер­га­ет пра­во­ту Шо­пен­га­у­эра. Так что от­но­ше­ния Ниц­ше с Шо­пен­га­у­эром (а так­же Ниц­ше с Ваг­не­ром) от­нюдь нельзя наз­вать три­ви­ально ан­та­го­нис­ти­чес­ки­ми.

Танатос - это и есть во­ля к смер­ти… Те­ма эта ра­зоб­ра­на уже не только в том, что ка­са­ет­ся че­ло­ве­ка. Про­ана­ли­зи­ро­ва­но, что та­кое " кон­ту­ры смер­ти" и " точ­ки смер­ти" в раз­но­го ро­да сверхс­лож­ных сис­те­мах. Вве­ден тер­мин " прог­рам­ма са­мо­лик­ви­да­ции". Са­моп­рог­рам­ми­ру­ющи­еся сверхс­лож­ные сис­те­мы изу­че­ны и с точ­ки зре­ния воз­мож­нос­ти их по­буж­де­ния к " прог­рам­ми­ро­ва­нию на са­мо­лик­ви­да­цию".

Обсужден, при­чем под­роб­но, фе­но­мен так на­зы­ва­емых " прев­ра­щен­ных форм". Это фи­ло­софс­кое об­суж­де­ние (блис­та­тельно осу­ществ­лен­ное, нап­ри­мер, со­ветс­ким фи­ло­со­фом Ме­ра­бом Ма­мар­даш­ви­ли) бы­ло впос­ледст­вии пе­ре­ве­де­но на язык те­оре­ти­чес­кой би­оло­гии и об­ще­сис­тем­ный язык. Этим пользу­ют­ся ме­ди­ки, об­суж­да­ющие ряд за­бо­ле­ва­ний (сис­тем­ная крас­ная вол­чан­ка и так да­лее). И за­чем прит­во­ряться, что все это не до­ве­де­но до комп­лек­са тех­но­ло­гий? Да, эти комп­лек­сы тех­но­ло­гий не про­да­ют­ся на " Гор­буш­ке" и не на­хо­дят­ся в отк­ры­том дос­ту­пе. Ну и что?

Совершенно оче­вид­но, что уже сей­час оби­ход­ны­ми яв­ля­ют­ся по­ня­тия " су­ици­дальные груп­пы", " су­ици­дальные сек­ты" и так да­лее. А лет че­рез двад­цать к са­моп­рог­рам­ми­ро­ва­нию на смерть бу­дут по­буж­дать сверхс­лож­ные компьютер­ные сис­те­мы. Да и сей­час есть спе­ци­алис­ты, ко­то­рые да­ле­ко прод­ви­ну­лись в этой, по­ка еще дос­та­точ­но зак­ры­той, раз­мы­той и проб­ле­ма­тич­ной сфе­ре.

Словом, Та­на­тос - это на сов­ре­мен­ном За­па­де уже не только на­ука, но и тех­но­ло­гии. Вос­ток же за­ни­ма­ет­ся тех­но­ло­ги­ями Та­на­то­са, в со­от­ветст­вии со сво­ей ин­тел­лек­ту­альной и культур­ной спе­ци­фи­кой, ты­ся­че­ле­ти­ями. И дос­та­точ­но да­ле­ко в них прод­ви­нул­ся.

А те­перь воп­рос на за­сып­ку: ес­ли мож­но так зап­рог­рам­ми­ро­вать сис­те­му… А так­же лич­ность… А так­же груп­пу… То по­че­му нельзя так зап­рог­рам­ми­ро­вать бо­лее круп­ное со­об­щест­во (на­род, на­цию, ци­ви­ли­за­цию)?

Почему нельзя вы­явить тон­кую струк­ту­ру это­го со­об­щест­ва, его сис­тем­ные ко­ды, его по­тен­ци­алы сверхс­лож­нос­ти? По­че­му нельзя, вы­явив, на­чать это са­мое " прог­рам­ми­ро­ва­ние Та­на­то­са"? Или кто-то счи­та­ет, что тер­мин " со­ци­культур­ные ко­ды сис­те­мы" - это то­же ме­та­фо­ра?

Ракитов го­во­рил о культур­ном яд­ре, но яд­ро - мес­то, где со­дер­жат­ся эти са­мые ко­ды. Ес­ли мож­но по­пасть в яд­ро и на­чать ра­бо­тать с ко­да­ми, то по­че­му нельзя (если очень хо­чет­ся) по­ра­бо­тать с эти­ми ко­да­ми так, что­бы ак­ту­али­зи­ро­вал­ся спя­щий по­тен­ци­ал Та­на­то­са?

В каж­дой культу­ре, об­ла­да­ющей сво­им яд­ром, этот по­тен­ци­ал уст­ро­ен по-раз­но­му. Ну, так и та­на­ти­зи­ру­ют их в со­от­ветст­вии с уст­ройст­вом конк­рет­ной культур­ной сис­те­мы. А так­же в со­от­ветст­вии с об­ще­сис­тем­ны­ми прин­ци­па­ми.

Не мо­жет ра­бо­та по ак­ту­альной по­ли­ти­чес­кой те­ории стать од­нов­ре­мен­но по­со­би­ем по проб­ле­ме Эро­са и Та­на­то­са. Да и не факт, что в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­ной ин­тел­лек­ту­альной вой­ны так уж сто­ит все раск­ла­ды­вать до кон­ца и по по­лоч­кам. Я так в этом аб­со­лют­но не уве­рен.

А для раз­ви­тия за­яв­лен­ной те­мы дос­та­точ­но и при­ве­ден­но­го вы­ше. Ибо те­оре­ти­чес­кие све­де­ния не­об­хо­ди­мы мне здесь для то­го, что­бы раск­рыть по­ня­тие " пе­рест­рой­ка", и не бо­лее. Ког­да я за­хо­чу рас­смат­ри­вать воп­рос Та­на­то­са или прев­ра­щен­ной фор­мы в об­ще­те­оре­ти­чес­ком пла­не, я бу­ду пи­сать прин­ци­пи­ально дру­гие со­чи­не­ния.

Итак, я ут­верж­даю сле­ду­ющее.

Во-первых, " пе­рест­рой­ка" - это ак­ти­ви­за­ция внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са.

Во-вторых, ра­бо­та с внут­ри­сис­тем­ным Та­на­то­сом (авто­ном­ным по­тен­ци­алом смер­ти сис­те­мы) для ко­го-то уже яв­ля­ет­ся не ис­кус­ством, а тех­но­ло­ги­ей. Или же гиб­ри­дом ис­кус­ства и тех­но­ло­гии.

В-третьих, опыт ра­бо­ты с внут­ри­сис­тем­ным Та­на­то­сом на­ра­щи­ва­ет­ся.

В-четвертых, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний счи­тать, что этот опыт (а так­же но­вые раз­ра­бот­ки) не бу­дут при­ме­не­ны для ак­ти­ви­за­ции внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са стра­ны под наз­ва­ни­ем Рос­сийс­кая Фе­де­ра­ция. Ес­ли та­кой опыт был при­ме­нен ус­пеш­но для ак­ти­ви­за­ции внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са стра­ны под наз­ва­ни­ем СССР… Ес­ли его при­ме­не­ние (и имен­но оно) на­зы­ва­ет­ся " пе­рест­рой­ка" (про­шу не пу­тать с пе­ри­одом пе­ре­мен, раз­ви­ти­ем, ус­ко­ре­ни­ем и про­ры­вом), то по­че­му не­воз­мож­на " пе­рест­рой­ка-2"? Ко­неч­но, с уче­том но­вой спе­ци­фи­ки: сте­пе­ни пов­реж­де­ния культур­но­го яд­ра, гло­бально­го кон­текс­та, осо­бен­нос­тей име­ющих­ся осе­вых функ­ций и так да­лее.

В-пятых, ес­ли тог­да " пе­рест­рой­ку" (как от­ри­ца­ние раз­ви­тия) осу­ществ­ля­ли под мас­кой раз­ви­тия, ес­ли за все эти го­ды " пе­рест­рой­ку" как " Та­на­тос пе­ри­ода пе­ре­мен" так и не рас­смот­ре­ли от­дельно от " Эро­са пе­ри­ода пе­ре­мен" (раз­ви­тия, ус­ко­ре­ния и про­ры­ва), - то по­че­му сей­час кто-то не мо­жет поп­ро­бо­вать осу­щест­вить " пе­рест­рой­ку-2" (но­вое от­ри­ца­ние раз­ви­тия) под мас­кой раз­ви­тия-2?

Ну, и что де­лать? От­ри­цать идею раз­ви­тия? Бо­роться с го­лов­ной болью ме­то­дом от­се­че­ния го­ло­вы? Это глу­по. И кто-то, на­вер­ное, рас­счи­ты­ва­ет на то, что во­зоб­ла­да­ет по­доб­ная глу­пость.

А в чем альтер­на­ти­ва? Бе­жать, очер­тя го­ло­ву, за всем, что бу­дет рек­ла­ми­ро­вать се­бя в ка­чест­ве Эро­са, яв­ля­ясь на де­ле Та­на­то­сом (" То кос­ти ляз­га­ют о кос­ти" - Блок)? Уже до­бе­га­лись в кон­це 80-х го­дов…

Ну и что де­лать-то? Го­ло­ву бе­речь, вот что!

Надо не только по­нять, но и цен­ност­но ощу­тить от­ли­чие " пе­рест­рой­ки" от раз­ви­тия (уско­ре­ния и так да­лее) как от­ли­чие Та­на­то­са от Эро­са. А пе­ре­жив и по­няв, во­ору­житься " дат­чи­ка­ми сквер­ны", спо­соб­ны­ми уло­вить, где дух жи­вой, а где мерт­вый, где раз­ви­тие, а где " пе­рест­рой­ка" как его ан­ти­те­за. А к дат­чи­кам этим подк­лю­чить си­ре­ну - что­бы она вы­ла при пер­вых отк­ло­не­ни­ях стрел­ки за " крас­ную чер­ту". И что­бы все и каж­дый по­ня­ли, что зна­чит вой этой си­ре­ны. Да, каж­дый!

Нужны не внеш­ние, а внут­рен­ние дат­чи­ки (хо­тя хо­те­лось бы, что­бы внеш­ние то­же бы­ли). Ес­ли вы по­ни­ма­ете, чем од­но от­ли­ча­ет­ся от дру­го­го, вас не " возьмут на ха­пок", не зах­ва­тят врасп­лох, как в кон­це 80-х го­дов. Но и в пуг­ли­во­го стаг­на­ци­он­щи­ка, ле­пе­чу­ще­го " хо­чу Бреж­не­ва, что­бы не бы­ло Гор­ба­че­ва! ", то­же не прев­ра­тят.

Политическая те­ория раз­ви­тия - это вы­яв­ле­ние ря­да смыс­лов, ко­то­рые со­дер­жит в се­бе са­ма идея раз­ви­тия. За­чем нуж­но об­суж­де­ние раз­ви­тия?

Первая и ос­нов­ная цель - те­оре­ти­чес­ки про­ра­бо­тать воз­мож­ность дви­же­ния в век­то­ре " уско­ре­ние - про­рыв".

Вторая цель - не дать на­шим про­тив­ни­кам в ру­ки тех карт, ко­то­рые им так нуж­ны. Не дать им низ­вес­ти груп­пу оп­по­нен­тов " пе­рест­рой­ки" к груп­пе рет­рог­ра­дов, враж­деб­ных пе­ре­ме­нам. Ес­ли мы пра­вильно за­да­ем альтер­на­ти­ву меж­ду ли­ни­ей на ус­ко­ре­ние и про­рыв - и ли­ни­ей на " пе­рест­рой­ку", то мы су­ме­ем из­бе­жать это­го кап­ка­на. А про­тив­ни­кам на­шим, пов­то­ряю, очень хо­чет­ся, что­бы мы в не­го уго­ди­ли.

Третья цель - до­бить " пе­рест­рой­ку". До­бить ее до кон­ца. Это ак­ту­альная по­ли­ти­чес­кая за­да­ча. И, что­бы ее ре­шить, ну­жен со­от­ветст­ву­ющий но­вый по­ня­тий­ный ап­па­рат. Су­щест­ву­юще­го ап­па­ра­та ка­те­го­ри­чес­ки не­дос­та­точ­но.

Четвертая цель - в за­щи­те под­лин­ных цен­нос­тей раз­ви­тия и Вос­хож­де­ния че­ло­ве­чест­ва. Только от­де­лив ус­ко­ре­ние и про­рыв от " пе­рест­рой­ки", как зер­на от пле­вел, мы мо­жем спас­ти под­лин­ность раз­ви­тия. А зна­чит, и свою Ро­ди­ну.

Только так мы спа­сем иде­алы прог­рес­са и гу­ма­низ­ма. А мо­жет быть, и иде­алы сво­бо­ды и де­мок­ра­тии (хо­те­лось бы, что­бы и их). Но, в лю­бом слу­чае, это спа­се­ние воз­мож­но лишь при аб­со­лют­ном раз­ме­же­ва­нии с ду­хом " пе­рест­рой­ки" как " ду­хом мерт­вым". Ес­ли же мы и " дух жи­вой", и все эти нуж­да­ющи­еся в спа­се­нии цен­нос­ти бу­дем ас­со­ци­иро­вать с " пе­рест­рой­кой", то есть " ду­хом мерт­вым", то цен­нос­ти по­гиб­нут, а мы ока­жем­ся в кло­аке аб­со­лют­ной ре­ак­ции. Мо­жет быть, ко­му-то имен­но это и нуж­но?

Согласитесь, что че­ты­ре вво­ди­мых мною це­ли не чуж­ды идее раз­ви­тия, но од­нов­ре­мен­но яв­ля­ют­ся це­ля­ми по­ли­ти­чес­ки­ми. И в этом смыс­ле мож­но го­во­рить о по­ли­ти­чес­кой те­ории. Но по­ли­ти­чес­кая те­ория только тог­да име­ет пра­во на су­щест­во­ва­ние, ког­да соп­ря­га­ет­ся хоть с ка­кой-то прак­ти­кой.

Есть ли эта прак­ти­ка? Ина­че го­во­ря - за­пах­ло ли " пе­рест­рой­кой" как оче­ред­ной со­ци­альной сквер­ной?

Если я прос­то ска­жу, что за­пах­ло, - то я инк­ви­зи­тор. Это отв­ра­ти­тельная роль, ко­то­рая мне пре­тит бо­лее, чем лю­бая дру­гая. Есть лю­ди, ко­то­рые к ней тя­нут­ся, и да­же пи­шут по это­му по­во­ду мод­ные со­чи­не­ния. Но я знаю, что раз­вя­зы­ва­ние охо­ты на ведьм - вер­ней­ший путь к раз­ру­ше­нию сво­ей стра­ны и сво­его об­щест­ва. Дух охо­ты на ведьм во­об­ще омер­зи­те­лен. Но он ведь еще име­ет свойст­во прев­ра­щаться в ко­рыст­ный про­мы­сел. У вас со­сед по ком­му­нал­ке слиш­ком дол­го в ту­але­те си­дит и вам ме­ша­ет… По­че­му не наз­вать его вра­гом на­ро­да, ес­ли вы мо­же­те? По­че­му он враг на­ро­да? " А у ме­ня нюх та­кой - я чую…"

Короче, нуж­ны не от­сыл­ки к ин­ту­иции (чую… не чую…), а до­ка­за­тельства. И нуж­ны они не для то­го, что­бы ко­го-то при­щу­чить или да­же осу­дить. Они каж­до­му нуж­ны для се­бя. Ес­ли вы по­ни­ма­ете, что к че­му, то в вас этот " дух смер­ти" не раз­бу­дят. Вы се­бя спа­се­те и дру­гим по­мо­же­те.

Займитесь не ущу­чи­ва­ни­ем дру­гих, а са­ми­ми со­бой. Не дай­те взять се­бя теп­леньки­ми это­му са­мо­му но­во­му Та­на­то­су, на­учи­тесь ста­вить со­от­ветст­ву­ющие за­щи­ты, - и не бу­дет ни­ка­кой " пе­рест­рой­ки-2". Ух­мыл­ки бу­дут и по­жи­ма­ния пле­ча­ми, а не оче­ред­ной са­мо­убийст­вен­ный по­ка­ян­ный мас­со­вый вой.

Кому-то не нра­вят­ся смыс­лок­ра­ты. Но что пло­хо­го в смыс­лок­ра­тии? Ка­кая-то " кра­тия" всег­да бу­дет… или что - нуж­на плу­ток­ра­тия? А мо­жет, та­на­ток­ра­тия?

Сталин был не­из­ме­ри­мо кро­во­жад­нее Гор­ба­че­ва или Ельци­на. Но он не мог дать то­ва­ри­щу по пар­тии за­да­ние и по­том на­ка­зать то­ва­ри­ща за то, что тот его пря­мое ука­за­ние вы­пол­нил. По­то­му что Ста­ли­ну нуж­но бы­ло, что­бы сис­те­ма ра­бо­та­ла. А в этом слу­чае она ра­бо­тать пе­рес­та­ет не­мед­лен­но. Гор­ба­че­ву же, как ми­ни­мум, не нуж­но бы­ло, что­бы сис­те­ма ра­бо­та­ла. А как мак­си­мум, ему нуж­но бы­ло, что­бы она не ра­бо­та­ла. При чем тут Ма­ки­авел­ли? Ма­ки­авел­ли не ре­ко­мен­до­вал го­су­да­рю по­ку­пать по­ли­ти­чес­кое вы­жи­ва­ние (власть как фор­му) це­ной унич­то­же­ния влас­ти как со­дер­жа­ния. Ма­ки­авел­ли ре­ко­мен­до­вал го­су­да­рю пре­зи­рать лю­дей, а не го­су­дарст­во, ко­то­рое он возг­лав­ля­ет…

Да, в свя­зи с из­вест­ным скан­да­лом по по­во­ду кор­по­ра­ции АНТ Ни­ко­лай Ива­но­вич Рыж­ков пла­кал. А по­че­му он пла­кал? Он был сла­бым че­ло­ве­ком? Ди­рек­тор Урал­ма­ша не мо­жет быть сла­бым че­ло­ве­ком. Рыж­ков, спа­сая Ар­ме­нию пос­ле зем­лет­ря­се­ния, ну ни­как не про­явил се­бя в ка­чест­ве сла­бо­го ру­ко­во­ди­те­ля. Так по­че­му он пла­кал?

Рыжков уви­дел, как Гор­ба­чев сде­лал то, пос­ле че­го их, как ему ка­за­лось, об­щая собст­вен­ность - сис­те­ма - уже не бу­дет ра­бо­тать. И еще Рыж­ков ус­лы­шал хо­хот то­ва­ри­щей по сис­те­ме. По­че­му-то по-иди­отс­ки ра­до­вав­ших­ся то­му, что сис­те­ма ра­бо­тать уже не бу­дет. В этом бы­ла сквер­на. Она дох­ну­ла на Рыж­ко­ва. И он зап­ла­кал.

Но так вес­ти се­бя с сис­те­мой Гор­ба­чев мог только пос­ле то­го, как ша­баш " пе­рест­рой­ки", то бишь де­больше­ви­за­ции, ос­во­бо­дил его от лю­бых со­ци­альных обя­за­тельств по от­но­ше­нию к то­му бла­го­му, что бы­ло в сис­те­ме и соз­да­ва­ло из нее со­ци­альный кос­мос. Ибо ша­баш убил все бла­гое. По­га­сил все звез­ды Иде­ально­го. А пос­ле это­го - ка­кие обя­за­тельства? Ша­баш де­больше­ви­за­ции прев­ра­тил со­ветс­кий со­ци­альный кос­мос в ад, в мес­то без звезд. А в аду ца­рит не­на­висть. Оби­та­те­лей под­пи­ты­ва­ет только энер­гия Та­на­то­са - уг­луб­ле­ние и обост­ре­ние раз­ру­ше­ния.

Дело не в том, что Ельцин и Гор­ба­чев конф­лик­то­ва­ли жест­че, чем их пред­шест­вен­ни­ки. Нет, они конф­лик­то­ва­ли нес­рав­ни­мо мяг­че. Но с ис­пользо­ва­ни­ем тех­но­ло­гий, ко­то­рые, нап­ри­мер, Ста­лин и Троц­кий (впол­не дос­той­ные уче­ни­ки Ма­ки­авел­ли) ни­ког­да бы не мог­ли да­же по­пы­таться ис­пользо­вать. " Ты из-под ме­ня РСФСР вы­би­ва­ешь? А я из-под те­бя Та­тарс­тан с Баш­ки­ри­ей выбью". Так не конф­лик­ту­ют да­же са­мые сви­ре­пые влас­то­люб­цы, же­ла­ющие " осед­лать", а не раз­ру­шить го­су­дарст­во. Так конф­лик­ту­ют только та­на­ток­ра­ты, ока­зав­ши­еся в со­ци­альном аду.

Но что сде­ла­ло пар­ток­ра­тов та­на­ток­ра­та­ми? " Пе­рест­рой­ка", сквер­на ис­те­ри­чес­кой де­больше­ви­за­ции, пог­ру­зив­шая все во тьму и по­га­сив­шая звез­ды Иде­ально­го. Это она ли­ши­ла их мир (сис­те­му) ста­ту­са со­ци­ально­го кос­мо­са. Это она пог­ру­зи­ла все в адс­кую тьму. А пог­ру­зив, выс­во­бо­ди­ла весь по­тен­ци­ал та­на­ток­ра­ти­чес­кой не­на­вис­ти. Чем иным мож­но про­бав­ляться в аду?

Есть ли шанс, что неч­то по­доб­ное пов­то­рит­ся? Увы, шанс есть. Я не хо­чу ска­зать, что оно обя­за­тельно пов­то­рит­ся. Но шанс, пов­то­ряю, есть. И он ре­али­зу­ет­ся в од­ном-единст­вен­ном слу­чае. В слу­чае " пе­рест­рой­ки-2", ког­да но­вые " де­больше­ви­за­то­ры" нач­нут но­вую лом­ку хреб­та, уби­вая сла­бые по­зы­вы ны­неш­ней, не до кон­ца прев­ра­щен­ной в ад, ре­альнос­ти к то­му, что­бы хоть в ма­лой сте­пе­ни сно­ва стать хоть ка­ким-то кос­мо­сом. Ес­ли но­вые " де­больше­ви­за­то­ры" вну­шат по­ли­ти­чес­кой эли­те, что она оби­та­ет в мес­те без ис­то­ри­чес­кой бла­го­да­ти, без звезд Иде­ально­го (то бишь, в со­ци­альном аду), то по­ли­ти­чес­кая эли­та ска­жет: " Ах, в аду? Ну, раз так…" И тог­да нач­нет­ся…

В са­мом на­ча­ле этой ра­бо­ты я, ис­хо­дя из те­оре­ти­чес­ких вык­ла­док и здра­во­го смыс­ла, пред­по­ло­жил, что та­кое воз­мож­но и сей­час. И да­же свя­зал с по­пыт­ка­ми сис­тем­но­го под­ко­па под (как мне ка­жет­ся, весьма проч­ные) от­но­ше­ния меж­ду В.Пу­ти­ным и Д.Мед­ве­де­вым. Тог­да же я ут­верж­дал, что иде­оло­ги­чес­ким ос­но­ва­ни­ем для та­ко­го под­ко­па бу­дет по­да­ча фи­гу­ры Пу­ти­на как твор­ца че­кистс­ко­го зас­тоя, а Мед­ве­де­ва - как ос­во­бо­ди­те­ля от зас­тоя во имя раз­ви­тия.

С мо­мен­та это­го предс­ка­за­ния прош­ло при­мер­но че­ты­ре ме­ся­ца. И вот уже та­кой от­ветст­вен­ный и ак­ку­рат­ный по­ли­тик, как пер­вый за­мес­ти­тель гла­вы крем­левс­кой Ад­ми­нист­ра­ции В.Сур­ков, го­во­рит о дест­рук­тив­ных си­лах, пы­та­ющих­ся по­дор­вать со­юз Пу­ти­на и Мед­ве­де­ва. Для то­го, что­бы по­ли­тик ран­га Сур­ко­ва пуб­лич­но выс­ка­зал­ся на столь жгу­чую те­му, нуж­ны спе­ци­альные ос­но­ва­ния. При­чем та­кие, что уже да­же праг­ма­ти­чес­ки, су­гу­бо конк­рет­но, - " нельзя мол­чать". Так зна­чит, сквер­ной пах­нет?

Но но­вый раз­гул сквер­ны мо­жет обес­пе­чить только оче­ред­ная " пе­рест­рой­ка". А что, ес­ли пах­нет и ею то­же?

Элиты конф­лик­ту­ют (смот­ри мою кни­гу " Ка­че­ли")? Что ж, они всег­да конф­лик­ту­ют. Но ес­ли они нач­нут конф­лик­то­вать по мо­де­ли со­ци­ально­го ада, - тог­да ко­нец. Бу­дут но­вые не­ос­та­но­ви­мые по­ли­ти­чес­кие по­жа­ры на ок­ра­инах, со­ци­альные про­тес­ты и так да­лее.

Так зря или нет мы об­суж­да­ем тот Та­на­тос (" пе­рест­рой­ку-1") с ог­ляд­кой на воз­мож­ность сле­ду­юще­го (" пе­рест­рой­ки-2")? Хоть я не инк­ви­зи­тор, но… этот но­вый Та­на­тос, к со­жа­ле­нию, улав­ли­ваю.

Улавливаю и дру­гое. Че­ты­ре це­ли, ко­то­рым мы пы­та­ем­ся под­чи­нить об­суж­де­ние идеи раз­ви­тия, ГЛУ­БО­ЧАЙ­ШЕ ВРАЖ­ДЕБ­НЫ тем си­лам, ко­то­рые хо­тят на­вя­зать про­ис­хо­дя­ще­му од­ну-единст­вен­ную по­та­ен­ную ло­ги­ку - ло­ги­ку но­вой " пе­рест­рой­ки" как оче­ред­но­го Та­на­то­са.

Заявленные че­ты­ре це­ли нас­только враж­деб­ны этим си­лам, что да­же оче­вид­ная скром­ность на­шей по­пыт­ки за­няться те­ори­ей по­ли­ти­чес­ко­го раз­ви­тия вы­зы­ва­ет все бо­лее серьезное и " сис­тем­ное" бе­шенст­во. А так­же про­ти­во­дейст­вие. Я уже пунк­тир­но отс­ле­дил это про­ти­во­дейст­вие, об­суж­дая мел­кие под­рыв­ные иг­ры, приз­ван­ные зак­лей­мить все си­лы ус­ко­ре­ния и про­ры­ва как сплош­ную " Ни­ну Анд­ре­еву-2". Что­бы по­том в оче­ред­ной раз ска­зать: " Ли­бо эта ужас­ная " Ни­на Анд­ре­ева-2", ли­бо наш прек­рас­ный Та­на­тос-2".

И я об­су­дил воз­мож­ность но­вой бе­ше­ной ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кой ис­те­рии, опи­сал струк­ту­ру этой ис­те­рии и ее поч­ву в соз­на­нии.

Я по­ни­мал, что од­ни­ми про­во­ка­ци­он­ны­ми иг­ра­ми (нап­ри­мер, вок­руг ХА­МА­Са) и сов­сем уж мел­ки­ми " раз­вод­ка­ми" все не ог­ра­ни­чит­ся. Что ког­да эти иг­ры бу­дут сор­ва­ны, нач­нет­ся пе­ре­ход к фрон­тальной ата­ке. " Кто-то" ока­жет­ся в цейт­но­те. Это­му " ко­му-то" на­до­ест уст­ра­ивать раз­вод­ки, за­го­нять тех, за кем он охо­тит­ся, в ту­пи­ко­вые меж­ду­на­род­ные лу­зы. И тог­да этот " кто-то" нач­нет под­ме­нять дис­кус­сию о раз­ви­тии но­вым ан­ти­больше­вистс­ким ша­ба­шем. То есть " пе­рест­рой­кой-2".

Не по­ле­ни­тесь, про­верьте - но­мер га­зе­ты " Завт­ра", в ко­то­ром я предс­ка­зал и ра­зоб­рал с об­щих по­зи­ций но­вую (в том чис­ле и ад­ре­со­ван­ную нам) ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кую ис­те­рию, вы­шел в свет 25 июня 2008 го­да. Ник­то еще не при­зы­вал на этот мо­мент к де­больше­ви­за­ции (а зна­чит, к оче­ред­ной " пе­рест­рой­ке"). Но я точ­но знал, что это про­изой­дет, и по­то­му с опе­ре­же­ни­ем опи­сал струк­ту­ру соз­на­ния воз­мож­ных но­вых " де­больше­ви­за­то­ров".

И вот - по­жа­луйс­та. В тот же день, ког­да вы­шел но­мер " Завт­ра", где я это опи­сал, по­яви­лась (в " Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те") отк­ро­вен­но " де­больше­ви­за­торс­кая" статья Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча Цип­ко " Сно­ва " Крас­ный про­ект"? ". Как вам та­кое сов­па­де­ние?

Тон статьи Цип­ко, от­чет­ли­во инк­ви­зи­торс­кий, то­же о мно­гом го­во­рит. И очень на­по­ми­на­ет по­хо­жие статьи двад­ца­ти­лет­ней дав­нос­ти. Ес­ли в " раз­го­во­ре о ле­вой иде­оло­гии" счи­та­ет­ся при­ем­ле­мым та­кой ТОН РАЗ­ГО­ВО­РА, - то РАЗ­ГО­ВО­РА в прин­ци­пе быть не мо­жет.

Но что это во­об­ще за раз­го­вор? В чем его сок­ро­вен­ный смысл?

Выступая в га­зе­те " Завт­ра" и в дру­гих мес­тах, я нес­колько раз пред­ла­гал не об­суж­дать крас­ных, бе­лых или ко­го-ли­бо еще, а об­суж­дать только идею раз­ви­тия. Не я один го­во­рил, что вре­мя фор­мально­го крас­но-бе­ло­го син­те­за - в прош­лом. И что син­тез мо­жет быть только со­дер­жа­тельным, то есть ос­но­ван­ным на по­ни­ма­нии объеди­ни­тельной ро­ли раз­ви­тия, столь не­об­хо­ди­мо­го для стра­ны. Что же ка­са­ет­ся крас­но-бе­лых по­ле­мик, то они се­бя во мно­гом ис­чер­па­ли. Прош­ло вре­мя, ког­да мож­но бы­ло прок­ли­нать или вос­слав­лять. Нуж­но на­учиться по­ни­мать. Нуж­но от­ка­заться от рас­хо­жих кли­ше и ка­те­го­рич­нос­тей. Это не зна­чит от­ка­заться от прин­ци­пов. Но не­го­же быть ра­ба­ми прош­ло­го и его страс­тей в мо­мент, ког­да стра­на вновь на­хо­дит­ся в та­кой опас­нос­ти.

Выводя на сце­ну Цип­ко и его " Сно­ва " Крас­ный про­ект"? ", ав­то­ры на­чи­на­ния бро­са­ют вы­зов идее лю­бо­го кон­сен­су­са. Цип­ко в вос­хи­ти­тельно раз­вяз­ной ин­то­на­ции бу­дет об­суж­дать этот са­мый " сно­ва " Крас­ный про­ект"? ". На­вер­ное, ко­му-то хо­чет­ся, что­бы кто-то в та­кой же ин­то­на­ции опять на­чал об­суж­дать " сно­ва " Бе­лый про­ект"? А ре­зультат? Раз­ве не­яс­но, чем это обер­нет­ся? Это-то и есть " пе­рест­рой­ка".

А собст­вен­но, по­че­му нельзя об­суж­дать раз­ви­тие? Не­че­го о нем ска­зать? Ког­да не­че­го ска­зать, то мол­чат.

Ну, не хо­тят мол­чать… Пусть об­суж­да­ют то, что им нра­вит­ся. Пусть те, ко­му нра­вит­ся Бе­лый про­ект, - об­суж­да­ют Бе­лый про­ект. Пусть тот же Цип­ко рас­ска­жет о Бе­лом про­ек­те. Рас­ска­жет ум­но и с лю­бовью. И я об этом про­чи­таю. И в от­вет пос­та­ра­юсь что-то рас­ска­зать о Крас­ном про­ек­те.

Но ес­ли Цип­ко с не­на­вистью рас­ска­зы­ва­ет о Крас­ном про­ек­те, то зна­чит, он зо­вет дух не­на­вис­ти. За­чем? И ку­да ве­дет эта до­ро­га? В ла­бо­ра­то­рии мыс­ли? Да пол­но!

Пахнет имен­но " пе­рест­рой­кой" с ее пси­хи­чес­ки­ми ата­ка­ми, приз­ван­ны­ми вновь и вновь при­да­вить на­ше­го нес­част­но­го со­оте­чест­вен­ни­ка. Раз­бу­дить в нем комп­лекс ви­ны, до­вес­ти этот комп­лекс до так на­зы­ва­емо­го " бре­да ви­ны" (впол­не стро­гий тер­мин, ис­пользу­емый в пси­хи­ат­рии). Это все на­зы­ва­ет­ся - удар на по­ра­же­ние.

По ко­му уда­ры на­но­си­те, гос­по­да? По­том опять ска­же­те, что це­ли­ли в ком­му­низм, а по­па­ли в Рос­сию?