XI. Восток – Запад: диалог культур

(ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Этимология слова «диалог». Многообразие типов (видов) диалога: исторический («Диалоги Цицерона»), художественный, философский (диалоги Платона).

Диалог и монолог как основные формы речевого общения, их особенности и взаимопроникновение.

Концепция диалогизма художественного творчества, разработанная М.М.Бахтиным. Жизнь как диалог и «событие творчества». Диалогичность слова. Диалогичность высказывания. Диалог текстов. Внутренняя диалогичность текста, о которой писал М.М.Бахтин, а также «внетекстовая» диалогичность искусства - диалог между текстом, внетекстовыми структурами и произведением как в авторском, так и в читательском варианте. Структура диалогики: «внешний» (связанный с рефлексией и разворачиванием готового смысла, не осознаваемого культурой без «другого») и внутренний (процесс непосредственного смыслоообразования в диалогическом со-измерении, со-творчестве культур) диалог.

Сравнительное изучение литератур в свете концепции диалогичности искусства (в отечественном литературоведении она последовательно развита в трудах М.М.Бахтина, с их сквозной темой: «Я» и «Другой»). Проблема интерсубъективности.

Диалог национальных (региональных) литератур. «Культура как таковая всегда апеллирует к сопоставлению, сравнению; она не только то место, где рождаются смыслы, но и то пространство, где они обмениваются, «проводятся» и стремятся быть переведенными с одного языка культуры на другой»[7].

Смысловой объем понятий «Запад» и «Восток», не имеющих жестко ограниченной географической и исторически представленной определенности. «Восток» как редуцированная европейским познанием совокупность культурных форм, не похожих на формы культуры европейского региона, а часто и противоположная им. Образ Востока в книге Ш.Монтескье «О духе законов» и в его «Персидских письмах». Мотивы историко-философской компаративистики в «Западно-восточном диване» Гете. Европоцентристская направленность суждений Гегеля («Философия духа», «Философия истории»). Проблема «Запад – Россия – Восток» в философском наследии П.Я.Чаадаева. А.Шопенгауэр о восточной философии. Восток в историко-культурной концепции М.Вебера, в культурологических концепциях А.Тойнби. Методологические аспекты исследования философских и художественных культур Востока и Запада в работах современных ученых.

Дихотомные типологии культур. Общие критерии дихотомного сопоставления. Различие параметров, в которых формулировались дихотомные схемы. Запад и Восток как два в общем плане принципиально различных типа общественного устройства. Корреляция понятия «Запад» с парадигмой антропоцентризма, а понятия «Восток» - с парадигмой космоцентризма, или с трансцендентальной культурой. Региональные особенности, детерминирующие разное отношение человека к миру, отображенные в искусстве и осознаваемые в философской рефлексии восточных и западных народов. Познавательный потенциал дихотомного подхода: выявляет ценностные, нормативные или познавательные установки, доминирующие в разных культурах, соотношение различных начал, их структуру и содержательные вариации. Ограниченность подобных исследований: не учитываются полиморфизм, т.е. многообразие, присущее каждой культуре, располагающей набором гетерогенных вариантов, а также историческая подвижность духовных феноменов.

Поннимание «иное» как герменевтическая проблема. Понятия «самобытность», «специфика», «идентичность», «культурное наследие», «традиция». Концепция самобытности как методологическая предпосылка диалога культур.

Различные варианты соотношения «я» и «другой», «свое» и «чужое». Граница между «своим» и «чужим». Типы взаимоотношений «своего» и «чужого»: обретение «чужого» как «своего»; «свое», противопоставленное «чужому»; совмещение «своего» и «чужого» и др. Оппозиция «свое» - «чужое», имеющая различное содержание в разные исторические эпохи. Разнообразные по направленности диалоги. В диалогической направленности прослеживаются доверие и уважение к собеседнику, открытость навстречу общению, стремление понять собеседника, проникнуть в его внутренний мир, стремление к творческому взаимному общению. В процессе диалога культур и литератур его участники входят в иной мир художественно-эстетических ценностей. Условия, при которых возможен диалог культур. Диалог как межсубъектные отношения в их предельной выраженности при несовпадении субъектов друг с другом; принцип равноправия и признания Другого как равного себе - основа диалога.

Виды диалога во временном измерении.

Задания для самоконтроля:

1. Изложите основные положения теории диалога М.М.Бахтина.

2. Каков познавательный потенциал дихотомных концепций культуры? В чем их ограниченность?

3. Каковы основные варианты диалогических отношений?

4. Какова роль категорий «своего» и «чужого» в осмыслении диалога культур?

Литература:

Аминева В.Р. Типы диалогических отношений между национальными литературами (на материале произведений русских писателей второй половины ХIХ в. и татарских прозаиков первой трети ХХ в.) / В.Р.Аминева. – Казань: Казан. гос. ун-т, 2010. – 476 c.

Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М.Бахтин. – М., 1975. – С.9 – 120.

Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин. – М., 1979. – С.237 – 373.

Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры (На путях к гуманитарному разуму) / В.С.Библер. https://philologos.narod.ru/bakhtin/bibler_dial.htm

Гачев, Г. Национальные образы мира / Г.Гачев. – М., 1988. – С.109 – 178.

Гачев, Г. Национальные образы мира. Центральная Азия: Казахстан, Киргизия. Космос Ислама (интеллектуальные путешествия) / Г.Гачев. – М., 2002. – С.3 – 120.

Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. – М.: Наследие, 1994. – С.3 – 100.

Лифинцева Т.П. Философия диалога М.Бубера. – М.: ИФРАН, 1999. – 131 с.

Сравнительное и сопоставительное литературоведение: Хрестоматия / Составители: В.Р.Аминева, М.И.Ибрагимов, А.З.Хабибуллина. – Казань: Изд-во «ДАС», 2001. –С.312 – 386.

Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б.С.Ерасов. - М.: Аспект пресс, 1999. – 556 с.

Тюпа В.И. Компаративизм как научная стратегия гуманитарного познания // Филологические науки. – 2004. – № 6. – С. 98 – 105.