Объект и субъект познания.

Исходным в анализе сущности познания

как отражения (субъективного образа объективной действительности) явля-

ется понимание обусловленности субъекта, его сознания, объективными от-

ношениями, а также творческой активностью человека. В процессе активного

взаимодействия субъекта с объектом формируются познавательные пробле-

мы, структура научного исследования, знание реализуется в сфере практики,

развивается сам человек.

Для того, чтобы акцентировать в языке репродуктивно-творческую, ак-

тивную сторону сознания, в науке создано понятие “субъект”. Субъект = это

человек, социальная группа или общество в целом, активно осуществляющие

процесс познания и преобразования действительности. Субъект познания -

сложная система, в качестве своих компонентов включающая группы людей,

отдельных личностей, занятых в различных сферах духовного и материаль-

ного производства. Процесс познания предполагает не только взаимодейст-

вие человека с миром, но и обмен деятельностью между различными сфера-

ми как духовного, так и материального производства.

То, на что направлена познавательно-преобразовательная деятельность

субъекта, называется объектом. Объект познания в широком смысле слова -

весь мир. Признание объективности мира и его отражения в сознании чело-

века - важнейшее условие научного понимания человеческого познания. Но

объект существует лишь в том случае, если есть субъект, целенаправленно,

активно и творчески с ним взаимодействующий. Абсолютизация относитель-

ной самостоятельности субъекта, отрыв его от понятия “объект” ведут в по-

знавательный тупик, поскольку процесс познания в этом случае теряет связи

с окружающим миром, с реальностью. Понятия “объект и субъект” позволя-

ют определить познание как процесс, характер которого зависит одновре-

менно и от особенностей объекта, и от специфики субъекта. Содержание по-

знания в первую очередь зависит от характера объекта. Но познавательная

деятельность всегда осуществляется через посредство индивидуального соз-

наия, которое специфическим образом отражает действительность. Напри-

мер, большой камень на берегу реки может стать объектом внимания (позна-

ния) разных людей: художник увидит в нем центр композиции для пейзажа;

инженер-дорожник - материал для будущего дорожного покрытия; геолог -

минерал; а усталый путник - место отдыха. Вместе с тем, невзирая на субъек-

тивные различия в восприятии камня, зависящие от жизненно-

профессионального опыта и целей каждого из людей, все они будут видеть в

камне именно камень.

Кроме того, каждый из субъектов познания будет осуществлять взаимо-

действие с объектом (камнем) по-разному: путник скорее физически (попро-

бует на ощупь: гладкий ли, теплый ли и т.п.); геолог - скорее теоретически

(посмотрит цвет и строение кристаллов, попробует определить удельный вес

и т.д.). Существенная особенность взаимодействия субъекта и объекта за-

ключается в том, что в основе оно материальное, предметно-практическое

отношение. Не только объект, но и субъект обладает предметным бытием. Но

человек не обычное предметное явление. Взаимодействие субъекта с миром

не ограничивается механическими, физическими, химическими и даже био-

логическими закономерностями. Специфическими закономерностями, опре-

деляющими содержание этого взаимодействия, являются социальные зако-

номерности. Социальные отношения людей, опосредуя взаимодействия

субъекта и объекта, определяют конкретно-исторический смысл этого про-

цесса. Изменение смысла и значения познания возможно в силу историче-

ского изменения психологических установок и базы наличных знаний чело-

века, находящегося в гносеологических отношениях с действительностью.

В процессе гносеологических отношений происходит “перенос” особен-

ностей объекта в сознание субъекта в виде установления некоторого струк-

турного соответствия между знаниями, целями и способами деятельности

субъекта и объектом. Принцип структурного соответствия является общим

для всех форм отражения на всех уровнях существования материи, но в со-

циальной практике он действует особым образом. В обществе соответствие

между объектом и субъектом может достигаться как на “физическом” (био-

логическом, химическом и пр.), так и на теоретическом уровне.

“Теоретическое” познание отличается от “физического” (практического)

прежде всего тем, что в его процессе объект воспринимается не только ощу-

щения или их комплекс, но и производится соотнесение ощущений с поня-

тиями (знаками, символами), которыми в обществе принято оценивать дан-

ные ощущения во всем их известном многообразии и глубине. Но различа-

ются не только субъекты познания, вносящие в процессе взаимодействия с

объектом в зависимости от уровня культуры, социальной принадлежности,

сиюминутных и долгосрочных целей и др. в его отображение собственные

корректировки. Весьма существенно различаются по качеству своего влия-

ния на процесс познания и объекты.

Все объекты доступной мышлению действительности можно разделить

на три большие группы: 1) принадлежащие миру природы, 2) принадлежа-

щие обществу и 3) относящиеся к самому феномену сознания. И природа, и

общество, и сознание - качественно различные объекты познания. При этом

чем совершеннее система, тем более сложным образом реагирует она на

внешние воздействия, тем активнее отражение ею взаимодействий. При этом

высокий уровень отражения, как правило, связан с большой самостоятельно-

стью воспринимающей системы и многовариантностью её поведения.

Природные процессы протекают на основе естественных закономерно-

стей и по своей сути не зависят от человека. Природа была первопричиной

сознания. Природные объекты, вне зависимости от уровня их сложности,

лишь в минимальной степени способны оказывать обратное влияние на ре-

зультаты познания, хотя могут быть познаны с различной степенью соответ-

ствия своей сущности.

В отличие от природы общество, даже становясь объектом познания,

одновременно является и его субъектом, поэтому результаты познания об-

щества гораздо чаще бывают относительными. Общество не просто активнее

природных объектов, оно само способно к творчеству настолько, что разви-

вается быстрее окружающей среды и потому требует иных средств (методов)

познания, нежели природа. (Разумеется, проводимое различение неабсолют-

но: познавая природу человек может познавать и собственное субъективное

отношение к природе, но подобные случаи находятся пока вне обсуждения.

Хотя следует запомнить, что человек способен познавать не только объект,

но и свое отражение в объекте).

Особо реальностью, выступающей в качестве объекта познания, являет-

ся духовная жизнь общества в целом и человека в отдельности, т.е. - созна-

ние. В этом случае процесс познания проявляется в основном в виде самопо-

знания (рефлексии). Это - наиболее сложная и наименее исследованная об-

ласть познания, поскольку мышлению в данном случае приходится прямо

взаимодействовать с творчески непредсказуемыми и неустойчивыми процес-

сами, протекающими к тому же, с очень высокой скоростью (“скоростью

мысли”). Не случайно научное познание к настоящему времени добилось

наибольших успехов в познании природы, а наименьших - в исследовании

сознания и связанных с ним процессов.

Сознание как объект познания выступает прежде всего в знаковой фор-

ме. Объекты природы и общества, хотя бы на чувственном уровне, практи-

чески всегда могут быть представлены и в знаковой, и в образной форме:

слово “кошка” может быть неизвестно человеку, не владеющему русским

языком, тогда как изображение кошки будет правильно понято не только

иностранцем, но, при определенных условиях, даже животным. “Изобразить”

мышление, мысль - невозможно.

Образ невозможно мыслить без предмета. Знак от предмета относи-

тельно независим. Ввиду независимости формы знака от формы предмета,

который этот знак обозначает, связи между предметом и знаком всегда более

произвольны и многообразны, чем между предметом и образом. Мышление,

произвольно создающее знаки разного уровня абстрагирования, формирую-

щее то новое, что не может быть “изображено” для других в форме, доступ-

ной для сопонимания, требует особых познавательных средств для изучения.

Добиться сопонимания относительно легко в познании объектов приро-

ды: и грозу, и зиму, и камень, все понимают относительно одинаково. Между

тем, чем “субъектнее” объект познания, тем больше разночтений в его ин-

терпретации: одну и ту же лекцию (книгу) все слушатели и/или читатели

воспринимают с тем большим количеством существенных расхождений, чем

в большей степени мысль автора касается субъектных объектов!

Именно субъект-объектная сторона процессов познания чрезвычайно

обостряет проблему истинности результатов познания, заставляя сомневаться

в достоверности даже очевидных истин, которые на практике далеко не все-

гда проходят испытание временем.

Определяя источник, пути, способы познания окружающего нас мира,

мыслители постоянно ставили и ставят перед собой вопрос: как отделить ис-

тинное от ложного, как определить достоверность наших знаний? Рассматри-

вая познание мира в историческом аспекте, можно отметить неуклонное воз-

растание роли научного, точного знания. Процесс этот, начавшись в незапа-

мятные времена, убыстряясь, привел к представлениям рационалистов ХY11

- ХY111 веков. Они поставили вопрос о возможности познания мира в рам-

ках строго научных, логически взаимно обусловленных понятий и связей. В

современном мире значение точного знания иногда даже фетишизируется и

достоверным признается лишь такое знание, которое может быть доказано

строго логически.

При этом представители “точных” наук убеждены, что исходя из строго

сформулированных основных положений и в дальнейшем рассуждая в рам-

ках системы законов формальной логики, можно прийти к одному-

единственному и потому правильному выводу. Однако любой представитель

точной науки осознает, что сначала нужно выбрать “строго сформулирован-

ные основные положения”, например, исходить из системы аксиом и опреде-

лений Евклида в геометрии. Существует ли действительное соответствие

между аксиомами Евклида и свойствами мира, после выбора Евклидовой

геометрии, обычно не обсуждается. Подобный подход к познанию действи-

тельности был четко сформулирован Ньютоном применительно к механике в

виде дедуктивного метода: сначала следует дать четкое определение поня-

тий, которые будут использованы в дальнейшем, определяют правила дейст-

вий с этими понятиями, а также постулируют законы и аксиомы, связываю-

щие данные понятия. После этого в процессе исследования применяют лишь

логические операции. Предполагается, что исходные принципы выбираются

изначально правильно и в дальнейшем не корректируются.

Однако возможна ли практически такая идеальная формализация, при

которой в систему знаний в дальнейшем никогда не будут вноситься уточне-

ния и дополнительные гипотезы? Возможно ли создание такой знаковой сис-

темы, которая всеми будет восприниматься одинаково? Хотя развитие от-

дельно взятой “точной” науки по евклидово-ньютоновской схеме возможно

на длительных исторических этапах, ответ будет отрицательным.

Логически безупречная конструкция, исходящая из наудачу взятых по-

сылок, сама по себе бессодержательна. Она может быть интересной голово-

ломкой, умственной гимнастикой, игрой, но какого-либо отношения к кон-

кретным явлениям, к свойствам мира, в котором мы живем, результаты ин-

теллектуальных игр могут не иметь. Наш выдающийся физик Л.И. Мандель-

штам очень точно говорил: “Всякая физическая теория состоит из двух до-

полняющих друг друга частей”. Одна часть - “это уравнения теории - уравне-

ния Максвелла, уравнения Ньютона и т.д. Это просто математический аппа-

рат”. Но необходимую часть теории составляет также связь этого математи-

ческого аппарата “с физическими объектами”. Без установления таких свя-

зей, по Мандельштаму, “теория иллюзорна, пуста”. С другой стороны, без

математического аппарата “вообще нет теории” и только “совокупность двух

указанных сторон дает физическую теорию”. Но что дает нам уверенность в

правильности связей теоретического аппарата с реальностью? Как научно ус-

тановить, верны или нет исходные посылки познания?

С детских лет мы чувствуем, что Евклидова геометрия верна, например,

верна одна из ее исходных аксиом: через точку, лежащую вне данной пря-

мой, можно провести прямую, параллельную данной, и притом только одну.

Но Н. Лобачевский попробовал отказаться от этой аксиомы и предположил,

что через такую точку можно провести не одну-единственную, а сколько

угодно прямых, не пересекающихся с данной. В результате он получил хотя

и противоречащую нашим наглядным представлениям, но последовательную

и стройную систему, в которой выводы отличны от выводов Евклидовой

геометрии. Впоследствии были построены и другие неевклидовы геометрии.

Вопрос о том, насколько неевклидовы геометрии соответствуют реаль-

ности, оставался открытым около ста лет, пока не была создана общая теория

относительности Эйнштейна. Справедливость неевклидовой геометрии для

физического мира была установлена не логически, а практически: путем изу-

чения и обобщения опытных фактов. Опытным путем были обнаружены яв-

ления тяготения, описываемые законами точно определенного математиче-

ского вида. Иными словами истинность неевклидовой геометрии была под-

тверждена в результате испытания критерием практики.

Таким образом, истинность или ложность положений, исходных для ло-

гического построения, может быть установлена лишь способами, отличными

от методов формальной логики - сравнением с опытом. Но здесь мы сталки-

ваемся с тяжелой проблемой: опыт всегда ограничен. Откуда мы знаем, что

на основе ограниченного опыта мы придем к неограниченно верному выво-

ду?

Такая уверенность может быть взята только из нашей способности оце-

нивать доказательства опыта, из нашей способности к суждению. Суждение

при этом имеет не только логическую, но и внелогическую природу. Только

дополняя формальную логику критерием опытной проверки, критерием

практики, и оценивая в процессе этой проверки с помощью “внелогического”

суждения достаточность оснований для обобщающего вывода, мы можем по-

знавать мир. И эта более полная система умозаключений образует метод бо-

лее мощный, чем формальная логика и представляет собой теорию познания

или диалектическую логику. Именно диалектическая логика выступает ос-

новным способом познания, целью и основой которого является практика.

Гносеологические функции практики. Под практикой при этом пони-

мается целенаправленная человеческая деятельность преобразования дейст-

вительности по заранее разрабатываемой идеальной модели, составляющей

содержание цели. Основными функциями практики в познании являются:

1. Она является целью познания. Стремление к познанию возникает од-

новременно со становлением личности человека. Его жизнедеятельность в

возрастающей мере требует познания тех сторон действительности, с кото-

рыми человек сталкивается в процессе жизни.

2. Практика - основание человеческого познания. Именно на практике че-

ловек осознает свои потребности и интересы, на основании которых он стро-

ит программы свой мыслительной деятельности и осуществляет выбор ис-

ходных установок познавательной активности.

3. Практика выступает и как критерий истинности полученных знаний.

На вопрос, соответствуют ли знания реальной действительности, способна

дать ответ прежде всего практика. Практика, таким образом, выступает как

своеобразная форма связи между мышлением и всеми видами реальности.

Теория познания, не включающая в качестве существенной составной

части познания практическую деятельность человека, остается созерцатель-

ной и не способна объяснить мир в его динамике и неравновесности. Любые

положения, которые были достоверными для своего времени, должны в

дальнейшем подвергаться уточнению, конкретизации или коренной ломке в

соответствии с новейшими достижениями общественной практики и передо-

вой науки.

В этом смысле было бы неправильно абсолютизировать роль практики

как критерия истины, и практика призвана подтверждать относительную ис-

тинность полученных знаний, а не устанавливать метафизические абсолюты,

“вечные” и “неизменные” истины. Критерий практики, так же, как и само по-

знание, имеет исторически относительный характер.